Дело № 5-456-11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Якутск 31.08.2011 г.

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Алексеева Н.М., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Осипова Э.А., ___ года рождения, проживающего по адресу: ___, ___,

У С Т А Н О В И Л:

в Якутский городской суд РС (Я) передан на рассмотрение протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Осипова.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Осипов Э.А. и его защитник П. суду пояснили, что ___2010 г. Осипов двигался по ул. ___, поворачивал на ул. ___. Видел, что на улице много детей, был предельно внимателен. При повороте сбил идущих по проезжей части А. и Г., так как они резко выскочили. Они упали, он сразу выскочил с намерением оказать помощь: осмотрел Г., ___; А. подал очки, телефон и сумку, стал вызывать скорую помощь и ГАИ. Потом долго искал потерпевшую, в какой больнице она лежит. Нашел, навестил, принес продукты, оплачивал сотовую связь, отвез на мед. исследование, оплатил его. Потом потерпевшая от помощи отказывалась, поясняя, что намерена обращаться в суд с иском о возмещении ущерба. Вину признает частично, согласен с легким вредом и наличием вины пешеходов, не убедившихся в безопасности своего перехода.

Потерпевшая А.Е. суду показала, что в тот день вела Г. в ___, когда стали переходить дорогу на перекрестке по ул. ___, выехала машина и их сбила. Машину она заметила только в момент удара. Упала, очнулась от ___. Приехала скорая помощь, их увезли в больницы.

Представитель ___ Г. – П.М. – суду показала, что ___.2011 г. ей позвонила А. и сообщила, что их сбила машина. Она сразу поехала к Г., у того обнаружили ушиб шеи, осматривали специалисты, Г. был в шоке и обстоятельства наезда не запомнил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

___2010 г. около 11 час.45 мин. Осипов на перекресте ___, управляя а/м №, №, в нарушение п. 13.1 ПДД при повороте налево не уступил пешеходам, переходящим проезжую часть, дорогу, на которую он поворачивает, в результате чего совершил наезд на А.Е. и Г.., причинив последнему ___, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель оценивается, как легких вред здоровью, а А.Е. – ___, которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель квалифицируются, как средней тяжести вред здоровью.

Вина Осипова подтверждается показаниями лица, привлекаемого к ответственности, потерпевших, протоколом об административном правонарушении от ___2011 г., схемой места ДТП, протоколом осмотра ТС Осипова от ___2010, согласно которому автомобиль исправен, протоколом осмотра места происшествия от ___2010, где зафиксировано место наезда на пешеходов, справкой по ДТП от ___2010 г., согласно которой погода ясная, видимость впереди не ограничена, освещение дневное, дорожное покрытие сухое, без дефектов, а также актами медицинского освидетельствования потерпевших от ___2011 и ___2011.

Пункт 13.1 ПДД обязывает водителя при повороте уступить дорогу пешеходам. Осипов нарушил данную норму.

Доводы Осипова о том, что потерпевшие также нарушили ПДД (п.4.1 и 4.5) и не убедились в безопасности своего перехода, не снимают ответственности с самого Осипова, поскольку он нарушил п. 13.1 ПДД. Осипов управляет источником повышенной опасности и несет в связи с этим ответственность согласно законодательству.

Ссылку защиты на невозможность вынесения решения при наличии в деле двух противоречивых актов суд считает несостоятельной.

В соответствии с актом медицинского обследования № от ___2011 г. А.Е. причинены повреждения квалифицирующиеся по признаку кратковременного расстройства продолжительностью не свыше 3-х недель, как легкий вред здоровью. Однако суд вступившим в законную силу определением от ___2011 г. вернул административный материал для проведения повторного медицинского обследования, поскольку суд признал обоснованными доводы потерпевшей А.Е., что при ее обследовании не была исследована амбулаторная карта, поэтому тяжесть причиненного вреда определена неправильно.

После возвращения материала суду представлен акт медицинского освидетельствования от ___2011 г., где данная недоработка была устранена и при обследовании учтено не только время лечения, проведенное в стационаре, но и в амбулаторном порядке.

В связи с этим никакого противоречия в данных актах не имеется, первоначальный акт основан на не полных данных и применению не подлежит.

Действия Осипова суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) может быть вынесено до истечения одного года со дня совершения административного правонарушения.

При назначении наказания суд не находит отягчающих обстоятельств. С учетом личности виновного, частичного признания своей вины, а также поведения после совершения проступка, заключающегося в отношении к содеянному, оказании помощи пострадавшим, суд считает, что для достижения целей наказания, установленных ст. КоАП РФ, достаточно назначения штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Осипова Э.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Алексеева Н.М.