Дело № 5-31-12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Якутск 09 февраля 2012 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Москвитиной М.Р., единолично,

с участием представителя Арисава Т.Е. (доверенность от ___.2011 г.), при секретаре Поповой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ,

в отношении Национального благотворительного фонда развития коренных малочисленных народов севера РС (Я) «Хоту Дойду РКЦ «Вояж»,

у с т а н о в и л:

Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от ___.2011 г. Национальный благотворительный фонд развития коренных малочисленных народов севера РС (Я) «Хоту Дойду РКЦ «Вояж» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4КоАП РФ и назначено административное наказание в виде приостановления деятельности РКЦ «Вояж», расположенного по адресу: ___, сроком на 35 суток путем опечатывания входных дверей с ___ 2011 г.

Решением Верховного суда РС (Я) от ___.2012 г. вышеуказанное постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Представитель Управления надзорной деятельности ОНД МЧС РФ в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки не имеются, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступили. При данных обстоятельствах, с согласия представителя, суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель Фонда «Хоту Дойду РКЦ «Вояж» Арисава Т.Е. заявила ходатайство о прекращении дела в связи с истечением срока давности, считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, суду пояснила, что РКЦ «Вояж» несет ответственность только по оборудованию, так как арендует помещение по ул. ___, к материалам дела не приобщены документы собственника помещения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ___ 2011 г. государственным инспектором г. Якутска по пожарному надзору Р. был составлен протокол об административном правонарушении № от ___.2011 г. по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Национального благотворительного фонда развития коренных малочисленных народов севера РС (Я) «Хоту Дойду РКЦ «Вояж» за нарушение требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03 в РФ) на объекте Развлекательного Культурного центра «Вояж».

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ состав административного правонарушения образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи. Между тем, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении № от ___.2011 г. отсутствуют данные о том, что Национальный благотворительный фонд развития коренных малочисленных народов севера РС (Я) «Хоту Дойду РКЦ «Вояж» ранее привлекался к административной ответственности по ч.ч. 3,4 ст. 20.4 КоАП РФ. Допущенное нарушение является существенным, поскольку имеет значение для правильного определения квалификации правонарушения. Суд также принимает во внимание доводы представителя в части неправильного определения субъекта правонарушения. Из договора аренды № от ___.2011 г. (п. 3.10), следует, что оборудование арендуемого помещения современными средствами от несанкционированного проникновения посторонних лиц и противопожарной сигнализации, а также организация, при необходимости, круглосуточной охраны помещения по договору с органами милиции производится за счет Арендатора. Таким образом, по невыполненным пунктам (п.п. 3,5,6) предписания № от ___.2011 г. выявленных нарушений требований пожарной безопасности несет ответственность собственник, в данном случае арендодатель.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что срок привлечения к административной ответственности не истек, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Национального благотворительного фонда развития коренных малочисленных народов севера РС (Я) «Хоту Дойду РКЦ «Вояж», прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РС (Я).

Судья п/п М.Р.Москвитина