5-122-12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Якутск 27 марта 2012 года

Якутский городской суд РС(Я) в составе судьи Кочкиной А.А., при секретаре Голиковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Яковлева Г.А. ____ года рождения, уроженца ____, зарегистрированного по адресу: ____, фактически проживающего по адресу: ____, паспорт ___., в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

____ 2012 г. инспектором ОИК УФМС России по РС(Я) Спиридоновым М.С. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ИП Яковлев Г.А. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении ИП Яковлев Г.А. незаконно привлек к трудовой деятельности гражданку Республики ___ Ш., ____ года рождения в качестве ___ «___» ИП «Яковлев Г.А.», расположенного по адресу: г. Якутск, ул. ____.В нарушение требований п.4 ст. 13 ФЗ-115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» Шамшидинова Д. не имела разрешения на работу.

В судебном заседании инспектор ОИК УФМС России по РС(Я) Спиридонов М.С. просит привлечь правонарушителя к административной ответственности, указывает, что на основании патента ИП Яковлев не мог привлекать к трудовой деятельности иностранных граждан.

В судебном заседании защитник Мекумянов В.П. вину Яковлева Г.А. в совершении административного правонарушения отрицал, указывая, что у иностранных граждан, в незаконном привлечении к работе которых обвиняется Яковлев Г.А., имеется патент, то есть разрешение на работу, налог они своевременно оплачивали. Работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Согласно этой части закона указанный порядок не распространяется на иностранных граждан постоянно проживающих в РФ. Также ____ 2012 года процедура установления правонарушения проведена без соблюдения обязательных условий, а именно нет свидетелей, не привлечены сам Яковлев либо его представитель, переводчик, необходимый для дачи объяснений иностранным гражданином. Таким образом, в материалах дела не содержится достаточных и бесспорных доказательств совершения Яковлевым Г.А. административного правонарушения.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет на юридических лиц наложение административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч рублей до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

В соответствии со ст. 23.67 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.15 КоАП РФ рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Порядок контроля и надзора за соблюдением миграционного законодательства установлен приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009 «Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда»

Пункт 37 указанного Административного регламента устанавливает последовательность действий при проведении выездной проверки: выезд по адресу нахождения (осуществления деятельности) проверяемого объекта; объявление распоряжения о проведении проверки; вручение копии распоряжения о проведении проверки законному представителю проверяемого объекта; ознакомление представителей проверяемого объекта с их правами и обязанностями при проведении проверки. Направление (вручение) копии распоряжения о проведении проверки представителю объекта проверки производится в день выезда на проверяемый объект.

Согласно п. 42 того же регламента после вручения копии распоряжения о проведении проверки и ознакомления представителя проверяемого объекта с порядком проведения проверки и его правами и обязанностями сотрудники, проводящие проверку, приступают к изучению, обобщению и анализу информации, полученной в ходе осмотра территории по адресу проведения проверки, и сравнению ее с информацией, полученной путем изучения и анализа документов, сведений и информации, предоставленных представителем проверяемого объекта.

В соответствии с п.п. 65, 66 Административного регламента по результатам проверки составляется акт, первый экземпляр которого направляется с уведомлением о вручении представителю проверяемого объекта, второй - приобщается к материалам проверки.

Как видно из материалов дела, установленный Административным регламентом порядок проведения проверки юридического лица по делу не соблюден, проверка проведена в отсутствие Яковлева Г.А., либо уполномоченного им лица, распоряжение о проведении внеплановой проверки Яковлеву не вручалось, не объявлялось, с актом проверки ознакомлен не был, о чем свидетельствует отсутствие его подписей в распоряжении и акте проверки от ____ 2012 года, а также отсутствие в материалах дела соответствующих уведомлений о направлении указанных документов в адрес Яковлева Г.А. Доводы представителя УФМС о том, что порядок привлечения к административной ответственности был нарушен в связи с тем, что место нахождения Яковлева установить не представилось возможным, материалами дела не подтверждается.

При проведении проверки также нарушены требования ст. 10 и ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предусматривающие предварительное согласование проведения проверки с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также обязательное ознакомление индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливающей запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона, представленные доказательства не могут быть приняты судом в качестве допустимых и объективно подтверждающих виновность ИП Яковлев Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя Яковлева Г.А. - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 суток с момента получения.

Судья п/п А.А. Кочкина