5-126-11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноговицыной И.С., при секретаре Охлопковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Якутске
«31» марта 2011 года
дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Желобцова П.П., ________ г.р., проживающего по адресу: _________,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 24 февраля 2011 г. Желобцов П.П. 14 октября 2010г. в 08 час. 55 мин. в г. Якутске во дворе дома по ул. П. Алексеева №, управляя автомашиной на дворовой территории, задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода Л., причинив легкий тяжести вред здоровью.
В отношении Желобцова П.П. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.
Желобцов П.П. в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что 14.10.10 г., управляя автомашиной Тойота Ленд Крузер, с места парковки задним ходом очень медленно стал двигаться, обзор производил через зеркала заднего вида и видеокамеру заднего вида, также просигналил звуковым сигналом. У подъезда жилого дома остановилась легковая автомашина, из которой вышла девушка и открыла левую заднюю дверь автомашины, при этом девушка стояла спиной к его автомашине. Площадь для выезда и разворота задним ходом была минимальной, в виду чего он осторожно приблизился к стоявшей девушке на близкое расстояние. Девушка, обернувшись, сильно испугалась, закричала и ударила правой рукой областью локтя по колпаку запасного колеса его автомашины. Факта наезда не было. Девушка отвела ребенка в школу, он остался ее ждать. Когда она вернулась, произвел осмотр руки, так как сам работает врачом, ушибов не было. Вызвал ГАИ, скорую помощь, при осмотре патологий не было выявлено.
Свидетель С., опрошенный в судебном заседании, суду показал, что ставит свою машину под окном своего дома. В тот день сработала сигнализация, он стал смотреть через окно, чтобы выяснить, что произошло. Увидел автомашину Т-Л. Крузер, которая двигалась задним ходам и стоявшую иномарку, девушка ударила машину рукой. Было видно, что она испугалась. Автомашина Тойота Ленд Крузер остановилась возле девушки, наезда на нее не было. Девушка не падала, не хромала.
Потерпевшая Л. и представитель ГИБДД в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Суд, выслушав Желобцова П.П., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.
Актом медицинского обследования живого лица от 14 февраля 2011г. у потерпевшей Л. выявлены повреждения характера: кровоподтека правого плеча, ушиба мягких тканей правого бедра. Указанный вывод подтвердился: наличием кровоподтека, болезненности, отека при пальпации в области правого плеча, болезненности и отека при пальпации в области правого бедра.
Между тем, событие, указанное в протоколе об административном правонарушении, произошло 14 октября 2010г., а Акт обследования произведен 14 февраля 2011 года, спустя 4 месяца после происшествия. Также в описании наличия травм в медицинской карте потерпевшей № МУ ЯГКБ № 5 травматологического пункта на потерпевшую Л. не указаны повреждения, имеющиеся у потерпевшей указанные в Акте от 14 февраля 2011г.
Факт нарушения Желобцовым П.П. п.п. 8.12, 17.1 ПДД РФ объективного подтверждения в судебном заседании не нашел. Исследовав все материалы административного производства в совокупности с объяснениями Желобцова П.П., показаниями свидетеля, суд приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения в действиях Желобцова П.П. ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ отсутствует.
В соответствии с положениями ч.1, ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Желобцова П.П. состава административного правонарушения по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство в отношении Желобцова П.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение 10 суток.
Судья: И.С. Ноговицына