Мировой судья СУ №3 Фоминов Р.Ю. дело № 10-10/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении постановления мирового судьи без изменения,
апелляционного представления без удовлетворения
05 мая 2011 года г. Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Сивцева С.А.,
при секретаре судебного заседания Столбовой Ю.М.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Изобильненской районной прокуратуры ПИЛИПКО Д.А., подсудимого НАЗАРОВ А.М.,
защиты в лице адвоката Адвокатской Конторы №2 ТРАНДИНА И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края КУЗЬМЕНКО П.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Изобильненского района Ставропольского края Фоминова Р.Ю. от 23 марта 2011 года, по уголовному делу в отношении:
НАЗАРОВ А.М., УСТАНОВОЧНЫЕ ДАННЫЕ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Изобильненского района Ставропольского края от 23.03.2011 года производство по уголовному делу в отношении НАЗАРОВ А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон.
Материалами уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов до 18 часов, точное время в ходе дознания не установлено, НАЗАРОВ А.М., проходил мимо частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ПОТЕРПЕВШИЙ и увидел, что на неогороженном участке местности, расположенном с западной стороны от вышеуказанного домовладения, возле плуга, на земле лежит опорное колесо. У НАЗАРОВ А.М. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, приступив к осуществлению своих преступных действий, НАЗАРОВ А.М. прошел к опорному колесу и убедившись что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись свободным доступом, тайно, умышленно, из корыстных по буждений, похитил опорное колесо «ПЛУ 06.500», стоимостью 1433 рублей 40 копеек, принадлежащее ПОТЕРПЕВШИЙ, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1433 рублей 40 копеек. После чего НАЗАРОВ А.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.
По результатам рассмотрения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ мировым судьей судебного участка №3 Изобильненского района Ставропольского края Фоминовым Р.Ю. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
На данное постановление помощником прокурора Изобильненской районной прокуратуры было принесено апелляционное представление. Срок подачи апелляционного представления нарушен не был.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Изобильненского района Ставропольского края Фоминова Р.Ю. от 23.03.2011 года отменить и вынести обвинительный приговор, поскольку в соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Исходя из содержания данной статьи, применение ее правил к лицу, совершившему преступление повторно, невозможно.
Постановлением Изобильненского районного суда от 09.03.2011 уголовное дело по обвинению НАЗАРОВ А.М. и ИНОЕ ЛИЦО 1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, в ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Следовательно, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 по факту кражи у ПОТЕРПЕВШИЙ, в котором обвиняется НАЗАРОВ А.М., совершено им не впервые, а после кражи у ИНОЕ ЛИЦО 2, в связи с чем прекращение уголовного в связи с примирением сторон невозможно и противоречит уголовному закону. Таким образом, 23.03.2011 года, при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, судом не были соблюдены требования ст. 76 УК РФ.
Кроме того, оставляя без наказания преступление, посягающее на имущество граждан, суд игнорирует цели уголовного наказания, закрепленные в ч.2 ст.47 УК РФ, а именно - предупреждение совершения новых преступлений (общая и частная превенция) и восстановление социальной справедливости.
В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель ПИЛИПКО Д.А. поддержал доводы апелляционного представления по выше указанным основаниям.
Подсудимый НАЗАРОВ А.М. в судебном заседании возражал против доводов апелляционного представления, считает постановление мирового судьи законным, обоснованным, просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, постановление оставить без изменения. Он до суда и во время судебного заседания попросил публично извинение у потерпевшего, примирился с ним и загладил причиненный потерпевшему материальный вред.
Защитник осужденного адвокат ТРАНДИНА И.А. в судебном заседании пояснила, что её подзащитный впервые совершил преступление небольшой тяжести, законодательством предусмотрены основания прекращения уголовного дела в ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ. Потерпевший у мирового судьи заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, поскольку ему был полностью возмещен материальный вред и моральный ущерб. Подсудимый публично принес потерпевшему свои извинения. Считает, что доводы прокурора являются надуманными и ни чем не мотивированы.
Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ в судебном заседании пояснил, что ходатайство о примирении с потерпевшим было им заявлено добровольно. Ему действительно возмещен причиненный вред в полном объеме, до суда подсудимый публично принес ему свои извинения. Претензий к ПОТЕРПЕВШИЙ не имеет. Просил суд в удовлетворении представления отказать.
Выслушав доводы государственного обвинителя, подсудимого, защитника и потерпевшего, исследовав материалы дела, суд находит необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из материалов уголовного дела следует, что НАЗАРОВ А.М. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, ранее не судим, материальный вред возместил в полном объеме, в подтверждение чего потерпевшим была написана расписка (том 1 л.д. 92), извинился публично перед потерпевшим.
В судебном заседании потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ заявил мировому судье ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что он с НАЗАРОВ А.М. примирился, последний принес публично свои извинения, материальный вред ему возмещен, претензий к подсудимому не имеет (том 1 л.д. 92).
Мировым судьей судебного участка №3 Изобильненского района Ставропольского края было вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, при этом им были учтены требования ст. 76 УК РФ.
Мировым судьей было установлено, что НАЗАРОВ А.М. совершил преступление, предусмотренное ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Согласно сведений ИЦ ГУВД СК г. Ставрополя НАЗАРОВ А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ранее не судим, совершил преступление впервые.
В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ о прекращении уголовного дела в отношении НАЗАРОВ А.М., поскольку он принес свои извинения, полностью возместил материальный вред, они примирились (том 1 л.д. 92).
Все выше указанные обстоятельства были проверены в суде апелляционной инстанции и нашли свое подтверждение, а именно, что у потерпевшего отсутствуют какие-либо требования к подсудимому, более того, о реальном примирении подсудимого с потерпевшим свидетельствует и то, что потерпевший поддержал доводы ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон в судебном заседании у мирового судьи, также установлено, что подсудимый впервые совершили преступление небольшой тяжести, ранее не судим, своими позитивными действиями проявил свое раскаяние и тем самым утратили опасность для общества, своим признанием вины способствовал раскрытию преступления, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого НАЗАРОВ А.М..
Доводы государственного обвинителя о том, что преступление НАЗАРОВ А.М. совершено не впервые, так как постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09 марта 2011 года уголовное дело в отношении него прекращалось на основании ст. 76 УК РФ, так как за указанное преступление НАЗАРОВ А.М. не был осужден приговором суда, вступившим в законную силу на день вынесения обжалуемого постановления, следовательно, в соответствии с требованиями закона, не считается лицом, привлекавшимся ранее к уголовной ответственности.
Суд считает, что ввиду прекращения уголовного дела за примирением сторон от от 09 марта 2011 года, по основаниям ст.76 УК РФ, в соответствии с требованиями закона, не считается лицом, привлекавшимся ранее к уголовной ответственности, т.е. прекращение дела, аннулирует все правовые последствия.
При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ о прекращении уголовного дела в отношении НАЗАРОВ А.М., за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ у суда не имеется.
Несостоятельными являются и доводы государственного обвинителя о том, что оставляя без наказания преступление, посягающее на имущество граждан, суд игнорирует цели уголовного наказания, закрепленные в ч.2 ст. 47 УК РФ, а именно - предупреждение совершения новых преступлений, поскольку они не основаны на требованиях закона и суд не может принять во внимание данные доводы как основания для отмены постановления о прекращении дела за примирением сторон.
Других оснований для отмены постановления государственным обвинителем не представлено.
Требования, необходимые для прекращения уголовного дела по ст. 76 УК РФ, т.е. за примирением с потерпевшим у суда имелись, они проверены, основания для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего отсутствовали, о чем судом обоснованно указано в постановлении.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, органами следствия и мировым судьей не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361-367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района, Ставропольского края Фоминова Р.Ю. от 23 марта 2011 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении НАЗАРОВ А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда.
Председательствующий судья: С.А. Сивцев