дело Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Изобильный. 1 июля 2010 года
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Блудова В.П.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Шеховцова Ю.Ю.,
подсудимого Митина Сергея Владимировича,
защитника в лице адвоката Салинка Г.Г., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, выданный АК Номер обезличен ... ... от Дата обезличена
при секретаре Бобрышевой Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда материалы уголовного дела в отношении Митина Сергея Владимировича, ...
...
...
...
...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Судом признано доказанным, что Митин С.В., в период времени с Дата обезличена до Дата обезличена, точные дата и время следствием не установлены, с целью хище ния чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, через забор незаконно проник на огороженную территорию домовладения, расположен ного по адресу: ..., а затем через незапертую дверь незаконно проник в гараж, находящийся во дворе указанного жилого дома, откуда с рабочего стола тайно похитил электри ческий лобзик «Интерскол», стоимостью 2000 рублей, угловую шлифоваль ную машинку «Интерскол», стоимостью 2500 рублей, электрическую дрель «Спарки», стоимостью 3000 рублей, электрическую дрель «Штерн», стоимо стью 2000 рублей, принадлежащие потерпевшему Саратову А.В. С похищенным с места престу пления скрылся и распорядился вещами по своему усмотрению, причинив Саратову А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 9500 руб.
В ходе судебного заседания подсудимый Митин С.В. в присутствии адвоката Салинка Г.Г. подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
Митин С.В. также указал, что полностью согласен, с предъявленным обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав мнение государственного обвинителя Шеховцова Ю.Ю, не возражавшего против заявленного ходатайства подсудимого Митина С.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; мнение адвоката Салинка Г.Г., которая пояснила суду, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведенной с ней консультацией, просит учесть чистосердечное раскаяние подсудимого; мнение потерпевшего Саратова А.В., суд находит, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как обвинение, с которым согласился подсудимый Митин С.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Потерпевший Саратов А.В. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с рассмотрением дела в особом порядке согласен по мере наказания, считает, что необходимо наказать на усмотрение суда. Материальных претензий не имеет.
Суд, руководствуясь ст. 249 ч. 2 УПК РФ, при неявки потерпевшего, рассматривает уголовное дело в его отсутствии, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.
Суд, в соответствии со ст. 314- 316 УПК РФ применяет особый порядок принятия судебного решения.
Таким образом, суд полагает, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о воз можности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения су дебного разбирательства соблюдены.
Предложенная квалификация органами предварительного следствия в судебном заседании нашло своё подтверждение, суд квалифицирует действия подсудимого Митина Сергея Владимировича следующим образом:
- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая размер и вид наказания подсудимому Митину С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, который совершил умышленное преступление, относящихся к категории средней тяжести; отбывал наказание в виде лишения свободы, что влечет за собой согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, кроме того, судом учитывается, полное признание своей вины, деятельное раскаяние в содеянном активное способствование раскрытию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1, ст. 61 УКРФ признается судом обстоятельствами, смягчающим наказание.
Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Митина С.В. и на условия жизни его семьи, с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, состояния здоровья Митина С.В., который страдает заболеванием туберкулеза легких, мнение потерпевшего Саратова А.В. который просит строго не наказывать, так как ущерб ему возмещен, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно с лишением свободы с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
Суд назначает Митину С.В. наказание с учетом ч. 7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающей, что наказание не может превышать две трети максималь ного срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют, поскольку в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.
Гражданский иск не заявлялся.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314, 315, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Митина Сергея Владимировича, в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
По п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить Митину Сергею Владимировичу наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ меру наказания считать, условной установив испытательный срок на один год шесть месяцев.
Обязать Митина Сергея Владимировича, ежемесячно являться на регистрацию в УИИ Изобильненского района и не менять место жительство без уведомления соответствующих органов.
Меру пресечения Митину Сергею Владимировичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу: электрическая дрель «Штерн», шлифоваль ная машинка «Интерскол», ранее переданные потерпевшему Саратову А.В., считать возвращенными по принадлежности.
Гражданский иск не заявлялся.
Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. При этом приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Изобильненского
районного суда Ставропольского края В.П. Блудов.