1-72/2010 в отношении Пашкова Е.А. ст.158ч.2, ст.158 ч.2, ст.158 ч.3 п.`а` УК РФ

Судебные акты /
СКФО /
Ставропольский край /
Изобильненский районный суд /
1-72/2010 в отношении Пашкова Е.А. ст.158ч.2, ст.158 ч.2, ст.158 ч.3 п.`а` УК РФ

1-72/2010 в отношении Пашкова Е.А. ст.158ч.2, ст.158 ч.2, ст.158 ч.3 п.`а` УК РФ

П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2010 года г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Изобильненского района Шеховцова Ю.Ю.,

подсудимого Пашков Е.А.,

защитника - адвоката Старченко И.В., представившего ордер Номер обезличенДата обезличена года и удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда материалы уголовного дела в отношении

Пашков Е.А., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., ранее судимого:

Дата обезличена года ... по п.п. «а,в» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

Дата обезличена года ... судом по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.69 УК РФ присоединением приговора от Дата обезличена года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;

Дата обезличена года ... судом по ч.1 ст.158, п. п.. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б.в» ч.2 ст.158, п.п. «б.в» ч.2 ст.158, п.п. «б.в» ч.2 ст.158, п.п. «б.в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, Дата обезличена года постановлением Соликамского городского суда Пермского края от Дата обезличена года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 11 месяцев;

Дата обезличена года ... судом по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 ч.1 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ с присоединением приговора от Дата обезличена года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

Дата обезличена года мировым судьей СУ Номер обезличен ... СК по ч.1 ст.158 УК РФ с присоединением приговора от Дата обезличена года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, Дата обезличена года постановлением ... суда условно-досрочно освобожден на срок 8 месяцев 15 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пашков Е.А. совершил две кражи с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления им были совершены при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена г., точное время следствием не установлено, Пашков Е.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого
имущества, воспользовавшись найденными ключами, открыв входную дверь,
незаконно проник в гараж, расположенный на территории дачного участка Номер обезличен
Номер обезличен по ..., откуда тайно похитил шлифовальную машинку «Хитачи»,
стоимостью 800 рублей, шлифовальную машинку «Интерскол», стоимостью
800 рублей, электродрель неустановленной модели, стоимостью 500 рублей,
кабель электрический длиной 20 метров, стоимостью 38 рублей за 1 метр, на сумму 760 рублей, принадлежащие Потерпевший 1, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 2860 рублей.

В период времени с 13 часов 00 минут Дата обезличена года до 07 часов 30 минут Дата обезличена года, точное время и дата следствием не установлены, Пашков Е.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через окно, путем перепиливания металлической решетки оконного проема и разбития оконного стекла, незаконно проник в помещение гаража, расположенного по адресу: ... принадлежащего Потерпевший 5, откуда тайно похитил две алюминиевые обмотки со сварочного аппарата стоимостью 10000 рублей, ножовку по металлу, стоимостью 250 рублей, кабель сечением 14 мм, длиной 4 метра, стоимостью 63 рубля за 1 метр. После чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей.

Кроме того, Пашков Е.А. обвиняется в совершении двух краж с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению следствия, указанные преступления им были совершены при следующих обстоятельствах:

В период с 20 часов 00 минут Дата обезличена года по 08 часов 00 минут Дата обезличена года, точное время и дата следствием не установлены, Пашков Е.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через забор, незаконно проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: ... принадлежащего Потерпевший 7, где путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, предназначенной, для содержания домашней птицы, откуда тайно похитил 35 кур породы бройлер, стоимостью 200 рублей за одну штуку. После чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

В период времени с 04 часов 00 минут до 11 часов 00 минут Дата обезличена года, точное время и дата следствием не установлены, Пашков Е.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в строение Номер обезличен, используемое, для временного проживания отдыхающих, находящийся на территории базы отдыха «Жемчужина», расположенной по адресу: ... являющееся временным жилищем Потерпевший 3, Потерпевшая 6 и Потерпевшая 2, где с поверхности холодильника тайно похитил сотовый телефон «Сони-Эрикссон W300I», стоимостью 3000 рублей, цифровой фотоаппарат «Никон Кулпикс», стоимостью 6500 рублей, принадлежащие Потерпевший 3, цифровой фотоаппарат «Рикам», стоимостью 700 рублей, принадлежащий Потерпевшая 6, деньги в сумме 500 рублей и сотовый телефон «Сони-Эрикссон W880I» стоимостью 7000 рублей, принадлежащие Потерпевшая 2 После чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший 3 значительный материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей, Потерпевшая 6 материальный ущерб на сумму 700 рублей и Потерпевшая 2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Дата обезличена года, в 13 часов 00 минут Пашков Е.А.,
умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого
имущества, воспользовавшись найденными ключами, открыв входную дверь,
незаконно проник в строящийся дом, расположенный по адресу: ... где из
комнаты, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший 4, а имен
но: газонокосилку бензиновую «Sparta», стоимостью 6000 рублей, электрический перфоратор «Bosh», стоимостью 3 000 рублей, набор сверл «Воsh»,
стоимостью 500 рублей, 20 метров одножильного, стоимостью 15 рублей за 1
метр, общей стоимостью 300 рублей и 40 метров четырехжильного сварочного кабеля, стоимостью 30 рублей за 1 метр, общей стоимостью 1 200 рублей, медную обмотку б/у со сварочного аппарата, стоимостью 1 500 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший 4 значительный материальный ущерб на общую сумму 12500 руб.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, указал, что полностью признает вину в совершении кражи у Потерпевший 5 Дата обезличена года и показал, что он собрался ехать в ... устраиваться на работу, в связи с чем ему понадобились деньги. Примерно в ночь с Дата обезличена года на Дата обезличена года, он залез через окно в гараж, принадлежащий Потерпевший 5 предварительно отпилив решетку ножовкой по металлу и отогнув ее. В гараже нашел сварочный аппарат, разобрал его и, выбравшись их гаража, спрятал его неподалеку. Утром нашел машину, приехал к месту, где спрятал похищенное, и отвез на пункт приема цветного металла.

В содеянном раскаивается, вину в совершении кражи признает полностью.

По остальным эпизодам обвинения вину не признал, указал, что на предварительном следствии признавал вину в совершении этих преступлений под давлением следователя, убеждавшего его, что в этом случае ему будет назначен незначительный срок наказания, при этом тяжких преступлений ему вменяться в вину не будет. Пояснил, что когда он находился в изоляторе в ..., к нему приезжали оперативные работники, сообщили, что у них в изоляторе работает знакомый, который в случае, если Пашков Е.А. не признает вину в совершении всех эпизодов, создаст ему «уютные условия» в следственном изоляторе. Следователь Тхай приносил ему уже готовые показания, которые он сам написал по имеющимся явкам с повинной, и спрашивал у Пашков Е.А. - пойдет так или нет. Указал, что действительно признавал вину, желая таким образом оградить себя от проблем, которые могли бы ему создать оперативники, при этом со следователем была договоренность, что ему не будут вменять тяжкие преступления, а сейчас ему вменяется ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исследуя доказательства, представленные стороной обвинения по предъявленным эпизодам обвинения, суд приходит к следующим выводам:

по мнению суда, исследованными в судебном заседании доказательствами объективно доказана вина Пашков Е.А. в совершении кражи у потерпевшего Потерпевший 5

Помимо признания вины самим подсудимым в совершении данного преступления, его вина объективно доказана показаниями потерпевшего Потерпевший 5, оглашенными в судебном заседании, о том, что у него в собственности имеется коттедж по адресу ... принадлежащая ему территория по периметру огорожена. Дата обезличена года он находился дома, примерно в 07 часов ему позвонила жена и сказала, что на территории коттеджа, разбито окно гаража. Он поехал на коттедж и по приезду обнаружил, что решетка окна перепилена и створка окна разбита. Он открыл гараж и обнаружил, что принадлежащий ему сварочный аппарат разукомплектован и с него сняты две алюминиевый обмотки, а также отсутствуют медные кабели, которые были прикреплены к сварочному аппарату, также пропала ножовка по металлу. Сварочный аппарат был размерами примерно 60*20 см. и весом 90 кг. Алюминиевые обмотки со сварочного аппарата он оценивает в 10000 рублей, ножовку по металлу 250 рублей, а также кабель сечением 14 мм длиной 4 метра, он оценивает в 250 рублей. Ему причинен ущерб на общую сумму 10500 рублей, что является для него значительным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 4 суду показал, что в декабре 2009 года он купил у Пашков Е.А. медную и алюминиевую проволоку. Заплатил ему 500 рублей. Он спрашивал, где Пашков Е.А. взял проволоку, на что он ответил, что проволока принадлежит ему. Через некоторое время приехал следователь, пояснил, что была украдена обмотка от сварочного аппарата, и он выдал ему проволоку, рассказав об обстоятельствах ее приобретения.

Кроме показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетеля, вина Пашков Е.А. в совершении данной кражи объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г., в ходе которого произведен осмотр территории дома, принадлежащего Потерпевший 5,
расположенного по адресу: .... (Том 1,л.д. 162);

протоколом выемки от Дата обезличена года, в ходе которого у свидетеля
Свидетель 4 изъяты медные и алюминиевые провода в полимерном мешке. (Том 1л.д.195,196);

протоколом осмотра предметов от Дата обезличена г., в ходе которого осмотрены медные и алюминиевые провода в полимерном мешке, изъятые в
ходе выемки у свидетеля Свидетель 4 (Том 1л.д. 197,198);

протоколом проверки показаний на месте от Дата обезличена г., в ходе,
которой Пашков Е.А. указал на место и рассказал обстоятельства совершенной им кражи медных и алюминиевых проводов, ножовки по металлу из гаража, расположенного на территории дома, принадлежащего Потерпевший 5, расположенного по адресу: .... (Том 2,л.д. 100-106). Давая оценку данному доказательству, суд учитывает, что протокол следственного действия составлен неполно, не отражает действительных действий подсудимого в ходе совершения преступления, однако принимает данное доказательство, как доказательство вины подсудимого, поскольку оно согласуется с содержанием иных исследованных доказательств, и в совокупности с ними достоверно указывает на Пашков Е.А., как на лицо, причастное к совершению преступления и виновное в совершении кражи;

протоколом явки с повинной Пашков Е.А., в котором он изложил обстоятельства совершенной им кражи медных и алюминиевых проводов, ножовки по металлу из гаража расположенного на территории дома принадлежащего Потерпевший 5, расположенного по адресу: ... (Том 2,л.д. 173 );

заявлением потерпевшего Потерпевший 5, в котором он просит
привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило
кражу медных и алюминиевых проводов, ножовки по металлу из гаража рас
положенного на территории его дома по адресу: .... (Том 1,л.д. 160);

справкой о стоимости алюминиевой обмотки и ножовки по металлу,
согласно которой, стоимость вышеперечисленного указана с учетом б/у. (Том 1,л.д. 176).

Кроме того, на стадии предварительного расследования потерпевшим был заявлен гражданский иск.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом того, что в судебном заседании в полной мере доказана вина Пашков Е.А. в совершении кражи у Потерпевший 5, по мнению суда на основании ст. 1064 ГК РФ заявленный потерпевшим иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Несмотря на отрицание своей вины в совершении кражи Дата обезличена имущества потерпевшего Потерпевший 1, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, потерпевший Потерпевший 1 в судебном заседании суду показал, что у него
в собственности имеется земельный участок, расположенный в .... На территории земельного участка строится дом, имеется гараж, в котором он хранит различные строительные предметы и инструменты. Чтобы проникнуть в гараж, всего нужно открыть два навесных и два внутренних замка. Ключи от гаража находятся в будке, а ключи от будки хранились под лавочкой.

Дата обезличена года примерно в 13 часов он снова приехал на свой участок и обнаружил, что в гараже отсутствуют: угловая шлифовальная машинка «Хитачи», стоимостью
800 рублей, шлифовальная машинка «Питерская», стоимостью 800 рублей,
электрическая дрель стоимостью 500 рублей, электрический кабель стоимостью 760 рублей, после чего он обратился в милицию. Ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей. Дрель ему была возращена в ходе следствия.

Также пояснил, что в тот период у него работали наемные рабочие, на которых, как на предполагаемых виновников кражи, он сразу указал милиции.

Свидетель Свидетель 1 показал суду, что он покупал у Пашков Е.А. дрель, когда это было точно - не помнит. Указал, что в дальнейшем следователь изъял эту дрель и пояснил, что она украдена. Подтвердил, что покупал дрель именно у Пашков Е.А..

Кроме того, вина подсудимого также объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г., в ходе которого произведен осмотр территории участка принадлежащего Потерпевший 1, расположенного по адресу: ... (Том 1,л.д. 6-12);

- протоколом выемки от Дата обезличена года в ходе которой, у свидетеля Кукулаева Р.В. изъята электрическая дрель без названия.(Том 2,л.д. 131,132);

-протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года, в ходе которого
осмотрена электрическая дрель, изъятая в ходе выемки у свидетеля Свидетель 1. (Том 1л.д. 133,134);

-протоколом проверки показаний на месте от Дата обезличена года, в ходе, которой Пашков Е.А. указал на место и рассказал обстоятельства совершенной им кражи электрических инструментов, из гаража расположенного на территории участка Номер обезличен по ..., в ....(Том 2,л.д. 100-106) Давая оценку данному доказательству, суд учитывает, что протокол следственного действия составлен неполно, не отражает действительных действий подсудимого в ходе совершения преступления, однако принимает данное доказательство, как доказательство вины подсудимого, поскольку оно согласуется с содержанием иных исследованных доказательств, и в совокупности с ними достоверно указывает на Пашков Е.А., как на лицо, причастное к совершению преступления и виновное в совершении кражи;

-протоколом явки с повинной Пашков Е.А., в которой он изложил обстоятельства совершенной им кражи электрических инструментов, из гаража расположенного на территории участка Номер обезличен по ..., в ....(Том 1,л.д.47);

-справкой о стоимости, согласно которой указана стоимость электрических инструментов с учетом б/у.(Том 1,л.д.23);

Суд также учитывает, что дрель, которая была похищена у потерпевшего, признана вещественным доказательством по делу и передана потерпевшему на хранение.

Указанные доказательства, в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетеля, в полной мере воссоздают обстоятельства совершения преступления, достоверно указывают на подсудимого, как на лицо, виновное в совершении преступления, дают возможность квалификации деяния, совершенного подсудимым, оценки причиненного ущерба. По мнению суда, исследованные в судебном заседании доказательства, полностью опровергают показания подсудимого о том, что он не причастен к совершению данного преступления.

Вместе с тем, органами следствия Пашков Е.А. обвиняется в совершении двух краж с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В обоснование вины Пашков Е.А. в совершении кражи у потерпевшего Потерпевший 7 в период времени Дата обезличена года - Дата обезличена года государственным обвинителем представлены следующие доказательства:

- показания потерпевшего Потерпевший 7, который суду показал, что он смотрел в тот день хоккей, точную дату не помнит. Услышал, что собака сильно лаяла, вышел на улицу примерно в 12 часов ночи, крикнул что бы та успокоилась, и вернулся в дом. Утром, выйдя во двор, обнаружил, что у него пропали куры в количестве 35 штук. Вызвал милицию. Он обошел соседей спросил, не пропало ли у них что-нибудь. Со стороны соседей он увидел следы, оставленные колесами автомобиля, так как он сам водитель, сразу понял, что следы от грузового автомобиля, предположительно марки «Газель». Пояснил, что одному человеку невозможно унести такое количество кур, поскольку даже если их грузить в мешки, это будет несколько достаточно объемных и тяжелый, неудобных к транспортировке мешков. Тем более, что, как показали следы, кража произошла через ограждение участка.

-протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена г., в ходе которого произведен осмотр территории жилого дома, принадлежащего Потерпевший 7, расположенного по адресу: ... (Том 1,л.д. 226-231);

-протокол проверки показаний на месте от Дата обезличена года. (Том 2,л.д. 100-106);

-справка о стоимости одной курицы, согласно которой, стоимость
одной курицы составляет 200 рублей. (Том 1,л.д.236);

-заявление потерпевшего Потерпевший 7, в котором он просит привлечь
к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу
его кур с территории домовладения, в .... (т. 1л.д. 224).

Кроме того, государственный обвинитель указал, что на предварительном следствии подсудимый давал признательные показания, что, по его мнению, также доказывает его вину.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к следующим выводам:

в судебном заседании Пашков Е.А. указал, что давал признательные показания на следствии под воздействием следователя и оперативных работников, обещавших ему назначение судом не строгого наказания и рассмотрения дела в особом порядке. Пояснил, что при проверке показаний на месте также указывал то, что ему было сказано следователем.

Исследованные в судебном заседании заявление потерпевшего Потерпевший 7, протокол осмотра места происшествия в совокупности с показаниями потерпевшего, данными им в судебном заседании, действительно подтверждают факт совершения преступления, при этом представленная суд справка о стоимости похищенного позволяет сделать вывод о размере причиненного в результате преступления ущерба.

В обоснование вины подсудимого государственный обвинитель ссылается на протокол проверки показаний на месте от Дата обезличена года л.д. 100-106). По данному эпизоду обвинения в протоколе указано следующее: « Проезжая по ..., Пашков Е.А. предложил остановиться около дома Номер обезличен А и выйти из машины. Пройдя к дому, Пашков Е.А. указал на дом, откуда в мае 2009 года, точные дату и время он не помнит, из помещения хозяйственной постройки данного домовладения, похитил кур, принадлежащих Потерпевший 7»

Исследовав содержание протокола проверки показаний на месте, суд считает, что в нем содержаться только поверхностные данные о совершенном преступлении. При проведении следственного действия не достигнуты цели, указанные в ч. 2 ст. 194 УПК РФ, а именно, Пашков Е.А. не воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, не указал на предметы, следы, имеющие значение для уголовного дела, не продемонстрировал определенные действия.

Содержащиеся в протоколе сведения не указывают на то, как было совершено преступление, не дают суду возможность сделать вывод о том, что преступление действительно совершено подсудимым.

Приложенная к протоколу фототаблица также не дает возможности установить, где были сделаны фото, какая фотография соответствует какому эпизоду. Фототаблица не отражает конкретного места совершения преступления, на фото подсудимый указывает только на фасады домов, ворота базы отдыха.

Рассматривая довод обвинения о том, что на предварительном следствии подсудимый давал признательные показания, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 77 УК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Более того, в судебном заседании подсудимый вину не признал, признательных показаний не давал, показания подсудимого, данные на предварительном следствии в судебном заседании не исследовались в полном объеме, протокол допроса не оглашался, поскольку государственным обвинителем такого ходатайства не заявлялось, в связи с чем, ссылка государственного обвинителя на данные доказательства неправомерна на основании ч. 3 ст. 240 УПК РФ.

Таким образом, приведенные государственным обвинителем доказательства ни каждое в отдельности, ни в их совокупности не позволяют сделать вывод о совершении данного преступления именно Пашков Е.А., очевидцы преступления и иные объективные данные, указывающие на Пашков Е.А., как на лицо, виновное в совершении данного преступления отсутствуют.

При таких обстоятельствах, следует признать, что сторона обвинения не представила суду достаточных доказательств вины Пашков Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый не причастен к совершению преступления - кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший 7

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший 7 не заявлен.

В обоснование вины Пашков Е.А. в совершении кражи у потерпевших Потерпевший 3, Потерпевшая 6, Потерпевшая 2 в июле 2009 года государственным обвинителем представлены следующие доказательства:

-показания потерпевшего Потерпевший 3 о том, что он с друзьями приехал на базу отдыха в ... в начале июля 2009 года. Они приехали в пятницу вечером и рассчитывали отдыхать все выходные. Первую ночь они переночевали нормально, веселись, отдыхали и не обратили ни на что внимания. В ночь с субботы на воскресенье они легли спать поздно около 4 - х часов утра и только тогда обнаружили что дверь в домике изнутри не запирается, они собирались дежурить по очереди чтобы не оставлять дом без присмотра. В ту ночь они все заснули и когда утром проснулись, обнаружили, что у них пропали вещи - телефоны, фотоаппараты у одной из девочек деньги. Они обратились в милицию. Также пояснил, что база была огорожена, но как раз за их домиком ограда была сломана. Пояснил, что кто совершил кражу, не знает, ничего подозрительного не видел.

-показания потерпевшей Потерпевшая 6, о том, что они с друзьями собрались поехать отдохнуть на базу в .... За неделю до этого они поехали туда, чтобы договориться об отдыхе. Администратор этой базы показал домик, рассказал, сколько будет стоить путевка. Отдыхать они приехали в пятницу вечером, их было 8 человек. Им показали домик, в котором нам предстояло жить. Домик предназначался для жилья, там были комнаты с кроватями, общий холл, кухня, на которой была плита для приготовления пищи, стол и в прихожей стоял холодильник. Когда администратор их вселял домик закрывался на навесной замок который он открыл ключом, только после того как они вселились, обнаружили что из нутрии домик не запирается, но уже не стали возмущаться, а просто решили не оставлять его без присмотра. Они договорись, что кто-то один обязательно будет следить за домом. В ночь с субботы на воскресенье все уже подустали и легли спать, последние легли примерно около 4 часов утра. Первые проснулись около 8 утра и тут обнаружили, что у них пропали вещи. Поэтому все могло произойти в промежуток времени с 4 - х до 8 часов утра. Пропавшие вещи телефоны и фотоаппараты лежали на холодильнике в прихожей, а похищенные деньги находились в сумке. Сумка лежала на полу в первой от входа комнате. Когда они вышли то на крыльце обнаружили паспорт девочки, у которой украли деньги, а сумка валялась в прихожей.

-показания потерпевшей Потерпевшая 2, оглашенные в судебном заседании, которая на предварительном следствии показала, что она Дата обезличена года вместе со своими знакомыми приехала на базу отдыха «Жемчужина» ..., у нее с собой был: сотовый телефон «Сони-Эрикссон 8801» стоимостью 7000 рублей. Во время отдыха она, как и ее знакомые оставляла принадлежащий ей сотовый телефон на холодильнике около входной двери в домик Номер обезличен, в котором они поселились, а также в комнате отдыха она оставила сумку в которой находились деньги в сумме 500 рублей. Ночью примерно в 04 часа 00 минут она легла спать и оставила принадлежащий ей телефон на холодильнике, подозрительных лиц около домика она не видела. Дверь в домик не закрывалась. Примерно в 11 часов она проснулась и обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона и денег в сумме 500 рублей, а также пропали вещи других отдыхающих, Потерпевший 3 и Потерпевшая 6 Ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей;

-протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена г., в ходе которого произведен осмотр помещения домика Номер обезличен, расположенного по адресу: ... базы отдыха «Жемчужина». (Том 2,л.д. 16);

-протокол проверки показаний на месте от Дата обезличена года. (Том 2,л.д. 100-106);

-протокол явки с повинной Пашков Е.А., в которой он изложил обстоятельства совершенной им кражи 2 фотоаппаратов, 2 сотовых телефонов и денег в сумме 500 рублей, из домика Номер обезличен базы отдыха «Жемчужина», расположенного в ... (Том 1,л.д. 66-68);

-справку о стоимости сотовых телефонов, фотоаппаратов, согласно
которой стоимость сотовых телефонов и фотоаппаратов указана с учетом б/у. (Том 1,л.д. 56);

Заявления потерпевших Потерпевший 3, Потерпевшая 6, Потерпевшая 2 в которых они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу их имущества из домика Номер обезличен базы отдыха «Жемчужина», расположенного в ... (Том 1,л.д. 13,14,15).

Оценивая представленные по данному эпизоду обвинения доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Исследованные в судебном заседании заявление потерпевших, протокол осмотра места происшествия в совокупности с показаниями потерпевших, действительно подтверждают факт совершения преступления, при этом представленная суд справка о стоимости похищенного позволяет сделать вывод о размере причиненного в результате преступления ущерба.

В обоснование вины подсудимого государственный обвинитель ссылается на протокол проверки показаний на месте от Дата обезличена года л.д. 100-106). По данному эпизоду обвинения в протоколе указано следующее: «По приезду к базе отдыха «Жемчужина», Пашков Е.А., предложил группе выйти из машины и проследовать к воротам. После чего, подойдя к воротам, Пашков Е.А. указал на базу отдыха и пояснил, что в начале июля 2009 года, точные дату и время он не помнит, он, находясь на территории базы отдыха, проник в домик Номер обезличен, где с поверхности холодильника похитил 2 сотовых телефона, 2 фотоаппарата и в одной из комнат данного домика, из сумочки похитил деньги в сумме 500 рублей.»

Исследовав содержание протокола проверки показаний на месте по данному эпизоду обвинения, суд также считает, что в нем содержаться только поверхностные данные о совершенном преступлении. При проведении следственного действия не достигнуты цели, указанные в ч. 2 ст. 194 УПК РФ, а именно Пашков Е.А. не воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, не указал на предметы, следы, имеющие значение для уголовного дела, не продемонстрировал определенные действия. Как следует из сущности обвинения кража была совершена из домика для отдыхающих, однако проверка данного факта на месте проведена должным образом не была.

Приложенная к протоколу фототаблица также не дает возможности установить, где были сделаны фото. Фототаблица не отражает конкретного места совершения преступления, на фото подсудимый указывает только на ворота базы отдыха «Жемчужина», тогда как следственными органами указывается, что кража была совершена из домика для размещения отдыхающих. Представленные стороной обвинения доказательства не дают суду возможности сделать однозначный вывод о причастности Пашков Е.А. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Суд считает невозможным принять в качестве доказательства вины подсудимого явку с повинной (т. 2л.д. 66) по данному эпизоду, польку подсудимый в ходе судебного заседания указал, что не совершал данного преступления, явка им была написана под убеждением оперативных сотрудников, кто косвенно подтверждает тот факт, что протокол явки с повинной составлен в период нахождения Пашков Е.А. в ИЗ 26/1

Таким образом, приведенные государственным обвинителем доказательства ни каждое в отдельности, ни в их совокупности, не позволяют сделать вывод о совершении данного преступления именно Пашков Е.А., очевидцы преступления и иные объективные данные, указывающие на Пашков Е.А., как на лицо, виновное в совершении данного преступления отсутствуют.

При таких обстоятельствах, следует признать, что сторона обвинения не представила суду достаточных доказательств вины Пашков Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый не причастен к совершению преступления - кражи имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший 3, Потерпевшая 6, Потерпевшая 2

В связи с изложенным, гражданские иски Потерпевший 3, Потерпевшая 6, Потерпевшая 2 удовлетворению не подлежат.

В обоснование вины Пашков Е.А. в совершении кражи у потерпевшего Потерпевший 4 Дата обезличена года государственным обвинителем представлены следующие доказательства:

показания потерпевшего Потерпевший 4, который в судебном заседании показал, что он пришел в свой коттедж, который расположен в .... Это было примерно в августе 2009 года. Коттедж представляет собой не достроенное здание, состоящее из гаража, двух комнат и кухни. Когда он подошел ближе, то около туалета на улице увидел, что лежат детали сварочного аппарата, который он собирал собственноручно. Он предполагает, что эти детали хотели спрятать, поэтому отнесли к туалету. Он сразу пошел в гараж и стал осматривать, что могло пропасть. Обнаружив, что украли не только сварочный аппарат, он позвонил в милицию. Еще украли газонокосилку, перфоратор, набор сверл, сварочный кабель разного диаметра и разобрали обмотку с сварочного аппарата.

протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена г., в ходе которого произведен осмотр территории дома принадлежащего Потерпевший 4расположенного по адресу: ..., ..., осмотром установлено, что в гараже отсутствует принадлежащее Потерпевший 4 имущество. (Том 1,л.д. 63);

протокол осмотра предметов от Дата обезличена года, в ходе которого осмотрены трансформатор и навесной замок, изъятые в ходе осмотра места происшествия. (Том 1,л.д. 82,83);

протокол проверки показаний на месте от Дата обезличена года, в ходе, которой Пашков Е.А. указал на место и рассказал обстоятельства совершенной им кражи электрических инструментов, из гаража расположенного на территории строящегося дома по ..., в .... (Том 2,л.д. 100-106);

протокол явки с повинной Пашков Е.А., в котором он изложил обстоятельства совершенной им кражи электрических инструментов, из гаража расположенного на территории строящегося дома по ..., в .... (Том 1,л.д. 75-79);

справку о стоимости электрических инструментов.(Том 1,л.д. 81);

заявление потерпевшего Потерпевший 4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу его имущества из гаража расположенного на территории строящегося дома по ..., в .... (Том 1,л.д. 62).

Оценивая представленные по данному эпизоду обвинения доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Исследованные в судебном заседании заявление потерпевших, протокол осмотра места происшествия в совокупности с показаниями потерпевшего, действительно подтверждают факт совершения преступления, при этом представленная суд справка о стоимости похищенного позволяет сделать вывод о размере причиненного в результате преступления ущерба.

В обоснование вины подсудимого государственный обвинитель ссылается на протокол проверки показаний на месте от Дата обезличена года л.д. 100-106). По данному эпизоду обвинения в протоколе указано следующее: «Следуя по ..., Пашков Е.А. предложил остановиться около дома Номер обезличен и выйти из машины. Пройдя к ланному дому, Пашков Е.А. указал на данное домовладение и пояснил, что Дата обезличена года, в 13 часов, он, воспользовавшись найденными ключами, проник в строящийся дом, откуда тайно похитил электроинструменты: газонокосилку, электрический перфоратор, набор сверл, сварочный аппарат»

Исследовав содержание протокола проверки показаний на месте по данному эпизоду обвинения, суд, как и ранее, считает, что в нем содержаться только поверхностные данные о совершенном преступлении. При проведении следственного действия не достигнуты цели, указанные в ч. 2 ст. 194 УПК РФ, а именно Пашков Е.А. не воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, не указал на предметы, следы, имеющие значение для уголовного дела, не продемонстрировал определенные действия.

Приложенная к протоколу фототаблица, также не дает возможности установить, где были сделаны фото. Фототаблица не отражает конкретного места совершения преступления. Представленные стороной обвинения доказательства не дают суду возможности сделать однозначный вывод о причастности Пашков Е.А. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Суд считает невозможным принять в качестве доказательства вины подсудимого явку с повинной (т. 2л.д. 78) по данному эпизоду, польку подсудимый в ходе судебного заседания указал, что не совершал данного преступления, явка им была написана под убеждением оперативных сотрудников, при проведении следственных действия оперативник Мазикин А.С. контролировал их проведение, подсказывал, что говорить и как делать. Изложенное подсудимым, косвенно подтверждает тот факт, что протокол явки с повинной составлен в период нахождения Пашков Е.А. в ИЗ 26/1, при этом оперативный работник Мазикин А.С. приезжал к Пашков Е.А. в изолятор, присутствовал при проведении проверки показаний на месте, однако в список лиц, участвовавших при проведении следственного действия, не внесен. Кроме того, из обстоятельств дела следует, что из домика для отдыхающих на базе «Жемчужина» кроме телефонов и фотоаппарата похищены денежные средства и сумочки, принадлежащей одной из потерпевших, однако, об этом в протоколе, который написан собственноручно Пашков Е.А., сведений о деньгах не имеется.

Таким образом, приведенные государственным обвинителем доказательства ни каждое в отдельности, ни в их совокупности не позволяют сделать вывод о совершении данного преступления именно Пашков Е.А., очевидцы преступления и иные объективнее данные, указывающие на Пашков Е.А., как на лицо, виновное в совершении данного преступления отсутствуют

При таких обстоятельствах, следует признать, что сторона обвинения не представила суду достаточных доказательств вины Пашков Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый не причастен к совершению преступления - кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший 4

В связи с изложенным, гражданский иск потерпевшего удовлетворению не подлежит.

Суд также принимает во внимание показания допрошенных по инициативе государственного обвинителя свидетелей Свидетель 2, являвшегося следователем по настоящему делу, оперативного работника Свидетель 3

Допрошенный в судебном заседании Свидетель 2 суду показал, что запрещенные методы расследования к подсудимому не применялись, он давал показания и подписывал явки с повинной добровольно. По процедуре проверки показаний на месте показал, что подсудимый сам указывал, куда ехать оперативной группе. На вопрос председательствующего, по какой причине следственное действие не было проведено полно, подсудимого не заводили во дворы домовладений, пояснил, что потерпевших дома не было, база отдыха также была закрыта. Также пояснил, что подготовка к проведению следственного действия не проводилась, потерпевшие и иные лица не уведомлялись о проведении следственного действия с целью предоставления свободного прохода к местам свершения преступления и реальной проверки показаний на месте.

Свидетель Свидетель 3 также показал, что запрещенные методы расследования к подсудимому не применялись, он давал показания и подписывал явки с повинной добровольно. Пояснил, что никаких указаний подсудимому, относительно того, что говорить, он не давал. Действительно ездил в ... в ИЗ 26/1, беседовал с Пашков Е.А., так как имелась информация, что Пашков Е.А. причастен к совершению кражи сотовых телефонов.

Давая оценку данным показаниям, суд учитывает, что эти показания касаются лишь процедуры проведения следственного действия, однако не восполняют доказательственную базу обвинения, не вносят каких-либо корректив в имеющиеся и исследованные судом доказательства, не дают возможности суду сделать вывод о виновности Пашков Е.А. в инкриминируемых ему эпизодах, по которым суд считает причастность Пашков Е.А. не доказанной.

Суд считает необходим отметить, что решение о непричастности Пашков Е.А. к совершению ряда изложенных в обвинении краж, не связно с наличием или отсутствием применения к подсудимому запрещенных мер воздействия, а базируется исключительно на представленных суду доказательствах, касающихся сущности обвинения, которых, по мнению суда, не достаточно для объективного установления причастности Пашков Е.А. к вменяемым ему преступлениям.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд считает, что Пашков Е.А. подлежит оправданию по эпизодам краж у Потерпевший 4, Потерпевший 7 и Потерпевший 3, Потерпевшая 6, Потерпевшая 2 на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления.

Вместе с тем, судом признано объективно доказанным совершение Пашков Е.А. краж у потерпевших Потерпевший 1 и Потерпевший 5

По мнению суда, действия подсудимого по данным эпизодам обвинения правильно квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду кражи у Потерпевший 5)

При назначении вида и размера наказания Пашков Е.А., суд учитывает, что подсудимый имеет положительную характеристику по месту жительства, данную соседями подсудимого, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Суд принимает во внимание наличие в действиях подсудимого обстоятельства, смягчающего наказание - явки с повинной.

Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, который ранее судим, администрацией по месту жительства характеризуется отрицательно, ущерб, причиненный преступлениями, не возмещен.

Суд принимает во внимание наличие в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений, при этом суд учитывает, в его действиях присутствует опасный рецидив.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива, на основании ст. 68 УК РФ, суд при назначении наказания также принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений.

Кроме того, при определении размера наказания, суд принимает во внимание общие начала назначения наказания, а также правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Пашков Е.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, не будет иметь воспитательного воздействия и не достигнет цели исправления подсудимого.

Суд также принимает во внимание тот факт, что преступления подсудимым были совершены в период условно - досрочного освобождения по приговору от Дата обезличена года, которым он осужден к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, на основании постановления Кочубеевского районного суда от Дата обезличена года условно-досрочно освобожден на срок 8 месяцев 15 дней.

На основании ст. 79 УК РФ условно досрочное освобождение по указанному приговору подлежит отмене.

При определении вида исправительного учреждения, в котором подсудимому надлежит отбывать наказание, суд принимает во внимание, что Пашков Е.А. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях имеется опасный рецидив, в связи с чем, наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по эпизодам краж у Потерпевший 1, Потерпевший 5 подлежат передаче потерпевшим по принадлежности.

Согласно ч. 3 ст. 306 УПК РФ, в случае вынесения оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 27 УПК РФ, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В связи с изложенным, суд считает необходимым направить материалы по эпизодам краж у Потерпевший 4, Потерпевший 7 и Потерпевший 3,Потерпевшая 6, Потерпевшая 2 руководителю следственного органа ОВД по Изобильненскому району для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вещественные доказательства по эпизоду кражи у Потерпевший 4, подлежат хранению, с целью использования при установлении виновных лиц в совершении данного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пашков Е.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему за совершение данных преступлений наказание:

-по. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший 1) - 2 (два) года лишения свободы;

-по. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший 5) - 2 (два) года лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить наказание Пашков Е.А. в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить в отношении Пашков Е.А. условно -досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Изобильненского мирового судьи с\у Номер обезличен от Дата обезличена года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Изобильненского мирового судьи с\у Номер обезличен от Дата обезличена года и окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания - Дата обезличена года.

Меру пресечения в отношении Пашков Е.А. оставить прежнюю - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по эпизодам краж у Потерпевший 1 - электрическая дрель, переданная на хранение потерпевшему, Потерпевший 5 - медные и алюминиевые провода, хранящиеся в камере хранения ОВД Изобильненского района, подлежат передаче потерпевшему по принадлежности.

Иск потерпевшего Потерпевший 5 - удовлетворить.

Взыскать с Пашков Е.А. в пользу Потерпевший 5 10 500 (десять тысяч пятьсот) руб. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Пашков Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления.

Иски, заявленные потерпевшими Потерпевший 4, Потерпевший 3, Потерпевшая 6, Потерпевшая 2- оставить без удовлетворения на основании п. 5 ч. 1 ст. 305 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Гужов