дело Номер обезличен
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
Дата обезличена года г. Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Сивцева С.А.,
при секретаре судебного заседания Столбовой Ю.М.,
с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Изобильненской районной
прокураты Шлюпко Елены Борисовны,
потерпевшей ФИО2,
подсудимого ФИО3,
защитника в лице адвоката Северо-Кавказской коллегии адвокатов Ставропольского края Кириллова Сергея Васильевича, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Изобильненского районного суда уголов ное дело в отношении подсудимого
ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженца респуб лики Казахстан, ..., гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (сын Артур, Дата обезличена года рождения), не работающего, военнообязанного, со стоящего на учете в Изобильненском РВК, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., ..., ст. Баклановская, ... дом Номер обезличен, личность подсудимого установлена по пас порту серии Номер обезличен Номер обезличен выдан ОВД ... Ставропольского края Дата обезличена года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, Дата обезличена года примерно в 13 часов 10 минут, управ ляя автомашиной ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак Номер обезличен, двигаясь в западном направлении по автодороге Ставрополь - Новоалександровск, на 33 км, в районе АЗС Номер обезличен «Ставнефть», проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступ ления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой вниматель ности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушив тре бования п.п. 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, в процессе движения отвлек свое внимание от проезжей части, в направлении своего движения, в связи с этим не своевременно заметил лежавший на проезжей части, на его полосе движения камень и попытался его объехать, однако не удалось и допустил на него наезд, в результате чего автомашина выехала на обочину, со стороны его полосы движения. Находясь на обочине, ФИО3, не снижая скорости, вплоть до остановки, попытался выехать на проезжую часть, но не справился с управлением и выехал за пределы проезжей части, со стороны встречного движения, где допустил опрокидывание автомаши ны.
В процессе ДТП пассажир автомашины ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак О 823 НС/26, ФИО2 получила телесные повреждения и была дос тавлена в МУЗ «Изобильненская ЦРБ».
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, в ре зультате ДТП ФИО2 были причинены: закрытый перелом большеберцовой кости правой голени, в средней трети; множественные переломы ребер справа по передне-подмышечной линии (Ш-1У-У и VII), с повреждением ткани легкого и с последующим развитием гемопневмоторокса справа; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО2, по квалифицирую щему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Данные телесные по вреждения были получены в результате автодорожного происшествия.
Таким образом, ФИО3 своими умышленными действиями совер шил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяж кого вреда здоровью человека.
Потерпевшая ФИО2, в подготовительной части судебного заседания заявила и пред ставила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указывая на то, что подсудимый является её супругом, он действительно загладил ей причи ненный вред, претензий к подсудимому она не имеет, они примирились, по настоящее время заботиться о ней, несет расходы на лечение.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что вину свою признает полно стью, согласен на прекращение дела за примирением сторон, и просит удовлетворить хода тайство, так как примирился с потерпевшей, которая является его супругой, загладил причи ненный вред, заботиться о ней, несет расходы на лечение.
Защитник подсудимого Кириллов СВ. также считает возможным прекратить дело в от ношении подсудимого за примирение сторон, так как подсудимый ФИО3 впервые совер шил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, при мирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, в содеянном раскаялся, от престу пления пострадала семья самого подсудимого.
Государственный обвинитель Шлюпко Е.Б. не согласна с заявленным ходатайством, считает, что объект преступления преступление направлен не только против здоровья, но и против общественной безопасности дорожного движения. При принятии решения о прекра щении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потер певшим не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов лич ности, общества и государства.
Обсудив доводы потерпевшей, подсудимого, защитника, государственного обвинителя полагающего отказать в заявленном ходатайстве о прекращении уголовного дела за прими рением сторон, суд находит заявленное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании достоверно установлено, что у потерпевшей отсутствуют какие-либо требования к подсудимому, более того, о реальном примирении подсудимого с потер певшей свидетельствует и то, что потерпевшая поддержала доводы ходатайства о прекраще нии уголовного дела за примирением сторон в судебном заседании.
Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый ФИО3 ранее не су дим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное им преступление от носится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны (как человек с примерным поведением, отзывы соседей положительные, алкоголь и наркотики не употребляет, в драках не участвует, к ад министративной ответственности не привлекался, приводов в милицию не имел), подсуди мый своими позитивными действиями проявил свое раскаяние и тем самым утратили опас ность для общества, своим признанием вины способствовал раскрытию преступления, при мирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред.
Суд также учитывает, что от преступления совершенного подсудимым пострадала не только жена подсудимого, но и его семья.
Кроме того, судом достоверно установлено, что какого-либо воздействия на потерпев шую ФИО2 не оказывалось, свое ходатайство она заявила добровольно. При таких об стоятельствах имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении подсуди мого ФИО3.
На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекра тить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Россий ской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Заявленное потерпевшей ходатайство, соответствуют требованиям, предусмотренным ст.76 УК РФ.
В материалах дела имеются объективные данные о полном возмещении потерпевшей ущерба, причиненного преступлением. Сомнений в том, что подсудимый ФИО3 действи тельно примирился с потерпевшей ФИО2 у суда не возникает.
Под примирением, в рамках примирительного производства, суд определяет как обо юдное решение обвиняемого и потерпевшей, на основании которого сложившийся конфликт разрешается, с одной стороны, посредством прощения и нежелания дальнейшего уголовного преследования лица, причинившего вред, а с другой - признанием своей вины, заглаживани ем причиненного вреда и согласием на прекращение уголовного дела.
Согласно ст. 25 УПК РФ.
Доводы государственного обвинителя, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 за примирением сторон невозможно ввиду того, что объект преступ ления преступление направлен не только против здоровья, но и против общественной безо пасности дорожного движения, что прекращения уголовного дела в связи с примирением ли ца, совершившего преступление, с потерпевшим не будет соответствовать Целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд не может принять во внимание как основания для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшему и подсу димому, поскольку он не состоятелен, противоречит закону, а именно ст.25 УПК РФ, других оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшему и под судимому государственным обвинителем не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь, ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.2-4 ст.239,254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО3, Дата обезличена года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО3, Дата обезличена года рождения - отменить.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак Номер обезличен, ранее возвращенный законному владельцу - потерпевшей ФИО2, считать возвращенным по принадлежности.
Копию настоящего постановления направить прокурору Изобильненского района Ставропольского края, а также вручить подсудимому ФИО3, в отношении которого прекращено уголовное преследование, и потерпевшей ФИО2, в течении 5 суток со дня вынесения данного постановления.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского края в течение 10 суток со дня его вынесения.
председательствующий судья: С.А. Сивцев