П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Изобильный 4 августа 2010г.
Изобильненский районный суд Ставропольского края
в составе судьи Созаруковой Л.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шеховцова Ю.Ю.
подсудимого Овсянникова Н.В.
защиты адвоката Кушнаревой Н.Е. по ордеру № 001094, удостоверение № 26/511
потерпевшего ФИО4
при секретаре Махове У.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Овсянников Н.В., Дата обезличенаг. рождения, уроженца ст.... Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, холостого, образование среднее, работает в ООО «Агросоюз» ..., проживает и зарегистрирован: ст.Староизобильная, ...,... Ставропольского края, ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ст.ст.111 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Овсянников Н.В. 4 апреля 2010г. около 18 часов 30 минут, во дворе своего дома по ... в ст...., на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с ФИО4, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес один удар своей ногой в область правой голени ФИО4, причинив ему, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 106 от 09 июня 2010г. телесное повреждение в виде закрытого винтообразного перелома большеберцовой кости право голени в нижней трети со смещением отломков, которое причинило тяжкий вред здоровью ФИО4, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1\3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Подсудимый Овсянников Н.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что вечером 4 апреля 2010г. во двор домовладения, в котором он проживает, по ... в ст.Староизобильной пришел сосед ФИО4 и ругаться на него за то, что он ругается со своими родителями, избивает свою мать. ФИО6 И. ударил его ладонью по лицу. Он стал уходить в сторону огорода. ФИО6 И. – за ним, сзади ударяя коленкой по его ягодицам, так шел за ним метров 10 по огороду. Потом ФИО6 И. схватил его за куртку рукой и сбоку ударил голенью своей ноги по колену его ноги. Он отцепил руки ФИО6 И. от куртки, повернулся и увидел, что ФИО6 упал в борозду земли, образовавшуюся от пахоты, рядом с тачкой. Ударялся ли ФИО6 И. о тачку, не видел. ФИО6 закричал, что у него поломалась нога. Он взял его и притащил на порожек дома. Вызвали «скорую помощь», после чего он ушел, ночевал у друга и вернулся домой через три дня. Удара по ноге он ФИО6 не причинял, был обут в галоши.
Несмотря на непризнание совершения преступления, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он проживает по соседству с семьей Овсянников Н.В. и знает, что сын Овсянников Н.В. ругается со своими родителями, оскорбляет их, избивает свою мать. 4 апреля 2010г. днем к ним домой пришла ФИО1, жаловалась, что ее избил сын, и она вызвала участкового инспектора. Пришел участковый и отвез Овсянников Н.В. Т. в больницу на освидетельствование, потом отобрал ото всех объяснения. Вечером 4 апреля 2010г. услышал, что домой вернулся Овсянников Н.В. Н. и стал ругаться с отцом, что те вызвали участкового. Тогда зашел к ним во двор, стал делать замечания Овсянников Н.В. Н., сказал, что мать написала заявление и ему «грозит срок». На это Овсянников Н.В. Н. ударил его ладонью по щеке. В ответ он тоже ударил Овсянников Н.В. Н. рукой в лицо. Овсянников Н.В. Н. пошел в сторону хоздвора, в калитку на огород. Было светло. Он шел за ним, когда Овсянников Н.В. Н. стоя к нему спиной, с размаху ударил каблуком своей ноги, обутых в туфли, по его правой ноге. Удар пришелся около 8 см. выше от щиколотки, сразу закричал от боли, стопу вывернуло от удара в сторону, место удара распухло, понял, что Овсянников Н.В. Н. сломал ему ногу. Не смог встать, Овсянников Н.В. Н. дотащил его до кухни, там отец Овсянников Н.В. Н. вызвал «скорую помощь». В больнице лежал на вытяжке 26 дней, нога до сих пор в гипсе. Просит суд взыскать с подсудимого моральный вред в размере 100 000 рублей. Признает, что иск в части материального ущерба не подтвержден у него справками врача, и необходимыми справками работодателя. По наказанию полагается на суд.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она гражданская жена ФИО4. По соседству с ними проживает семья Овсянников Н.В., в которой сын ругается с родителями, обижает их. 4 апреля 2010г. днем к ним домой пришла ФИО1, жаловалась, что ее избил сын, и она вызвала участкового инспектора. Пришел участковый и отвез Овсянников Н.В. Т. в больницу на освидетельствование, потом отобрал ото всех объяснения. Вечером муж находился во дворе у Овсянников Н.В.. Прибежала туда и увидела, что ФИО6 И. лежит у крыльца летней кухни и стопа правой ноги была вывернута в сторону. Здесь же стоял Овсянников Н.В. Н. и сказал, что он сломал ногу нечаянно. Узнала, что Овсянников Н.В. Н. первым ударил ФИО6 И. по лицу рукой, потом каблуком туфли на своей ноге, ударил сзади резко по ноге ФИО6 И.. В больнице муж пролежал 26 дней на вытяжке и нога до сих пор в гипсе.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он участковый инспектор милиции Изобильненского ОВД. Днем 4 апреля 2010г. к нему с заявлением обратилась мать Овсянников Н.В. Н. – ФИО1по поводу избиения ее сыном. Он отвез ее на освидетельствование в ЦРБ, вернувшись, отобрал объяснения и у свидетелей, Овсянников Н.В. Н. дома не было. Вечером 4 апреля 2010г. по сообщению из дежурной части, прибыл к Овсянников Н.В., где из беседы с отцов Овсянников Н.В. Н. узнал, что ФИО6 И. пришел к ним во двор, чтобы Овсянников Н.В. Н. не трогал родителей. Узнал, что Овсянников Н.В. Н. ударил по ноге ФИО6 И. и сломал ему ногу. Овсянников Н.В. Н. извинялся, говорил, что не хотел ударить, менял свои показания в объяснениях, говорил, что ФИО6 И. ударился о тачку, потом тачку откатили. При осмотре – тачка стояла в огороде; тачка высокая, поэтому удариться об нее можно только бедром.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что утром его жена ездила с участковым, почему, он не знает. К ним пришел сосед ФИО6н находился в кухне, когда услышал шум во дворе. Увидел, что ФИО6 И. ударил сына по лицу рукой и побежал за его сыном на огород, бил его пинками сзади, кулаками по телу. Пробежав 30 метров в огород, ФИО6 И. упал в борозду. Закричал от боли. О тележку не ударялся. Показания данные им на следствии он изменил в суде.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 4 апреля 2010г. она обращалась с заявлением к участковому по поводу сына, он возил ее на освидетельствование по прошлым ушибам. Когда вернулась домой, узнала, что ФИО6 И. упал у них в огороде в пахотную борозду и сломал ногу.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 106 от 09 июня 2010г. телесное повреждение в виде закрытого винтообразного перелома большеберцовой кости право голени в нижней трети со смещением отломков, которое причинило тяжкий вред здоровью ФИО4, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1\3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Указанное повреждение могло быть получено от действия тупого, твердого предмета, каковым могла быть нога постороннего человека. Получение данного повреждения при падении с высоты собственного роста с последующим соударением с твердым покрытием (землей) исключено.
В соответствие с показаниями специалиста – эксперта ФИО5, оглашенными в судебном заседании, по механизму получения травмы, ФИО4 находился в движении вперед, повернутым лицом к человеку, который причинил ему телесное повреждение, при этом убегающий от потерпевшего человек, наносит удар своей ногой по правой ноге ФИО4, которая в это время была опорной. В результате воздействия удара правая нога потерпевшего повернулась вокруг оси, вследствие чего ФИО6 И. получил травму в виде закрытого винтообразного перелома большеберцовой кости правой голени в нижней трети со смещением.
Так, согласно выводам научно обоснованного экспертного заключения о механизме получения травмы у потерпевшего ФИО4 – нанесении ему удара ногой по правой ноге, которая во время удара по ней была опорной и исключении получения данного повреждения при падении с высоты собственного роста с последующим соударением с твердым покрытием (землей), опровергаются утверждения подсудимого и свидетелей – его родителей о том, что ФИО4 получил травму ноги в результате простого падения в пахотную борозду.
В судебном заседании установлено, что между подсудимым Овсянников Н.В. и потерпевшим ФИО4 возникла ссора из-за отношения Овсянников Н.В. к своим родителям, на что ФИО4 стал делать Овсянников Н.В. Н. замечания.
Подсудимый в судебном заседании подтвердил, что он уходил от ФИО6 И., а тот шел за ним. Так, показаниями подсудимого установлено, что ФИО6 И. шел за ним.
Следуя обстоятельствам происшедшего, у суда нет оснований не верить показаниям потерпевшего, о причинении ему удара ногой в результате преследования им Овсянников Н.В. Н., так как механизм причиненной травмы подтверждает показания потерпевшего – о нанесении удара Овсянников Н.В. Н. ногой в правую ногу ФИО6 И., во время его движении за Овсянников Н.В. Н., которая в момент причинения удара была опорной.
Суд оценивает показания подсудимого и свидетелей – его родителей, как желание увести подсудимого от ответственности за содеянное, так как в судебном заседании нашло подтверждение причинение телесного повреждения потерпевшему подсудимым умышленно.
Так, в результате возникшей неприязни к ФИО4 из-за его замечаний по поводу поведения, Овсянников Н.В. Н., умышленно причинил потерпевшему тяжкое телесное повреждение. Умысел на причинение тяжкого телесного повреждения подтверждается желанием Овсянников Н.В. Н. остановить ФИО6 И., преследовавшего его сзади, и нанесением удара назад с силой по ноге, то есть в жизненно важную часть тела - двигательную часть тела потерпевшего ногу. При этом, подсудимый осознавал, что он по возрасту и силе моложе и сильнее потерпевшего, что наносит удар ногой с силой потерпевшему, который находился в состоянии опьянения. Сила нанесенного удара повлекла тяжкий вред здоровью потерпевшего, что подтверждает умысел подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.111 ч.1 УК РФ по признаку – умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Вина, также подтверждается материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 И. и подозреваем Овсянников Н.В. Н., заключением судебно-медицинской экспертизы об отсутствие у Овсянников Н.В. телесных повреждений.
Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Подсудимый ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств не имеется. С учетом личности подсудимого и мнения потерпевшего по наказанию, суд находит возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда следует удовлетворить, в виду причинения подсудимым физических и нравственных страданий потерпевшему в результате преступления, взыскав в возмещение морального вреда 30 000 рублей. Гражданский иск в части возмещения материального вреда – затрат на лечение и взыскании утраченного заработка, следует выделить в гражданское судопроизводство в виду не подготовленности иска в этой части и невозможности его рассмотрения в данном деле без отложения дела.
Вещественные доказательства и процессуальные издержки по делу отсутствуют.
Руководствуясь ст.296, ст.ст.307,308, ст.309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Овсянников Н.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ – наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Контроль за осужденным возложить на Уголовно исполнительную инспекцию Изобильненского района, обязав осужденного являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц, не менять место жительства без уведомления УИИ.
Срок наказания исчислять с 4 августа 2010г.
Меру пресечения оставить – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу.
Взыскать с Овсянников Н.В. в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда 30 000 рублей.
Гражданский иск ФИО4 о возмещении материального ущерба – выделить в гражданское судопроизводство, в виду не подготовленности иска в этой части.
Приговор может быть обжалован в УСК краевого суда через райсуд в течение 10 дней через райсуд.
Судья Л.А.Созарукова