ПРИГОВОР
Именем Российской Федерацииг. Изобильный 19 октября 2010г.
Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края
Счетчиков А.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Изобильненского района Андреева А.А.,
подсудимого Зоря А.А. ,
защитника - адвоката Адвокатской конторы № 1 Изобильненского района Ставропольской краевой коллегии адвокатов Четвертковой Т.И., представившей удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Махове У.К.,
а также с участием потерпевшего ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:
Зоря А.А. ДД.ММ.ГГГГг.р., родившегося в станице <адрес>, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
<адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зоря А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Органом предварительного следствия Зоря А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут Зоря А.А. , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на привокзальной площади в районе автостанции, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО4, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО4 не менее одного удара кулаком в правую часть лица, от которого тот упал на асфальт, после чего Зоря А.А. в продолжение своих преступных действий, умышленно нанес
ФИО4 не менее трех ударов ногой в эту же область лица и головы, причинив ему, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, линейного перелома височной кости справа, контузии головного мозга средней степени тяжести, обширной гематомы теменно-затылочной области справа, гематомы правой ушной раковины, кровоподтеков и мелких ранок слизистой губ, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по квалифицирующему признаку - опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.
В судебном заседании подсудимый Зоря А.А. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Он показал о том, что ночью на ДД.ММ.ГГГГ он отмечал день пограничника, употреблял спиртные напитки. Около 04 часов ночи он оказался в районе автостанции в <адрес>, где встретил своего знакомого ФИО5, который познакомил его с потерпевшим, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и потерпевшим завязался разговор по поводу занятий рукопашным боем. Потерпевший предлагал драться, но он отказывался. В ходе разговора между ними возник конфликт, который длился несколько минут. В связи с конфликтной ситуацией, оскорблениями потерпевшего, высказанными в его адрес, у него возникли неприязненные отношения к потерпевшему. В ходе ссоры он ударил ФИО4 рукой в висок, отчего потерпевший упал на асфальт, а он нанес потерпевшему три удара ногой в голову. После этого он покинул место происшествия. Он понимал, что его удары могут привести к тяжелым последствиям для потерпевшего. В настоящее время он принес потерпевшему свои извинения.
Кроме собственного признания вины подсудимым Зоря А.А., его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 показал о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он не был знаком с Зоря А.А. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки в ресторанах «Флагман» и «Шахерезада», расположенных в
<адрес>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, он смутно помнит, что заходил еще в кафе «Светлана», недалеко от ресторана «Шахерезада», но с кем он там был и сколько времени он там находился, он не помнит. Где он встретился с ФИО5, не помнит. Почему он оказался на территории автостанции, не помнит, но со слов ФИО5, который был с ним, ему известно, что они пошли туда за сигаретами, т.к. там есть магазин, который работает до утра. Он помнит, что на улице около автостанции к нему подошел подсудимый, с которым у них возник спор, а затем ссора по поводу занятий рукопашным боем. Он не помнит, оскорблял ли он подсудимого или нет, однако не исключает той вероятности, что мог являться инициатором ссоры. Разговор между ним и подсудимым длился около 30 минут, других людей рядом не было. Он помнит, что подсудимый нанес ему удар, после чего он потерял сознание. В результате действий подсудимого ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, он проходил курс лечения в больнице. В настоящее время он никаких претензий к подсудимому не имеет, в качестве компенсации морального вреда он получил от родственников подсудимого 40000 рублей, поэтому гражданский иск заявлять отказался, просил назначить Зоря А.А. наказание, не связанное с лишением свободы.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями потерпевшего ФИО4, данными им в судебном заседании и его показаниями, данными ранее в ходе предварительного расследования, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО4, данные при производстве предварительного следствия.
Из показаний потерпевшего ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, и содержащихся в протоколе его допроса следует, что из-за чего могла возникнуть ссора, он не помнит, считает, что это была малозначительная ссора и инициатором ссоры мог быть этот парень, т.к. он сам первым ссору никогда не начнет, и он не мог применить насилия к этому парню, поскольку тот был намного сильнее его физически. По характеру он человек неконфликтный (л. д. 50-51).
После оглашения указанных показаний, потерпевший ФИО4 заявил о том, что его показания, данные на стадии предварительного следствия не совсем верны, он настаивает на том, что в судебном заседании давал объективные и точные показания насчет причин возникшего конфликта.
Проанализировав указанные показания, суд находит, что в показаниях потерпевшего, данных на стадии предварительного следствия, имеются противоречия с показаниями, данными в судебном заседании, в части причин конфликта и его инициатора. С учётом полученных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний подсудимого и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО4, данные в судебном заседании полностью соответствовали фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, считает, что более полные и достоверные показания потерпевший ФИО4 давал в судебном заседании, и поэтому именно эти показания суд кладет в основу приговора.
Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, показал о том, что он является жителем <адрес> и хорошо знаком с Зоря А.А. , с которым он ранее вместе работал. ФИО4 он знает очень хорошо, с детства, они друзья. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Светлана» в <адрес> до 3-х часов ночи, потом он оттуда пошел в кафе «Шахерезада», которое расположено недалеко от кафе «Светлана», чтобы там продолжить отдохнуть. В кафе «Шахрезада» он встретил ФИО4, находившегося в состоянии опьянения. Он стал звать ФИО4 пойти домой, т.к. было уже поздно и идти им с ним как бы в одну сторону на бульвар Школьный. Они вышли с ним из кафе и возле кафе он увидел Зоря А.А., который шел в сторону автостанции. Он и ФИО4 решили пойти тоже на автостанцию, где работает ночной магазин «Айсберг». Они пришли к этому магазину, где он снова увидел Зоря А.А. Он завел разговор с Зоря А.А. насчет работы, ФИО4 стоял рядом с ними. После этого, подсудимый с потерпевшим отошли в сторону, о чем-то разговаривали, но о чем, пояснить не смог. Он пошел в магазин, вскоре услышал крик, обернулся и увидел, что ФИО4 лежал на асфальте, на спине, а подсудимый наносил потерпевшему удары ногой в область головы справа. Ударов было нанесено не менее трех. Он подбежал к Зоря А.А. и стал его отталкивать от ФИО4, требовать, чтобы он прекратил его избиение, других лиц возле ФИО4 не было. Он не знает, была ли между подсудимым и потерпевшим ссора.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании и его показаниями, данными ранее в ходе предварительного расследования, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные при производстве предварительного следствия.
Из показаний свидетеля ФИО6, изложенных в протоколе его допроса, оглашенных в судебном заседании, следует, что Зоря А.А. был вместе с группой парней, которые стояли в стороне примерно в метрах 10-15. После нанесения ударов Зоря А.А. отошел от ФИО4 и стал уходить вместе с парнями в центр поселка (л. д. 69-70).
После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО6 заявил, что он, показывая о группе парней, вёл речь о первой встрече с подсудимым, а в районе места происшествия кроме его, подсудимого и потерпевшего больше никого не было.
Подвергнув тщательному анализу показания свидетеля ФИО6, данные им на стадии предварительного следствия, в части противоречащей его показаниям, данным в судебном заседании, суд кладет в основу приговору показания свидетеля, которые он дал в судебном заседании, поскольку указанные показания являются наиболее полными, не противоречат совокупности доказательств, представленных государственным обвинителем в судебном заседании.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что является супругой потерпевшего. Об обстоятельствах причинения мужу телесных повреждений она узнала от ФИО6 Она заявила о том, что её супруг ранее занимался рукопашным боем. Она не исключила, что ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог быть инициатором драки.
Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, показала о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она временно работала в магазине «Айсберг», расположенном на территории Солнечнодольской автостанции. Магазин отделан стеклом по всему периметру и поэтому ей было видно, что происходит на улице, т.к. прилавок расположен в сторону площади. Примерно около 04 часов утра, она увидела, что на привокзальной площадке, как раз напротив магазина, примерно на расстоянии 30 метров от входа в автостанцию, это место освещается, находилась группа молодых людей. В метрах десяти от них стояли потерпевший и подсудимый, между которыми происходила борьба, но к ним никто не подходил. Через несколько минут борьба закончилась. Вскоре она увидела, как Зоря А.А. ударил потерпевшего в лицо рукой, после чего потерпевший упал на землю, а потом подсудимый ударил потерпевшего ногой. Она не исключила нанесения подсудимым потерпевшему более двух ударов.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО8, данными ей в судебном заседании и её показаниями, данными ранее в ходе предварительного расследования, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные при производстве предварительного следствия.
Исходя из указанных показаний свидетеля ФИО8, содержащихся в протоколе её допроса, она показала о том, что подсудимый, подойдя к потерпевшему, неожиданно ударил его кулаком в правую часть лица, от которого потерпевший резко упал на спину, а подсудимый ударил потерпевшего ногой с силой в эту часть головы или лица с размаха, она видела один сильный удар ногой, и упавший парень уже не вставал (л. д. 56-57).
После оглашения вышеуказанных показаний свидетеля, ФИО8 заявила, что более точные показания она давала в судебном заседании.
Проанализировав показания свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд с учётом совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, полагает, что показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного расследования, в части количества ударов, нанесенных потерпевшему противоречат объективно установленным обстоятельствам дела, показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО6 В связи с этим, суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО8, данные в ходе судебного заседания.
В судебное заседание не явились свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 В связи с неявкой указанных свидетелей, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показания свидетелей, ранее данные при производстве предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Из показаний свидетеля ФИО9, изложенных в протоколе его допроса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в отделение милиции в <адрес> в качестве милиционера-водителя, работал в смене с милиционером ФИО10 Примерно в 04 часа 50 минут дежурный по отделению милиции ФИО12 направил их на автостанцию в
<адрес>, где происходила драка. О том, что там кто-то пострадал, он не знал. Они сразу прибыли на привокзальную площадь возле автостанции в
<адрес>. Там он увидел лежавшего на асфальте мужчину. Со слов подошедшего продавца магазина и незнакомого мужчины, он понял, что это был друг пострадавшего, он узнал, что потерпевшего избил Зоря А.А. ФИО10 перезвонил в дежурную часть, чтобы на место происшествия направили скорую помощь, которая прибыла быстро и увезла пострадавшего в больницу. Он и ФИО10 стали осматривать территорию возле места происшествия и возле банкомата у <адрес> в
<адрес>, примерно на расстоянии 300 метров от места происшествия задержали Зоря А.А. , находившегося в нетрезвом состоянии, который и не отрицал факта избиения потерпевшего на почве ссоры (л. д. 67-68).
Согласно показаниям свидетеля ФИО10, содержащимся в протоколе его допроса, он дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО9 (л. д. 71-72).
Исходяиз показаний свидетеля ФИО11, изложенных в протоколе его допроса, он является жителем <адрес> и хорошо знаком с
Зоря А.А. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей девушки, и в 5 часу утра он уходил от нее домой, решил пойти в магазин «Айсберг», чтобы купить там сигарет. Когда он шел к этому магазину, то возле банкомата, расположенного недалеко от автостанции, он увидел стоявшего там Зоря А.А. В это время к ним подъехали сотрудники милиции и задержали его и Зоря А.А., доставили в отделение милиции <адрес>, но его сразу отпустили домой, а
Зоря А.А. остался в отделении милиции (л. д. 87).
Помимо показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность Зоря А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается протоколами следственных действий, заключениями судебно-медицинского эксперта, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр площади в районе автостанции в <адрес>, при котором ничего не изъято, составлена схема к протоколу осмотра места происшествия (л. д. 12-15);
- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО4, 1978г.р. имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, линейный перелом височной кости справа, контузия головного мозга средней степени тяжести, обширная гематома теменно-затылочной области справа, гематома правой ушной раковины, кровоподтеки и мелкие ранки слизистой губ, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по квалифицирующему признаку - опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Данные повреждения могли быть получены от действия тупых, твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения, каковыми могла быть рука, нога постороннего человека, в срок и, возможно, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Множественность телесных повреждений в области лица и головы, расположение их в различных плоскостях, исключают получение их при однократном падении с высоты собственного роста, без постороннего воздействия, с последующим соударением о бордюр или асфальтовую поверхность (л. д. 32-33, 62-63).
Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности вышеуказанные протоколы следственных действий и заключения эксперта, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.
Исследовав и оценив в совокупности все полученные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Зоря А.А в совершенном преступлении доказана, в связи с чем, квалифицирует действия Зоря А.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку в судебном заседании было с достоверностью установлено, что Зоря А.А., нанося удары рукой и ногами по голове ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Назначая размер и вид наказания подсудимому Зоря А.А. суд учитывает характер совершенного преступления: объект посягательства, умышленную форму вины, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом, смягчающими наказание, характеризующегося по месту жительства
(л. д. 119, 187), по предыдущему месту работы (л. д. 186) исключительно положительно, не состоящего на учёте у врачей психиатра (л. д. 143) и нарколога (л. д. 144).
Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Зоря А.А. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, в связи с отсутствием в санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ альтернативных лишению свободы видов наказания, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Однако, назначая Зоря А.А. наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Помимо этого, назначая условное наказание, суд учитывает, что вместе с подсудимым, который является единственным трудоспособным лицом в семье, проживает его мать ФИО2, являющаяся инвалидом 2 группы, нуждающаяся согласно медицинской справке в наблюдении врача и постороннем уходе (л. д. 183). Кроме того, назначая условное наказание подсудимому, суд учитывает наличие у виновного постоянного места жительства и состояние здоровья Зоря А.А., находящегося в соответствии с медицинской справкой в течение длительного времени под наблюдением у врачей невролога и эндокринолога (л. д. 188), а также отсутствие каких-либо претензий к нему со стороны потерпевшего.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Кроме того, до вступления приговора в законную силу, в связи с назначением осужденному условного наказания суд находит основания для изменения осужденному меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о процессуальных издержках.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60-61, 73 УК РФ,
ст. ст. 296-297, 299, 303-304, 308-311 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Зоря А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Зоря А.А. наказание считать условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен свои поведением доказать свое исправление, продолжительностью в 3 года.
Возложить на условно осужденного Зоря А.А. обязанности: встать на учет и ежемесячно проходить регистрацию в государственном специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.
Меру пресечения, избранную в отношении Зоря А.А. , в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить осужденного Зоря А.А. из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Зоря А.А. засчитать время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Счетчиков