Дело № 1- 270/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 ноября 2010 года г. Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Гужова В.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Изобильненского района Андреева А.А.
защиты в лице адвоката Трандина В.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №.
подсудимого Королева И.Н.,
при секретаре судебного заседания Сухоруковой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда уголовное дело в отношении:
Королев И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Королев И.Н. умышленно из корыстных побуждений путем обмана совершил хищение имущества, принадлежащего Скаженниковой Г.А, чем причинил ей значительный ущерб.
Данное преступление им было совершено при следующих обстоятельствах: в начале января ДД.ММ.ГГГГ, Королев И.Н. находясь на законных основаниях в квартире расположенной по адресу: <адрес> в разговоре с Скаженниковой Г.А. узнал, что ей необходимо изготовить мебельную стенку в ее квартиру. Королев И.Н. имея умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, предложил Скаженниковой Г.А. свои услуги по изготовлению мебельной стенки, при этом убедил ее в том, что мебельная стенка будет изготовлена в течение одного месяца и оплату за свои оказанные услуги за иготовление мебельной стенки брать не будет. При этом Королев И.Н. не имел намерения изготавливать мебельную стенку, а желал присвоить денежные средства Скаженниковой Г.А. Согласно устного договора между Королевым И.Н. и Скаженниковой Г.А. последняя должна была оплачивать расходы материалы для изготовления мебельной стенки передовая необходимую сумму Королеву И.Н. В продолжение своего преступного умысла Королев в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана получил от Скаженниковой Г.А. деньги на материалы в сумме <данные изъяты> рублей. Присвоив денежные средства в сумме <данные изъяты>, и не выполнив своих договорных обязательств перед Скаженниковой Г.А. по изготовлению мебельной стенки в срок. Королев И.Н. с похищенными деньгами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Скаженниковой Г.А. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
В судебном заседании защитником подсудимого заявлено ходатайство об освобождении Королева И.Н. от уголовной ответственности и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности, установленных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с чем он и уклонялся от следствия.
При таких обстоятельствах, по мнению защитника, срок привлечения к уголовной ответственности не прерывался в связи с розыском и на данный момент истек.
Подсудимый поддержал заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель считал заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый по настоящему делу находился в розыске, а, следовательно, исчисление срока данности необходимо производить с учетом его приостановления на время розыска. Считал, что срок данности привлечения к уголовной ответственности по настоящему делу не истек, в связи с чем, дело прекращению не подлежит.
Потерпевшая также поддержала заявленное ходатайство, пояснила, что претензий к подсудимому не имеет, представила в суд заявление, в котором указала, что материальный ущерб ей возмещен, просила суд прекратить производство по делу.
Суд, выслушав участников процесса исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:
а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;
б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;
в) десять лет после совершения тяжкого преступления;
г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.
Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.
Судом установлено, что Королев И.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ). Суд учитывает тот факт, что на момент совершения преступления, действовавший на тот момент уголовный закон относил данное преступление к категории тяжких, однако в настоящее время ответственность за данное преступление новым законом смягчена, в связи с чем, в данном случае при определении степени тяжести преступления необходимо учитывать положения ст. 10 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок данности привлечения к уголовной ответственности по преступлению средней тяжести составляет 6 лет с момента совершения преступления.
Судом установлено, что преступление Королевым совершено в начале ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, на момент поступления настоящего дела в суд срок давности истек.
Вместе с тем, суд считает несостоятельными доводы государственного обвинителя о том, что Королев находился в розыске по настоящему делу, в связи с чем, при исчислении срока давности необходимо учесть его приостановление на время нахождения Королева И.Н. в розыске по следующим основаниям:
Из материалов дела усматривается, что уголовное дело принято к производству следователя ДД.ММ.ГГГГ после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. После вынесения постановления о принятии уголовного дела к производству следователем произведены следующие процессуальные действия: вынесено постановление о признании потерпевшей, потерпевшая допрошена, от нее принят гражданский иск, вынесено постановление о признании гражданским истцом, направлено поручение о допросе свидетеля В.Е. с целью установления места нахождения Королева И.Н..
Согласно протоколу допроса свидетеля В.Е., Королев И.Н. на момент допроса находился в <адрес>, где постоянно проживал и работал. Точный адрес места жительства свидетель не знал, общался с сыном по телефону.
После допроса свидетеля ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о розыске подозреваемого.
Таким образом, из исследованных материалов усматривается, что Королев И.Н. не имел сведений о возбуждении в отношении него уголовного дела, поскольку до момента объявления его в розыск он извещений не получал, сведения о получении им извещения от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.
Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями самого подсудимого, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году, в начале весны выехал в <адрес> на постоянное место жительства с целью работы. С родителями держал связь по телефону, изредка приезжал. О возбуждении в отношении него уголовного дела не знал. Также указал, что не скрывался от следствия. Пояснил, что если бы имел сведения о возбуждении в отношении него другого дела, то явился бы по вызову следователя.
В судебном заседании также исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Королева И.Н. по факту хищения у Т.А.
Из указанного постановления следует, что проведенной проверкой установлено, что Королев И.Н. находился в <адрес> на заработках и о том, что он с 2005 года находится в федеральном розыске не знал, в связи с чем, уголовное преследование прекращено в связи с истечением срока давности.
Указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ факты, согласуются с обстоятельствами, установленными в настоящем судебном заседании, в связи с чем не вызывают сомнения в достоверности.
При таких обстоятельствах, суд не находит каких – либо доказательств того, что Королев И.Н. уклонялся от следствия. По мнению суда, в данном случае, объявление в розыск Королева свидетельствует только о неустановлении следственными органами его места жительства.
Согласно ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, однако факт уклонения от следствия судом не установлен и доказательствами, представленными стороной обвинения не подтвержден, в связи с чем, исчисление срока давности должно быть произведено без учета приостановления в период розыска.
Само по себе нахождение обвиняемого в розыске не свидетельствует об его уклонении от следствия.
Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике. Так, в соответствии с п. 4 Обзора судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) Судебная коллегия прекратила производство по аналогичному делу ввиду того, что материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что подсудимому было известно о предъявленном ему обвинении, в связи с чем он и уклонялся от следствия.
Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство защитника, на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Вместе с тем, суд считает, что представленное в судебное заседание постановление от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством того, что подсудимый не знал о возбуждении уголовного дела и объявлении его в розыск, поскольку данное постановление вынесено значительно раньше того момента, когда подсудимый был объявлен в розыск.
По мнению суда данное постановление может свидетельствовать только дисциплинированности Королева И.Н. и явке в суд при наличии надлежащего извещения о необходимости явки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК РФ, 24 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить Королев И.Н. от уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в связи с истечением срока данности привлечения к уголовной ответственности.
Производство по настоящему уголовному делу прекратить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Королева И.Н. отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда, через Изобильненский районный суд в течение 10 суток.
Судья В.В. Гужов