ПРИГОВОР
Именем Российской Федерацииг. Изобильный 13 ноября 2010 года
Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края
Дудкин С.А.
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Изобильненского района Ускова И.А.
подсудимого Хлопоня В.Н.
защитника - адвоката АК № 2 Изобильненского района Трандина В.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре судебного заседании Чураковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:
Хлопоня В.Н. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Хлопоня В.Н. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час., подсудимый Хлопоня В.Н. совместно с соучастник, соучастник и соучастник , которые осуждены за данное преступление по приговору Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ находясь на <адрес> в 1,5 километрах от северной окраины <адрес>, вступили в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> при этом, в целях осуществления своего преступного умысла, предварительно обговорили и распределили свои роли в совершении преступления.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 11.00 час., подсудимый Хлопоня В.Н. , действуя совместно и согласно распределенных между собой ролей, с соучастник, соучастник и соучастник , умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно, путем свободного доступа, проникли на охраняемую сторожами территорию карьера <данные изъяты> расположенного на <адрес> в 1,5 километрах от северной окраины <адрес>, где с помощью заранее принесенных с собой инструментов, с дробильного аппарата сняли электродвигатель мощностью 75 кВт, стоимостью <данные изъяты> рублей и электродвигатель мощностью 5.5 кВт, стоимостью <данные изъяты> рублей, которые для упрощения хищения, разобрали на составные части.
В продолжение своих преступных действий, соучастник, в присутствии соучастник , соучастник и Хлопоня В.Н. , умышленно, путем взлома навесного замка, незаконно проник, в металлический вагончик, находящийся на территории <данные изъяты>, откуда тайно похитил: две связки алюминиевого трехжильного провода, длиной по 30 метров, стоимостью 100 рублей за метр, на сумму <данные изъяты> рублей, и четыре рожковых ключа, стоимостью 1000 рублей за один, на сумму 4000 рублей, принадлежащие <данные изъяты> После чего, Хлопоня В.Н. , соучастник , соучастник, и соучастник , с вышеуказанным похищенным имуществом, на общую сумму <данные изъяты> рублей, пытались с места преступления скрыться. Однако, свой преступный умысел довести до конца не смогли, по независящим от них причинам, так как с похищенным были задержаны директором <данные изъяты> Потерпевший
В судебном заседании подсудимый Хлопоня В.Н. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, с он ним согласен. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Указал, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - стороной защиты не оспариваются.
Государственный обвинительне возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания представитель потерпевшего Потерпевший , который обратился в суд с заявлением с просьбой рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, он не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что права потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не будут нарушены.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Назначая размер и вид наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, положительно характеризуется по месту жительства, ущерб по делу отсутствует.
Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Хлопоня В.Н. , характер и степень общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности назначения Хлопоня В.Н. альтернативных лишению свободы видов наказания, и полагает, что его исправление возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы.
В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд назначает Хлопоня В.Н. наказание в виде обязательных работ, вид и объект на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Назначая Хлопоня В.Н. наказание за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 60-61 УК РФ, ст. ст. 308-309, 316, 317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Хлопоня В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.
Меру пресечения, избранную в отношении Хлопоня В.Н. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить из-под стражи немедленно.
С учетом нахождения под стражей Хлопоня В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, наказание по данному приговору суда следует считать отбытым.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: два электродвигателя с дробильного аппарата, алюминиевый провод длиной 60 м., 4 больших рожковых ключа, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего Потерпевший - оставить по принадлежности; дымный порох массой 105 гр., находящийся на хранении в дежурной части ОВД по <адрес> - уничтожить; 8 гаечных ключей, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> - передать представителю потерпевшего Потерпевший
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.А. Дудкин