Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 года г. Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Гужова В.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Изобильненского района Долженко Р.О.
защиты в лице адвокатов: Кузьминой Г.К. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
Салинка Г.Г. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимых Хващенко А.Н., Продан М.М.,
представителя потерпевшего СПК п/з «.......................» Представитель
при секретаре судебного заседания Сидоровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда уголовное дело в отношении:
Хващенко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей СУ №5 Изобильненского района Ставропольского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,
Продан М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Хващенко А.Н. и Продан М.М. пытались тайно похитить из пруда принадлежащего СПК племзавод «.......................» рыбу, но преступление ими не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам..
Данное преступление ими было совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут Хващенко А.Н. и Продан М.М. совместно по предварительному сговору между собой, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно, путем свободного доступа, проникли в охраняемую сторожами территорию, прилегающую к пруду № производственного участка №, расположенного в 200 метрах от южной окраины <адрес>, принадлежащего СПК п/з «.......................», где в пруд установили рыболовную сеть, в которую в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, поймалась принадлежащая СПК п/з «.......................» рыба породы карп, общим весом 22 килограмма, стоимостью <данные изъяты> за один килограмм, на общую сумму <данные изъяты>. Однако, свой преступный умысел Хващенко А.Н. и Продан М.М. довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были замечены и задержаны на месте преступления работниками СПК п/з «.......................» .................. и .................
ДД.ММ.ГГГГ Хващенко А.Н. и Продан М.М. явились с повинной и подробно изложили обстоятельства совершенного преступления.
Подсудимые Хващенко А.Н. и Продан М.М. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью.
На предварительном следствии подсудимые Хващенко А.Н. и Продан М.М. с предъявленным обвинением полностью согласились, и в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании поддержали ходатайство и пояснили, что осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником.
Защитники подсудимых: адвокаты Салинка Г.Г.., Кузьмина Г.К. подтвердили изложенные обстоятельства и пояснили, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита в судебном заседании не оспаривала.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшего Представитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимых.
В соответствии со ст.314 УПК РФ, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд применяет особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Хващенко А.Н. правильно квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Действия подсудимого Продан М.М. правильно квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении вида и меры наказания Хващенко А.Н., Продан М.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, предупреждение совершения ими новых преступлений.
Вместе с тем, суд учитывает следующие обстоятельства, касающиеся каждого их подсудимых:
Хващенко А.Н. по месту жительства характеризуются удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в его действиях имеются обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной, и наличие на иждивении у подсудимого малолетних детей.
Кроме того, суд принимает во внимание, что преступление подсудимым не было доведено до конца, причиненный преступлением материальный ущерб возмещен потерпевшему, представитель потерпевшего претензий к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать.
Вместе с тем, суд считает излишне вмененным государственным обвинителем подсудимому Хващенко А.Н. наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, поскольку из материалов дела усматривается, что Хващенко А.Н. осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей СУ №5 Изобильненского района Ставропольского края за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, то есть преступления небольшой тяжести.
Согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.
Судимости за ранее совершенные преступления на момент совершения покушения на кражу, рассматриваемого в рамках настоящего дела, погашены.
Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает, что на иждивении подсудимого находятся трое малолетних детей - <данные изъяты>, в связи с чем, по мнению суда, назначение наказания связанного с лишением свободы в данном случае невозможно ввиду того, что назначение такого наказания отрицательно повлияет на уровень жизни и воспитания малолетних детей подсудимого, которых в настоящее время он обеспечивает материально, осуществляет их воспитание.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.
Продан М.М. по месту жительства характеризуются удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, в его действиях имеется обстоятельство, смягчающее наказание - явка с повинной, обстоятельства, отягчающие наказание, в действиях Продан М.М. отсутствуют.
Кроме того, суд принимает во внимание, что преступление подсудимым не было доведено до конца, причиненный преступлением материальный ущерб возмещен потерпевшему, представитель потерпевшего претензий к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.
Принимая решение о назначении подсудимым наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает, что в данном случае назначение более сурового наказания невозможно, поскольку в этом случае наказание не отвечало бы установленному уголовным законодательством принципу справедливости (ст. 6 УК РФ), то есть не соответствовало бы в совокупности характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимых..
Процессуальные издержки с подсудимых взысканию не подлежат.
Вещественные доказательства: рыболовную сеть - уничтожить, рюкзак - передать по принадлежности владельцу, рыбу породы «карп» весом 22 кг оставить потерпевшему.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Хващенко А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 220 часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении Хващенко А.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Признать Продан М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного 3 ст.30,п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении Продан М.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: рыболовную сеть - уничтожить, рюкзак - передать по принадлежности, рыбу породы «карп» весом 22 кг оставить потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Изобильненский районный суд в порядке ст.317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья В.В. Гужов