ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Изобильный 8 октября 2010 года
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Гужова В.В.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <данные изъяты> Ворошиловой Е.А.,
защиты в лице адвоката Трандина В.М., ордер №, удостоверение №,
подсудимого Пономарева В.В.,
представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> в лице Ченцовой С.А.,
при секретаре судебного заседания Сидоровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в от ношении
Пономарев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пономарев В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в особо крупном разме ре.
Указанное преступление Пономаревым В.В. совершено при следующих обстоятельствах:
Пономарев В.В., являясь директором ООО <данные изъяты> зарегистрированном и расположенном по адресу <адрес> целях личного обогащения, решил совершить хищение чужого имущества путем об мана. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Пономарев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время в ходе следствия не ус тановлено, прибыл в офис расположенный по адресу: <адрес>, и привез образцы товарной пшеницы пригодные для приобретения, при этом уверил заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты> Ч.И. что у него на складах различных предприятий <адрес> и <адрес> хранятся <данные изъяты> тонн такой пшеницы, и после заключения договора отгрузку пшеницы он может начать на следующий день после поступления денежных средств на счет ООО <данные изъяты> Кроме того, для большего убеждения Ч.И..- Пономарев В.В. <данные изъяты>
В судебном заседании подсудимый Пономарев В.В. вину в предъявленном обви нении признал полностью и пояснил, что непоставка зерна вызвана тем, что его тоже ввели в заблуждение, обманули. Кроме того, суду показал, что в январе 2009 года ему предложили около <данные изъяты> зерна. Он обратился предложением купить у него зерно в фирму ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
Кроме признания вины самим подсудимым Пономаревым В.В., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления достоверно подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.
Так представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты> Ченцова С.А. в судебном заседании показала, что она является генеральным директором ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в офисе предприятия появился Пономарев и сказал, что у него есть <данные изъяты> тонн зерна пшеницы. Их устроило качество, цена и так как у предприятия «горели» контракты на поставку зерна, они согласились заключить с Пономаревым В.В. контракт. <данные изъяты> Деньги, которые предприятие заплатило Пономареву, были взяты в кредит и сейчас предприятие продолжает платить проценты по этому кредиту. Ущерб Пономаревым В.В. до настоящего момента не возмещен, указала, что не желает для подсудимого меры наказания, связанной с реальным лишением свободы, потому что в этом случае момент возврата денег будет сильно отсрочен, предприятие понесет еще большие убытки в связи с выплатой процентов, при этом, если подсудимый будет на свободе у него будут возможности для возврата денег.
На основании ходатайства защиты, Ченцова С.А. была дополнительно допрошена в судебном заседании и пояснила, что за период судебного разбирательства подсудимым возмещено <данные изъяты> руб.
Свидетель Д.С. пояснил, что он познакомился с Пономаревым в начале января 2009 года. Свидетель работал менеджером в ООО <данные изъяты>», которое занимается куплей - продажей сельскохозяйственной продукции. Пономарев предложил купить у него зерно в количестве <данные изъяты>. <данные изъяты>
Свидетель Ч.И. пояснил, что он является заместителем генерального директора ООО «<данные изъяты> генеральный директор - его жена Ченцова С.А. Раньше на фирме работал менеджер Д.С., в его обязанности входило искать поставщиков, проверять наличие зерна, склады на которых оно хранится и его качество. В начале января 2009 года он сообщил, что нашел поставщика, у которого есть <данные изъяты> тонн зерна пшеницы. Назвал цену, она была немного ниже, чем рыночная цена в тот период времени. Свидетель поинтересовался, все ли в порядке и проверил ли он поставщика. Д.С. уверил, что все в порядке, он все проверил и что необходимо пригласить Пономарева в офис и обсудить договор. Затем они встретились с Пономаревым в офисе фирмы. Пономарев привез образцы зерна, они сделали анализ в лаборатории, качество зерна было хорошим, после чего они подписали договор, <данные изъяты>
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.Ю.Н., следует, что у него в собственности находится промышленная база со строением и территория 1580 квадратных метров. Он приобрел данную базу в 2004 году. Занимался ремонтов комбайнов и другой сельскохозяйственной техникой, Потом ему предложили должность в <адрес> и он решил, что базу оставит своему знакомому Пономареву, с которым о познакомился в 2003 году. Пономарев говорил, что хочет поставить станки и будет осуществлять ремонт техники, он предложил, чтобы Пономарев разместил свои станки на его базе расположенной по адресу: <адрес>. с условием, что Пономарев будет поддерживать порядок на базе и возьмет все расходы связанные с оплатой коммунальных платежей. Пономарев согласился и он передал Пономареву базу без договора. На тот момент он доверял Пономареву и был уверен, что на базе все будет в порядке. Базу он передал Пономареву в июне 2006 года. Он знает, что Пономарев разместил на базе станки. Пономарев один раз спрашивал его, не хочет ли продать базу, но о конкретной сделке Пономарев больше не спрашивал. Информация о том, что Пономарев практически купил у него базу, не соответствует действительности. Примерно в конце октября 2008 года или в начале ноября 2008 года ему позвонили с ООО <данные изъяты> и стали спрашивать действительно ли Пономареву принадлежит его база, так как со слов Пономарева они знают, что тот выкупил у него базу, пояснив, что Пономарев обманул их с поставкой зерна на <данные изъяты>. ОН ответил, что база принадлежит ему, и Пономареву не принадлежит. Потом в начале мая 2009 года ему позвонили с ООО <данные изъяты> из г, <данные изъяты> и спросили, что действительно ли его база практически принадлежит Пономареву, при этом пояснили., что Пономарев обманул их с поставкой зерна на <данные изъяты> рублей. Он ответил, что база Пономареву не принадлежит. Почему Пономарев всем говорит, что база принадлежит Пономареву, он не знает.
На сновании ходатайства защиты, свидетель Г.Ю.Н. был дополнительно допрошен в судебном заседании и пояснил, что он передавал деньги потерпевшей в счет погашения ущерба, причиненного Пономаревым.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л.Н.С. следует, что он работает директором СХК <данные изъяты> с марта 2009 года. СХК <данные изъяты> ни каких взаимоотношений с ООО «<данные изъяты> директором которого является Пономарев В.В. не имел. Так же может пояснить, что кассиром колхоза является З.О. в ее обязанности входит принимать наличные деньги в кассу колхоза и подписывать кассовые документы. Главным бухгалтером с 1997 года СХК « <данные изъяты>» работает З.С. К.А.И. работал председателем в колхозе с марта 2004 года по ноябрь 2006 года.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З.С. следует, что она работает главным бухгалтером с 1997 года. ЕГРН № присвоен СХК <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и с тех пор не менялся, также не менялись реквизиты колхоза. Печать менялась в 2001 году при перерегистрации устава. <данные изъяты>. Ни какой информации о переписке с ООО <данные изъяты> с СХК <данные изъяты> нет. Вся переписка ведется через нее, и поэтому она с уверенностью может сказать, что такой переписки нет. Так же ни каких договоров с ООО <данные изъяты> не заключалось.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З.О. следует, что она работает кассиром с января 2007 года. ЕГРН № присвоен СХК <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и с тех пор не менялся, так же не менялись реквизиты колхоза. Печать менялась в 2001 году при перерегистрации устава. <данные изъяты> Ни какой информации о переписке с ООО <данные изъяты>» с СХК <данные изъяты>» нет. Вся переписка ведется через главного бухгалтера. С директором ООО «<данные изъяты> она не знакома.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.А.И. следует, что он работал председателем СХК <данные изъяты> с 2003 года по 2006 года. Во время его работы главным бухгалтером была З.С., а кассиром Я.В. Переписка с ООО <данные изъяты>» не велась, ни каких взаимоотношений за время его работы не было. С директором ООО «<данные изъяты>» Пономаревым В.В. я не знаком. Услугами ООО «<данные изъяты> КХК <данные изъяты> в его время работы председателем не пользовался.
В период с сентября 2008 года по январь 2009 года в <адрес> и <адрес> по рабочим делам СПК он не выезжал, и ни каких договоров с ООО «<данные изъяты> на поставку зерна не заключал.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.А.А. следует, что он работает председателем СПК колхоза «<данные изъяты>» с августа 2008 года по настоящее время. СПК колхоз «<данные изъяты> взаимоотношений с ООО «<данные изъяты> директором которого является Пономарев В.В. не имел. Так же могу пояснить, что гр. С.Р.М. в колхозе ни когда не работал. Главным бухгалтером колхоза «<данные изъяты>» является Т.Г., а К.Л.Ф. в колхозе ни когда не работал. Кассиром колхоза «<данные изъяты>» с 2004 года работает М.З.Ш. в ее обязанности входит <данные изъяты>. С директором ООО «<данные изъяты> он не знаком.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т.Г. следует, что он работает главным бухгалтером СПК колхоза <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. СПК колхоз <данные изъяты>» взаимоотношений с ООО <данные изъяты> директором которого является Пономарев В.В., не имел. <данные изъяты>. С директором ООО <данные изъяты>» он не знаком.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что она работает кассиром СПК колхоза «<данные изъяты>» с 1992 года по настоящее время. СПК колхоз <данные изъяты>» взаимоотношений с ООО <данные изъяты>», директором которого является Пономарев В.В. не имел. <данные изъяты>. С директором ООО «<данные изъяты> она не знакома.
Суд, оценивая данные в судебном заседании потерпевшей и свидетелями показания в качестве доказательств, принимает во внимание, что данные ими в суде показания последовательны, дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
протоколом выемки договора <данные изъяты> (т. 2 л.д. 52-56);
протоколом осмотра предметов, в ходе которого осматривались: <данные изъяты>. 2 л.д. 60-61);
протоколом осмотра предметов, в ходе которого осматривались: <данные изъяты> (т. 2л.д. 60-61);
протоколом осмотра предметов и документов, <данные изъяты>т. 2л.д. 84-85);
протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому
осматривались договоры купли-продажи зерна, квитанции к приходному
кассовому ордеру и кассовые чеки СПК колхоз « <данные изъяты>» и СХК
«<данные изъяты>» (т.2, л.д.90-92);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому
оттиски печати СХК <данные изъяты>» выполненные в договорах купли-
продажи зерна и на квитанциях к прихо дно-кассовым ордерам выполнены не
печатью СХК «<данные изъяты>. Оттиски печати СПК «<данные изъяты> выполненные в договорах купли-продажи зерна и на квитанциях к
приходно-кассовым ордерам выполнены не печатью СПК <данные изъяты>» (т. 3 л.д 71-76);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому
Подписи от имени К.А.И. в договорах купли продажи зерна СХК
<данные изъяты>» выполнены не К.А.И., а другим лицом. Подписи
от имени З.С. в квитанциях к приходным кассовым ордерам СХК
<данные изъяты>» выполнены не З.С., а другим лицом, (т. 3 л.д. 82-85);
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому
произведен осмотр арендованного ООО «<данные изъяты> офиса, расположенного по
адресу : <адрес> д, 39 (т, 2л.д._17-19)
заключением эксперта 1081 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты> (т.3л.д.95-100);
распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой <данные изъяты> обязался до ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежную сумму в размере <данные изъяты>».( т. 1 л.д. 6).
Кроме того, по ходатайству защиты, в судебном заедании были исследованы документы, характеризующие личность подсудимого.
Таким образом, по мнению суда, исследованными в судебном заседании доказательствами в полной мере доказана вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, наличие в действиях подсудимого прямого умысла на совершение мошенничества. Показания потерпевшей, свидетелей соответствуют друг другу, дополняют картину совершения преступления, подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности установленных в судебном заседании фактов, касающихся события преступления, вины подсудимого в его совершении, мотива совершения преступления, у суда не имеется.
Что касается возражений подсудимого относительно того, что совершение преступления произошло его вине третьих лиц, поскольку его самого обманули, не предоставив зерно в срок, суд считает такие доводы подсудимого несостоятельными, поскольку его показания опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании достоверно установлено, что как на момент заключения договора, так и после получения перечисленных средств, Пономарев В.В. фактически не имел заявленного объема зерна, при этом путем обмана убедил покупателя заключить с ним договор на поставку зерна, а затем под различными предлогами откладывал момент передачи зерна, с целью сокрытия его фактического отсутствия, об отсутствии зерна покупателю не сообщил, полученные денежные средства не возвратил.
Суд также принимает во внимание, что действия, направленные на хищение денежных средств совершены подсудимым с использование своего служебного положения, поскольку в момент заключения договоров, подсудимый являлся директором ООО «<данные изъяты>
С учетом исследованных доказательств и установленных в судебном заседании фактов, суд считает, что действия подсудимого Пономарева В.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере.
При назначении вида и меры наказания Пономареву В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений. Суд учитывает тот факт, что в настоящее время ущерб, причиненный преступлением в полном объеме не возмещен.
Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет положительную характеристику по месту жительства и работы, ущерб, причиненный преступлением, частично возместил в сумме <данные изъяты>., на протяжении всего срока рассмотрения дела в суде предпринимал действия по погашению ущерба, осуществлял погашение долга частями, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, отягчающие наказание в его действиях отсутствуют, а также мнение потерпевшей о применении к подсудимому меры наказания, не связанной с реальным лишением свободы. Суд также учитывает ходатайство председателя колхоза СПК <данные изъяты>» о назначении Пономареву В.В. наказания, не связанного с лишением свободы.
Суд принимает во внимание иные характеристики личности Пономарева В.В., который победителем районных и окружных конкурсов в сфере предпринимательства, в частности конкурса «Лидер малого предпринимательства в 2005 году», имеет почетный знак «Лидер малого бизнеса ЮФО».
Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, который в настоящее время страдает грыжей живота, в связи с чем, ему необходимо оперативное лечение.
Суд при назначении наказания учитывает интересы представителя потерпевшего Ченцовой С.А., которая в судебном заседании пояснила, что денежные средства, переданные подсудимому, являются кредитными, в связи с чем, предприятие до сих пор несет убытки, связанные с необходимостью возврата денег и процентов по кредиту. Длительное пребывание подсудимого в местах лишения свободы причинит еще большие убытки, польку в этом случае возможный возврат денег отсрочится на значительный срок.
Суд также учитывает наличие в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства - наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, с учетом наличия у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, суд при назначении наказания также принимает во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, степень финансового обеспечения несовершеннолетнего и супруги. Суд учитывает, что в настоящее время супруга подсудимого получает небольшую заработную плату, в связи с чем, суд считает, что длительное пребывание подсудимого в местах лишения свободы отрицательно повлияет на условия жизни семьи подсудимого, в частности его несовершеннолетнего ребенка.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Дополнительную меру наказания в виде штрафа суд считает возможным подсудимому не назначать.
По мнению суда, в данном случае назначение более сурового наказания невозможно, поскольку в этом случае наказание не отвечало бы установленному уголовным законодательством принципу справедливости (ст. 6 УК РФ), то есть не соответствовало бы в совокупности характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании подсудимый (гражданский ответчик) Пономарев В.В. свою вину в причинении ущерба признал, против удовлетворения гражданского иска не возражал.
Общая сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> руб.
Судом установлено, что в период судебного разбирательства Пономаревым В.В. погашено <данные изъяты>., общая сумма погашенного ущерба составила <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, по мнению суда, гражданский иск на сумму <данные изъяты> руб., подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Пономарева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять Пономарева В.В. под стражу в зале суда.
Гражданский иск ООО «<данные изъяты> в лице Ченцовой С.А.. удовлетворить частично.
Взыскать с Пономарева В.В. в пользу ООО <данные изъяты>» счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Изобильненский районный суд, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Порядок обжалования приговора, право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденному разъяснены.
Судья В.В.Гужов