ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего обвиняемого и применении принудительных мер воспитательного воздействия г.Изобильный 16 июня 2011г. Суд Изобильненского района Ставропольского края в составе: судьи Созаруковой Л.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Изобильненского района Прокурор подсудимых Шептицкий В.В., Прокурор защиты адвокатов: Адвокат 3 по ордеру №, удостоверение №, Адвокат 1 по ордеру №, удостоверение №, потерпевших: Потерпевший 4, Потерпевший 1, Потерпевший 2 законных представителей подсудимых: Представитель, Представитель 2 педагога Педагог старшего инспектора ОДН по Изобильненскому району Инспектор ОДН при секретаре Паталахиной Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Шептицкий В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, Прокурор, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, Установил: Несовершеннолетние Шептицкий В.В. и Прокурор совершили кражи чужого имущество при следующих обстоятельствах. Шептицкий В.В. 10.02.2011г. около 18 часов проник через ограждение на территорию домовладения по <адрес> в ст.Новотроицкой Изобильненского района, откуда похитил коллекторный металлический люк, причинив потерпевшему Потерпевший 3 материальный ущерб на 500 рублей, распорядившись похишенным по своему усмотрению. Прокурор и Шептицкий В.В. совместно и по предварительному сговору между собой 16.02. 2011г. около 18 часов 30 минут похитили с территории домовладения гр.ФИО27. по пер.Кооперативный,32 в ст.Новотроицкой чугунный коллекторный люк стоимостью 1 500 рублей, распределив роли так, что Шептицкий В.В. на улице следил за обстановкой, а Прокурор проник на огороженную территорию домовладения, похитил люк и передал его Шептицкий В.В. После чего, Шептицкий В.В. остался на улице следить за обстановкой, а Прокурор проник на огороженную территорию домовладения гр.ФИО28 по пер.Кооперативный,30 в ст.Новотроицкой похитил чугунный коллекторный люк, стоимостью 1 500 рублей и передал его Шептицкий В.В. Чем причинили потерпевшей Потерпевший 1 материальный ущерб на сумму 1500 рублей и Потерпевший 2 материальный ущерб на сумму 1500 рублей. Прокурор и Шептицкий В.В. совместно и по предварительному сговору между собой 25.02.2011 г. около 19 часов 30 минут проникли на огороженную территорию домовладения по пер.Технический,29 в ст.Новотроицкой <адрес>, откуда похитили металлическое корыто, причинив потерпевшей Потерпевший 5 материальный ущерб на 500 рублей. Прокурор и Шептицкий В.В.. совместно и по предварительному сговору между собой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19часов до 20 часов проникли на огороженную территорию домовладения по <адрес> в ст.Новотроицкой <адрес>, где путем свободного доступа через незапертую входную дверь, незаконно проникли в хозяйственную постройку, откуда похитили два металлических листа, размером 1,1х1,2 метра, стоимостью 400 рублей за один лист, общей стоимостью 800 рублей, металлические тиски, стоимостью 1000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылись и распорядилось им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Потерпевший 4 материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей. Подсудимый Шептицкий В.В. в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ перелез через ограждение на территорию дома по <адрес> в ст.Новотроицкой и похитил металлический люк с выгребной ямы, перебросил через забор, отнес в огород Прокурор, потом продал за 500 руб. и купил себе мопед. Потом люк был изъят работниками милиции и возвращен Потерпевший 3, и мопед он вернул тому, у кого купил. Вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с Прокурор пришли к дому по пер.Кооперативный,30 и 32. Прокурор перелез через забор <адрес>, а он стоял за забором. Прокурор взял чугунный люк с коллекторного колодца и передал ему через забор, он положил его на землю и вместе пошли к дому №. Прокурор перелез через забор, взял со двора № чугунный канализационный люк и передал ему через забор и отнесли в огород к Прокурор Вечером ДД.ММ.ГГГГ он с Прокурор прошли через незапертую калитку на территорию дома своего соседа Потерпевший 5 в ст.Новотроицкая по пер.Технический, 29 и забрали лежащее возле хозпостройки металлическое корыто, отнесли на огород к Прокурор. Вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе прошли во двор дома по <адрес> в ст.Новотроицкой через калитку в огороде, подошли к хозпостройке, дверь была не заперта, похитили оттуда два металлических листа размером примерно 1х1 метр, и металлические тиски высотой более 1 метра, отнесли в огород к Прокурор марте 2011г. попросили Свидетель перевести на его тракторе похищенные металлические предметы в приемный пункт. Сдали Приемщик металла металлические листы, тиски, а канализационные люки она принимать отказалась, поэтому оставили их в тракторе у Свидетель. Деньги вырученные поделили с Прокурор. Подсудимый Прокурор в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал и пояснил, что он предложил Шептицкий В.В. совершить кражи металла, чтобы сдать и выручить деньги. Вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с Шептицкий В.В. пришли к дому по пер.Кооперативный,30 и 32. Он перелез через забор <адрес>, а Шептицкий В.В. стоял за забором. Он взял чугунный люк с коллекторного колодца и передал Шептицкий В.В. через забор, и вместе пошли к дому №. Он перелез через забор, взял со двора № чугунный канализационный люк и передал Шептицкий В.В. через забор и отнесли в огород к Прокурор, чтобы потом сдать на металл. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он с Шептицкий В.В. прошли через незапертую калитку на территорию дома Потерпевший 5 в ст.Новотроицкая по пер.Технический,29 и забрали лежащее возле хозпостройки металлическое корыто, отнесли к нему на огород. Корыто решил оставить себе. Потом корыто изъяли работники милиции. Вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе прошли во двор дома по <адрес> в ст.Новотроицкой через калитку в огороде, подошли к хозпостройке, дверь была не заперта, похитили оттуда два металлических листа размером примерно 1х1 метр, и металлические тиски высотой более 1 метра, отнесли в огород к Прокурор В марте 2011г. попросили Свидетель перевести на его тракторе похищенные металлические предметы в приемный пункт. Сдали Приемщик металла металлические листы, тиски, а канализационные люки она принимать отказалась, поэтому оставили их в тракторе у Свидетель. Деньги вырученные поделили с Прокурор. Вина подсудимых в совершенных преступлениях, кроме признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших, материалами уголовного дела. По краже у потерпевшего Потерпевший 3 вина подсудимого Шептицкий В.В. подтверждается показаниями потерпевшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил кражу со своего коллекторного колодца во дворе дома металлического люка. Обратился в ОВД, после чего похищенный люк был возвращен. Кражей ему был причинен ущерб в размере 500 рублей. В настоящее время претензий не имеет. Свидетель Свидетель пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ днем по просьбе Шептицкий В.В. и Прокурор, он на своем тракторе с телегой помог им перевезти собранный на свалке металл на пункт приема к Приемщик металла территории огорода дома Прокурор, ребята погрузили три канализационных люка, металлические тиски, листы металла, другие металлические изделия. Они сдали Приемщик металла весь металл, кроме канализационных люков, которые остались у него в тракторе. Свидетель Свидетель пояснила, что днем ДД.ММ.ГГГГ к ней на пункт приема металла приехал на тракторе Свидетель, пешком пришли Шептицкий В.В. и Прокурор, у которых она приняла металлические тиски и листы на сумму 840 рублей, которые они сказали, что нашли на свалке. Канализационные люки она не приняла. Согласно протоколам осмотра места происшествия, вещественного доказательства и протоколу выемки: была осмотрена территория домовладения гр.Зяблова А.П. и установлено отсутствие на выгребной яме канализационного люка, который был изъят у Свидетель и осмотрен в качестве вещественного доказательства. Стоимость похищенного люка подтверждается справкой. Согласно протоколу явки с повинной - Шептицкий В.В. признательно изложил обстоятельства совершения им кражи коллекторного люка с территории домовладения гр. Потерпевший 3 Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого по данному эпизоду кражи доказанной. Суд квалифицирует действия подсудимого Шептицкий В.В. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Вина подсудимых в совершении кражи у Потерпевший 2 и Потерпевший 1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший 2 в судебном заседании о том, что кражу на канализационном колодце во дворе своего дома чугунного люка обнаружила только вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда возвращалась с работы. Кражей был причинен ей ущерб на 1 500 рублей. Похищенное возвращено, претензий к подсудимым не имеет. Потерпевшая Потерпевший 1 в судебном заседании пояснила, что кражу на канализационном колодце во дворе своего дома чугунного люка обнаружила только вечером ДД.ММ.ГГГГ Кражей был причинен ей ущерб на 1 500 рублей. Похищенное возвращено, претензий к подсудимым не имеет. Свидетель Свидетель пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ днем по просьбе Шептицкий В.В. и Прокурор, он на своем тракторе с телегой помог им перевезти собранный на свалке металл на пункт приема к Приемщик металла территории огорода дома Прокурор, ребята погрузили три канализационных люка, металлические тиски, листы металла, другие металлические изделия. Они сдали Приемщик металла весь металл, кроме канализационных люков, которые остались у него в тракторе. Свидетель Свидетель пояснила в судебном заседании, что днем ДД.ММ.ГГГГ к ней на пункт приема металла приехал на тракторе Свидетель, пешком пришли Шептицкий В.В. и Прокурор, у которых она приняла металлические тиски и листы на сумму 840 рублей, которые они сказали, что нашли на свалке. Канализационные люки она не приняла. Согласно протоколам осмотра места происшествия, вещественного доказательства и протоколу выемки: была осмотрена территория домовладений гр.Прокошиной Н.П. и Потерпевший 1, установлены открытыми выгребные ямы и отсутствующие на них канализационные люки, которые впоследствии были изъяты у Свидетель Стоимость похищенного подтверждается справками. Согласно протоколам явки с повинной - Шептицкий В.В. и Бекетов Е.Ю. признательно изложили обстоятельства совершения им кражи коллекторных люков с территории домовладений гр.Прокошиной Н.П. и Потерпевший 1 Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых по данному эпизоду кражи доказанной. Суд квалифицирует действия подсудимых Шептицкий В.В. и Прокурор, каждого, по п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ - по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Вина подсудимых в совершении кражи у Потерпевший 5 подтверждается показаниями потерпевшего о том, что в начале марта 2011г. от жителей ст.Новотроицкая узнал, что несовершеннолетние Шептицкий В.В. и Прокурор совершили кражу металла на <адрес> и их привлекают к уголовной ответственности. Решил проверить сохранность металлических изделий на своем хозяйственном дворе. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил кражу своего металлического корыта, ранее оставленного им у своего сарая во дворе дома. Обратился с заявлением в милицию. Кражей был ему причинен ущерб на общую сумму 500 рублей. Похищенное было возвращено, поэтому в настоящее время претензий не имеет. Согласно протоколам осмотра места происшествия, вещественного доказательства и протоколу выемки: была осмотрена территория домовладения гр.Лихолат А.Б., и похищенное корыто было изъято у Прокурор Стоимость похищенного подтверждается справкой. Согласно протоколам явки с повинной - Шептицкий В.В. и Прокурор признательно изложили обстоятельства совершения им кражи с территории домовладения гр.Лихолат А.Б. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых по данному эпизоду кражи доказанной. Суд квалифицирует действия подсудимых Шептицкий В.В. и Прокурор, каждого, по данному эпизоду кражи по п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ - по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Вина подсудимых в совершении кражи у Потерпевший 4 подтверждается показаниями потерпевшей в судебном заседании о том, что временно не проживала в своем домовладении по <адрес> в ст.Новотроицкой, когда днем ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что дверь хозпостройки приоткрыта и оттуда пропали два одинаковых металлических листа указанными размерами и большие металлические бытовые тиски, они стояли рядом с листами. Кражей был ей причинен ущерб на общую сумму 1800 рублей. Похищенное было возвращено, поэтому в настоящее время претензий не имеет. Свидетель Свидетель пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ днем по просьбе Шептицкий В.В. и Прокурор, он на своем тракторе с телегой помог им перевезти собранный на свалке металл на пункт приема к Приемщик металла территории огорода дома Прокурор, ребята погрузили три канализационных люка, металлические тиски, листы металла, другие металлические изделия. Они сдали Приемщик металла весь металл, кроме канализационных люков, которые остались у него в тракторе. Свидетель Свидетель пояснила в судебном заседании, что днем ДД.ММ.ГГГГ к ней на пункт приема металла приехал на тракторе Свидетель, пешком пришли Шептицкий В.В. и Прокурор, у которых она приняла металлические тиски и листы на сумму 840 рублей, которые они сказали, что нашли на свалке. Канализационные люки она не приняла. Согласно протоколам осмотра места происшествия, вещественного доказательства и протоколу выемки: была осмотрена территория домовладения гр.Шеховцовой В.Н. и установлено открытой хозпостройка, и похищенные из нее хозпостройки металлически изделия были изъят у Свидетель Стоимость похищенного подтверждается справкой. Согласно протоколам явки с повинной - Шептицкий В.В. и Прокурор признательно изложили обстоятельства совершения им кражи с территории домовладения гр.Шеховцовой Н.В. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых по данному эпизоду кражи доказанной. Суд квалифицирует действия подсудимых Шептицкий В.В. и Прокурор, каждого, по данному эпизоду кражи по п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ - по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Законный представитель подсудимого Шептицкий В.В. - мать Представитель в судебном заседании пояснила, что ее сын Шептицкий В.В. старший из детей в семье, воспитывается в полной семье, слушается ее, приходит домой всегда в одно время - 9 часов вечера, поэтому о совершении им преступлений она не знала. После совершенных преступлений раскаялся, осознает вину, может исправиться без изоляции его от общества, поддается воспитанию. Просит суд не лишать ее сына свободы. Законный представитель подсудимого Прокурор - мать Представитель 2 в судебном заседании пояснила, что ее сын Прокурор поддается ее воспитанию, осознает совершенные им преступления, учится в ПУ и получает специальность, желает пойти служить в Армию. Просит суд не лишать ее сына свободы. Старший инспектор ОДН по <адрес> Инспектор ОДН в судебном заседании пояснила, что подсудимые Шептицкий В.В. и Прокурор на учете в ОДН не состоят, по месту учебы характеризуются положительно, поэтому инспекция полагает возможным передать несовершеннолетних подсудимых под надзор родителей, применить к ним принудительные меры воспитательного воздействия. При назначении вида и размера наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого подсудимого, влияние наказания на исправление, условия жизни подсудимых и их семей. Подсудимый Шептицкий В.В. ранее не судим, совершил преступления средней тяжести в возрасте 16 лет. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете у нарколога и врача психиатра не состоит. Согласно медицинскому освидетельствованию № от ДД.ММ.ГГГГ - на диспансерном учете не состоит, хроническими заболеваниями не страдает. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. Обстоятельством, смягчающим наказание является - явка с повинной в совершенных преступлениях и несовершеннолетний возраст подсудимого. Тяжких последствий от содеянного не наступило: похищенные металлические предметы возвращены потерпевшим, то есть причиненные ущербы возмещены. Подсудимый Прокурор ранее не судим, совершил преступления средней тяжести в возрасте 17 лет. По месту жительства характеризуется положительно. На учете у нарколога и врача психиатра не состоит. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. Обстоятельством, смягчающим наказание является - явка с повинной в совершенных преступлениях и несовершеннолетний возраст подсудимого. Тяжких последствий от содеянного не наступило: похищенные металлические предметы возвращены потерпевшим, то есть причиненные ущербы возмещены. Суд установил, что подсудимые Шептицкий В.В. и Прокурор воспитываются в полных семьях, обучаются в учебных заведениях, из-под контроля своих родителей не вышли, так как осознают содеянное ими и понимают в судебном заседании последствия своих деяний. С учетом личности подсудимых, степени тяжести совершенных ими преступлений, а также возраста, суд находит возможным исправление подсудимых без применения уголовного наказания, путем применения принудительной меры воспитательного воздействия - в виде передачи под надзор законных представителей, с освобождением от наказания., так как законные представитель каждого подсудимого может обеспечить его надлежащее поведение и повседневный контроль за своим ребенком. Исходя из постановления следователя о возмещении расходов по оплате труда адвоката Адвокат 2 8 354 рубля за осуществление защиты Шептицкий В.В. на предварительном следствии, за счет средств федерального бюджета, на основании п.6 Постановления Правительства РФ №400 от 4 июля 2003г. «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органа дознания, предварительного следствии, прокурора или суда», следует взыскать в счет федерального бюджета денежную сумму в размере 8 354 руб. Исходя из постановления следователя о возмещении расходов по оплате труда адвоката Адвокат 3 5 370 рублей 66 коп. за осуществление защиты Прокурор на предварительном следствии, за счет средств федерального бюджета, на основании п.6 Постановления Правительства РФ №400 от 4 июля 2003г. «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органа дознания, предварительного следствии, прокурора или суда», следует взыскать в счет федерального бюджета денежную сумму в размере 5 370руб. 66 коп. Судебные издержки на оплату услуг представителей, подлежат удовлетворению с законных представителей подсудимых, так как подсудимые не имеют имущественного положения и самостоятельного дохода в силу своего возраста. Руководствуясь ст.90, УК РФ, ст. 313 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении несовершеннолетних: Шептицкий В.В., совершившего преступления, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ и освободить каждого от уголовной ответственности. Применить принудительные меры воспитательного воздействия: - передать Шептицкий В.В. под надзор своего законного представителя матери Представитель на срок 6 месяцев, возложив на законного представителя обязанности по воспитательному воздействию на своего сына и контролю за его поведением; - передать Прокурор под надзор своего законного представителя матери Представитель 2 на срок 6 месяцев, возложив на законного представителя обязанности по воспитательному воздействию на своего сына и контролю за его поведением. Меру пресечения Шептицкий В.В. и Прокурор, каждому, - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Срок применения принудительных мер исчислять каждому - с 16 июня 2011г. Взыскать с Представитель в счет Федерального бюджета 8 354 рубля - расходы за ведение адвокатом Адвокат 2 защиты Шептицкий В.В. на предварительном следствии. Взыскать с Представитель 2 в счет Федерального бюджета 5 350 рубля 66 коп. - расходы за ведение адвокатом Адвокат 3 защиты Прокурор на предварительном следствии. Вещественные доказательства: - три коллекторных люка, два листа металла, тиски, металлическое корыто - оставить у потерпевших. Копию постановления суда направить в специализированное учреждение для несовершеннолетних - для осуществления контроля за исполнением постановления. Постановление может быть обжаловано в УСК краевого суда в течение 10 дней. Судья Л.А.Созарукова