ПРИГОВОР г. Изобильный 19 мая 2011г. Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Шлюпко Е.Б., подсудимого Грунев Е.А. , защитника - адвоката адвокатского кабинета «<данные изъяты>» Старченко И.В., представившего удостоверение № и ордер № от 12.04.2011г., при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И., а также с участием потерпевшего и гражданского истца потерпевшая 1 и гр. истец , гражданского истца гражданский истец 2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении: Грунев Е.А. ДД.ММ.ГГГГг.р., родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: Грунев Е.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, Грунев Е.А. , управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и двигаясь в районе перекрестка автодорог «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» <адрес>, в северном направлении, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушив требования п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ допустил наезд на пешехода Умерший Потерпевший , который находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по проезжей части указанной автодороги по полосе движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № во встречном направлении. В результате ДТП согласно заключению эксперта № от 24.02.2011г. пешеход Умерший Потерпевший получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, от которых скончался на месте ДТП. Данные повреждения по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни человека квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего Умерший Потерпевший и могли образоваться под действием тупых, твердых предметов, в условиях ДТП. В судебном заседании подсудимый Грунев Е.А. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264УК РФ, не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут он управлял принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение из <адрес> в <адрес> по автодороге <адрес>. Было темно и видимость в направлении его движения была ограничена светом фар. Дорожное покрытие было мокрое, без повреждений. Его машина была не полностью технически исправна, не работал спидометр и он определял скорость по тахометру. С ним в автомобиле на переднем пассажирском месте находилась его знакомая свидетель 1 Скорость автомобиля составляла около 90-100 км/ч. Он заметил, что впереди него на автомашине, двигавшейся навстречу, моргнул свет фар, после чего, его ослепило, он сбросил скорость, но торможение не принял. Вскоре он увидел на проезжей части пешехода, который стоял спиной к нему с поднятыми руками где-то на середине проезжей части, пытался остановить встречный автомобиль <данные изъяты>, который не остановился. После этого, пешеход, развернувшись к его автомобилю, неожиданно стал приближаться к нему, стал останавливать его. Он начал тормозить, но наезда на пешехода ему избежать не удалось, момент наезда совпал с моментом начала торможения. По его мнению, расстояние между ним и пешеходом составляло около 15 метров. После удара он не прекращал торможения, выехав на правую обочину, остановился.Он сделал все возможное для предотвращения наезда на пешехода, считает виновным пешехода, так как именно он бросился под автомашину. Считает поведение пешехода неадекватным, поскольку тот сам бросился ему под автомашину. Он был не согласен с исходными данными, заложенными в постановление о назначении экспертизы, и с протоколом дополнительного осмотра места происшествия, однако подписывал все процессуальные документы, никаких замечаний к протоколам и схеме места ДТП от него не поступало. Гражданский иск, предъявленный гражданский истец 2, он признал полностью, а гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный потерпевшая 1 и гр. истец , не признал. Проведя тщательный анализ показаний подсудимого Грунев Е.А. о его невиновности в совершенном преступлении, суд находит указанные показания субъективными и противоречащими совокупности других доказательств, представленных в судебном заседании государственным обвинителем, объективно подтверждающих виновность Грунев Е.А. в совершении преступления. Поэтому суд критически относится к отрицанию вины подсудимым, в связи с чем, отвергает его показания об отсутствии у него технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая потерпевшая 1 и гр. истец показала, что погибший в результате наезда Умерший Потерпевший был её отцом. 01.01.2011г., около 03 часов 30 минут, ей на мобильный телефон позвонил брат отца гражданский истец 2 и пояснил, что её отца сбила автомашина, в результате чего тот скончался. Об обстоятельствах ДТП она ничего сообщить не смогла. После ДТП Грунев Е.А. причиненный ущерб не возместил, извинения не принес. Она просила удовлетворить предъявленный гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. гражданский истец 2, допрошенный в судебном заседании, показал, что он является гражданским истцом по уголовному делу. Погибший в результате ДТП Умерший Потерпевший являлся его братом. 21.12.2010 года он видел брата последний раз. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил брат, который намеревался приехать к нему в гости. Примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонили на телефон и сообщили, что брат скончался при ДТП. После того как брат погиб все расходы по погребению и поминальным обедам легли на него. Он понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, предъявил к подсудимому гражданский иск, который просил удовлетворить. Показания потерпевшей и гражданского истца свидетельствуют о совершенном Грунев Е.А. дорожно-транспортном происшествии, в результате которого скончался Умерший Потерпевший , подтверждают не возмещение им Грунев Е.А. причиненного вреда, отсутствие извинений. Свидетель свидетель 1, допрошенная в судебном заседании, показала о том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов находилась в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, под управлением подсудимого. Было темно, видимость в направлении их движения была ограничена светом фар. Дорожное покрытие мокрое без повреждений. Двигались со скоростью около 90-100 км/ч. В районе поворота на <адрес>, она заметила в свете фар автомашины <данные изъяты> мужчину, двигавшегося им навстречу, с поднятыми вверх руками, пытавшегося остановить эту машину, который стоял по центру проезжей части. Мужчина шел по центру автодороги со стороны <адрес>. После того как автомашина <данные изъяты> не остановилась и проехала мимо него по своей полосе движения, мужчина неожиданно повернулся в их сторону и побежал под небольшим углом к проезжей части по их полосе движения, навстречу. Когда мужчина побежал по их полосе движения водитель резко повернул руль право, затормозил, но наезда на пешехода избежать не удалось. Она полагала, что виновником ДТП являлся именно пешеход. Указанные показания свидетеля подтверждают факт наезда автомобиля Грунев Е.А. на пешехода, который находился в поле видимости водителя достаточное время до момента наезда. Свидетель Свидетель 2, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, он, управляя своим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Свидетель свидетель 3, будучи допрошенной в судебном заседании, показала о том, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле своего супруга Свидетель 2 в качестве пассажира. Они ехали из <адрес> в Оценив и поверив указанные показания свидетелей в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд полагает, что свидетели не являлись очевидцами ДТП, в связи с чем, сведениями об обстоятельствах происшествия не располагают. Показания об остановке их автомобиля на участке дороги за пределами место ДТП мужчиной по имени Владимир, не могут расцениваться судом как подтверждающие либо опровергающие обвинение, предъявленное Грунев Е.А. Исходя из показаний эксперта эксперт 1, допрошенного в судебном заседании, следует, что он проводил автотехническую экспертизу по уголовному делу в отношении Грунев Е.А. Он подтвердил выводы заключения о том, что Грунев Е.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Он пояснил о том, что из-за того, что момент возникновения опасности в постановлении о назначении экспертизы задан не был, в исследовательской части заключения им был взят условный момент возникновения опасности - начало движения пешехода от осевой линии разметки проезжей части к месту наезда. Вместе с тем, он указал, что поведение пешехода, которое описывалось следователем до начала движения по этому отрезку, на середине проезжей части, где пешеход пытался останавливать встречные машины, и был в поле зрения водителя Грунев Е.А. , являлось неадекватным, что уже может расцениваться как момент возникновения опасности для водителя. В судебное заседание не явились свидетели свидетель 4 и Из показаний свидетеля свидетель 4, содержащихся в протоколе его допроса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на своей автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вместе с пассажиром свидетель 5 двигалась из <адрес> в <адрес> по автодороге <адрес>, в районе перекрестка автодороги <адрес> и дорогой на <адрес> он заметил, что впереди по его полосе движения по краю проезжей части в сторону <адрес> движется мужчина, и подняв руку пытается остановить машину. Мужчина был одет в темную куртку и темные штаны. Походка мужчины была шатающаяся. Объехав мужчину по своей полосе движения, он поехал дальше. Когда он уже почти подъехал к <адрес> ему на телефон позвонила ФИО16 и сообщила, что Грунев Е.А. сбил человека. Он развернул автомашину и поехал на место ДТП. До его приезда Грунев Е.А. уже вызвал оперативные службы. На месте ДТП он увидел труп неизвестного мужчины и понял, что это именно тот мужчина, который останавливал их автомашину. Также он участвовал в составлении схемы ДТП и совместно с работниками ГИБДД производил замеры. Грунев Е.А. также участвовал в составлении схемы, в ходе составления схемы Грунев Е.А. было указано место наезда на пешехода (л. д. 118-119). Свидетель свидетель 5 на стадии предварительного следствия при его допросе в качестве свидетеля дал показания, аналогичные показаниям свидетеля свидетель 4, о чем свидетельствует протокол его допроса Проанализировав показания свидетелей свидетель 4 и свидетель 5, суд приходит к выводу о том, что Грунев Е.А. активно принимал участие в осмотре места происшествия, указал место наезда на пешехода, которые было зафиксировано в схеме к протоколу осмотра места ДТП. Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность Грунев Е.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение смерти человека подтверждается заключениями экспертов, исследованными в судебном заседании: - заключением судебно-медицинского эксперта № от 24.02.2011г., согласно которому в результате ДТП пешеход Умерший Потерпевший получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты> от которых скончался на месте ДТП. Данные повреждения по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни человека квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего Умерший Потерпевший и могли образоваться под действием тупых, твердых предметов в условиях ДТП - заключением эксперта по судебной автотехнической экспертизе № от 09.03.2011г., согласно которому водитель Грунев Е.А. располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода. Действия водителя Грунев Е.А. по предотвращению наезда на пешехода не соответствовали требованию абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ Поскольку указанные заключения экспертов были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд относит их к числу допустимых доказательств, в связи с чем, кладет их в основу приговора. Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий, иными документами, представленными стороной обвинения, и исследованными в ходе судебного заседания: - протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым место наезда находится на нерегулируемом перекрестке автодорог <адрес> и <адрес>. На момент осмотра на месте ДТП находились: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с техническими повреждениями, характерными для ДТП, и труп Умерший Потерпевший (л. д. 8-20); - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 27.01.2011г., проведенного с участием водителя Грунев Е.А. и очевидца ДТП - протоколом осмотра предметов, в ходе которого был произведен осмотр вещественного доказательства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При осмотре зафиксированы технические повреждения передней части кузова автомобиля, деформация панели приборов, осыпь стекла в салоне автомобиля (л. д. 101-103); - рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 Проверив указанные доказательства в порядке ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с показаниями свидетелей, заключениями экспертов и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей и заключениями экспертов достаточными для разрешения уголовного дела. В судебном заседании с достоверностью установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине подсудимого, который нарушив требования п. 1.5, абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, создал опасность для движения, причинил вред, совершив наезд на пешехода, который двигался по проезжей части дороги во встречном направлении. Не вызывает у суда сомнений, что нарушение правил дорожного движения Грунев Е.А. повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, то есть между действиями водителя Грунев Е.А. и наступившими последствиями имеется причинная связь. Не могут быть признаны состоятельными доводы стороны защиты о том, что протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и заключение автотехнического исследования получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не могут использоваться в процессе доказывания, поскольку указанные доводы не основаны на законе. Заключение эксперта по судебной автотехнической экспертизе является обоснованным, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, выводы которого мотивированы, сделаны на основе объективного исследования всех необходимых данных. Результаты экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу. В соответствии с постановлением о назначении указанной экспертизы в распоряжение эксперта были представлены все материалы уголовного дела Исходные данные, использованные экспертом, были получены в результате осмотра места происшествия, который был проведен ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст. ст. 164, 176, 177, 180 УПК РФ с участием понятых и водителя Грунев Е.А. , который был полностью согласен с содержанием протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему, о чём свидетельствуют его подписи в указанных процессуальных документах (л. д. 8-16). В целях получения необходимых данных дополнительный осмотр места происшествия производился 27.01.2011г. также с соблюдением процессуальных норм, которые позволяют проводить осмотр места происшествия до возбуждения уголовного дела, и с участием Грунев Е.А. , который был согласен с результатами осмотра, удостоверил протокол своей подписью Исследовав и оценив в совокупности все полученные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Грунев Е.А. в совершенном преступлении установлена, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение смерти человека. Назначая размер и вид наказания подсудимому Грунев Е.А. суд учитывает характер совершенного преступления: неосторожную форму вины, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 При этом, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, мнение потерпевшей, поддержавшей позицию государственного обвинителя о назначении виновному реального наказания, не находит оснований для исправления осужденного без реального отбывания наказания и применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, отсутствуют. Не усматривает суд и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Исходя из требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом того, что Срок отбывания наказания Грунев Е.А. должен исчисляться со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Вместе с тем, для достижения целей наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд признает невозможным сохранение за осужденным права управления транспортным средством, в связи с чем, назначает виновному дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. При определении продолжительности данного вида наказания суд учитывает личность виновного, степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуется ч. 2 ст. 47 УК РФ. Разрешая судьбу вещественного доказательства - автомобиля, принимавшего участие в ДТП, после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить его у законного владельца. Кроме того, до вступления приговора в законную силу суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения, избранной в отношении Грунев Е.А. В связи с тем, что потерпевшей потерпевшая 1 и гр. истец преступными действиями Грунев Е.А. причинены нравственные страдания, выразившиеся в гибели близкого родственника - отца, суд приходит к выводу о том, гражданский иск, заявленный потерпевшей, в соответствии с требованиями При производстве предварительного следствия по уголовному делу гражданский истец 2 был заявлен гражданский иск к Грунев Е.А. о взыскании расходов на погребение. В судебном заседании установлено, что заявленный гражданский истец 2 гражданский иск рассмотреть не представляется возможным, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле страховой компании, в которой застрахована ответственность владельца транспортного средства, разрешения вопроса о надлежащих ответчиках и размере подлежащего выплате страхового возмещения. Поэтому, суд соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ учитывая возникшую необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Исходя из данных, имеющихся в материалах уголовного дела, процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 47, 56, 60 УК РФ, ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Грунев Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виделишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством в силу ст. 47 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Осужденный Грунев Е.А. следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы <данные изъяты> по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>). Меру пресечения, избранную в отношении Грунев Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Срок отбывания наказания Грунев Е.А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок наказания время следования осужденного Грунев Е.А. к месту отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день следования. Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранение у владельца Грунев Е.А. (л.д. 105), после вступления приговора в законную силу оставить на хранении у законного владельца Грунев Е.А. Гражданский иск, предъявленный потерпевшей потерпевшая 1 и гр. истец удовлетворить частично, взыскать в её пользу с Грунев Е.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Всоответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом гражданский истец 2 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска подлежит передаче в порядке гражданского судопроизводства. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий А.В. Счетчиков
Счетчиков А.В.,
<адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
№, двигался по автодороге <адрес>, в сторону
<адрес>. Его автомобиль был полностью технически исправен. В салоне автомобиля находилась его супруга. Двигался он по центру своей полосы движения. В какой-то момент в свете фар на расстоянии 40-50 метров перед собой, он увидел на своей полосе движения препятствие в виде темного силуэта, он сразу применил экстренное торможение. В процессе торможения он увидел, что по его полосе движения навстречу с высоко поднятыми руками шел мужчина. В процессе торможения его автомашину развернуло правым боком поперек его полосы движения, и она остановилась перед мужчиной на расстоянии около 10 метров. В это время мужчина подошел к его автомашине, самостоятельно открыл заднюю правую дверь и сел на сиденье. Мужчина на вид находился в состоянии опьянения. Мужчина представился Владимиром и пояснил, что ему нужно попасть в <адрес>, так как его там ждут. Он пояснил, что едет в <адрес> и до <адрес> его не повезет. Он довез мужчину до перекрестка автодорог <адрес> и дороги, ведущей в
<адрес>, где и высадил.
<адрес>, в какой-то момент её муж применил экстренное торможение, она посмотрев на дорогу, увидела на их полосе движения мужчину с высоко поднятыми руками. В процессе торможения их автомашину развернуло. От происходящего она растерялась, в это время мужчина подошел к автомашине, самостоятельно открыл заднюю правую дверь и сел на сиденье. От мужчины исходил запах алкоголя. Мужчина представился Владимиром и пояснил, что ему нужно попасть на <адрес>. Они довезли мужчину до перекрестка автодорог <адрес> и дороги на <адрес>, где и высадили.
свидетель 5, в связи с их неявкой, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показания свидетелей, ранее данные при производстве предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
(л. д. 116-117).
(л. д. 76-79);
(л. д. 88-94).
свидетель 1, в ходе которого были установлены траектория и темп движения пешехода при дорожно-транспортном происшествии (л. д. 46-49);
ст. 264 УК РФ, составленного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО при ОВД по <адрес> следователь , согласно которому в действиях водителя Грунев Е.А. усматриваются признаки указанного преступления
(л. д. 6).
(л. д. 82-85), поэтому у суда отсутствуют какие-либо основания ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять его выводами.
(л. д. 46-49). Тот факт, что траектория и темп движения пешехода определялись путем проведения осмотра места происшествия, не влияют на допустимость указанного доказательства. Дополнительные данные, полученные при проведении дополнительного осмотра места происшествия, никак не изменяют результаты, полученные в ходе первоначального осмотра места происшествия, лишь дополняют его.
ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести, степень общественной опасности преступления: конкретные обстоятельства содеянного, в частности, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, способ совершения преступления, личность виновного, который не судим (л. д. 138), <данные изъяты>, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, характеризующегося по месту жительства <данные изъяты> (л. д. 144), не состоящего на учёте у врачей <данные изъяты> (л. д. 140, 142). Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Грунев Е.А. и на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, в связи с отсутствием в санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ альтернативных лишению свободы видов наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление Грунев Е.А. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.
Грунев Е.А. осуждается за преступление, совершенное по неосторожности, ранее не отбывал лишение свободы, суд назначает осужденному отбывание наказания в колонии - поселении. К месту отбывания наказания осужденный следует за счет государства самостоятельно, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ.
ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ в части компенсации морального вреда является обоснованным. Однако, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд полагает возможным удовлетворить заявленный иск частично. С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда по гражданскому иску до <данные изъяты> рублей.