П Р И Г О В О Р

                                                                                                  Дело № 1-103/11

г. Изобильный                                                                « 27» апреля 2011года

Изобильненский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующей - судьи Чижовой Т.Д. при секретаре Буниной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Изобильненского района Пилипко Д.А., потерпевшей Казаковой Т.В.,

подсудимого Сарапкина А.В.,

защитника - адвоката Тимошенко А.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Сарапкина ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 12.09.2003 года Изобильненским районным судом Ставропольского края по ст.158 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 13.04.2004 года Георгиевским городским судом приговор приведен в соответствие с изменениями уголовного закона, назначено наказание 3 года лишения свободы в ИК строгого режима;

- 20.10.2009 года мировым судьей судебного участка № 3 Изобильненского района Ставропольского края по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 19.11.2009 года мировым судьей судебного участка № 1 Промышленного района г.Ставрополя по ст.159 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района Ставропольского края от 20.10.2009 года - общий срок наказания 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 19.01.2011 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

         Сарапкин А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества

при следующих обстоятельствах:         

          25.01.2011 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут Сарапкин А.В. в состоянии алкогольного опьянения находился возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> увидел проходящего мимо него несовершеннолетнего ФИО5,06.01.1994 года рождения. Обнаружив, что в кармане куртки ФИО5 находился мобильный сотовый телефон, у Сарапкина А.В. возник внезапный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Сарапкин А.В. потребовал передать ему сотовый телефон. На незаконное требование Сарапкина А.В. ФИО5 ответил отказом. Сарапкин А.В. в продолжение своих преступных действий, осознавая, что его действия носят открытый характер, подбежал к ФИО5 и, используя фактор неожиданности, резко выдернул сотовый телефон за закрепленный шнурок. ФИО5, опасаясь агрессивно настроенного Сарапкина А.В. и осознавая физическое превосходство, отошел в сторону.

Таким образом, Сарапкин А.В. умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил мобильный сотовый телефон «Nokia 6120», принадлежащий Казаковой Т.В., стоимостью 3000 рублей. С места преступления Сарапкин А.В. с похищенным телефоном скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Казаковой Т.В. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

        В судебном заседании подсудимый Сарапкин А.В. вину не признал и показал, что телефон он у ФИО5 не забирал, попросил позвонить, предупредил ФИО5, что вернет его, когда созвонится со своим знакомым. Казаковой Т. также сказал, что отдаст телефон тому, у кого забрал. Звонил по телефону несколько раз.

В судебных прениях Сарапкин А.В. вину признал, принес извинения потерпевшей.

Вина Сарапкина А.В. в совершении грабежа подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа твердых, последовательных, логичных показаний в судебном заседании потерпевшей Казаковой Т.В. пояснившей в суде, что в 15 час. 25.01.2010г. она из окна своей квартиры видела, как вышедший из подъезда дома её сын ФИО5 поздоровался со стоящим возле подъезда пьяным Сарапкиным Александром и неизвестным ей парнем и стал отходить от них. В этот момент Сарапкин А.В. отозвал ее сына в сторону и о чем-то стал разговаривать с сыном. Она видела, как во время разговора с Сарапкиным А.В. ее сын ФИО5 вытаскивая руку из правого кармана, за шнурок, прикрепленный к мобильному телефону, вытащил телефон. Сарапкин А.В. вдруг обмотал этот шнурок вокруг своей руки и стал удерживать у себя. Она крикнула сыну, чтобы он забрал телефон у Сарапкина А.В., крикнула Сарапкину А.В., чтобы тот отдал телефон сыну. Сарапкин А.В. стал кричать, что они ему должны. Она больше не стала разговаривать с Сарапкиным А.В., т.к знала его как очень агрессивного. Через 20 минут домой пришел сын и сказал ей, что необходимо пройти в отделение милиции <адрес> и написать заявление. Сын ей рассказал, что телефон Сарапкину А.В. не давал. Сарапкин А.В. вытащил телефон из его кармана куртки. Денежных долгов перед Сарапкиным А.В. ни у нее, ни у сына нет, и никогда не было.Стоимость телефона с учетом износа она определяет в сумме 3000 рублей. Покупала она его за 10 000 руб, из милиции телефон ей возвратили в потрепанном состоянии. Претензий к подсудимому не имеет

      Проанализировав показания потерпевшей Казаковой Т.В., суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, логичны, конкретны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела:

- показаниям свидетеля ФИО5 о том, что      25.01.2011г. около 15 часов, выйдя на улицу, возле подъезда он поздоровался с Сарапкиным А. и стал отходить. Сарапкин А. его удерживал, стал говорить о долгах его брата,потом попросил посмотреть его сотовый телефон. Он сказал ему, что не даст телефон и когда вытаскивал руку из правого кармана, то Сарапкин А.В. за шнурок вытащил его из кармана. Забрав телефон, Сарапкин А.В. сказал ему, что вернет ему телефон тогда, когда он вернет долг. Он не стал ничего говорить Сарапкину А.В., так как испугался, что тот проявит к нему агрессию, поскольку находился в нетрезвом состоянии. Когда он уходил, то слышал, что Сарапкин А.В. разговаривал с его мамой, а о чем именно, он не знает. После этого он обратился в отделение милиции <адрес>. Никаких долгов ни он, ни его мама перед семьей Сарапкина А.В. не имеют.

- свидетеля ФИО6 о том, что возле подъезда <адрес> Сарапкин А.В. разговаривал с ФИО5, а с 5-го этажа из окна какая-то женщина кричала. В руках у Сарапкина А.В. он телефона не видел. Он не может пояснить, почему на следствии он показывал, что потерпевшая из окна требовала отдать телефон ФИО5 и Сарапкин с ней разговаривал.

      Допрошенная по ходатайству подсудимого в качестве свидетеля ФИО7в судебном заседании показала, что Казакова Т. пыталась забрать заявление, но следователь сказал, что уже поздно.

        Свидетель защиты ФИО8 судебном заседании показал, что подсудимый работал в его строительной бригаде и характеризуется как добросовестный работник, в январе не было фронта работ, поэтому 25 января Сарапкин не был занят трудом.

      Об отсутствии долга свидетельствуют оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО9, который показал, что у Сарапкина А.В. он ничего не занимал и ничего ему не должен. 25.01.2011 года примерно в 12 часов Сарапкин А.В., встретив его на рынке, претензий не предъявлял.

       Допрошенные по ходатайству подсудимого в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 пояснили, что как понятые они засвидетельствовали в присутствии Сарапкина А.В. наличие черного телефона в кабинете на столе у следователя милиции и его отказ от подписи в протоколе изъятия.

Признавая показания потерпевшей Казаковой Т.В. об открытом хищении телефона допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенного Сарапкиным А.В. деяния и направленности его умысла противоречий не содержат. Об их объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, из протокола личного досмотра Сарапкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Сарапкина А.В. в 18 час. обнаружен мобильный телефон «Nokia 6120», IMEI: 356252015390575 (л.д.14-17), который подвергнут выемке, признан вещественным доказательством ( постановление от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.26), осмотрен, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), возвращен потерпевшей ФИО5 т.В. ( постановление от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.27, расписка, л.д.28). Согласно справке руководителя салона ООО «Евросеть Ритейл» стоимость мобильного телефона «Nokia 6120», б\у составляет 3000 рублей (л.д.37). Согласно заявления Казаковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ Сарапкин А.В. возле <адрес> похитил у ее несовершеннолетнего сына ФИО5 из кармана куртки мобильный телефон «Nokia 6120», принадлежащий ей, после чего скрылся, причинив ей материальный ущерб на сумму 3000 рублей (л.д.4)

В судебном заседании исследовано вещественное доказательство - мобильный телефон «Nokia 6120», IMEI: 356252015390575 в корпусе черного цвета, представленный потерпевшей.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Сарапкина А.В. в открытом хищении телефона. Оценивая приведенные показания потерпевшей, свидетеля ФИО5, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты. Суд пришел к выводу, что у потерпевшего, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, отношения между ними были нормальные, соседские, признает их показания достоверными и правдивыми. Подсудимый был задержан «по горячим следам», при этом о добровольной передаче ему телефона не заявил. Доводы подсудимого о том, что он взял телефон с согласия несовершеннолетнего ФИО5 не соответствуют фактическим обстоятельства происшедшего, и впоследствии самим подсудимым дезавуированы.

Действия подсудимого Сарапкина А.В. суд квалифицирует по по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Совершив хищение путем отобрания у несовершеннолетнего сотового телефонного аппарата, висящего на шнурке,несмотря на его протесты, а также обнаруженный матерью Казаковой Т.В.- владельцем имущества, предъявившей требования о возврате, сознавая это, Сарапкин А.В. продолжил совершать незаконное изъятие имущества и его удержание, поэтому содеянное следует квалифицировать как грабеж.Суд при определении размера похищенного имущества исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления с учетом износа и повреждений и считает адекватной стоимость мобильного сотового телефона, определенной потерпевшей в 3000 руб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Сарапкиным А.В. преступления средней тяжести, личность подсудимого, который совершил преступление в состоянии опьянения, по месту жительства администрацией поселка и ФБУ ИК-4 характеризуется отрицательно- злоупотребляет спиртными напитками, общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, склонен к совершению различного рода правонарушений, по месту непостоянной работы характеризуется положительно

В силу части 3 статьи 60 УК РФ суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его мать-инвалид страдает циррозом печени и др. тяжелыми заболеваниями.        Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает возмещение ущерба, признание своей вины и раскаяние, мнение потерпевшей о смягчении наказания.

       Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений.

       Учитывая вышеназванные обстоятельства дела их в совокупности, суд считает, что исправление подсудимого Сарапкина А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку с учетом совершенного деяния, личности, иное наказание не окажет на него надлежащего воздействия с целью исправления.

        Оснований для применения к подсудимому Сарапкину А.В. условного осуждения, либо применения ст.64 УК РФ в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного суд не усматривает.

       Гражданский иск потерпевшей Казаковой Т.В. не заявлен,.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296,299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

      Признать Сарапкина ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Сарапкину ФИО14 исчислять с 26 января 2011 года.

         Меру пресечения подсудимому ФИО14 оставить прежнюю - заключение под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Nokia 6120, №, переданный на хранение потерпевшей, оставить ФИО18.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                           Т.Д.Чижова