ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 8 июня 2011 года г. Изобильный Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Гужова В.В., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора ... Ворошиловой Е.А., защиты в лице адвокатов Блудовой М.А., ... Кузьминой Г.К., ..., Трандиной И.А. ..., подсудимых: Яковлева В.И., Куликова В.А., Олейникова В.Ю.., потерпевших Р.Н., П.С., при секретаре судебного заседания Сидоровой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Яковлева В.И., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, Куликова В.А., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, Олейникова В.Ю., ... ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Яковлев В.И., Куликов В.А. и Олейников В.Ю. совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Указанное преступление ими совершено при следующих обстоятельствах: ..., Яковлев, находясь в принадлежащем ему домовладении, ... из корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный сговор направленный на открытое хищение имущества П.С., с Куликовым В.А. и Олейниковым В.Ю. ..., реализуя свой преступный сговор, Яковлев В.И., Куликов В.А. и Олейников В.Ю. подошли к охраняемой территории фермы, ... где умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, один из них - Олейников В.Ю. напал и стал избивать руками охранника- Р.Н., тем самым подавив его волю к сопротивлению. В продолжение своих преступных действий, умышленно, Яковлев В.И., Куликов В.А. и Олейников В.Ю. и незаконно, путем свободного доступа, проникли на охраняемую, не огороженную территорию фермы, где, воспользовавшись тем обстоятельством, что Р.Н. находится в беспомощном состоянии и не может оказать им сопротивление, так как он опасался за свою жизнь и здоровье, открыто похитили 6 кур стоимостью ... рублей каждая на сумму ... и 3 утки стоимостью ... рублей каждая, общей стоимостью ... рублей. После чего, с места происшествия скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему П.С. материальный ущерб на общую сумму ... рублей. В ходе применения насилия, Р.Н. были причинены согласно заключению СМЭ ... «повреждения .... В судебном заседании подсудимые Яковлев В.И., Куликов В.А. и Олейников В.Ю. вину в совершении инкриминируемого им преступления признали частично. Подсудимый Яковлев В.И. суду показал, что ... он, вместе с Куликовым В.А. и Олейниковым В.Ю. находились в гостях у Куликова В.А., где распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков они решили сходить на расположенную неподалеку ферму, принадлежащую П.С. и похитить там домашнюю птицу, чтобы затем ее съесть. Обсудив задуманное, они взяли с собой пару полимерных мешков, чтобы уложить в них похищенную птицу. При входе в помещение, где хранилась птица их встретил сторож Р.Н., который не захотел их пускать и оттолкнул Оленикова, после чего, Олейников, стремясь выполнить задуманное ими ранее, ударил сторожа несколько раз, он, Яковлев В.И. и Куликов В.А. тоже бросились к сторожу, но для того, чтобы оттащить от сторожа Олейникова, который его избивал. После этого они все вместе прошли в помещение, где располагались сторожа, там выпили имевшееся спиртное, Олейников остался в помещении сторожей, а он, Яковлев и Куликов, взяв с собой сторожа Р.Н., прошли в хозяйственную часть, где забрали и упаковали в мешки 6 кур и 3 утки. Затем, забрав с собой Олейникова, они ушли домой, где выпустили в гараже похищенную птицу. Утром к ним приехали сотрудники милиции и забрали похищенное, а их увезли в ОВД. Подсудимый Куликов также пояснил, что умысел на хищение возник у них заранее, они подготовились к совершению преступления, принеся с собой полиэтиленовые мешки для похищенной птицы. Пояснил, что они попытались пройти в помещение фермы, однако Р.Н. им попытался помешать и тогда Олейников начал его бить. На вопрос защитника пояснил, что договоренность о совершении хищения у них была без Олейникова, его в известность о своем замысле они не ставили. Подсудимый Олейников показал, что они беспрепятственно прошли на территорию фермы, распивали спиртное совместно с Р.Н. а затем у них возник конфликт, в результате которого они подрались. Потом он, из-за большого количества выпитого спиртного уснул и проснулся только тогда, когда Яковлев и Куликов подняли его и повели домой. Вину свою в инкриминируемого преступлении не признает, признал вину только в том, что подрался с потерпевшим. Потерпевший Р.Н. суду показал, что ... он услышал лай собак, охраняющих территорию фермы, и решил выйти на улицу и посмот реть, что там происходит. Он вышел из комнаты, в которой также находи лись П.А. и М.С., подошел к воротам, ведущим из помещения на улицу, открыл их и увидел возле дверей Яковлева Оленикова и Куликова, на тот момент они их знал не всех.. Он спросил у парней, зачем они сюда пришли, Олейников сказал ему: «Дай пройти». Он сказал, что они сюда не пройдут, и оттолкнул Олейникова руками в грудь. Олейников от этого отшатнулся и сразу нанес один удар ему по лицу, после этого он попытался также ударить Олей никова, но так и не попал. От ударов Олейникова он упал, Оленийков продолжал его бить, парни тоже бросились к нему и попытались или тоже побить или разнять их с Олейниковым. Потом он поднялся с земли, встал на ноги и пошел в комнату. Они все вместе зашли в комнату, в которой П.А. лежал на своей кровати и спал, а М.С. присел на своей крова ти. Олейников сказал ему, что они хотят что- нибудь взять, конкретно не говоря, что именно. Но он понял, что парни хотят похитить что- либо из хозяйства. Опасаясь нового избиения, он рассказал, что на ферме имеются куры, утки, поросята и другой домашний скот, после чего парни вышли из комнаты и отправились ловить кур и уток. Он попытался позвонить П.С., но не смог ему дозвониться и решил побежать на со седнюю ферму. На территории данной фермы находился сторож д. Саша, которого он попросил позвонить участковому, но у д. Саши не оказалось телефона участкового, и он решил сразу побежать к дому участкового. Примерно через 10 минут он прибежал к дому участкового и рассказал тому о произошедшем. Потерпевший П.С. показал, что в его соб ственности имеется фермерское хозяйство, ... где разводятся птица и скот. На территории фермы проживают три сторожа - М.С.,П.А.,Р.Н. которые осуществляют охрану фермы и находящегося на ней имущества. ..., ему на сотовый теле фон позвонил Р.Н., который пояснил, что трое жителей ... а именно Куликов В.А., Яковлев Д.И. и Олейников В.Ю., забрали птицу: уток и кур, которые находятся на ферме. Приехав на ферму, он увидел на лице Р.Н. телесные поврежде ния, в виде гематом и ссадин. Р.Н. сообщил ему, что Куликов В.А., Олейников В.Ю. и Яковлев Д.И. избили его и похитили кур и уток. В связи с чем, ему был причинен ущерб на сумму ... рублей. Похищенное имущество ему возращено. Оценивая показания, данные подсудимыми и потерпевшим Р.Н., которые были непосредственными участниками произошедшего, суд считает, что подсудимый Яковлев В.И. дал в судебном заседании совершенно правдивые показания, поскольку они в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего Р.Н. и подтверждаются показаниями потерпевшего П.С. свидетелей П.А., М.С. Р.А., Р.Р., К.А., П.Л. Показания подсудимого Куликова частично совпадают с показаниями Яковлева и Р.Н. по основным моментам произошедшего, что, по мнению суда, также подтверждает правдивость показаний Яковлева и Р.Н.. Обстоятельства, изложенные потерпевшим и подсудимыми Яковлевым и Куликовым подтверждаются также и показаниями свидетелей. Из оглашенных показаний свидетеля М.С. следует, что он проживает на ферме у П.С., где осуществляет охрану имущества. ... в ночное время, он находился в комнате сторожей, которая располагается на территории фермерского хозяй ства, рядом с входом в ферму. Рядом с ним, на соседней кровати спал П.А. Р.Н. находился на территории фермы. Услышав шум, он выгля нул за дверь и увидел, как трое ранее не знакомых ему людей, избивают ру ками и ногами Р.Н. Он не стал вмешиваться в происходящее, так как у него было опасение за свое здоровье. Он зашел обратно в сторожку и попы тался сообщить о происходящем в милицию, но не смог этого сделать из - за неполадок сотовой связи. Позже в помещение сторожки зашли эти парни, стали говорить Р.Н. о том, что хотят забрать несколько птиц. Затем парни вместе вышли на ферму, Р.Н. взяв телефон со стола вышел в след за ними. Что происходило далее он не знает, но позже от Р.Н. узнал, что Яковлев, Олейников, Кули ков в его присутствии похитили несколько кур и уток, после чего он убежал и сообщил о случившемся сотрудникам милиции .... Свидетель П.А. показал, что находился в момент хищения на ферме, однако спал и происходящего не видел, проснувшись утром он узнал от М.С. о совершенном преступлении. Показаниями свидетеля Р.А., пояснившего суду в судебном заседании, что он состоит в должности участкового уполномоченного милиции ..., к дому, где он проживает, ..., пришел Р.Н., и пояснил, что подвергся нападе нию, на территории фермы, принадлежащей П.С., со стороны Олейникова и его друзей, которые в его присутствии похитили несколько го лов птицы: уток и кур, а также пояснил, что Олейников и как в последствии он узнал, Куликов В.А. и Яковлев В.И. нанесли ему телесные повреждения, избивая его руками и ногами по голове и разным частям тела. Как ему пояс нил Р.Н., избиению он подвергся в связи с тем, что не впускал Куликова, Яковлева и Олейникова, на территорию фермы. Яковлева В.И., Куликова В.А. и Олейникова В.Ю., они обнаружили по месту житель ства Яковлева. Мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения и в ходе беседы признались, что совершили хищение птицы с фермы П.С. при этом каждый из них обвинял двух других в избиении Р.Н. После чего Яковлев, пояснил, что похищенное находится у него в гараже и им была вызвана СОГ из ОВД .... Из оглашенных показаний свидетеля Р.Р. следует, что он состоит в должности оперативного уполномоченного милиции ОВД ... около 02 часов 00 минут, к дому, где он проживает, ... Р.Н., который попросил Р.А., являющегося УУМ ОВД ... выйти на улицу, для беседы. Он совместно с Р.А. вышел за территорию двора, и обнаружил Р.Н., на ли це которого были видны телесные повреждения ( территория участка мест ности возле его двора освещается). На их вопросы, что произошло, Р.Н. пояснил, что подвергся нападению, на территории фермы, принадлежащей П.С., со стороны Олейникова и его друзей, которые в его присут ствии похитили несколько голов птицы: ..., а также пояснил, что Олейников и как в последствии он узнал, Куликов В.А. и Яковлев В.И. на несли ему телесные повреждения, избивая его руками и ногами по голове и разным частям тела. Как ему пояснил Р.Н., избиению он подвергся в связи с тем, что не впускал Куликова, Яковлева и Олейникова, на территорию фер мы. Он совместно с Р.А. выехали на место происшествия, на территорию фермы П.С. Прибыв туда, они не обнаружили выше указанных лиц, в связи с чем продолжили их поиски. Вскоре, они обнаружи ли Яковлева В.И., Куликова В.А. и Олейникова В.Ю., по месту жительства Яковлева. Мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения и в хо де беседы признались, что совершили хищение птицы с фермы П.С., при этом каждый из них обвинял двух других в избиении Р.Н. После чего Яковлев, пояснил, что похищенное находится у него в гараже и Р.А. была вызвана СОГ из ОВД ... Свидетель К.А. показал, что он работает на ферме ночным сторожем. Территория данной фермы расположена недалеко от фермы, кото рая принадлежит П.С., где сторожем работает Р.Н. ..., в ночное время суток, к нему на ферму пришел Р.Н., он был возбужден, разговаривал громко и говорил, что на их ферму напали, украли имущество, его побили, кто именно он не говорил. Лицо Р.Н. было в крови. Р.Н. попросил у него телефон, чтобы позво нить, но из - за отсутствия связи не смог этого сделать. Он посоветовал ему добежать до участкового, от фермы он живет недалеко и тот побежал. Из оглашенных показаний свидетеля П.Л. следует, что она являет ся супругой П.С. У них ведется совместное хозяйство..., около 04 часов 00 минут, от супруга, она узнала, что с территории принад лежащей им фермы, похищены 6 кур и три утки масти белого цвета. А также узнала, что данное преступление совершили жители поселка - Яколвев, Олейников и Куликов, которые при хищении имущества избили сторожа Р.Н. Кроме того, обстоятельства, установленные судом в ходе допроса участников процесса, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: -протоколом осмотра места происшествия .... (т.1 стр. 11-18); - протоколом осмотра места происшествия от ... (т.1 стр. 11-18); - протоколом выемки .... (т.1 стр. 36-37) - протоколом осмотра предметов (документов) ... Л.д. (т.1 стр. 38); - протоколом явки с повинной.... Л.д. (т.1 стр. 8) - протоколом явки с повинной, ... Л.д. (т.1 стр. 9) - протоколом явки с повинной, ... Л.д. (т.1 стр. 10_) - справкой, согласно которой стоимость одной курицы белой масти, ..., стоимость одной утки белой масти - ....Л.д.(т. 1 стр. 20) - заключением эксперта ... (л.д. 47-48) о наличии у потерпевшего следов побоев. Оценивая собранные доказательства в совокупности суд считает, что из показаний подсудимого Яковлева, потерпевших Р.Н. и П.С., а также свидетелей, возможно достоверно восстановить обстоятельства совершения преступления. Кроме того, из показаний подсудимого Яковлева и Куликова следует, что умысел на хищение возник у них заранее, до начала совершения действий, о чем свидетельствует подготовка к преступлению, выразившаяся в приготовлении мешков для похищенного. Суд считает недостоверными утверждения подсудимых Олейникова и Куликова о том, что Олейников не участвовал в предварительном сговоре и не знал о планах похищения, поскольку эти утверждения опровергаются показаниями подсудимого Яковлева, который утверждает, что в сговоре участвовали все трое подсудимых, а также показаниями потерпевшего Р.Н.. Суд уверен, исходя из установленных в заседании фактов, что действия Олейникова, выразившиеся в применении физической силы к Р.Н. были вызваны стремлением осуществить задуманное в соответствии с достигнутой ранее договоренностью на хищение имущества. Общая картина совершения преступления, восстановленная путем исследования доказательств, говорит о том, что действия всех троих подсудимых были обусловлены единым умыслом. Таким образом, у суда не имеется сомнений в том, что в действиях подсудимых имелся умысел на совершение инкриминируемого им преступления. Суд критически относится к показаниям подсудимого Оленикова в части того, что он в хищении не участвовал, о планах других подсудимых не знал, поскольку указанные сведения не подтверждаются другими доказательствами, более того, противоречат показаниям иных участников процесса, в частности показаниям потерпевшего Р.Н., который указал, что именно Олейников интересовался, что можно украсть с фермы. Что касается возражений Олейникова о его невиновности ввиду того, что он лично не осуществлял изъятие похищенной птицы и доводов о необходимости переквалификации его действий, суд считает, что основания для оправдания Олейникова по инкриминируемому преступлению или переквалификации его действия отсутствуют. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС от ... г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Следовательно, принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно установлено наличие сговора между подсудимыми, изъятие похищенного только двумя подсудимыми не может являться основанием для переквалификации действий Олейникова, тем более учитывая его активную роль в совершении преступления, выразившуюся в применении насилия к потерпевшему. Суд также учитывает, что показания потерпевшего Р.Н., свидетелей, указавших, что Р.Н. просил помощи на соседней ферме, при этом был испуган, у него была кровь, также обратился к участковому с просьбой предотвратить хищение в полной мере опровергают версию Олейникова о том, что они попали на территорию фермы беспрепятственно и сторож впустил их добровольно. Не находит суд и оснований для переквалификации действия подсудимого Куликова В.А., поскольку судом достоверно установлено, что подсудимыми было совершено именно открытое хищение, а не тайное, как указывает защитник. По мнению суда, исследованными в судебном заседании доказательствами в полной мере доказана вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, наличие в действиях подсудимых прямого умысла на совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с проникновением в хранилище по предварительному сговору. Оснований сомневаться в достоверности установленных в судебном заседании фактов, касающихся события преступления, вины подсудимых в его совершении, мотива совершения преступления, у суда не имеется. С учетом изложенного, суд считает, что действия Яковлева В.И. правильно квалифицированы по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Действия Куликова В.А. правильно квалифицированы по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Действия Олейникова В.Ю. правильно квалифицированы по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относятся к категории тяжких преступлений, а также обстоятельства касающиеся личности каждого из них: в отношении Яковлева В.И. суд учитывает, что он ранее не судим, частично вину признал, совершил преступление впервые, ущерб, причиненный преступлением возмещен, а также мнение потерпевших и представленные ходатайства, из которых следует, что потерпевшие претензий морального или материального плана к подсудимому не имеют и просят не лишать его свободы. По месту жительства Яковлев В.И. характеризуются положительно, ... Суд также учитывает наличие в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание - явки с повинной и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка. в отношении Куликова В.А. суд также учитывает, что он ранее не судим, вину частично признал, совершил преступление впервые, ущерб, причиненный преступлением возмещен, а также мнение потерпевших и представленные ходатайства, из которых следует, что потерпевшие претензий морального или материального плана к подсудимому не имеют и просят не лишать его свободы. По месту жительства Куликов характеризуются положительно, .... Суд также учитывает наличие в действиях подсудимого обстоятельства, смягчающего наказание - явки с повинной. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы, с учетом установленных данных о личностях подсудимых Яковлева и Куликова, возможно назначить условно на основании ст. 73 УК РФ. По мнению суда, в данном случае условной меры наказания достаточно для исправления подсудимых. Принимая такое решение, суд также учитывает, что Яковлев как на предварительном следствии, так и в суде давал правдивые показания, а Куликов, находясь под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, фактически отбывал лишение свободы реально. В отношении Олейникова В.Ю. суд учитывает, что он положительно характеризуется по месту жительства, признал вину частично, ущерб, причиненный преступлением возмещен, а также мнение потерпевших и представленные ходатайства, из которых следует, что потерпевшие претензий морального или материального плана к подсудимому не имеют и просят не лишать его свободы, на учете у врача нарколога и психиатра Олейников не состоит. Суд также учитывает наличие в действиях подсудимого обстоятельства, смягчающего наказание - явки с повинной. Вместе с тем, суд учитывает, что Олейников В.Ю. ранее судим, в его действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений. Решая вопрос о размере наказания для Олейникова В.Ю., с учетом наличия в его действиях рецидива, при этом наличия смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, принимая во внимание мнение потерпевших, суд считает возможным назначить Олейникову наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд, с учетом назначенного основного наказания считает возможным не применять к подсудимым дополнительные виды наказания. При определении вида исправительного учреждения, в котором подсудимому Олейникову В.Ю. надлежит отбывать наказание, суд принимает во внимание, что Олейников В.Ю. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы,в его действиях имеется рецидив преступлений, в связи с чем, отбывать наказание Олейникову В.Ю. надлежит в колонии строгого режима. Вещественные доказательства - оставить по принадлежности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Яковлева В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока обязать Яковлева В.И. не покидать место жительства без уведомления Уголовно - исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию в соответствии с графиком, установленным УИИ. Меру пресечения в виде домашнего ареста отменить, избрать в отношении Яковлева В.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания срок пребывания под домашним арестом. Срок отбывания наказания исчислять ... Признать Куликова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотрен ного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока обязать Куликова В.А. не покидать место жительства без уведомления Уголовно - исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию в соответствии с графиком, установленным УИИ. Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу Куликову В.А. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Зачесть в срок отбывания наказания время пребывания под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с ... г. Признать Олейникова В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотрен ного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Зачесть в срок отбывания наказания время пребывания под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с .... Меру пресечения в виде содержания под стражей Олейникова В.Ю. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: ... оставить по принадлежности потерпевшему. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Изобильненский районный суд, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья В.В. Гужов