ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Изобильный 20 июля 2011г. Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Долженко Р.О., подсудимого Мазалов Г.В. , защитника - адвоката адвокатской конторы № <адрес> Комарова А.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от 08.07.2011г., при секретаре судебного заседания Шамановой Е.С., а также с участием представителя потерпевшего представитель потерпевшего , рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении: Мазалов Г.В. ДД.ММ.ГГГГг.р., родившегося в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Мазалов Г.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа, Мазалов Г.В. , находясь в летней кухне домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков со своим знакомым ФИО1, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с последним, действуя умышленно, осознавая характер и направленность своих преступных действий, с целью убийства ФИО1, вооружился кухонным ножом и, реализуя свой преступный умысел, нанес им один удар в живот последнему, причинив проникающее колото-резаное слепое ранение живота, с повреждением сальника, брыжейки и поджелудочной железы, которое повлекло массивное наружное и внутреннее кровотечение, малокровие внутренних органов, осложнившееся развитием геморрагического шока тяжелой степени, причинившее ФИО1 тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни, приведшее к остановке сердечной деятельности и дыхания, нарушению, а затем прекращению функции центральной нервной системы и смерти ФИО1 на месте происшествия. В судебном заседании подсудимый Мазалов Г.В. свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью, и показал, что до совершения преступления он проживал по адресу: <адрес>, вместе со своим братом В связи с наличием существенных противоречий между показаниями Мазалов Г.В. , данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 В соответствии с указанными показаниями, данными Мазалов Г.В. в присутствии защитника, он показал, что после нанесения ему удара ФИО1, он возмутился и, взяв со стола нож, нанес им один проникающий удар в область живота ФИО1, от чего тот упал на пол. Из раны, образовавшей в результате его удара, у ФИО1 потекла кровь. Спустя 10-15 минут, он оттащил ФИО1 в другую комнату летней кухни, где положил его возле стены. В тот момент, как ему показалось ФИО1 уже был мертвым, так как не дышал и пульса у того не было (т. 1, л. д. 72-75, 137-140, 189-192). После оглашения указанных показаний в судебном заседании подсудимый Мазалов Г.В. заявил, что оглашенные показания полностью соответствуют действительности, давал он эти показания добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии защитника. Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании, стороной обвинения. Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего - администрации <адрес> представитель потерпевшего показал, что он работает в администрации <адрес>. Ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, между Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель 1 показал, что он проживает по адресу: <адрес> со своей сожительницей свидетель 2 с сентября 2006 года. На территории его домовладения расположена летняя кухня, которая состоит из двух жилых комнат, в которой проживал его родной брат Мазалов Г.В. На протяжении двух последних лет, вместе с его братом в летней кухне проживал ФИО1, который также злоупотреблял спиртным. Примерно ДД.ММ.ГГГГ свидетель 2 обнаружила пропажу их мобильных телефонов, и они стали подозревать в их краже ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ он с Мазалов Г.В. не общался, об убийстве ФИО1 он ничего не знал. ДД.ММ.ГГГГ свидетель 2 отправилась в ОВД по <адрес> для того, чтобы написать заявление по факту кражи их телефонов, а он ушел в ЗАГС. Примерно в 12 часов к ним домой приехал оперуполномоченный ОУР ОВД по <адрес> свидетель 3 и стал работать по краже телефонов. свидетель 3, зайдя в летнюю кухню, где проживал его брат, обнаружил труп ФИО1 О том, что ФИО1 убил Мазалов Г.В. , он узнал со слов последнего уже после приезда следственно-оперативной группы. Он утвердительно заявил о том, что никто кроме ФИО1 в гости к его брату в течение нескольких дней до момента совершения убийства не приходил. В судебное заседание не явились свидетели свидетель 2 и свидетель 3 В связи с неявкой указанных свидетелей, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показания свидетелей, ранее данные при производстве предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Из показаний свидетеля свидетель 2, содержащихся в протоколе её допроса, следует, что с сентября 2006г. она проживает со своим сожителем свидетель 1 в его домовладении по адресу: <адрес>. На территории домовладения свидетель 1 расположена летняя кухня, которая состоит из двух жилых комнат, в которой проживал родной брат мужа Мазалов Г.В. , который неоднократно судим, сильно злоупотребляет спиртными напитками. Она с мужем с тем практически не общались, в летнюю кухню никогда не заходили. На протяжении некоторого времени, вместе с Согласно показаниям свидетеля свидетель 3, изложенным в протоколе его допроса, он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОВД по <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих служебных обязанностей. В этот день в ОВД по <адрес> поступило заявление свидетель 2 о том, что за несколько дней до этого, из домовладения, в котором та проживает совместно со своим сожителем свидетель 1 по адресу: <адрес>, неустановленное лицо похитило принадлежащие им мобильные телефоны. свидетель 2 также пояснила, что в краже она с сожителем подозревает ранее судимого за кражи жителя <адрес> ФИО1, который периодически проживал на территории их домовладения и распивал спиртные напитки совместно с Мазалов Г.В. Сразу после этого, он совместно со свидетель 2 направился по месту ее жительства, для проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на отработку причастности ФИО1 к совершенному преступлению. На месте свидетель 2 пояснила, что в летней кухне, расположенной на территории домовладения, проживает Мазалов Г.В. и ФИО1 После этого, он постучал в дверь летней кухни, но ему никто не открывал, хотя дверь была приоткрыта. свидетель 2 на праве хозяйки домовладения, разрешила ему зайти в летнюю кухню и посмотреть находятся ли там Мазалов Г.В. и ФИО1 Войдя внутрь вместе со свидетель 2, он обнаружил хозяйственный беспорядок, разбросанные вещи, бытовой мусор, грязную посуду. Помимо показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, виновность Мазалов Г.В. в совершенном преступлении, подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в судебном заседании: - заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате проникающего колото-резанного слепого ранения живота, с повреждением сальника, брыжейки и поджелудочной железы, которое повлекло массивное наружное и внутреннее кровотечение, малокровие внутренних органов, осложнившееся развитием геморрагического шока тяжелой степени, что привело к остановке сердечной деятельности и дыхания, а затем прекращению функции центральной нервной системы. Данный вывод о причине смерти Описанные телесные повреждения, их локализация, сроки, степень тяжести, характер и механизм образования полностью согласуются с показаниями подсудимого, содержанием протокола осмотра места происшествия и протокола проверки показаний на месте, проведенной с участие Мазалов Г.В. ; - заключением эксперта по медико-криминалистической судебной экспертизе Выводы эксперта подтверждают показания подсудимого об орудии преступления, согласуются с содержанием протоколов осмотра места происшествия и осмотра вещественных доказательств. - заключением комиссии экспертов по амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уМазалова Г.В. обнаруживаются признаки органического расстройства личности <данные изъяты>. <данные изъяты>. Состояние простого алкогольного опьянения не исключает запамятования подэкспертным отдельных моментов преступления. Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, Мазалов Г.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л. д. 168-171). Оценивая указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами, представленными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Мазалов Г.В. совершил преступление в состоянии вменяемости, в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта. - заключением эксперта по биологической судебной экспертизе № (11) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в летней кухне Мазалов Г.В. , расположенной по адресу: <адрес>, обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО1 (т. 1, л. д. 148-154). - заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ у Мазалов Г.В. обнаружено повреждение, в виде кровоподтека в верхней трети левого бедра, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинило вреда здоровью Мазалов Г.В. Данное повреждение могло быть получено от действия твердого тупого предмета или при ударе о таковой. Учитывая характер реактивного изменения повреждения (светло-фиолетовая окраска кровоподтека), можно сказать о том, что оно могло быть получено за двое суток до момента обследования (т. 1, л. д. 39-40). Указанные заключения экспертов полностью сопоставляются с показаниями подсудимого Мазалов Г.В. об обстоятельствах совершенного им убийства. Виновность Мазалов Г.В. в совершении преступления подтверждается протоколами следственными действий и иными документами, исследованными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является летняя кухня, расположенная на территории домовладения по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти. При осмотре места происшествия был изъят кухонный нож (т. 1, л. д. 6-20); - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Мазалов Г.В. показал механизм нанесения телесных повреждений ФИО1, смоделировав ситуацию, что было зафиксировано фотосъемкой (т. 1, л. д. 123-133); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 110-114); - протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт опознания обвиняемым Мазалов Г.В. кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, которым он совершил убийство - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Мазалов Г.В. добровольно и собственноручно изложил обстоятельства убийства ФИО1 (т. 1, л. д. 27). Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности вышеуказанные заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых, достоверных и кладет их в основу приговора. Проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Мазалов Г.В. в совершенном преступлении является установленной, в связи с чем, квалифицирует действия Мазалов Г.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ по признакам убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. Назначая размер и вид наказания подсудимому Мазалов Г.В. суд учитывает характер совершенного преступления: объект посягательства, умышленную форму вины, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, степень общественной опасности преступления: конкретные обстоятельства содеянного, в частности, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, личность виновного, который ранее не судим, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие явки с повинной (т. 1, л. д. 27), активное способствование Мазалов Г.В. раскрытию и расследованию преступления, раскаяние виновного в содеянном, что в силу п. «и» ч. 1, ч. 2 Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Мазалов Г.В. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание отсутствие в санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ альтернативных лишению свободы видов наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление Мазалов Г.В. возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в связи с чем, не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Назначая наказание Мазалов Г.В. при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК о том, что срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ. При этом, суд не находит возможности для применения к осужденному Мазалов Г.В. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Обсуждая вопрос о назначении Мазалов Г.В. дополнительного вида наказания, с учётом целей наказания, мнения государственного обвинителя, суд находит возможным не назначать виновному за совершение преступления дополнительный вид наказания - ограничение свободы. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Мазалов Г.В. назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления. До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении Мазалов Г.В. В срок отбывания наказания Мазалов Г.В. в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ подлежит засчитать время содержания Разрешая судьбу вещественного доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу суд полагает, что кухонный нож, хранящийся в камере хранении вещественных доказательств <данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления <данные изъяты> (т. 1, л. д. 115) подлежит уничтожению. Гражданский иск не заявлен. Исходя из данных, имеющихся в материалах уголовного дела, в том числе из постановления о выплате процессуальных издержек, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> межрайонного следственного отдела <данные изъяты> (т. 1, л. д. 221-222), адвокат адвокатской конторы № <адрес> Комаров А.Ф., принимавший участие в стадии предварительного следствия в качестве защитника Мазалов Г.В. по назначению затратил 6 рабочих дней, ему за счет средств федерального бюджета было выплачено <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 131 УПК РФ - процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства, в том числе суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Указанную сумму в размере <данные изъяты> рублей суд относит к процессуальным издержкам, подлежащим на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взысканию в счет федерального бюджета с осужденного Мазалов Г.В. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 56, 58, 60-62 УК РФ, ст.ст. 296-297, 299, 303-304, 308-310 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Мазалов Г.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) летбез ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения, избранную в отношении Мазалов Г.В. , в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. Срок отбывания наказания Мазалов Г.В. исчислять со дня постановления настоящего приговора, т.е. с 20 июля 2011г. Засчитать в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Мазалов Г.В. время содержания его под стражей по уголовному делу в порядке меры пресечения с 26 апреля 2011г. до 20 июля 2011г. Вещественное доказательство по уголовному делу - кухонный нож, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления <данные изъяты> РФ по <адрес> после вступления приговора в законную силу - уничтожить. Гражданский иск не заявлен. Взыскать с осужденного Мазалов Г.В. в счет федерального бюджета <данные изъяты> рублей за осуществление защиты Мазалов Г.В. адвокатом Комаровым А.Ф. на стадии предварительного следствия. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий А.В. Счетчиков
Счетчиков А.В.,
свидетель 1 и его сожительницей. Также с ними на протяжении двух последних лет периодически проживал ФИО1, с которым они вместе злоупотребляли спиртными напитками. Он и ФИО1 проживали в летней кухне, расположенной на территории домовладения, а свидетель 1 вместе с сожительницей проживал в доме. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 распивали водку. В вечернее время того же дня, они с ФИО1 легли спать в летней кухне. Спустя некоторое время он проснулся и обнаружил, что ФИО1 нет в кровати, после чего он вышел во двор и увидел, что тот вылезает из окна дома, в котором проживает его брат. В тот момент ему показалось, что ФИО1 что-то украл у его брата, после чего между ними произошла ссора. В ходе словесной перепалки, они оба зашли в летнюю кухню, а именно в комнату, в которой проживали, где продолжили ссору. В ходе ссоры ФИО1 нанес ему удар кулаком в область лица, а также один удар ногой в область левого бедра, в результате чего у него остался кровоподтек. Что было дальше, он не помнит, однако, знает, что совершил убийство ФИО1. После этого он лег спать. Днем он проснулся и увидел, что труп ФИО1 находится в той же позе, в которой он того оставил. После этого, в течение 24.04.2011г., 25.04.2011г. и утра 26.04.2011г. он употреблял спиртные напитки. О случившемся он никому не рассказывал, очевидцем их ссоры с ФИО1, в ходе которой он нанес тому удар ножом, никто не являлся. По приезду следственно-оперативной группы он рассказал о случившемся сотрудникам милиции, которые приняли от него явку с повинной. В содеянном раскаивается.
ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания
Мазалов Г.В. , данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Мазалов Г.В. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой Мазалов Г.В. нанес ФИО1 удар ножом в живот, от чего тот скончался на месте. ФИО1 лично он не знал. Обстоятельства совершенного преступления ему не известны. Поскольку у погибшего отсутствуют родственники, он как сотрудник администрации муниципального образования представляет интересы погибшего в качестве потерпевшего по уголовному делу. Полагал, что виновность подсудимого доказана. Заявлять гражданский иск не желает.
Мазалов Г.В. в летней кухне проживал ФИО1, который также злоупотреблял спиртными напитками. Между ними с мужем и
ФИО1 конфликтных ситуаций никогда не возникало. 21.04.2011г. она обнаружила пропажу их мобильных телефонов, и она с свидетель 1 стали подозревать в их краже ФИО1, так как последний был судим за кражи. С 20.04.2011г. она и свидетель 1 с Мазалов Г.В. и
ФИО1 не общались, об убийстве последнего ничего не знали. 26.04.2011г. она отправилась в ОВД по <адрес> для того, чтобы написать заявление по факту кражи их телефонов, а свидетель 1 отправился в ЗАГС по делам. Примерно в 12 часов к ним домой приехал оперуполномоченный ОУР ОВД по <адрес> свидетель 3 и стал проводить следственно-оперативные мероприятия, направленные на раскрытие кражи телефонов. свидетель 3 зайдя в летнюю кухню, где проживал Мазалов Г.В. , обнаружил труп ФИО1, после чего приехала следственно-оперативная группа. О том, что ФИО1 убил Мазалов Г.В. , она узнала со слов последнего уже после приезда следственно-оперативной группы. Очевидцем убийства ФИО1 она не являлась (т. 1, л. д. 83-85).
свидетель 2 пояснила, что кровать Мазалов Г.В. находится в дальней комнате и там тот может находиться. Пройдя в первую жилую комнату, слева от входа им был обнаружен труп ФИО1, с колото-резаным ранением в области живота. Пройдя во вторую жилую комнату, на кровати он увидел спящего Мазалов Г.В. Разбудив того, он стал выяснять причину нахождения трупа ФИО1 в доме, на что Мазалов Г.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в ходе ссоры с ФИО1 он нанес тому одно ножевое ранение, от которого ФИО1 скончался на месте. Сразу после этого, он позвонил в дежурную часть ОВД по <адрес> и сообщил о случившемся. Затем, он вышел на улицу, где спросил у свидетель 2 и подошедшего свидетель 1 относительно того, что тем известно о совершении Мазалов Г.В. убийства ФИО1, но те пояснили, что в летнюю кухню практически никогда не заходили, очевидцами убийства они не являлись (т. 1, л. д. 86-88).
ФИО1 подтверждается наличием на передней брюшной стенке, <данные изъяты>. Также данный вывод подтверждается наличием в брюшной полости 1500 мл жидкой крови, бледностью кожных покровов, малокровием внутренних органов. Указанные повреждения причинили ФИО1 тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни. Данное ранение живота является колото-резаным и образовалось от действия колото-режущего предмета, типа ножа, о чем свидетельствует прямолинейная форма раны, ровные, не осадненные края и стенки раневого канала, наличие острого и
П-образного концов, преобладание глубины раны над ее шириной и длиной. Длина клинка колюще-режущего предмета (ножа), была не менее 15 см, что подтверждается длиной раневого канала на теле потерпевшего, в сочетании с отсутствием вокруг раны следов воздействия рукоятки. Клинок колюще-режущего предмета, причинившего ранение, имел один острый край (лезвие), а другой тупой (обушок), на что указывает наличие одного острого и одного тупого концов раны. Обушок имел прямоугольную форму, шириной 0,1 см, что подтверждается формой и размерами П-образного конца раны. В момент нанесения ранения, обушок был обращен вверх, а лезвие вниз, что подтверждается взаимным расположением П-образного и острого концов раны. Направление удара было спереди - назад и, несколько справа - налево (при условии правильного вертикального положения тела), на что указывает направление раневого канала. Ранение причинено в результате одного удара, о чем свидетельствует наличие одной раны и одного раневого канала. Повреждение причинено прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний по ходу раневого канала. Потерпевший к нападавшему мог находиться обращенным «лицом» или каким-либо боком, при этом, не исключаются другие взаиморасположения. На лице, справа, перед ушной раковиной, обнаружена ссадина. Данное повреждение является поверхностным, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья, в связи с чем, не причинило вреда здоровью потерпевшего. Это повреждение могло быть получено от действия тупого твердого предмета, или при ударе о таковое, при падении с высоты собственного роста, причинной связи с наступление смерти не имеет. Смерть потерпевшего могла наступить не менее чем за 48,7 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия (т. 1, л. д. 45-51).
№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании препарата кожи передней поверхности брюшины от трупа ФИО1, обнаружена рана неправильной щелевидной формы, общей длиной 47,0 мм. Морфологические особенности раны свидетельствуют о том, что она является колото-резаной, образовалась в результате действия предмета (или орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, например, ножа. Клинок ножа имел плоскую форму, обух тонкой П-образной формы, толщиной на уровне погружавшейся части около 1,0 мм. Кромка лезвия клинка ножа имела двухстороннюю заточку высокой степени остроты. Ширина клинка на уровне погружавшейся части составляла около 22,0 мм. В ране отобразился дополнительный компонент - резание, протяженностью 25,0 мм, который мог образоваться в момент протяжки клинка ножа в момент извлечения его из тела потерпевшего за счет изменения оси. Действие клинка ножа, представленного на исследование, в образовании раны живота, обнаруженной на трупе ФИО1 - не исключается (т. 1, л. д. 56-62).
ФИО1 (т. 1, л. д. 141-144);
ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание;характеризующегося по месту жительства <данные изъяты> (т. 1, л. д. 207), не состоящего на учёте у врачей <данные изъяты> (т. 1, л. д. 210).
Мазалов Г.В. под стражей с момента его задержания до момента постановления приговора.