ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Изобильный 12 августа 2011г. Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Московкиной В.В., подсудимого Конев М.Ю. , защитника - адвоката адвокатской конторы № <адрес> Кушнаревой Н.Е., представившей удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Шамановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда материалы уголовного дела в отношении: Конев М.Ю. ДД.ММ.ГГГГг.р., родившегося в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Конев М.Ю. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Конев М.Ю. , управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак В судебном заседании подсудимый Конев М.Ю. свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, не признал и показал, что в его собственности находится автомашина «<данные изъяты>» черного цвета, №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, он приехал на своей автомашине в <адрес> к своей знакомой свидетель 1, работающей в кафе «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>. Автомашину он поставил на асфальтированной площадке рядом с кафе. Около 01 часов 00 минут он решил отвезти домой свидетель 1 Он вышел на улицу, открыл автомашину с помощью брелка сигнализации и центрального замка и запустил двигатель. После чего, не замкнув автомашину, прикрыв двери, зашел за кафе покурить со своей знакомой. Никого поблизости от автомашины не видел. Через 2-3 минуты после этого, он услышал, что его автомашина уехала. Он сначала подумал, что кто-то пошутил, поэтому сразу об угоне он сообщать не стал. Сразу от кафе он позвонил на мобильный телефон своему брату ФИО3. Его брат ФИО3 в это время был в <адрес>. Он приехал на своей автомашине «<данные изъяты>» темно-синего цвета, приблизительно через 30 минут. Он и его знакомая сели в автомашину брата и начали искать его автомашину. С этой целью они проехали по <адрес>. Потом поехали в Подвергнув тщательному анализу показания подсудимого Конев М.Ю. , данные в судебном заседании о том, что его автомашина марки <данные изъяты>, Виновность подсудимого Конев М.Ю. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения. Так, представитель потерпевшего - ОВД по <адрес> Голошубова Е.А., допрошенная в судебном заседании, показала о том, что ей известно о том что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 20 минут, Конев М.Ю. , управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г/н №, дви гаясь по трассе «<адрес>» <адрес>, был заме чен патрулирующим экипажем ОРДПС по СК <адрес>. На законные требования сотрудников милиции остановиться, Конев М.Ю. должным обра зом не отреагировал и, развернувшись, продолжил движение в обратном на правлении, в сторону <адрес>. Преследование автомобиля Конев М.Ю. осуществлялось около часа. Около 03 часов 00 минут, в ходе преследования, в районе домовладения № по <адрес> автомобиль <данные изъяты> №, под управлением Конев М.Ю. был остановлен. В ходе задержания, Конев М.Ю. , удалось скрыться, но через 20 минут, Конев М.Ю. вернулся к оставленному им автомобилю, с целью ложного доноса о совершении преступления, зная истинные обстоятельства дела, сообщил сотрудникам ОРДПС по СК <адрес> о том, что якобы ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 50 минут, неизвестное лицо с территории, прилегающей к кафе «<данные изъяты>» <адрес>, совершило угон принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, №, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.После чего, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, собственноручно написал по данному факту заявление, которое было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки заявления о преступлении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ было установлено, что угона автомашины у Конев М.Ю. не было, а составленное им заявление является заведомо ложным. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Отдел МВД по <адрес> понес затраты на проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заведомо ложному сообщению Конев М.Ю. о преступлении, предусмот ренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, которые составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем, просила взыскать с подсудимого Конев М.Ю. указанную денежную сумму. Свидетель свидетель 2, допрошенный в судебном заседании, показал о том, что он состоит в должности старшего дознавателя ОД отдела МВД по <адрес> СК. ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов 30 минут по указанию ДЧ ОВД по <адрес> району, он, совместно с экспертом свидетель 3, старшим о/у ОУР свидетель 13, выехали в <адрес> для проведения про верки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Конев М.Ю. евича об угоне егоавтомашины. На месте происшествия им был произведен осмотр участка местности и автомобиля <данные изъяты>, Присутствующие на месте задержания автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Конев М.Ю. , сотрудники ОРДПС в его присутствии спрашивали у Конев М.Ю. почему тот заявляет об угоне его автомашины, он же сам управлял своей автомашиной и скрылся от них через поле. Данные сотрудники ОРДПС говорили, что узнали в мужчине, оставившем автомашину именно Конев М.Ю. , так как успели хорошо его рассмотреть в свете фар своих служебных автомашин. Конев М.Ю. зая влял, что угон имел место. При проведении осмотра места происшествия был обнару жен и сфотографирован след обуви с отобразившимся на нем рельефным ри сунком подошвы. Конев М.Ю. было предложено показать подошву своей обуви. Он продемонстрировал подошву своей обуви. На ней был другой рельефный рисунок. После этого он попросил показать подошву обуви ФИО3. Когда тот показал ее, то эксперт, увидел, что именно рельефный рисунок обуви ФИО3 аналогичен рисунку, отобразившемуся на следе, обнаруженном в ходе осмотра места происшествия. В связи с изложенными обстоятельствами у ФИО3 был изъят кроссовок с правой ноги, у Конев М.Ю. были изъяты брюки, которые были запачканы грязью в нескольких местах, особенно сильно в области правого колена. Также был изъят образец почвы с места, рядом с местом обнаружения следа обуви. Допрошенная в качестве свидетеля свидетель 1 в судебном заседании показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехал Конев М.Ю. . Они выпивали спиртные напитки в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Конев М.Ю. дождался, когда у нее закончится смена. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они поехали в <адрес> для того чтобы купить сигарет на принадлежащем Конев М.Ю. автомобиле марки <данные изъяты> р/з № регион. Купив в магазине сигареты, они вернулись в <адрес>. На повороте <адрес> Свидетель свидетель 3, будучи допрошенным в судебном заседании, показал о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут в качестве эксперта-криминалиста в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия в <адрес> по сообщению об угоне автомобиля, поступившему от Конев М.Ю. Он принимал участие в проведении осмотра места происшествия. От сотрудников ГАИ ему стало известно, что Допрошенный свидетель свидетель 4 в судебном заседании показал, что где-то в середине марта 2011г. около 05 часов, его пригласили сотрудники ОРДПС <адрес> в <адрес> для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого. По прибытии на место происшествия он понял, что Конев М.Ю. написал заявление об угоне его автомашины. Присутствующие при осмотре места происшествия сотрудники ОРДПС в его присутствии неоднократно спрашивали у Конев М.Ю. , почему тот написал заявление об угоне, ведь они видели, что именно подсудимый управлял этой автомашиной. Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель 5 показала о том, что свидетель 1 является её дочерью. На ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ее дочери находилась СИМ-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» на номер № зарегистрированная на ее имя. Детализация данных с указанной СИМ-карты в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ находилась у нее, и она добровольно выдала ее сотрудникам милиции. Со слов дочери ей известно, что Конев М.Ю. обратился в органы милиции с заявлением об угоне автомобиля, хотя как фактически никакого угона не было. Подсудимый попросил дочь дать при допросе заведомо ложные показания о совершенном угоне автомобиля, что дочь и сделала. Впоследствии, дочь изменила показания и заявила следователю о том, что никакого угона не было. Свидетель свидетель 6, допрошенный в судебном заседании, показал о том, что он состоит в должности инспектора ОРДПС по СК Свидетель свидетель 10 , допрошенный в судебном заседании, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он как инспектор ДПС нес службу в экипаже ГАИ совместно с свидетель 6 Об обстоятельствах совершенного преступления, он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля свидетель 6, утвердительно заявил, что Конев М.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты> на протяжении всего времени преследования автомобиля. Заявил о том, что именно он предупреждал Конев М.Ю. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, и он принимал заявление у Конев М.Ю. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших угон автомобиля. Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 7 показал о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, нес службу в качестве инспектора ДПС ОРДПС <адрес> совместно с инспектором ДПС свидетель 8 Они находились на выезде из <адрес>, около 00 часов 30 к ним на расстояние около 100-150 м., водитель автомобиля «<данные изъяты>» В судебном заседании был произведен допрос свидетеля свидетель 8, который показал, что являясь инспектором ДПС ОРДПС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС свидетель 7 нес службу по маршруту патрулирования № «а». Об обстоятельствах совершенного преступления он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Проверяя и оценивая указанные показания представителя потерпевшего Голошубовой Е.А., свидетелей свидетель 2, свидетель 1, свидетель 3, свидетель 4, свидетель 5, свидетель 6, Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, виновность Конев М.Ю. в совершенном преступлении подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в судебном заседании: - заключением эксперта по почвоведческой судебной экспертизе №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому почва, изъятая с ботинка, и почва, изъятая с джинсовых брюк, имеет общую групповую принадлежность (т. 1, л. д. 37-43); - заключением эксперта по трасологической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фотоснимок, представленный на экспертизу, пригоден для сравнительного исследования для определения групповой идентификации, и мог быть оставлен подошвенной частью кроссовка, изъятого в ходе осмотра места происшествия у Конев М.Ю. , так и другой обувью с аналогичным рельефным рисунком подошвы (т. 1, л. д. 60-61); - протоколом выемки у свидетеля свидетель 5 детализации данных абонентского номера оператора сотовой связи «<данные изъяты>» на номер №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 199-200); - протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого произведен осмотр детализации данных, предоставленных оператором сотовой связи <данные изъяты>» на абонентский номер №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выданная свидетелем свидетель 5, на двух листах формата А-4, в альбомном варианте. Содержит сведения о входящих и исходящих вызовах с данного абонентского номера в период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер №, находящийся в пользовании свидетель 1, было произведено 15 входящих вызовов с абонентского номера оператора сотовой связи «<данные изъяты>» №, находящегося в пользовании ФИО3 (т. 1, - вещественным доказательством - детализацией данных абонентского номера оператора сотовой связи «№» на номер № (т. 1, л. д. 201-202); Указанные доказательства подтверждают показания свидетеля свидетель 1 о телефонных переговорах между подсудимым и братом последнего, что свидетельствует о том, что братья Конев М.Ю. в момент преследования сотрудниками ГАИ автомобиля «<данные изъяты>» находились в разных автомобилях. -протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого был произведен осмотр материалов проверки № по заявлению Конев М.Ю. КУСП - вещественным доказательством - материалом проверки №, проведенной в ОВД по <адрес>, по заявлению Конев М.Ю. , зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 17-18, 140-181), материалы приобщены к уголовному делу в светокопиях, в частности, - заявлением Конев М.Ю. , адресованным начальнику ОВД по <адрес>, в котором Конев М.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут совершили угон принадлежащей ему автомашины марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № в - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ст. дознавателем ОВД по <адрес> свидетель 2 в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия. При осмотре был сфотографирован след обуви, у Конев М.Ю. изъяты брюки, у ФИО3 изъят правый ботинок, фототаблицей к нему (т. 1, л. д. 143-151); - постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Конев М.Ю. , вынесенными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инспекторами по ИАЗ ОГАИ ОВД по <адрес> на основании Указанные доказательства свидетельствуют о том, что Конев М.Ю. обращался с заявлением о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности, при этом в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, по заявлению Конев М.Ю. органом дознания проводилась проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по окончании которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного - протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены брюки, изъятые с места происшествия у Конев М.Ю. , ботинок (кроссовок) с правой ноги, изъятый при осмотре места происшествия у ФИО3 (т. 1, Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности вышеуказанные заключения экспертов, протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные документы, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора. Исследовав и оценив в совокупности все представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Конев М.Ю. в совершенном преступлении является установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ, по признакам заведомо ложного доноса о совершении преступления, поскольку Конев М.Ю. , предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, заведомо зная о том, что угона его автомобиля не было, сделал ложный донос о совершении преступления путем написания в ОВД по <адрес> заявления о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших угон его автомобиля. Назначая размер и вид наказания подсудимому Конев М.Ю. суд учитывает характер совершенного преступления: объект посягательства, умышленную форму вины, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, степень общественной опасности преступления: конкретные обстоятельства содеянного, в частности, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, личность виновного, который ранее не судим (т. 1, л. д. 220), характеризующегося по месту жительства с <данные изъяты> стороны (т. 1, л. д. 219), не состоящего на учёте у врачей <данные изъяты> Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Конев М.Ю. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит, что исправление виновного возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом того обстоятельства, что Конев М.Ю. не имеет <данные изъяты>, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ему штрафа, и полагает, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении виновному наказания в виде исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного. При этом суд принимает во внимание отсутствие ограничений, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения Конев М.Ю. данного вида наказания. Назначая Конев М.Ю. наказание в виде исправительных работ, суд не находит возможности для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ. До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении Конев М.Ю. Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд полагает, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: брюки и кроссовок подлежат передаче законным владельцам; материал проверки необходимо оставить на хранении в отделе МВД РФ по <адрес>, а детализацию данных абонентского номера сотовой связи «<данные изъяты>» - оставить на хранении при уголовном деле. В ходе предварительного расследования представитель потерпевшего ОВД по <адрес> Голошубова Е.А. предъявила гражданский иск к Конев М.Ю. о возмещении материального ущерба на общую сумму Исходя из данных, имеющихся в материалах уголовного дела, адвокат адвокатской конторы № <адрес> Кушнарева Н.Е., принимавшая участие в ходе предварительного расследования в качестве защитника Конев М.Ю. по назначению затратила <данные изъяты> рабочих дня, ей за счет средств федерального бюджета подлежит выплатить <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст. 131 УПК РФ - процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства, в том числе суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Указанную сумму в размере № рубля <данные изъяты> копеек суд относит к процессуальным издержкам, подлежащим на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взысканию в счет федерального бюджета с осужденного Конев М.Ю. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 50, 60 УК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Конев М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства. Меру пресечения, избранную в отношении Конев М.Ю. , в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: - брюки, изъятые у Конев М.Ю. и ботинок (кроссовок), изъятый у - детализацию данных абонента сотовой связи «<данные изъяты>» свидетель 5, находящуюся в материалах уголовного дела (т. 1, л. д. 201-202, 204) - хранить при уголовном деле; - материал проверки № по заявлению Конев М.Ю. , находящийся на хранении в ОВД по <адрес> (т. 1, л. д. 183) - оставить на хранении в ОВД по <адрес>. Предъявленный представителем потерпевшего - ОВД по <адрес> Голошубовой Е.А. гражданский иск в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения Конев М.Ю. материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления. Взыскать с осужденного Конев М.Ю. в счет федерального бюджета <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за осуществление его защиты адвокатом Кушнаревой Н.Е. в ходе судебного разбирательства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий А.В. Счетчиков
Счетчиков А.В.,
№ двигаясь по трассе «<адрес>, был замечен патрулирующим экипажем ОРДПС по СК <адрес>. На законные требования сотрудников милиции остановиться, Конев М.Ю. должным образом не отреагировал и, развернувшись, продолжил движение в обратном направлении, в сторону <адрес>. Конев М.Ю. пытался оторваться от преследования экипажей ОРДПС по СК <адрес>, двигаясь по автодороге через ряд населенных пунктов <адрес>:
<адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, где снова выехал на автодорогу <адрес>. Развернувшись в <адрес>, Конев М.Ю. на автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак № снова продолжил движение в сторону <адрес> по автодороге <адрес>. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в ходе преследования, при взаимодействии экипажей ОРДПС по СК <адрес>, на территории
<адрес>, в районе домовладения № по <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак
№, под управлением Конев М.Ю. , был остановлен. В ходе задержания, Конев М.Ю. , удалось скрыться, но через 15-20 минут,
Конев М.Ю. вернулся к оставленному им автомобилю и, действуя умышленно, с целью ложного доноса о совершении преступления, зная истинные обстоятельства дела, сообщил сотрудникам ОРДПС по СК <адрес> о том, что якобы ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 50 минут, неизвестное лицо с территории, прилегающей к кафе «<данные изъяты>»
<адрес>, совершило угон принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №. После чего, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, собственноручно написал по данному факту заявление, которое было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки материала в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ было установлено, что угона автомашины у Конев М.Ю. не было, а составленное им заявление является заведомо ложным. По заявлению Конев М.Ю. об угоне автомобиля было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
<адрес> по автодороге <адрес>, а затем обратно в
<адрес> для того, чтобы сообщить об угоне в ОВД. При въезде в
<адрес> они увидели, что во встречном им направлении проехала его автомашина «<данные изъяты>» с большой скоростью, на его взгляд около 150 км/ч. Данную автомашину преследовали два экипажа ОРДПС. Они развернулись и поехали в ту же сторону, то есть в сторону <адрес>. При этом его брат ФИО3, управляющий своей автомашиной, обгонял автомашину сотрудников ОРДПС, так как они посчитали, что его автомашина мощнее, и они смогут догнать его автомашину быстрее, чем сотрудники ОРДПС. Они двигались за его автомашиной до <адрес>, затем снова вернулись на автодорогу
<адрес> и, продолжая преследовать его автомашину поехали в сторону <адрес>. Там его автомашина въехала в <адрес>, за ним оба экипажа ОРДПС. Они на автомашине брата ехали следом. Через 2-3 минуты они подъехали на автомашине брата к месту, где кто-то бросил его автомашину, так как там, как он выяснил позже, закончилось горючее, при этом одна автомашина ОРДПС - ВАЗ <данные изъяты> или <данные изъяты> находилась на расстоянии около 70 м., сзади его автомашины, а вторая на расстоянии около 150 м. впереди. Он подошел к своей автомашине. В автомашине никого не было. Осмотрев салон он увидел, что нет ключей в замке зажигания и страхового полиса, технического паспорта на его автомашину «<данные изъяты>» черного цвета, №. Однако сотрудники ОРДПС, кто конкретно сказать не может, сказали ему, что без написания заявления он свою автомашину забрать не сможет. Он не помнит, чтобы он ранее встречался с этими сотрудниками ОРДПС. После этого он собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего угон его автомашины, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Считает, что сотрудники милиции, которые принимали участие в преследовании его автомашины ДД.ММ.ГГГГ, и занимались проверкой по его заявлению хотят его опорочить, потому что он принимал участие в мероприятии по задержанию сотрудников милиции, работавших в ОВД по <адрес>, приблизительно за несколько месяцев до указанных событий, считает, что возбужденное в отношении него уголовное дело - это месть со стороны сотрудников милиции, непосредственно знакомых с бывшими сотрудниками, в отношении которых, с его помощью, было возбуждено уголовное дело. Предъявленный к нему гражданский иск он не признал. Кроме того, пояснил, что на мобильный телефон свидетель 1 в ту ночь звонила его мать, у которой был телефон его брата. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по факту угона автомобиля, он в установленном уголовно-процессуальным законом порядке не обжаловал.
г/н № была угнана неизвестным лицом, а он совместно со своим братом ФИО3, знакомой свидетель 1 занимались поиском данной автомашины, в совокупности со всем представленными доказательствами по уголовному делу, суд находит указанные показания подсудимого субъективными, противоречивыми, не соответствующими действительности, поскольку эти показания не были подтверждены объективными данными, а были опровергнуты совокупностью доказательств, представленных в судебном заседании, в том числе, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертов и протоколами следственных действий. Поэтому, суд критически относится к показаниям подсудимого, в связи с чем, отвергает их.
<адрес> находился экипаж ГИБДД. Конев М.Ю. развернул автомобиль в сторону <адрес> по причине того, что Конев М.Ю. находился в состоянии опьянения и испугался сотрудников милиции. Сотрудники милиции неоднократно предлагали подсудимому остановить автомобиль, но подсудимый не реагировал на эти требования. Она по просьбе подсудимого позвонила со своего мобильного телефона Конев М.Ю. Виктору для того, чтобы тот помог им оторваться от следующего за ними экипажа ГИБДД. ФИО3 подъехал к станице Новотроицкой на своем автомобиле «<данные изъяты>», он мешал сотрудникам ГАИ остановить их автомобиль. Преследование их автомобиля длилось около часа. Когда они приехали в <адрес>, то Конев М.Ю. сказал ей, чтобы она вышла из салона автомобиля <данные изъяты>. Конев остановил автомобиль, и она вышла из салона. В этот момент сотрудников ГИБДД рядом не было. Примерно через минуту мимо нее проехал один автомобиль сотрудников ГИБДД марки <данные изъяты>, при этом она отвернулась от проезжей части и сделала вид, что разговаривает по сотовому телефону. Конев М.Ю. остановил автомобиль, покинул салон и скрылся. Через некоторое время
Конев М.Ю. и ФИО3 на автомобиле <данные изъяты> подъехали к ней и забрали ее с собой. По пути к месту, где Конев М.Ю. бросил свою автомашину, примерно в 150-200 метров от них, она узнала от Конев М.Ю. , что они собираются заявить об угоне автомашины Конев М.Ю. После этого, примерно через 5 минут, они подъехали к оставленной Конев М.Ю. автомашине марки <данные изъяты> и увидели, что возле нее находятся два экипажа ГИБДД. После этого Конев М.Ю. сказал, что автомобиль БМВ принадлежит ему и что данный автомобиль был угнан неизвестными ему лицами. После этого Конев М.Ю. в салоне автомобиля ГИБДД написал заявление об угоне его автомобиля в присутствии сотрудников ГИБДД. Примерно через два месяца ей позвонил Конев М.Ю. и рассказал ей о том, что в отношении его возбуждено уголовное дело и им необходимо будет повторно явиться на допрос. Попросил её дать ложные показания об угоне, которые она и дала следователю. Фактически никакого угона не было, она об этом утвердительно заявила.
Конев М.Ю. , управляя автомобилем <данные изъяты>, не остановился на требования сотрудников ГАИ, которые стали осуществлять преследование автомобиля под управлением Конев М.Ю. . В его присутствии сотрудники ГАИ спрашивали у подсудимого, зачем тот заявляет об угоне автомобиля, и указывали на то, что подсудимый сам управлял автомобилем.
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 40 минут по рации с ними на связь вышел экипаж ОРДПС по СК <адрес> и попросил помощи для задержания автомашины <данные изъяты> р/з № регион, не выполнившего неоднократные законные требования об остановке, двигающегося по автодороге <адрес>. Он совместно со своим напарником свидетель 10 около часа осуществляли преследование указанного автомобиля. В <адрес> совместными усилиями со вторым экипажем им удалось заблокировать автомобиль <данные изъяты>. Он видел, как водитель, остановив автомобиль, покинул салон автомобиля и побежал в поле. Он узнал в водителе Конев М.Ю. , которого ранее доставлял в ОВД. Он с другими сотрудниками ГАИ предпринял попытку задержать Конев М.Ю. , однако подсудимый от них скрылся. Через 15-20 минут к автомобилю <данные изъяты> подъехал автомобиль «<данные изъяты>», из салона которого вышел Конев М.Ю. , заявивший о том, что его автомобиль <данные изъяты> был угнан. После чего, подсудимый собственноручно написал заявление о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности за совершенный угон, до написания заявления Конев М.Ю. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, о чем подсудимый сделал собственноручную отметку в заявлении.
Конев М.Ю. резко затормозил и, развернувшись, поехал в сторону
<адрес>. Так как подобное поведение лиц, управляющих транспортными средствами, как правило, свидетельствует о возможном правонарушении или преступлении, он с инспектором свидетель 8 стали производить преследование подсудимого, которое продолжалось около часа. Он неоднократно предлагал подсудимому остановить транспортное средство, но Конев М.Ю. игнорировал его распоряжения. К преследованию был подключен экипаж ДПС в составе инспекторов свидетель 6 и свидетель 10 В
<адрес> Конев М.Ю. остановил свой автомобиль, выбежал из салона автомобиля и скрылся. Он утвердительно заявил, что за рулем автомобиля «<данные изъяты>», который они преследовали, находился Конев М.Ю. , которого он знает по служебной деятельности. Где-то через 15 минут к автомобилю «<данные изъяты>» подъехал автомобиль «<данные изъяты>», из салона которого вышел Конев М.Ю. , заявивший об угоне у него автомобиля «<данные изъяты>». После этого, Конев М.Ю. собственноручно написал заявление о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности, до написания заявления Конев М.Ю. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем собственноручно же сделал запись в заявлении.Заявление у Конев М.Ю. принимал свидетель 10
свидетель 7, дополнив их тем, что после осмотра места происшествия на его вопрос о том, зачем Конев М.Ю. убегал от них, подсудимый ответил, что другого выхода не было.
свидетель 10 , свидетель 7, свидетель 8 в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий не содержат, не противоречат друг другу и подтверждают факт совершения Конев М.Ю. заведомо ложного доноса о совершении преступления.
л. д. 203).
№ от ДД.ММ.ГГГГ об угоне автомобиля (т. 1, л. д. 138-139);
<адрес> от кафе в центре села. За заведомо ложный донос об ответственности предупрежден (т. 1, л. д. 140);
п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1, л. д. 17-18, 175, 179-181).
ст. 166 УК РФ;
л. д. 194-195);
(т. 1, л. д. 222, 224), отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем, ОВД по <адрес> был признан гражданским истцом по уголовному делу (т. 1, л. д. 191-193). В судебном заседании было установлено, что в расчете ущерба, произведенного сотрудниками ОВД (т. 1, л. д. 184-185) учтено ежедневное довольствие сотрудников ОВД, принимавших участие в выезде на место происшествия по заявлению Конев М.Ю. , и проводивших проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, период проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен дважды за двумя сотрудниками отдела (свидетель 2 и свидетель 11), в расчете не учтено, что после отмены ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материал для дополнительной проверки поступил в ОВД ДД.ММ.ГГГГ, а ОГАИ ОВД только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 177), поэтому проведение дополнительной проверки инспектором ОГАИ свидетель 14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено. Следовательно, возникла необходимость в произведении дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующая отложения судебного разбирательства. Поэтому суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом ОВД по <адрес> право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
ст. ст. 296-297, 299, 303-304, 308-310 УПК РФ,
ФИО3, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> (т. 1, л. д. 196) - возвратить законным владельцам Конев М.Ю. и ФИО3 - по принадлежности;