дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Изобильный.                                                                        26 августа 2011 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блудова В.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Изобильненского района Долженко Р.О.,

подсудимых:

Мануков Д.П., Ежаков А.С.,

защитника в лице адвоката Компанцева Е.Л., представившей удостоверение № и ордер №, выданный СККА от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника в лице адвоката Дряева Ж.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, выданный МК «Санкт - Петербург» Ставропольский филиал от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшие: потерпевшая 1, потерпевшая 2,

при секретаре судебного заседания Ким В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда материалы уголовного дела в отношении

Мануков Д.П., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренных п. «а, в» п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Ежаков А.С., <данные изъяты> ранее не судимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мануков Д.П. совместно с Ежаков А.С. и <данные изъяты> умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор. С целью тайного хищения чужого имущества, денежных средств, они проникли в помещение приемного пункта металла ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. <данные изъяты> и согласно распределенным ранее ролям, одели заранее принесенные с собой на головы черные шапки с прорезями для глаз, после чего путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконного проникли в помещение приемного пункта металла, где находилась приемщица металла ООО «<данные изъяты>» потерпевшая 1 <данные изъяты> в отношении потерпевшей. потерпевшая 1 применил насилие не опасное для жизни и здоровья, <данные изъяты>. Данную угрозу потерпевшая потерпевшая 1 восприняла как реальную опасность для своей жизни и здоровья. В этот момент Ежаков А.С. в присутствии Мануков Д.П. и <данные изъяты> из ящика стола, находящегося в помещении пункта приема металла ООО «<данные изъяты>» открыто похитил женскую сумку, не представляющей материальной ценности, в которой находились денежные средства и сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> скрылись. Похищенными денежными средствами Мануков Д.П., Ежаков А.С. <данные изъяты> распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей потерпевшая 1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании также установлено, что Мануков Д.П., ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстны побуждений, путем разбития стеклопакета в витрине, незаконно проник в помещение магазина «<данные изъяты>» принадлежащий потерпевшая 2, расположенный по адресу: <адрес> откуда тайно похитил пластиковый манекен, стоимостью <данные изъяты> рублей на котором были надеты мужская рубашка фирмы «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, мужские джинсовые брюки фирмы «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, а так же висящую на вешалке рядом с манекеном рубашку фирмы «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и пытался с похищенным скрыться с места совершения преступления, однако довести свой преступный замысел до конца не смог по независящим от него причинам, так как при попытке скрыться, был задержан сотрудниками милиции на месте совершения преступления.

В ходе судебного заседания подсудимые Мануков Д.П. и Ежаков А.С. в присутствии адвокатов Дряева Ж.Ю., Компанцева Е.Л. подтвердили ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Мануков Д.П. и Ежаков А.С. также указали, что полностью согласны, с предъявленным обвинением, ходатайствовали о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение государственного обвинителя Долженко Р.О., не возражавшего против заявленного ходатайства подсудимых Мануков Д.П. и Ежаков А.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; мнение адвокатов Компанцева Е.Л. и Дряева Ж.Ю., которые пояснили суду, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведенной с ними консультации, просят учесть чистосердечное раскаяние подсудимых; мнение потерпевших потерпевшая 1 и потерпевшая 2, суд находит, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как обвинение, с которым согласились подсудимые Мануков Д.П. и Ежаков А.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевшая потерпевшая 1, в судебном заседании показала, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке, претензий к Мануков Д.П. и Ежаков А.С. не имеет, ущерб ей возмещен, по мере наказания считает, что необходимо наказать на усмотрение суда.

Потерпевшая потерпевшая 2, в судебном заседании показала, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке, претензий к Мануков Д.П. не имеет, ущерб по краже ей возмещен, по мере наказания считает, что необходимо наказать на усмотрение суда.

Суд, в соответствии со ст. 314- 316 УПК РФ применяет особый порядок принятия судебного решения.

Таким образом, суд полагает, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Предложенная квалификация органами предварительного следствия в судебном заседании нашло своё подтверждение, суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом:

Мануков Д.П.:

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

- по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Ежаков А.С.:

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначая размер и вид наказания подсудимому Мануков Д.П., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлении, личность виновного, который совершил преступления тяжкое и средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, полное признание своей вины в совершенном преступления, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УКРФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Принимая во внимание, что Мануков Д.П. совершил преступления тяжкое и средней тяжести, наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Мануков Д.П. и на условия жизни его семьи, с учетом характера и степень общественной опасности совершенных преступлений, мнение потерпевших, которым ущерб возмещен в полном объеме,, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно с лишением свободы с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

          Назначая размер и вид наказания подсудимому Ежаков А.С., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил тяжкое преступление, ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, полное признание своей вины в совершенном преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба до начала судебного заседания, что в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УКРФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Ежаков А.С. и на условия жизни его семьи, с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшей потерпевшая 1 которая просит наказать на усмотрение суда, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно с лишением свободы с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

         Суд назначает Мануков Д.П. и Ежаков А.С. наказание с учетом ч. 7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающей, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют, поскольку в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания, суд считает возможным с учетом материального положения подсудимых не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Гражданский иск не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314, 315, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Мануков Д.П., в совершении преступлении, предусмотренных п. «а, в» п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

-по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить Мануков Д.П. наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

- по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить Мануков Д.П. наказание в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание Мануков Д.П. назначить в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок на 3 года.

Контроль за Мануков Д.П., возложить на УИИ № ГУ МРУИИ № УФСИН России по <адрес>, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, являться в уголовно исполнительную инспекцию в установленные периоды для регистрации.

Меру пресечения подсудимому Мануков Д.П. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде, освободив Мануков Д.П. из - под стражи в зале суда.

Признать виновным Ежаков А.С., в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

По п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить Ежаков А.С. наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 года.

Контроль за Ежаков А.С., возложить на УИИ № ГУ МРУИИ № УФСИН России по <адрес>, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, являться в уголовно исполнительную инспекцию в установленные периоды для регистрации.

Меру пресечения подсудимому Ежаков А.С. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде, освободив Ежаков А.С. из - под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мужские вещи, переданные на хранение потерпевшей потерпевшая 2 считать возвращенными по принадлежности.

- след обуви, хранящийся в бумажном конверте при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

<данные изъяты>

Гражданский иск не заявлялся.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. При этом приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Согласовано судья Изобильненского

районного суда Ставропольского края                                     В.П. Блудов