дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Изобильный. 31 августа 2011 года Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Блудова В.П., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Изобильненского района Ускова И.А., подсудимой Мамаджанян Г.Р., защитника в лице адвоката Кобелева М.В., представившей удостоверение № и ордер №, выданный Северо - Кавказской коллегией адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего потерпевший , при секретаре Ким В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда материалы уголовного дела в отношении Мамаджанян Г.Р., <данные изъяты> ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Судом признано доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ Мамаджанян Г.Р., являясь согласно приказа № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ уборщиком производственных и служебных помещений МОУ СОШ №, расположенной по адресу: <адрес>находясь на законных основаниях на своем рабочем месте по В ходе судебного заседания подсудимая Мамаджанян Г.Р. в присутствии адвоката Кобелева М.В. подтвердила ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Мамаджанян Г.Р. также указала, что полностью согласна, с предъявленным обвинением, ходатайствовала о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства. Выслушав мнение государственного обвинителя Усков И.А., не возражавшего против заявленного ходатайства подсудимой Мамаджанян Г.Р. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; мнение адвоката Кобелева М.В., которая пояснила суду, что подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведенной с ней консультации, просит учесть чистосердечное раскаяние подсудимой; мнение потерпевший суд находит, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как обвинение, с которым согласилась подсудимая Мамаджанян Г.Р. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. потерпевший в судебном заседании показал, что с рассмотрением дела в особом порядке согласен, по мере наказания, считает, что необходимо наказать на усмотрение суда. Ущерб возмещен, претензий не имеет. Суд, в соответствии со ст. 314- 316 УПК РФ применяет особый порядок принятия судебного решения. Таким образом, суд полагает, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о воз можности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения су дебного разбирательства соблюдены. Предложенная квалификация органами предварительного следствия в судебном заседании нашло своё подтверждение, суд квалифицирует действия подсудимой Мамаджанян Г.Р. следующим образом: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Назначая размер и вид наказания подсудимой Мамаджанян Г.Р., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, полное признание своей вины в совершенном преступления, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, <данные изъяты> что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УКРФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Мамаджанян Г.Р. и на условия жизни её семьи, с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевший который просит строго не наказывать, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что её исправление возможно с назначением штрафа. Суд назначает Мамаджанян Г.Р. наказание с учетом ч. 7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающей, что наказание не может превышать две трети максималь ного срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют, поскольку в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск потерпевшим не заявлялся. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314, 315, 316, 317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновной Мамаджанян Г.Р., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить Мамаджанян Г.Р. наказание в виде штрафа в размере шесть тысяч рублей. Меру Мамаджанян Г.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «<данные изъяты>, ранее переданный потерпевший считать возвращенным по принадлежности. Гражданский иск не заявлялся. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. При этом приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Согласовано судья Изобильненского районного суда Ставропольского края В.П. Блудов.
вышеуказанному адресу, в ходе уборки помещения спортивного зала,
действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из
корыстных побуждений со спортивной скамейки расположенной у
стены, тайно похитила сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, находившийся во
временном пользовании у учащегося <данные изъяты> и
принадлежащий его отцу потерпевший после чего с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, чем причинила потерпевший значительный материальный ущерб на указанную сумму.