П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Дело № 1-233/2011 г. Изобильный 01 сентября 2011 года Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Калиниченко С.М., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> Андреев А.А. , подсудимой Мангот И.В. , защитника в лице адвоката Зотов Е.Н. , ордер №, удостоверение №, представителя потерпевшего Габриелян Н.А. , при секретаре судебного заседания Пилюгиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении Мангот И.В. , <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Из обвинительного заключения, утвержденного заместителем прокурора <адрес> П.В. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что органами предварительного расследования Мангот И.В. обвиняется в том, что: Работая в должности фармацевта -заведующего аптечным пунктом, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, обладая функциями по обеспечению сохранности, учета и отпуска населению вверенных ей товарно-материальных ценностей, являясь материально-ответственным лицом, согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, являясь должностным лицом, в период времени с <данные изъяты> находясь на своем рабочем месте в аптечном пункте, принадлежащем <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, «растратила», то есть похитила вверенные ей товарно-материальные средства, принадлежащие <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> после чего распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила <данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму. Своими умышленными действиями Мангот И.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере. Из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемой, следует, что Мангот И.В. «присвоила», то есть похитила вверенные ей товарно-материальные средства, принадлежащие <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>, после чего распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму. Своими умышленными действиями Мангот И.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере. Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.12.2007 г. № 51 при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Таким образом, судом установлены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования, которые исключают возможность вынесения судебного решения по настоящему уголовному делу, а именно обвинение Мангот И.В. предъявлено по ч. 3 ст. 160 УК РФ - «присвоение», то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, в обвинительном же заключении указано, что Мангот И.В. «растратила», то есть похитила вверенные ей товарно-материальные средства, принадлежащие <данные изъяты>». То есть обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует по своему содержанию обвинению, сформулированному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, чем нарушены требования ст. 220 УПК РФ. Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220,225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Таким образом, органом предварительного расследования не выполнены возложенные ст. 220 УПК РФ обязанности по надлежащему составлению обвинительного заключения, в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, гарантированных Конституцией Российской Федерации прав Мангот И.В. на судебную защиту, не устранимые в судебном заседании, и это не позволяет суду на основе представленного обвинительного заключения постановить приговор или иное судебное постановление. Возможность исправления нарушений указанного уголовно-процессуального закона не утрачена, исправление должен произвести орган, осуществлявший предварительное расследование по делу. В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствии его рассмотрения судом в случаях, если, в том числе, обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность по становления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. При таких обстоятельствах суд считает необходимым возвратить уголовное дело по своей инициативе прокурору для устранения указанного нарушения. В соответствии с ч. 3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. Государственный обвинитель в судебном заседании пояснил, что не находит оснований для возврата уголовного дела прокурору. Представитель потерпевшего Габриелян Н.А. полагалась на усмотрение суда. Подсудимая Мангот И.В. и ее защитник адвокат Зотов Е.Н. пояснили, что считают необходимым вернуть дело прокурору, так как имеются существенные нарушения требований УПК РФ. Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой Мангот И.В. , суд считает необходимым оставить меру пресечения в виде <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Уголовное дело по обвинению Мангот И.В. , в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ - возвратить прокурору <адрес> для устранения допущенных нарушений. Меру пресечения Мангот И.В. оставить прежней - <данные изъяты> Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток с момента его вынесения. Судья Калиниченко С.М.