П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ( №1-294/2011г.) г.Изобильный 7 декабря 2011г. Суд Изобильненского района Ставропольского края в составе: судьи Созаруковой Л.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Прокурор подсудимого Шанюк Г.И.. защиты адвоката Адвокат по ордеру № удостоверение № при секретаре Паталахиной Е.С. рассмотрев в судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Шанюк Г.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживает: <адрес>, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, Установил: Шанюк Г.И. совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, при следующих обстоятельствах. В середине августа 2011г. Шанюк Г.И., в 30 метрах в юго-восточном направлении от дома по пе<адрес>,14 в ст.<адрес> сорвал верхушечные части растения конопли, перенес их в лесополосу в 200 метрах в юго-восточном направлении от <адрес> в <адрес>, где хранил для личного употребления, без цели сбыта. Днем 17 августа 2011г. Шанюк Г.И. забрал эти растения конопли и нес к себе домой в полиэтиленовом пакете, но возле МОУ СОШ №17 в пос.Солнечнодольск, в 15 часов 30 минут, был остановлен сотрудниками полиции, бросил пакет на землю с целью скрыться. Был задержан сотрудниками полиции, и в присутствии понятых, принадлежащий Шанюк Г.И. полимерный пакет с веществом растительного происхождения был изъят. Согласно справке об исследовании №99-и от 18 августа 2011г. и заключению эксперта №59-э от 24 августа 2011г. - части растений серо-зеленого цвета, являются наркотическим средством «марихуана», массой 184,51 гр. По заключению судебно-химической экспертизы №1722/5-1 от 29 ноября 2011г. - вещество растительного происхождения, изъятое у Шанюк Г.И., за вычетом массы естественной примеси, является наркотическим веществом, массой 170,20 гр. Что является особо крупным размером, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса российской Федерации». В судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что в августе 2011г. он собрал на окраине в ст.Новотроицкой растения конопли для личного употребления. Сорвал в полимерный пакет, отнес в лесополосу в пос.Солнечнодольск, и спрятал там. Днем 17 августа 2011г. забрал пакет с коноплей и шел домой. По ул.Строителей был остановлен двумя сотрудниками полиции. Испугался, поэтому стал убегать, выбросил за забор школы пакет с коноплей и остановился. На вопрос, что в пакете, не ответил. Сотрудники полиции вызвали двух понятых, в их присутствии пакет был изъят, и он пояснил, что в пакете конопля. Его пакет с коноплей положили в другой полимерный пакет, горловину которого перевязали, нитки оклеили бумагой с оттиском печати, он и понятые расписались. Вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства признает, но не согласен с особо крупным размером, так как срывал кусты конопли с корнем, верхушечной частью. В судебном заседании вина подсудимого в совершенном преступлении нашла подтверждение показаниями подсудимого, свидетелей, материалами уголовного дела, заключением судебно-химической экспертизы наркотического вещества. Свидетели Свидетель и Свидетель 1 в судебном заседании пояснили, что они оперуполномоченные сотрудники Отдела МВД России по Изобильненскому району. 17 августа 2011г. в 15час.30 минут у дома по <адрес> в <адрес>, увидевший их ранее не знакомый Шанюк Г.И. с полимерным пакетом в руках, стал убегать. Поэтому стали его преследовать. Шанюк Г.И. выбросил полимерный пакет у школы. При задержании назвал свою фамилию. На вопрос, что в пакете, не ответил. Тогда пригласили двоих посторонних лиц понятыми, в присутствии которых изъяли полимерный пакет, который Шанюк Г.И. выбросил. И Шанюк Г.И. пояснил, что в пакете растения конопли, сорвал для своего употребления. Этот полимерный пакет был помещен в другой полимерный пакет с надписью «Спасибо за покупку», горловину перетянули нитью, концы ее оклеили отрезком бумаги, с оттиском печати «для пакетов». Понятые и Шанюк Г.И. расписались, заявлений от них не поступило. Опечатанное наркотическое вещество в полимерном пакете было ими передано по направлению на исследование в отдел милиции специалисту. Взвешивание наркотического вещества они не производили, так как взвешивание наркотического средства не входит в их обязанности. По поступлении справки об исследовании о наличии особо крупного размера наркотического вещества, материал передали для возбуждения уголовного дела в следственный отдел. Свидетели Свидетель 2 и Свидетель 3 в судебном заседании пояснили, что оба работаю в охранной фирме в пос.Солнечнодольск, были предупреждены начальником отзываться на просьбы сотрудников полиции при обращении, быть понятыми. 17 августа 2011г. после 15 часов они были приглашены сотрудниками милиции быть понятыми при осмотре места происшествия. Сотрудники полиции разъяснили их права. На месте происшествии находился ранее им не знакомый Шанюк Г.И.. В ходе осмотра - у школы №17 по б-ру Солнечный в пос.Солнечнодольск, сотрудники полиции обнаружили полимерный пакет. На вопрос Шанюк Г.И. ответил, что в пакете растения конопли, принадлежат ему для личного употребления. Пакет с коноплей был изъят и помещен в другой полимерный пакет с надписью «Спасибо за покупку», горловину пакета перевязали белой нитью, ее концы оклеили бумагой с оттиском печати «для пакетов ОВД по Изобильненскому району», где они оба и Шанюк Г.И. расписались. Никаких заявлений Шанюк Г.И. ни делал. За давностью времени не сразу вспомнили, что они были допрошены в качестве свидетелей по этому уголовному делу в отделении милиции пос.Солнечнодольс. и в предъявленных каждому протоколах допроса, подтверждают принадлежность каждому своей подписи. Свидетели Свидетель 5 и Свидетель 4 в судебном заседании пояснили, что 7 сентября 2011г. днем присутствовали понятыми при проверке показаний подозреваемого Шанюк Г.И. на месте преступления, ранее им не знакомого. Им были разъяснены их права понятых. По указанию Шанюк Г.И., они как понятые, адвокат Нам А.В. проехали в пос.Солнечнодольск, и Шанюк Г.И. в лесополосе указал место, где хранил полимерный пакет с растениями конопли. Шанюк Г.И. указал место у школы №17, где был задержан сотрудниками милиции с полимерным пакетом, в котором находились растения конопли. Затем Шанюк Г.И. указал в ст.Новотроицкой место на пустыре, где сорвал ранее растения конопли. По возвращении в отдел МВД, был составлен протокол. Допрошенный в судебном заседании эксперт Эксперт пояснил, что к нему на исследование поступил полимерный пакет, опечатанный, доставлен с сопроводительным письмом, и зарегистрировал в журнале исследований. До исследования вещество не взвешивал. Находившиеся в пакете растения были им высушены при температуре 110- 115 градусов С, до постоянной массы. После чего взвесил на лабораторных весах и высушенная масса составила 184,51 гр. В данном полимерном пакете находились: соцветия, семена конопли, макушки растений конопли. Корней и стволов растений конопли не было, так как если бы были, то указал об этом в исследовании, так как исследуется весь объект, представленный на исследование. Листья и семена неотделимы от исследования, были вместе высушены и взвешены. Составил справку об исследовании. После получения этого же наркотического вещества на экспертизу, вновь произвел сушку, согласно Методическим указаниям. Вес не уменьшился, так как изначально вес был доведен до постоянной массы при соблюденной температуре нагрева, поэтому повторная усушка, веса не уменьшает. В судебном заседании следователь Следователь, допрошенный по ходатайству защиты подсудимого, подтвердил, что Шанюк Г.И. и его адвокат, были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы наркотического вещества до проведения экспертизы. В дате постановлении об ознакомлении с назначением экспертизы, была допущена им техническая ошибка. С результатами экспертизы Шанюк Г.И. и его адвокат были ознакомлены, возражений относительно размера обнаруженного и изъятого у него наркотического вещества не заявляли. Понятые Свидетель 2 и Свидетель 3 им допрашивались в качестве свидетелей в поселковом отделении милиции пос.Солнечнодольск. В их протоколах допроса допущена техническая ошибка указания места допроса - в отделе милиции МВД г.Изобильного, так как бланк протокола допроса им был перенесен с флэш -карты. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2011г. и протоколом осмотра предметов от 30 августа 2011г. - у МОУ СОШ № 17 по б-ру Школьный в пос.Солнечнодольск был изъят полимерный пакет, который выбросил Шанюк Г.И.; при осмотре: горловина пакета перевязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «№ 189 МЭКО ЭКЦ ГУВД СК», с подписью специалиста и пояснительной надписью к заключению эксперта № 59-э от 24 августа 2011г., целостность полимерного пакета и печати не нарушена. Согласно справки об исследовании №99-и от 18.08.2011г. - вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета в сухом измельченном состоянии является наркотическим средством- марихуана, общим весом 184,51 гр.(в результате исследования израсходовано 0,10 гр. По заключению эксперта № 59-э от 24.08.201г. - части растения серо-зеленого цвета с характерным пряным запахом конопли, изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются наркотическим средством «марихуана», масса которого после высушивания составила 184,41 гр. (в результате исследования израсходовано 0,15 гр. исследуемого вещества). В судебном заседании установлено совершение подсудимым преступления, и подтверждается протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Шанюк Г.И. от 07.09.2011г., где он указал место в лесополосе хранения им полимерного пакета с сорванными частями растения конопли, где был задержан с находящимся при нем полимерным пакетом, а также где приобрел части растения конопли. Суд проверил доводы подсудимого об отсутствии приобретенном им наркотическом средстве особо крупного размера наркотического вещества, и эти доводы опровергаются в судебном заседании исследованными по делу доказательствами. Свидетели Свидетель 2 и Свидетель 3 подтвердили суду, что изъятое наркотическое вещество, в их присутствии было упаковано, связано и опечатано. Допрошенный в судебном заседании эксперт МЭКО г.Изобильный Эксперт подтвердил, что полимерный пакет с веществом растительного происхождения поступил к нему на исследование в опечатанном виде с направлением на исследование. После высушивания и взвешивания, масса наркотического вещества составила при исследовании и экспертном заключении особо крупный размер. Выводы эксперта МЭКО г.Изобильный о особо крупном размере изъятого у Шанюк Г.И. наркотического вещества подтверждаются заключением судебно-химической экспертизы №1722/5-1 от 29 ноября 2011г. ГУ СЛСЭ г.Ставрополя, проведенной по ходатайству защиты подсудимого, в соответствии с выводами которой: вещество растительного происхождения, изъятое по протоколу осмотра у гр.Шанюк Г.И. является смесью массы естественной примести массой - 0,45г из фрагментов частей растений желто-зеленого, красно-коричневого цветов, двух улиток, а также массы наркотического средства - каннабиса (марихуаны). Общая масса наркотического вещества без учета других нейтральных веществ и примесей, составила после высушивания до постоянной массы -170,20г. При установленных судом обстоятельствах по делу: передачи на исследование наркотического вещества в надлежащем виде: изъятого и упакованного в присутствии Шанюк Г.И., выводах судебной экспертизы о размере изъятого у Шанюк Г.И. наркотического средства в общей массе без примесей - в особо крупном размере, доводы подсудимого и его защиты о допущенном нарушении передачи наркотического вещества на исследование, как повлекшее незаконное исследование наркотического вещества, суд находит надуманными, с целью отклонить предъявленное подсудимому обвинение. Доводы защиты подсудимого, что следователем допущены процессуальные нарушения: не допрошены понятые при изъятии наркотического вещества в качестве свидетелей по уголовному делу, подсудимый не был ознакомлен с постановлением следователя о назначении экспертизы вещественного доказательства, также не являются обоснованными, и не влекут изменения судом квалификации предъявленного обвинения. Так, свидетели Свидетель 2 и Свидетель 3 подтвердили суду, что были понятыми при изъятии наркотического средства у Шанюк Г.И., и допрошены в качестве свидетелей на предварительном следствии следователем. Следователь Следователь пояснил суду, что допустил технические ошибки в указании даты в постановлении и места допроса свидетелей в протоколе. Допущенные технические ошибки следователя не влияют на изменения размера наркотического вещества изъятого у Шанюк Г.И. при задержании, так как нарушений целостности упаковки вещественного доказательства при поступлении на исследование и экспертизы, также и при направлении вещественного доказательства на экспертизу судом, не было; исследование и экспертное заключение наркотического вещества проведены специалистами и имеют научное и техническое обоснование. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.228 УК РФ - по признаку незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в особо крупном размере. При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужден ного и на условия жизни семьи, а также применение наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Подсудимый характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, семьи не имеет; ранее не судим, работал в июне 2011г. Согласно выписки из амбулаторной карты - Шанюк Г.И. имеет посттравматическую катаракту правого глаза, и это заболевание суд находит обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Мать подсудимого имеет хроническое заболевание почек, согласно выписки из медицинской карты больного. Совершенное подсудимым преступление является тяжким. Поэтому с учетом общественной опасности содеянного, наказание следует назначить связанное с лишением свободы, без штрафа, в виду отсутствия у подсудимого материального положения. Исходя из постановления следователя о возмещении расходов по оплате труда адвоката НамА.В. в размере 2 386 рубля за осуществление защиты Шанюк Г.И. на предварительном следствии, за счет средств федерального бюджета, на основании п.6 Постановления Правительства РФ №400 от 4 июля 2003г. «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органа дознания, предварительного следствии, прокурора или суда», следует взыскать с подсудимого в счет федерального бюджета денежную сумму в размере 2 386 рублей. Руководствуясь ст.296 УПК, ст.307, ст.308,309 УПК, ст.313 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Шанюк Г.И. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа с отбыванием в Исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 10 сентября 2011г. Меру пресечения оставить - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство: наркотическое средство «марихуана» общей массой -170,20г., а также массу естественной примеси 0,45 г - уничтожить. Взыскать с Шанюк Г.И. в счет федерального бюджета 2 386 рублей за осуществление защиты адвокатом Нам А.В. на предварительном следствии. Приговор может быть обжалован в УСК краевого суда в течение 10 дней через райсуд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Л.А.Созарукова