Дело №1-258/2011, приговоро суда в отношении Бачигова А.Г., признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 и п. `г` ч.2 ст. 161 УК РФ.

Судебные акты /
СКФО /
Ставропольский край /
Изобильненский районный суд /
Дело №1-258/2011, приговоро суда в отношении Бачигова А.Г., признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 и п. `г` ч.2 ст. 161 УК РФ.

Дело №1-258/2011, приговоро суда в отношении Бачигова А.Г., признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 и п. `г` ч.2 ст. 161 УК РФ.

дело №1-258/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Столбовой Ю.М., Борловой Е.М., Урчукове В..М., Шамановой Е.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Изобильненской районной прокуратуры Кузьменко П.А., Долженко Р.О.,

потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 2,

потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ 1,

подсудимого БАЧИГОВ А.Г., его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы №1 Изобильненского района СЕЧИН В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,защитника наряду с адвокатом -мать подсудимого ТУМАСОВА К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда уголовное дело в отношении подсудимого:

БАЧИГОВ А.Г., УСТАНОВОЧНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимого:

- 28.02.2008 года Изобильненским районным судом Ставропольского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 03.07.2008 года Изобильненским районным судом Ставропольского края по ст. 70 УК РФ, с присоединением приговора Изобильненского районного суда от 28.02.2008 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 02.09.2010 года освобожден по отбытию наказания;

личность которого установлена по копии формы № 1 паспорта серии № № выданному ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

БАЧИГОВ А.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа совершил открытое хищение чужого имущества в отношении потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ 1, он же ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 2, при следующих обстоятельствах:

БАЧИГОВ А.Г., ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, двигаясь в западном направлении, по проезжей части <адрес>, в качестве пассажира, на мотоцикле «<данные изъяты>», без государственного регистрационного номера, под управлением СВИДЕТЕЛЬ 2, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, проезжая мимо ПОТЕРПЕВШИЙ 1, проходившей по обочине проезжей части <адрес>, в районе кафе «<данные изъяты>», в том же направлении, не поставив заранее СВИДЕТЕЛЬ 2 в известность о своих преступных намерениях, с плеча ПОТЕРПЕВШИЙ 1, на ходу сорвал и открыто похитил находящуюся при потерпевшей принадлежащую ей дамскую сумку «Клатч», стоимостью 2000 рублей, в которой находилось следующее имущество: женская косметичка «Шанель», стоимостью 150 рублей, тени «Пупа», стоимостью 250 рублей, туш для ресниц «Пупа», стоимостью 240 рублей, румяна «Эвелин», стоимостью 80 рублей, блеск для губ «Мэйбилин», стоимостью 200 рублей, пудра «Пупа», стоимостью 350 рублей, губная помада «Лореаль», стоимостью 230 рублей, мобильный телефон «LG GS 290» IMEI: 359289031046200 в комплекте с наушниками черного цвета и зарядным устройством «STA - U12RD 32201», общей стоимостью 2000 рублей, внутри которого находилась сим - карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 89188757158, не представляющая для потерпевшей материальной ценности. После чего, БАЧИГОВ А.Г. с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ 1 материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов до 17 часов, находясь на законных основаниях в вагончике сторожей, расположенном на восточной окраине пруда <данные изъяты> и в 700 метрах южнее окраины <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись беспомощностью ПОТЕРПЕВШИЙ 2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, попытался снять с шеи и тайно похитить золотую цепочку плетения «Кардинал» и золотой крестик, принадлежащие ПОТЕРПЕВШИЙ 2 Однако в момент совершения хищения, его действия были замечены потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ 2, который попытался оттолкнуть БАЧИГОВ А.Г. от себя и тем самым пресечь преступные действия БАЧИГОВ А.Г. Но БАЧИГОВ А.Г., не отказавшись от своих преступных намерений, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применив в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ 2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении удара правой рукой, сжатой в кулак, в область правого глаза, открыто похитил принадлежащие ПОТЕРПЕВШИЙ 2 золотую цепочку плетения «Кардинал», весом 9 грамм, стоимостью 9000 рублей, золотую подвеску «крестик», весом 2 грамма, стоимостью 2000 рублей и из кармана одежды ПОТЕРПЕВШИЙ 2, мобильный телефон «Сони Эриксон» в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей, в котором находилась сим - карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 89034423692 не представляющая материальной ценности для потерпевшего. После чего с места совершения преступления БАЧИГОВ А.Г. с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ 2 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый БАЧИГОВ А.Г. в инкриминируемых ему деяниях виновным себя не признал и, изъявив желание дать показания в судебном заседании пояснил, что указанные преступления не совершал.

Суду показал, что в середине октября 2011 года, точную дату не помнит, пришел к СВИДЕТЕЛЬ 2 и решили покататься на мотоцикле СВИДЕТЕЛЬ 2, съездить в <адрес>. За рулем мотоцикла находился СВИДЕТЕЛЬ 2 При въезде в город, около завода «Атлант», за руль мотоцикла сел он, так как СВИДЕТЕЛЬ 2 замерз, решил немного погреться за его спиной. На нем была джинсовая куртка и шапка, СВИДЕТЕЛЬ 2 был в черной куртке, в джинсах. Когда он сел за руль, он отдал шапку СВИДЕТЕЛЬ 2, а сам надел шлем. Проезжая по <адрес> в <адрес>, увидели девушку. СВИДЕТЕЛЬ 2 P. решил с ней познакомиться и он с девушкой перекинулись словами и они поехали дальше. СВИДЕТЕЛЬ 2 попросил подъехать к девушке еще раз. Он видел, что у неё на плече висела сумка. Они подъехали к ней, после чего СВИДЕТЕЛЬ 2 сказал: «поехали», и они поехали домой. Дома СВИДЕТЕЛЬ 2 достал сумку и начал вытряхивать из неё содержимое. Он сразу понял, что сумка принадлежала той самой девушке, с которой СВИДЕТЕЛЬ 2 пытался познакомиться. В сумке находился телефон.

ДД.ММ.ГГГГ он с братом ТУМАСОВА К.Ю. пришел к СВИДЕТЕЛЬ 2 и они решили съездить на поле за луком, набрали 6-7 мешков. По пути домой, около рыбоуловителя их остановил сторож и попросил помочь ему продать рыбу, они сказали, что сейчас подъедут. Они поехали домой, выгрузили лук и поехали на рыбоуловитель. Сторож был пьян, когда спускался по ступеням упал, брат и СВИДЕТЕЛЬ 2 помогли ему зайти в вагончик и зашли сами. В это время подъехал СВИДЕТЕЛЬ 1 с сыном. Дядя Вася спросил его: «что бросили рыбоуловитель?», на что он ответил ему, что рыбоуловитель не бросили, сторож пьяный. Когда он общался с СВИДЕТЕЛЬ 1, подошел его брат, потом из вагончика вышел СВИДЕТЕЛЬ 2 и сказал: «поехали домой». Когда приехали домой, СВИДЕТЕЛЬ 2 достал телефон, цепочку.

Явку с повинной писал собственноручно, но под принуждением. На него оказывалось физическое и психологическое воздействие как со стороны следователя, так и со стороны работников милиции. Протоколы в качестве подозреваемого, обвиняемого, ознакомления с материалами дела не подписывал.

(протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ том 2 л.д. 121-123)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

При производстве предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого БАЧИГОВ А.Г., в присутствии своего защитника СЕЧИН В.Г. показывал, что у него есть знакомый СВИДЕТЕЛЬ 2, с которым поддерживает дружеские отношения.

Примерно в середине октября 2010 года, вечером, точно время указать не может, он пришел домой к СВИДЕТЕЛЬ 2. В ходе разговора они решили поехать в <адрес> на мотоцикл «<данные изъяты>» принадлежащий СВИДЕТЕЛЬ 2. Из села <адрес> они выехали примерно в 20 часов, точно время указать не может. На улице в это время было уже темно. Приехав <адрес> они поехали кататься по городу. Поздно ночью, точно время указать не может, они с СВИДЕТЕЛЬ 2 ехали по дороге по <адрес> в <адрес>. СВИДЕТЕЛЬ 2 сидел за рулем на голове у него был мотошлем, у него шлема не было. Также у него в руках находилась пластиковая бутылка объемом 5 литров, в которую они хотели налить бензин.

Проезжая недалеко от кафе «<данные изъяты>», они на обочине дороги увидели молодую девушку, которая шла им на встречу. Они двигались со стороны РЭО <адрес> в сторону выезда на <адрес>. Она шла им на встречу по правой стороне. Они проехали мимо неё. Они решили познакомиться с девушкой, для этого он сказал СВИДЕТЕЛЬ 2, чтобы он развернулся и подъехал к девушке, так как он хотел с ней познакомиться. Он развернулся и подъехал к этой девушке и стал ехать за ней медленно. Он обратил внимание, что девушка видимо находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда они подъехали к девушке и попытались с ней познакомиться, то она не стала с ними знакомиться и что-то ответила им, что именно он не понял, из-за шума двигателя мотоцикла. Но видимо она сказала какую-то грубость, это он понял по выражению её лица. После этого СВИДЕТЕЛЬ 2 сказал, что давай он проедет мимо неё, а он её слегка ударит пластиковой бутылкой, чтобы она больше так не разговаривала. Он согласился, СВИДЕТЕЛЬ 2 развернулся и стал проезжать мимо нее. Но когда он проезжал мимо неё у него возник умысел на хищение сумки, которая была перекинута через плечо у девушки. Он подумал, что там могут быть какие-либо ценности. Он думал, что об этом никто не узнает, так как подумал, что эта девушка легкого поведения, раз идет так поздно ночью. Ничего не говоря СВИДЕТЕЛЬ 2 о своих намерениях, проезжая мимо девушки, он сорвал с неё сумку и толкнув СВИДЕТЕЛЬ 2 в спину сказал, чтобы он ехал быстрее. После этого они поехали с ним к переезду <адрес>. Переехав переезд они свернули в сторону строительного магазина «<данные изъяты>» и остановились между <адрес> в <адрес>. При этом он говорил СВИДЕТЕЛЬ 2 куда ехать. Руслан не видел, как он сорвал сумку с девушки. Остановившись, они слезли с мотоцикла. После этого он стал смотреть содержимое женской сумки темного цвета, точно он её описать не может, так как не помнит. Когда он достал сумку СВИДЕТЕЛЬ 2 видимо понял, что сумка была на плече той девушки, к которой они подъезжали на <адрес>. СВИДЕТЕЛЬ 2 он сказал, чтобы он не лез не в свое дело. Больше он не стал у него ничего спрашивать. Рассматривая содержимое сумки, он обнаружил внутри мобильный телефон «LG» черного цвета, дисплей на телефоне сенсорный, к нему прилагались наушники, зарядное устройство, внутри телефона была установлена СИМ - карта оператора МТС. Все это он оставил себе. В сумке также находилась косметика, что именно он не помнит. Кроме мобильного телефона с аксессуарами к нему, которые он оставил себе, остальное содержимое сумки и саму сумку он выкинул на том же месте. Место указать точно не сможет. СВИДЕТЕЛЬ 2 спросил его зачем он это сделал, на что он ему ответил, что все нормально, ведь это девушка легкого поведения. После этого они с СВИДЕТЕЛЬ 2 поехали домой. Через некоторое время после этого, к нему домой приехал СВИДЕТЕЛЬ 2 и потребовал, чтобы он отдал ему телефон, так как он сказал, что попытается найти хозяйку и вернуть ей телефон. Он согласился и передал ему мобильный телефон «LG» и зарядное устройство к нему, наушники. После этого он уехал. В данный телефон он устанавливал свою СИМ - карту оператора МТС, номера он не помнит и пользовался им. Он признает, что совершил открытое хищение женской сумки, внутри которой находился мобильный телефон и косметика. Преступление он совершил один. Никакого сговора с СВИДЕТЕЛЬ 2 у него не было. СВИДЕТЕЛЬ 2 ничего не знал о его намерениях. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Также, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он совместно со своим знакомым СВИДЕТЕЛЬ 2, на принадлежащем ему мотоцикле <данные изъяты> с мотоколяской красного цвета поехали на пруд <данные изъяты> с целью покупки живой рыбы у их знакомого сторожа по имени ПОТЕРПЕВШИЙ 2, фамилии его он не помнит. Оставив мотоцикл на автодороге, они пошли к вагончику сторожей и позвали ПОТЕРПЕВШИЙ 2. ПОТЕРПЕВШИЙ 2 вышел из вагончика, на вид он был в состоянии опьянения, они сказали ему что хотят приобрести живую рыбу, он стал им отказывать, В ходе разговора ПОТЕРПЕВШИЙ 2 оступившись упал со ступенек и при этом сильно ударился головой и телом о бетонное покрытие перед вагончиком. Он сам находился в состоянии алкогольного Опьянения. Он решил отвести ПОТЕРПЕВШИЙ 2 в вагончик, а СВИДЕТЕЛЬ 2 сказал, что пойдет пройдется по пруду. Когда он занес ПОТЕРПЕВШИЙ 2 в вагончик и уложил его на топчан, то увидел у него на шее золотую цепочку, плетение насколько он помнит было «кардинал» и золотой крестик. Будучи в состоянии алкогольного опьянения и не отдавая отчет своим действиям, он решил похитить данную золотую цепочку и золотой крестик. Когда он стал снимать с шеи ПОТЕРПЕВШИЙ 2 цепочку, то тот очнулся и увидев что он с его шеи снимает цепочку, попытался его оттолкнуть от себя. Не отдавая себе отчет, он по инерции ударил ПОТЕРПЕВШИЙ 2 кулаком правой руки в лицо в область левого глаза. Куда именно он сказать не может, так как ударил в результате сработавшей реакции. После этого ПОТЕРПЕВШИЙ 2 опять упал на топчан и видимо потерял сознание. Он быстро снял золотые изделия с его шеи. Также ощупав одежду ПОТЕРПЕВШИЙ 2 в нагрудном кармане его рубашки, он обнаружил мобильный телефон «Сони Эриксон» в корпусе черного цвета. Телефон он также забрал себе. После чего вышел из вагончика. Время было около 17 часов 30 минут. В вагончике он находился не более 5 минут. Выйдя на улицу они с СВИДЕТЕЛЬ 2 поехали домой. После чего они через некоторое время расстались. После этого он точно не помнит события, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Может сказать, что телефон через некоторое время отдал сожительнице СВИДЕТЕЛЬ 2 СВИДЕТЕЛЬ 6. Сим-карту он выкинул, а золотые изделия он потерял, так как положил в карман своей куртки, и они видимо выпали из кармана. Он признает, что совершил открытое хищение мобильного телефона «Сони Эриксон» и золотой цепочки и золотого крестика. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1, л.д. 184-187, 210-213).

К показаниям подсудимого БАЧИГОВ А.Г., данным в судебном заседании от 30.03.2011 г. (протокол судебного заседания том 2 л.д. 121-123) суд относится критически, считает, что показания подсудимого несостоятельны, даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, носят защитительный характер, являются недостоверными и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

К его же показаниям, что его принудили написать явку с повинной, оказав на него физическое и психологическое воздействие как со стороны следователя, так и со стороны работников милиции, суд также относится критически, поскольку они ничем не подтверждены, не основаны на фактических обстоятельствах.

Кроме того, о том, что к подсудимому БАЧИГОВ А.Г. не применялось никакого психологического воздействия со стороны сотрудников милиции и следователя говорит и то, что на протяжении всего предварительного расследования подсудимый никаких заявлений о написании явки с повинной под принуждением, под воздействием недозволенных методов ведения следствия не делал, в том числе и по окончанию расследования уголовного дела.

В связи с чем, суд явку с повинной подсудимого БАЧИГОВ А.Г. (том 1 л.д. 11) в описании события деяния от 15.10.2010 года, что совершил открытое хищение чужого имущества в отношении потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ 1, о направленности его умысла признает допустимым доказательством по делу и оценивает как достоверное. Поскольку описания деяния в явки с повинной, направленности умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности деяния изложенного в явки с повинной свидетельствует и то, что оно полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и сообщая подробные сведения работникам милиции о совершенном преступлении, которые еще не были известны ни им ни следователю.

В частности, из показаний потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ 1, свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2 видно, что события деяния, которое указал подсудимый в явки с повинной полностью отражены в их показаниях.

Государственный обвинитель ссылается в качестве доказательств на оглашенные показания подсудимого БАЧИГОВ А.Г. (том 1 л.д. 207-213) как доказательства вины подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Однако, суд не может принять данные доказательства во внимание и исключает их из числа доказательств, поскольку в судебном заседании подсудимый БАЧИГОВ А.Г. пояснил, что в протоколах о привлечении в качестве обвиняемого и допроса обвиняемого от 17.01.2011 года (том 1 л.д. 207-213) протоколе допроса подозреваемого (том 1 л.д. 87-90) он не расписывался, подписи ему не принадлежат. Адвокат СЕЧИН В.Г. в судебном заседании пояснил, что в протоколах о привлечении БАЧИГОВ А.Г. в качестве обвиняемого и допроса обвиняемого БАЧИГОВ А.Г. от 17.01.2011 года он также не расписывался (том 1 л.д. 207-213). Согласно заключению эксперта №500, 514 от 29.06.2011 года, подписи от имени БАЧИГОВ А.Г. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого БАЧИГОВ А.Г. от 17.01.2011 года, в протоколе допроса обвиняемого БАЧИГОВ А.Г. от 17.01.2011 года вероятно выполнены БАЧИГОВ А.Г., решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным. Решить вопрос СЕЧИН В.Г. или другим лицом выполнены подписи от имени СЕЧИН В.Г. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого БАЧИГОВ А.Г. от 17.01.2011 года, в протоколе допроса обвиняемого БАЧИГОВ А.Г. от 17.01.2011 года не представилось возможным.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 01.04.2011 года (том 1 л.д. 137-143) в судебном заседании была исследована справка начальника ИВС ОВД по Изобильненскому району, согласно которой БАЧИГОВ А.Г. содержался в ИВС ОВД по Изобильненскому району в период с 12.01.2011 года по 21.01.2011 года включительно, согласно «Книге учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания». Также исследовался «Журнал вывода из камер подозреваемых и обвиняемых ИВС ОВД по Изобильненскому району», согласно которому обвиняемого БАЧИГОВ А.Г. 17.01.2011 года и 21.01.2011 года адвокат, следователь и иные лица не посещали, т.е. в период проведения указанных выше следственных действий ни подсудимый, ни его защитник не могли подписывать вышеуказанные протоколы.

Вместе с тем, отвергая вышеуказанные доказательства, суд считает, что иные доказательства, приведенные государственным обвинителем, и принятые судом, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, дают основания для выводов о виновности подсудимого в совершении им инкриминируемых преступлений.

Несмотря на отрицание вины и выдвижения алиби, виновность БАЧИГОВ А.Г. в инкриминируемом ему деянии по факту открытого хищения чужого имущества у ПОТЕРПЕВШИЙ 1, полностью подтвердилась в судебном заседании исследованными допустимыми доказательствами, а именно:

-показаниями потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ 1, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа возвращалась домой из кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>. Шла по обочине дороги, в сторону района РЭО <адрес> с целью остановить такси. При ней имелась женская сумочка «Клатч», фиолетового цвета в которой находились её личные вещи: мобильный телефон «LG GS 290», сенсорный, черного цвета, на панели которого имелась наклейка в виде сердца, также на задней панели имеются потертости. Документы на телефон отсутствуют, так как они находились у её сестры, которая находится в <адрес> и как ей стало известно были утеряны. В сумке находилось зарядное устройство и наушники. В телефоне была установлена СИМ - карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 89188757158, которая для неё материальной ценности не представляет. В сумке находилось еще женская косметичка «Шанель», тени «Пупа», туш для ресниц «Пупа», румяна «Эвелин», блеск для губ «Мэйбилин», пудра «Пупа», губная помада «Лореаль».

Пройдя около 10 метров от кафе «<данные изъяты>» услышала, как к ней сзади подъезжает мотоцикл, повернувшись, увидела двух парней, один из которых был в шлеме, а второй сидевший сзади, в кепке. Мотоцикл был красного цвета. Описать лиц парней не может, так как было темно, а уличное освещение отсутствовало. Человек, который сидел за рулем мотоцикла был в мотошлеме темного цвета, одет в куртку темного цвета. Человек, который сидел сзади был в куртке темного цвета, в кепке.

Она продолжала идти, сумка висела у неё через плечо. Затем когда мотоцикл, проезжая мимо неё, сидящий парень за водителем мотоцикла, неожиданно, путем рывка, сорвал с плеча сумку и мотоцикл поехал в сторону <адрес>. Никакого насилия к ней не применялось. Она кричала вслед удаляющемуся мотоциклу, чтобы ей вернули сумку. Но на её крик никто не отреагировал. Рядом людей не было и кто мог видеть произошедшее ей неизвестно. Она вернулась в кафе и попросила вызвать милицию. Данных парней познать и описать подробно не может. Человек, который сидел сзади и сорвал у неё с плеча сумку, был в куртке коричневого цвета. Свой мобильный телефон может опознать по царапинам на задней крышке корпуса и брелку, который висел на мобильном телефоне прямоугольной формы с надписью «LG». Наушники и зарядное устройство все входило в стоимость мобильного телефона. Брелок для нее материальной ценности не представляет. На данный момент ей от сотрудников милиции стало известно, что данное преступление совершил БАЧИГОВ А.Г.. С БАЧИГОВ А.Г. не знакома, и никогда его не видела. Никаких долговых обязательств перед ним не имеет.

На данный момент похищенное у неё имущество она оценивает следующим образом: мобильный телефон «LG GS 290», зарядное устройство, наушники, входившие в комплект в 2000 рублей, СИМ - карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 89188757158 материальной ценности для неё не представляет, женская косметичка «Шанель» - 150 рублей, тени «Пупа» - 250 рублей, туш для ресниц «Пупа» - 240 рублей, румяна «Эвелин» - 80 рублей, блеск для губ «Мэйбилин» - 200 рублей, пудра «Пупа» - 350 рублей, губная помада «Лореаль» - 230 рублей, женская сумочка «Клатч» - 2000 рублей. Данным хищением её причинен материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей. Телефон сотрудники милиции вернули, но поскольку сломана сенсорная панель, флешь - карты нет, телефон не подлежит ремонту, ей это подтвердили и в мастерской по ремонту телефонов. Поэтому просит суд взыскать с подсудимого общую сумму 5500 рублей.

- показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2, который в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется мотоцикл <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака и бокового прицепа, красного цвета. Водительского удостоверения не имеет.

В октябре 2010 года, точной даты не помнит, в ночное время, он и его знакомый БАЧИГОВ А.Г., приехали на его мотоцикле в <адрес> покататься.

Проезжая по <адрес> в <адрес>, они обратили внимание, что из кафе, расположенного недалеко от проезжей части, вышла молодая девушка, в короткой юбке. Девушка подошла к краю проезжей части и остановилась. Они с БАЧИГОВ А.Г. подъехали к ней и попытались поговорить с ней, но девушка стала вести себя агрессивно и высказав в их адрес несколько нецензурных слов пошла вдоль проезжей части в сторону перекрестка <адрес> и <адрес>. У БАЧИГОВ А.Г. в руках была пластиковая пятилитровая бутылка. Он предложил БАЧИГОВ А.Г. проехать рядом с данной девушкой и ради развлечения ударить её пластиковой бутылкой. Данное предложение БАЧИГОВ А.Г. понравилось и он согласился.

До этого он не видел была ли у данной девушки какая - либо сумка. Место где они разговаривали с девушкой, уличным освещением не освещалось. Он стал ехать со скоростью 20-30 км/ч и при этом стал проезжать мимо девушки на расстоянии вытянутой руки. Они проехали мимо, но шума удара он не услышал, так как на голове у него был мотошлем. Кричала ли девушка или нет, не слышал. Он проехал некоторое расстояние по <адрес> после чего свернул на <адрес>, ТУМАСОВА К.Ю. на <адрес>, где БАЧИГОВ А.Г. сказал, что сорвал с плеча девушки сумку и сказал, чтобы он ехал как можно быстрее. Они переехали железнодорожный переезд <адрес> и повернули налево, после чего проехав некоторое расстояние остановились между <адрес>. БАЧИГОВ А.Г. стал рассматривать содержимое сумки и выбрасывать вещи из сумки в разные стороны. Сумка была темного цвета, более подробно описать не может. БАЧИГОВ А.Г. сказал, что ценное только мобильный телефон, наушники к нему и зарядное устройство, которое оставил при себе, а все остальное включая сумку выбросил. После этого поехали в <адрес>, где отвез БАЧИГОВ А.Г. домой. Похищенное осталось у БАЧИГОВ А.Г.. Через некоторое время он стал говорить БАЧИГОВ А.Г., что мобильный телефон надо вернуть. БАЧИГОВ А.Г. сначала отказывался, но затем согласился и отдал ему мобильный телефон «LG» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, сим-картой оператора «МТС», наушниками и зарядным устройством к нему. Он хотел вернуть данный мобильный телефон той девушке, но не успел этого сделать. Похищенный БАЧИГОВ А.Г. мобильный телефон с сим-картой, наушниками и зарядным устройством он добровольно выдал сотрудникам милиции.

- протоколом выемки от 26.11.2010 года, в ходе которого в кабинете СО при ОВД по Изобильненскому району у свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2 были изъяты мобильный телефон «LG GS 290» IMEI: <данные изъяты> с брелком «LG», наушники черного цвета, зарядное устройство «STA - U12RD 32201», СИМ - карта оператора сотовой связи «МТС» (том 1 л.д. 69).

- протоколом выемки от 14.12.2010 года, в ходе которого в кабинете СО при ОВД по Изобильненскому району у свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2 был изъят мотоцикл «ИЖ Планета 5» красного цвета, без государственного регистрационного знака (том 1 л.д. 163-164).

- протоколом осмотра предметов от 14 и 15 декабря 2010 года, в ходе которого осмотрены мобильный телефон «LG GS 290» IMEI: <данные изъяты> с брелком «LG», наушники черного цвета, зарядное устройство «STA -U12RD 32201», СИМ - карта оператора сотовой связи «МТС». На задней крышке сотового телефона были обнаружены небольшие царапины и потертости. К углу мобильного телефон был прикреплен брелок «LG» (том 1 л.д. 172), мотоцикл «<данные изъяты>» красного цвета, без государственного регистрационного знака (том 1 л.д. 165) и данные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 166, 173).

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ПОТЕРПЕВШИЙ 1 опознала принадлежащий ей мобильный телефон «LG GS 290» IMEI: <данные изъяты> с брелком «LG» (том 1 л.д. 169-170).

- протоколом осмотра места происшествия от 15 октября 2010 года, в ходе которого осмотрен участок местности напротив кафе «<данные изъяты>», находящегося по <адрес>. С места происшествия ничего изъято не было (том 1 л.д. 12-14).

- протоколом явки с повинной БАЧИГОВ А.Г. от 26 ноября 2010 года, зарегистрированного в КУСП за №9068, в котором БАЧИГОВ А.Г. заявил, что в середине октября месяца 2010 года в ночное время проезжая на мотоцикле по <адрес> сорвал с плеча девушки женскую сумочки и открыто похитил её. Находившийся в сумке мобильный телефон оставил себе, остальное содержимое и сумку выкинул (том 1 л.д. 11).

Анализируя протокол явки с повинной, суд принимает данный документ как доказательство вины подсудимого БАЧИГОВ А.Г. и как обстоятельство, смягчающее ответственность подсудимого, несмотря на то, что подсудимый БАЧИГОВ А.Г. от явки с повинной отказался, указав, что на него оказывалось давление сотрудниками милиции.

Явку с повинной подсудимого БАЧИГОВ А.Г. (том 1 л.д. 11) в описании события деяния от ДД.ММ.ГГГГ, что совершил открытое хищение чужого имущества в отношении потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ 1, о направленности его умысла признает допустимым доказательством по делу и оценивает как достоверное. Поскольку описания деяния в явки с повинной, направленности умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности деяния изложенного в явки с повинной свидетельствует и то, что оно полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами

- заявлением ПОТЕРПЕВШИЙ 1 от 15 октября 2010 года, о том, что 15.10.2010 года примерно в 01 часов, неустановленное лицо, находясь на мотороллере, подъехало к ПОТЕРПЕВШИЙ 1, следовавшей по обочине автодороги, расположенной параллельно кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, с плеча ПОТЕРПЕВШИЙ 1 сорвало и открыто похитило дамскую сумку, принадлежащую ПОТЕРПЕВШИЙ 1, стоимостью 2000 рублей, в которой находились женская косметичка, стоимостью 1500 рублей, мобильный телефон марки «LG», стоимостью 2000 рублей, чем причинило ПОТЕРПЕВШИЙ 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей (том 1 л.д. 4).

- справкой, предоставленной индивидуальным предпринимателем «<данные изъяты>.», о том, что стоимость женской сумки «Клатч» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2000 рублей (том 1 л.д. 6).

- справкой, предоставленной индивидуальным предпринимателем «<данные изъяты>.», о том, что стоимость косметики на ДД.ММ.ГГГГ составляет: Женская косметичка «Шанель» - 150 рублей, тени «Пупа» - 250 рублей, туш для ресниц «Пупа» - 240 рублей, румяна «Эвелин»- 80 рублей, блеск для губ «Мэйбилин» - 200 рублей, пудра «Пупа»- 350 рублей, губная помада «Лореаль» - 230 рублей (том 1 л.д. 8).

- справкой, предоставленная ООО «<данные изъяты>», о том, что стоимость мобильного телефона «LG GS 290» (б/у) на 18.11.2010 года составляет 2000 рублей (Том 1 л.д. 10).

Оценивая все установленные и проверенные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, так как они не противоречат друг другу и являются допустимыми.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого БАЧИГОВ А.Г. в открытом хищении имущества принадлежащей ПОТЕРПЕВШИЙ 1 - доказана.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого БАЧИГОВ А.Г. по п. ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Несмотря на отрицание вины и выдвижения алиби, виновность БАЧИГОВ А.Г. в инкриминируемом ему деянии по факту открытого хищения чужого имущества,с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в ПОТЕРПЕВШИЙ 2. полностью подтвердилась в судебном заседании исследованными допустимыми доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 2, который в судебном заседании пояснил, что работает рабочим в <данные изъяты>, в его должностные обязанности входит охрана прудов, расположенных между <адрес> и <адрес> в <адрес>. На пятом пруду стоит вагончик, предназначенный для нахождения сторожа.

18.11.2010 года в 08 часов он заступил на дежурство. Примерно в 17 часов к вагончику подошли двое парней: ранее ему знакомый БАЧИГОВ А.Г., СВИДЕТЕЛЬ 2 и младший брат БАЧИГОВ А.Г.. Они хотели рыбу изъять. Он был выпивший, поэтому упал на ступеньках когда выходил из вагончика. Ребята помогли ему подняться. БАЧИГОВ А.Г. с братом подвели его к вагончику, положили на топчан. Потом БАЧИГОВ А.Г. ударил его кулаком, снял с него золотую цепочку и забрал телефон. Ущерб ему причинен на сумму 14 000 рублей.

Суду также пояснил, что ранее давал правдивые показания (том 2 л.д. 74-75), указывая, что ударил его именно БАЧИГОВ А.Г., затем изменил показания в пользу БАЧИГОВ А.Г., указав, что последний его не избивал и цепочку с телефоном не забирал (том 2 л.д. 93-94). Изменил показания, так как боялся физической расправы со стороны БАЧИГОВ А.Г. и его родственников, а также в результате психического давления со стороны матери подсудимого - ТУМАСОВА К.Ю., которая просила и настаивала, чтобы он поменял показания в пользу её сына.

Показания, которые он дал на предварительном следствии и в судебном заседании от 19.08.2011 года (том 3 л.д. 29-30) о том, что именно БАЧИГОВ А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов находясь в вагончике ударил его кулаком, забрал цепочку и телефон соответствуют действительности.

Анализируя показания потерпевшего, суд приходит к выводу, что его показания о том, что БАЧИГОВ А.Г. ударил кулаком ПОТЕРПЕВШИЙ 2, забрал у последнего цепочку и телефон соответствуют действительности, являются логичными, согласуются с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно, показаниями свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 2 и СВИДЕТЕЛЬ 6, в связи с чем суд отдает предпочтение показаниям потерпевшего, данным им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании от 19.08.2011 года (том 3 л.д. 29-30) и кладет их в основу обвинительного приговора.

- показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов он совместно со своим знакомым БАЧИГОВ А.Г. на принадлежащем ему мотоцикле <данные изъяты> с мотоколяской красного цвета поехали на пруд <данные изъяты>» с целью покупки живой рыбы у их знакомого сторожа по имени ПОТЕРПЕВШИЙ 2, фамилии его он не помнит. Оставив мотоцикл на автодороге, они пошли к вагончику сторожей и позвали ПОТЕРПЕВШИЙ 2. ПОТЕРПЕВШИЙ 2 вышел из вагончика, на вид он был в состоянии опьянения, они сказали ему что хотят приобрести живую рыбу, он стал что-то говорить, но не договорил, так как оступившись упал со ступенек перед вагончиком. Он попросил БАЧИГОВ А.Г. отвести ПОТЕРПЕВШИЙ 2 в вагончик, а сам пошел посмотреть имеется ли рыба в рыбоуловителе. Когда он ходил по берегу пруда возле вагончика через открытую дверь, он увидел как БАЧИГОВ А.Г. уложил сторожа на топчан и начал снимать с шеи ПОТЕРПЕВШИЙ 2 золотую цепочку. Когда ПОТЕРПЕВШИЙ 2 начал молча сопротивляться, отталкивая БАЧИГОВ А.Г. руками, БАЧИГОВ А.Г. кулаком ударил ПОТЕРПЕВШИЙ 2 рукой в лицо, он не стал дальше смотреть за происходящим и пошел к рыбоуловителю. Через несколько минут из вагончика вышел БАЧИГОВ А.Г. и предложил ему уходить оттуда быстрее. Он начал высказывать БАЧИГОВ А.Г. претензии по поводу того, что он обидел сторожа и забрал его имущество, на что БАЧИГОВ А.Г. сказал, что будет все нормально. Они ушли от вагончика и поехали домой. Находясь у него дома БАЧИГОВ А.Г. достал из кармана мобильный телефон «Сони-Эриксон» в корпусе черного цвета и золотую цепочку с крестиком и пояснил, что похитил все это у сторожа ПОТЕРПЕВШИЙ 2.

ДД.ММ.ГГГГ от своей сожительницы СВИДЕТЕЛЬ 6 он узнал, что БАЧИГОВ А.Г. отдал ей на хранение похищенный у ПОТЕРПЕВШИЙ 2 мобильный телефон «Сони-Эриксон», он забрал у СВИДЕТЕЛЬ 6 телефон и в кабинете следователя добровольно его выдал.

- показаниями свидетеля ИНОЕ ЛИЦО 2, который в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей матерью ИНОЕ ЛИЦО 1. Там же зарегистрирован и его брат - СВИДЕТЕЛЬ 2, который в ноябре 2011 года снимал квартиру недалеко от их дома по <адрес>. В это время его брат СВИДЕТЕЛЬ 2 сожительствовал с СВИДЕТЕЛЬ 6.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точно время не помнит, он пришел в гости к своему брату СВИДЕТЕЛЬ 2 и его сожительнице СВИДЕТЕЛЬ 6. У них были БАЧИГОВ А.Г. и его родной младший брат - СВИДЕТЕЛЬ 5. Они пили спиртное - пиво. Он присоединился к ним и стал употреблять пиво вместе с ними. Приблизительно через 10 минут СВИДЕТЕЛЬ 5 ушел. Он, БАЧИГОВ А.Г., СВИДЕТЕЛЬ 2 и СВИДЕТЕЛЬ 6 продолжили пить пиво. В ходе распития спиртного БАЧИГОВ А.Г. был сильно возбужден и рассказывал о том, что он забрал у сторожа на пруду золотую цепочку и сотовый телефон. При этом цепочку он не видел, а телефон «Сони эриксон» черного цвета БАЧИГОВ А.Г. оставил на столе, предварительно выключив. После этого, приблизительно в 23 часа он, БАЧИГОВ А.Г. БАЧИГОВ А.Г. и его брат СВИДЕТЕЛЬ 2, на его мотоцикле <данные изъяты>, под его управлением, поехали на зарыбленный пруд <адрес>, рядом с которым находится вагончик, сторожем в тот день был ПОТЕРПЕВШИЙ 2 и со слов БАЧИГОВ А.Г. он узнал, что именно у него он днем забрал цепочку и сотовый телефон «Сони эриксон». Когда они приехали, к ним вышел сторож ПОТЕРПЕВШИЙ 2. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, это он понял, потому что ПОТЕРПЕВШИЙ 2 с трудом ходил. На лице ПОТЕРПЕВШИЙ 2 была ссадина. В это время туда же пришли их знакомые, которые являются соседями БАЧИГОВ А.Г. - СВИДЕТЕЛЬ 4 и его отец СВИДЕТЕЛЬ 1. БАЧИГОВ А.Г. стал боротся с СВИДЕТЕЛЬ 4, его отец разнял их и сказал, чтобы они не шумели. После этого он сел на мотоцикл своего брата СВИДЕТЕЛЬ 2, так как по пути туда на мотоцикле сломался боковой прицеп и уехал на нем домой, а СВИДЕТЕЛЬ 2 и БАЧИГОВ А.Г. пешком пошли домой. БАЧИГОВ А.Г. остался ночевать у его брата СВИДЕТЕЛЬ 2. Это он знает, так как рано утром на следующий день пришел к брату СВИДЕТЕЛЬ 2, а БАЧИГОВ А.Г. спал там.

ДД.ММ.ГГГГ, утром, сотрудники милиции приехали домой к его брату СВИДЕТЕЛЬ 2 и забрали его, БАЧИГОВ А.Г. и СВИДЕТЕЛЬ 6 в ОВД по Изобильненскому району. Приблизительно в 11 часов в тот же день, к нему домой пришла мать БАЧИГОВ А.Г. - ТУМАСОВА К.Ю. и сказала, что сейчас приедут сотрудники милиции с обыском, спросила у него, есть ли ключи от замка входных дверей дома, где жили его брат СВИДЕТЕЛЬ 2 и СВИДЕТЕЛЬ 6. Он ответил, что есть. ТУМАСОВА К.Ю. потребовала пойти с ней домой к его брату, открыть двери, так как ей нужно забрать там кое-что. Что именно не уточняла, но сказала конкретное место, где должна это «кое-что» найти - мешок с опилками. Он знал, что в комнате стоял большой мешок с опилками, которые СВИДЕТЕЛЬ 6 сыпала в клетку своему хомяку. Он провел ТУМАСОВА К.Ю. в комнату, где стоял мешок с опилками. Она взяла его и спросила, где сможет высыпать опилки. Он сказал ей идти в сарай, расположенный на территорий домовладения. ТУМАСОВА К.Ю., отнесла мешок с опилками в сарай. Она находилась там около 10 минут. Когда он вошел в тот же сарай, на полу лежали опилки, высыпанные из мешка. Он не спрашивал у ТУМАСОВА К.Ю., что она искала и нашла ли. ТУМАСОВА К.Ю. снова вошла в дом и сразу же подошла к той постели, где спал ДД.ММ.ГГГГ, ее сын БАЧИГОВ А.Г. и под матрацем нашла сотовый телефон «Сони Эриксон» в корпусе черного цвета. Она спросила у него: «Этот телефон?» Он ответил, что не знает. После этого ТУМАСОВА К.Ю. положила телефон обратно, то есть под матрац кровати.

- показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 6, которая пояснила, что она проживает со своим сожителем СВИДЕТЕЛЬ 2. У него в <адрес> есть знакомый по имени БАЧИГОВ А.Г..

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, во сколько точно она не помнит, она находилась дома, в это время приехал её сожитель с БАЧИГОВ А.Г. и БАЧИГОВ А.Г. подсев к ним достал из кармана золотую цепочку и мобильный телефон «Сони-Эриксон» и начал хвастаться, что избил сторожа пруда и забрал у него золото и телефон. Она не поверила ему так как БАЧИГОВ А.Г. был в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда СВИДЕТЕЛЬ 2 спал, снова пришел БАЧИГОВ А.Г. и отдал ей мобильный телефон «Сони-Эриксон», который он якобы отнял у сторожа и попросил её спрятать этот телефон. Она положила телефон на тумбочку и позднее рассказала об этом сожителю. СВИДЕТЕЛЬ 2 забрал у неё телефон и отнеся его в ОВД добровольно выдал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1, показал, что уже не помнит своих показаний. Он ехал с сыном СВИДЕТЕЛЬ 4 с работы, это была суббота, после обеда, кого числа не помнит. По пути проезжали мимо пруда <данные изъяты> и увидели там СВИДЕТЕЛЬ 2, БАЧИГОВ А.Г. и его младшего брата СВИДЕТЕЛЬ 5. Они стояли возле рыбоуловителя. При этом сторожа ПОТЕРПЕВШИЙ 2 он не видел. Давление на него на предварительном следствии оказано не было, показания давал он добровольно.

По ходатайству защитника в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, с согласия участвующих в процессе лиц, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, который был приглашен стороной защиты, данные им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов по 16 часов он с сыном СВИДЕТЕЛЬ 4 ехали с работы на автомобиле «ВАЗ-2106», увидели около рыбоуловителя БАЧИГОВ А.Г., остановились, он спросил у него, не бросили ли рыбоуловитель, рядом с БАЧИГОВ А.Г. находился СВИДЕТЕЛЬ 5 это время из вагончика вышел СВИДЕТЕЛЬ 2, отозвал БАЧИГОВ А.Г. в сторону. Он увидел, что у него в руках был телефон, цепочка свисала с руки и деньги. БАЧИГОВ А.Г. сказал СВИДЕТЕЛЬ 2 «зачем ты это делаешь?», после чего они пошли к мотоциклу, а они к своей автомашине. Что происходило в вагончике он не видел. Ребята были в куртках, в шапках, на улице было холодно (том 2 л.д. 117, 118, 123).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, с согласия участвующих в процессе лиц, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1., данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, согласно которых свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 пояснял, что проживает по адресу: <адрес>.

В ноябре 2010 года, точное число он не помнит, 18-20, в субботу, около 16 часов, он вместе со своим сыном СВИДЕТЕЛЬ 4 ехали на автомашине из <адрес> в <адрес>. По пути, проезжая мимо пруда № <данные изъяты> они видели там СВИДЕТЕЛЬ 2, которого знают как жителя <адрес>, БАЧИГОВ А.Г. и его брата СВИДЕТЕЛЬ 5, которых они знают, потому что живут по соседству. Они не останавливаясь, поехали домой. Решив, что рыбу из пруда <данные изъяты> уже выловили, они, около 22 часов, в тот же день, поехали на вышеуказанный пруд. Там уже были СВИДЕТЕЛЬ 2, его брат ИНОЕ ЛИЦО 2 и БАЧИГОВ А.Г.. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения, это было заметно по их внешнему виду. Через несколько минут из вагончика вышел сторож - ПОТЕРПЕВШИЙ 2. Он также находился в состоянии алкогольного опьянения. На его лице была ссадина. На их вопрос о покупке рыбы сторож ответил отрицательно, поэтому они сразу уехали домой. Через несколько дней после указанных событий к ним домой пришла мать БАЧИГОВ А.Г. - ТУМАСОВА К.Ю. и СВИДЕТЕЛЬ 5. Они рассказали, что в вышеуказанный день, то есть 18-ДД.ММ.ГГГГ, СВИДЕТЕЛЬ 2, именно тогда, когда они с отцом проезжали мимо, ограбил сторожа пруда №- ПОТЕРПЕВШИЙ 2, похитив у него цепочку и сотовый телефон и попросила дать показания в пользу ее сына БАЧИГОВ А.Г., которого подозревают в совершении данного преступления. В связи с этим, когда его вызвали в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетеля по данному уголовному делу, он дал показания об обстоятельствах, ставших ему известными со слов ТУМАСОВА К.Ю. и СВИДЕТЕЛЬ 5, хотя свидетелем этих событий не был. (том 2, л.д. 213-217).

От данных показания СВИДЕТЕЛЬ 1 отказался и показал, что такие показания он не давал. Подпись в протоколе принадлежит ему, следователь подписывать протокол его не принуждал, какое-либо психологическое, либо физическое давление на него не оказывалось. Протокол допроса перед подписанием не читал, так как текста вообще не было. Следователь приезжала к нему домой, он был занят ремонтом автомашины, сказал ей, что ничего больше говорить не будет, пусть пишет что хочет, что даст показания в суде, подписал чистые листы.

Анализируя показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, суд находит показания, данные им в судебном заседании о том, что подписал чистые листы, что протокол не читал, что показаний таких не давал не состоятельными, поскольку данный свидетель изначально ранее был допрошен судом на стороне защиты по ходатайству наряду с адвокатом ТУМАСОВА К.Ю..

Ни в ходе предварительного следствия, ни по его окончании каких либо ходатайств о допросе данного свидетеля ни подсудимым, ни стороной защиты не заявлялось. Показания, данные им в судебном заседании, были им же опровергнуты при допросе на предварительном следствии, где он следователю пояснял, что дать показания в пользу БАЧИГОВ А.Г. просила его мать ТУМАСОВА К.Ю. и она же рассказала об обстоятельствах дела.

Кроме того, следователь СВИДЕТЕЛЬ 3 в судебном заседании показала, что какого либо давления с её стороны на данного свидетеля не оказывалось, свидетель сам ей рассказал об известных ему обстоятельствах, которые она внесла в протокол. Также следователю СВИДЕТЕЛЬ 3 не было известно об обстоятельствах, о которых рассказал свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1.

Так же, протокол допроса свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 соответствует ст. 190 УПК РФ, где имеется подпись свидетеля, отметка, что он прочитал протокол лично, замечаний не имеет, что давление на него не оказывалось, что также подтвердил в судебном заседании сам свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1.

Показания СВИДЕТЕЛЬ 1 согласуются с показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 2 в части того, что и на потерпевшего оказывалось давление со стороны матери подсудимого ТУМАСОВА К.Ю., которая и его просила изменить показания, обвинив в совершении преступления СВИДЕТЕЛЬ 2. Также СВИДЕТЕЛЬ 1 является соседом ТУМАСОВА К.Ю., отношения хорошие и давая показания в пользу БАЧИГОВ А.Г., данный свидетель заинтересован в пользу подсудимого, что у свидетеля есть объективные причины давать не искренние показания.

Также свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 не очень ориентируется в том событии, о котором дает показания. Изначально допрошенный как свидетель защиты показал, что приезжал на пруд один раз, когда проезжал с сыном мимо и видел СВИДЕТЕЛЬ 2, как тот нес цепочку и телефон. Но на вопросы гособвинителя показал, что не помнит, ни длину цепочки, ни её плетения, ни размеры телефона, путался в какой руке был телефон и цепочка. А после допроса ИНОЕ ЛИЦО 2 показал, что приезжал на пруд не один, а два раза.

Данный свидетель вовсе не является очевидцем происшествия, поскольку оказался свидетелем уже на суде, ранее не допрашивался следствием и ходатайств о его допросе ни подсудимым, ни стороной защиты не заявлялось на предварительном следстьвии, ни по его окончании, нанят заинтересованным в определенном освещении этого происшествия лицом, а именно наряду с адвокатом ТУМАСОВА К.Ю., которой как установлено судом принимаются активные меры для сокрытия преступной деятельности своего сына БАЧИГОВ А.Г., с тем чтобы к уголовной ответственности было привлечено иное лицо, не виновное в совершении преступления, а не её сын.

Сама пассивность свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 на предварительном следствии и внезапная активность лжеочевидца на судебном заседании, подкупленного или иным образом мобилизованного заинтересованным лицом наряду с адвокатом ТУМАСОВА К.Ю., свидетельствует о том, что данный свидетель заинтересован в пользу подсудимого, что у свидетеля есть объективные причины давать не искренние показания, дает показания с целью облегчить участь своего соседа.

Поэтому к показаниям свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 данных им на судебном заседании как свидетеля стороны защиты суд относиться критически, поскольку свидетель заинтересован в пользу подсудимого, что у свидетеля есть объективные причины давать не искренние показания. Свидетель защиты не только не был очевидцем преступления, а дает не логические показания, взаимно исключающие друг друга.

Давая оценку вышеназванным показаниям свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 данным им в судебном заседании в качестве свидетеля на стороне защиты, и показаниям, данным им в качестве свидетеля обвинения на предварительном следствии, суд считает, что его показания как свидетеля на стороне защиты не заслуживают внимания, по обстоятельствам изложенным выше, поэтому суд принимает как доказательства вины подсудимого БАЧИГОВ А.Г. показания свидетеля обвинения СВИДЕТЕЛЬ 1.П. данные им на предварительном следствии, так как они объективны, подтвердились совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств и кладет их в основу обвинительного приговора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ 4, показал, что уже не помнит своих показаний. Он ехал с отцом СВИДЕТЕЛЬ 1 на автомашине, какого числа не помнит. По пути проезжали мимо пруда <данные изъяты> увидел там СВИДЕТЕЛЬ 2, БАЧИГОВ А.Г. и его младшего брата СВИДЕТЕЛЬ 5 возле рыболовителя, больше он ничего не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, с согласия участвующих в процессе лиц, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, согласно которых свидетель СВИДЕТЕЛЬ 4 пояснял, что проживает по адресу: <адрес>.

В ноябре 2010 года, точное число он не помнит, 18-20, в субботу, около 16 часов, он вместе со своим отцом СВИДЕТЕЛЬ 1 ехали на автомашине из <адрес> в <адрес>. По пути, проезжая мимо пруда <данные изъяты> они видели там СВИДЕТЕЛЬ 2, которого знают как жителя <адрес>, БАЧИГОВ А.Г. и его брата СВИДЕТЕЛЬ 5, которых они знают, потому что живут по соседству. Они не останавливаясь, поехали домой. Решив, что рыбу из пруда <данные изъяты> уже выловили, они, около 22 часов, в тот же день, поехали на вышеуказанный пруд. Там уже были СВИДЕТЕЛЬ 2, его брат ИНОЕ ЛИЦО 2 и БАЧИГОВ А.Г.. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения, это было заметно по их внешнему виду. Через несколько минут из вагончика вышел сторож ПОТЕРПЕВШИЙ 2. Он также находился в состоянии алкогольного опьянения. На его лице была ссадина. На их вопрос о покупке рыбы сторож ответил отрицательно, поэтому они сразу уехали домой. Через несколько дней после указанных событий к ним домой пришла мать БАЧИГОВ А.Г. - ТУМАСОВА К.Ю. и СВИДЕТЕЛЬ 5. Они рассказали, что в вышеуказанный день, то есть 18-20 ноября 2010 года, СВИДЕТЕЛЬ 2, именно тогда, когда они с отцом проезжали мимо, ограбил сторожа пруда №- ПОТЕРПЕВШИЙ 2, похитив у него цепочку и сотовый телефон и попросила дать показания в пользу ее сына БАЧИГОВ А.Г., которого подозревают в совершении данного преступления. В связи с этим, когда его вызвали в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетеля по данному уголовному делу, он дал показания об обстоятельствах, ставших ему известными со слов ТУМАСОВА К.Ю. и СВИДЕТЕЛЬ 5, хотя свидетелем этих событий не был. (том 2, л.д. 218-221).

Суду свидетель СВИДЕТЕЛЬ 4 пояснил, что не все отраженно правильно. То, что приходили к ним родственники подсудимого БАЧИГОВ А.Г., с целью того, что бы он и отец дали показания в пользу подсудимого БАЧИГОВ А.Г., этого не было. Подпись в протоколе стоит его. Следователь его не принуждал, протокол он сам подписал. Какого либо психологического или физического давления на него не оказывалось. Он настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Таких показаний, как указано в протоколе допроса он на предварительном следствии не давал.

Анализируя показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 4, суд находит показания, данные им в судебном заседании о том, что не правильно отражены его показания, что к ним домой приходили родственники подсудимого БАЧИГОВ А.Г., с целью того, что бы он и отец дали показания в пользу подсудимого БАЧИГОВ А.Г., не состоятельными, поскольку данный свидетель изначально ранее был допрошен судом на стороне защиты по ходатайству наряду с адвокатом ТУМАСОВА К.Ю..

Так же, протокол допроса свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 4 соответствует ст. 190 УПК РФ, где имеется подпись свидетеля, отметка, что протокол прочитан им лично, замечаний не имеет, что давление на него не оказывалось, что также подтвердил в судебном заседании сам свидетель СВИДЕТЕЛЬ 4.

Показания СВИДЕТЕЛЬ 4. согласуются с показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 2 в части того, что и на потерпевшего оказывалось давление со стороны матери подсудимого ТУМАСОВА К.Ю., которая и его просила изменить показания, обвинив в совершении преступления СВИДЕТЕЛЬ 2. Также СВИДЕТЕЛЬ 4. является соседом ТУМАСОВА К.Ю., отношения хорошие и давая показания в пользу БАЧИГОВ А.Г., данный свидетель заинтересован в пользу подсудимого, что у свидетеля есть объективные причины давать не искренние показания.

Также свидетель СВИДЕТЕЛЬ 4. не очень ориентируется в том событии, о котором дает показания. Изначально допрошенный как свидетель защиты показал, что приезжал на пруд один раз, когда проезжал с отцом мимо и видел СВИДЕТЕЛЬ 2, как тот нес цепочку и телефон. Но на вопросы гособвинителя показал, что не помнит, ни длину цепочки, ни её плетения, ни размеры телефона, путался в какой руке был телефон и цепочка, были ли деньги в руке или нет, не мог показать в чем были одет СВИДЕТЕЛЬ 2, а в чем БАЧИГОВ А.Г.. А после допроса ИНОЕ ЛИЦО 2 показал, что приезжал на пруд с отцом не один, а два раза.

Сама пассивность свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 4 на предварительном следствии и внезапная активность лжеочевидца на судебном заседании, подкупленного или иным образом мобилизованного заинтересованным лицом наряду с адвокатом ТУМАСОВА К.Ю., свидетельствует о том, что данный свидетель заинтересован в пользу подсудимого, что у свидетеля есть объективные причины давать не искренние показания, дает показания с целью облегчить участь своего соседа.

Поэтому к показаниям свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 4. данных им на судебном заседании как свидетеля стороны защиты суд относиться критически, поскольку свидетель заинтересован в пользу подсудимого, что у свидетеля есть объективные причины давать не искренние показания. Свидетель защиты не только не был очевидцем преступления, а дает не логические показания, взаимно исключающие друг друга.

Давая оценку вышеназванным показаниям свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 4. данным им в судебном заседании в качестве свидетеля на стороне защиты, и показаниям, данным им в качестве свидетеля обвинения на предварительном следствии, суд считает, что его показания как свидетеля на стороне защиты не заслуживают внимания, по обстоятельствам изложенным выше, поэтому суд принимает как доказательства вины подсудимого БАЧИГОВ А.Г. показания свидетеля обвинения СВИДЕТЕЛЬ 4 данные им на предварительном следствии, так как они объективны, подтвердились совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств и кладет их в основу обвинительного приговора.

- показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3, которая в судебном заседании показала, что состоит в должности старшего следователя СО Отдела МВД России по Изобильненскому району. Она допрашивала в качестве свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 4. Подробности допроса она не помнит, поскольку в силу своей профессиональной деятельности она допрашивает много людей. Но может пояснить, что все показания отраженны дословно, в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом. Обычно она допрашивает в произвольной форме, а если что-то не понятно, задает дополнительные вопросы, которые отражаются в протоколе допроса. Показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 4 и СВИДЕТЕЛЬ 1 она с точностью записала, что они ей рассказали, поскольку она не бывает на местах совершения преступлений и не может знать всех обстоятельств произошедшего. Давление на свидетелей при допросе оказано не было. Для допроса она выезжала по месту жительства свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 4 и СВИДЕТЕЛЬ 1 в <адрес> и те в произвольной форме дали свои показания, прочитали их и подписали.

- заключением эксперта № 249 от 20.12.2010 года согласно, которому у гражданина ПОТЕРПЕВШИЙ 2 на момент госпитализации в травматологическое отделение Изобильненской ЦРБ имелись повреждения: закрытый перелом XI-ребра справа по задне-подмышечной линии; закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга; ушибы и ссадины мягких тканей лица. Закрытый перелом XI-ребра справа по задне-подмышечной линии по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья свыше 3- х недель причинил средней тяжести вред здоровью ПОТЕРПЕВШИЙ 2. Повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга причинили легкий вред здоровью ПОТЕРПЕВШИЙ 2 по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства его продолжительностью до 3-х недель. Повреждения в виде ушибов и ссадин мягких тканей лица не повлекли за собой кратковременного здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ПОТЕРПЕВШИЙ 2

Потерпевшему нанесено не менее 3- ударов в область лица и поясничной области справа.

Все повреждения в области лица и правой поясничной области могли быть получены от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть рука и нога постороннего человека в срок и возможно при обстоятельствах указных в постановлении, т.е. 18.11.2010 года (том 1 л.д. 194-195).

- протоколом выемки от 03.12.2010 года, в ходе которого в кабинете № СО при ОВД по Изобильненскому району у свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2 был изъят мобильный телефон «Сони Эриксон» в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 147-148).

- протоколом осмотра предметов от 15 декабря 2010 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Сони Эриксон» в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 180).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен вагончик сторожей, находящийся на восточной окраине пруда <данные изъяты>», в 700 метрах южнее <адрес>. С места происшествия ничего изъято не было (том 1 л.д. 132-137).

- заявлением ПОТЕРПЕВШИЙ 2 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут БАЧИГОВ А.Г., находясь в вагончике сторожей расположенном на восточной окраине пруда <данные изъяты> и в 700 метрах южнее <адрес>, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ 2, выражавшееся в нанесении удара рукой в лицо, чем подавил волю к сопротивлению, открыто похитил принадлежащие ПОТЕРПЕВШИЙ 2 и находящиеся на нем золотую цепочку стоимостью 9000 рублей, золотой крестик стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон «Сони-Эриксон» стоимостью 3000 рублей в котором была установлена СИМ - карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, ценности не представляющая, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ 2 значительный материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей (том 1 л.д. 126).

- справкой, предоставленной индивидуальным предпринимателем «<данные изъяты>» о том, что на 18.11.2010 года стоимость золотой цепочки плетением «Кардинал» весом 9 грамм составляла 9000 рублей, золотого крестика весом 2 грамма 2000 рублей (Том 1 л.д. 130, 131 ).

- справкой, предоставленной ООО «Евросеть Ритейл» о том, что стоимость мобильного телефона «Сони Эриксон» (б/у) на 18.11.2010 года составляет 3000 рублей (Том 1 л.д. 128).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого БАЧИГОВ А.Г. в открытом хищении принадлежащих ПОТЕРПЕВШИЙ 2 золотой цепочки, золотого крестика, мобильного телефона «Сони Эриксон» - доказана.

Квалифицирующий признак с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из показаний самого потерпевшего, а также заключения эксперта № 249 от 20.12.2010 года согласно которому у ПОТЕРПЕВШИЙ 2 имелись телесные повреждения по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья свыше 3- х недель, причинен средней тяжести вред здоровью. Потерпевшему нанесено не менее 3 ударов в область лица и поясничной области справа.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого БАЧИГОВ А.Г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый БАЧИГОВ А.Г., защитник СЕЧИН В.Г., защитник наряду с адвокатом ТУМАСОВА К.Ю. ссылаются на показания несовершеннолетнего свидетеля ТУМАСОВА К.Ю., утверждая, что потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 2 избыл СВИДЕТЕЛЬ 2, который забрал у потерпевшего телефон и цепочку.

Так свидетель защиты несовершеннолетний ТУМАСОВА К.Ю., в присутствии законного представителя, своей матери ТУМАСОВА К.Ю., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, БАЧИГОВ А.Г. и СВИДЕТЕЛЬ 2 не мотоцикле ездили на поле за луком, за рулем мотоцикла находился СВИДЕТЕЛЬ 2 Когда возвращались домой, около рыболовителя они встретили дядю ПОТЕРПЕВШИЙ 2 СВИДЕТЕЛЬ 2 ему посигналил. ПОТЕРПЕВШИЙ 2 спросил: «Не продадите рыбу?», на что СВИДЕТЕЛЬ 2 ответил ему, что сейчас приедут. Они отвезли домой лук и вернулись на рыболовитель. ПОТЕРПЕВШИЙ 2 был пьян, он едва держался на ногах, а когда стал спускаться по лестнице, не удержался на ногах и упал лицом вниз на асфальтовое покрытие. Они с СВИДЕТЕЛЬ 2 помогли ему подняться, помогли зайти в вагончик и уложили на топчан, после чего СВИДЕТЕЛЬ 2 стал обыскивать ПОТЕРПЕВШИЙ 2 Он испугался и выбежал из вагончика, увидел СВИДЕТЕЛЬ 1 и его сына СВИДЕТЕЛЬ 4, они подъехали к рыболовителю на автомобиле «<данные изъяты>». Потом СВИДЕТЕЛЬ 2 вышел из вагончика, отозвал БАЧИГОВ А.Г. и показал ему деньги и телефон. Присутствующие сказали СВИДЕТЕЛЬ 2: «Что ты творишь, верни все на место». После чего СВИДЕТЕЛЬ 2 сказал: «Все, быстро уезжаем», они сели на мотоцикл и поехали домой.

Анализируя показания несовершеннолетнего свидетеля ТУМАСОВА К.Ю., суд находит показания, данные им в судебном заседании не состоятельными, к которым суд относиться критически, поскольку свидетель заинтересован в пользу подсудимого БАЧИГОВ А.Г., так как они являются братьями, следовательно, у свидетеля ТУМАСОВА К.Ю. есть объективные причины давать не искренние показания, так как подсудимый является его сводным братом по матери и данный свидетель дает показания с целью облегчить участь своего брата и кровно заинтересован в результате, чтобы его брат избежал уголовной ответственности, чтобы к уголовной ответственности было привлечено иное лицо, не виновное в совершении преступления.

Кроме того, подсудимый БАЧИГОВ А.Г., его защитник адвокат СЕЧИН В.Г. и защитник на ряду с адвокатом ТУМАСОВА К.Ю. ссылаются на показания свидетелей защиты СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 4, данные ими ранее в судебном заседании.

Данные показания свидетелей защиты как алиби подсудимого, что БАЧИГОВ А.Г. преступления не совершал, суд отвергает, как не достоверные, по основаниям, указанным выше, при оценке и анализе показаний данных свидетелей как свидетелей обвинения.

Доводы подсудимого БАЧИГОВ А.Г., его защитника адвоката СЕЧИН В.Г. и защитника на ряду с адвокатом ТУМАСОВА К.Ю. о том, что вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях не доказана и в связи с этим БАЧИГОВ А.Г. подлежит оправданию, суд находит необоснованными и расценивает, как стремление подсудимого уйти от ответственности, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, в точности показаниями потерпевших ПОТЕРПЕВШИЙ 1, ПОТЕРПЕВШИЙ 2, свидетелей обвинения СВИДЕТЕЛЬ 2, ИНОЕ ЛИЦО 2, СВИДЕТЕЛЬ 6, показаниями свидетелей обвинения СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 4 данными ими на предварительном следствии оглашенными в судебном заседании.

Их анализа показаний потерпевших и свидетелей следует, что показания не противоречащие друг другу, логичны, достоверны.

Оговаривать подсудимого у данных свидетелей не имелось никаких оснований, так как с достоверностью в судебном заседании было установлено, что никто из указанных лиц с подсудимым в неприязненных отношениях не состоял и оснований его оговаривать не имелось. У суда имеется процессуальная гарантия правдивости показаний свидетелей, поэтому суд находит их достоверными, отдаёт предпочтение им и кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются друг с другом и не состоят в противоречии. Более того, их показания объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании.

Довод подсудимого о том, что за рулем мотоцикла (эпизод грабежа у гражданки ПОТЕРПЕВШИЙ 1) находился не он, а СВИДЕТЕЛЬ 2, является несостоятельным и опровергается показаниями потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ 1, в части описания кто и во что был одет, показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2, что за рулем мотоцикла находился СВИДЕТЕЛЬ 2, а пассажиром БАЧИГОВ А.Г..

С учетом поведения подсудимого БАЧИГОВ А.Г. в зале судебного заседания, его полной ориентации во времени и пространстве, адекватности восприятия им происходящего, активного и целенаправленного способа защиты, избранного им, данных, характеризующих его личность, у суда не вызывает сомнений психическая полноценность и вменяемость БАЧИГОВ А.Г., как во время совершения им преступления, так и в ходе рассмотрения дела.

При избрании вида и размера наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наиболее тяжкое из которых относится к категории тяжких преступлений, учитывает данные о личности подсудимого, который по месту проживания характеризуется отрицательно; его роль и поведение во время совершения преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие явки с повинной по эпизоду открытого хищения имущества у гражданки ПОТЕРПЕВШИЙ 1 (том 1 л.д. 11).

Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Так, подсудимый БАЧИГОВ А.Г., имеющий судимость за ранее совершенное преступление, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого БАЧИГОВ А.Г. рецидив преступлений.

Оснований для назначения БАЧИГОВ А.Г. наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не находит, с учетом характера общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить БАЧИГОВ А.Г. наказание с применением ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый БАЧИГОВ А.Г. представляет повышенную опасность для общества, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении БАЧИГОВ А.Г. достижимы лишь при реальном лишении его свободы.

Суд также учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания за ранее совершенные преступления оказалось недостаточным.

При этом, суд считает возможным исходя из имущественного положения подсудимого не применять к подсудимому БАЧИГОВ А.Г. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 161 ч.2 УК РФ в виде штрафа.

Наряду с этим, в силу того, что подсудимому назначено наказание в виде лишение свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что лишение свободы будет достаточным основанием для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поэтому суд исходит не приминять дополнительный вид наказания - ограничение свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, который совершил несколько преступлений, наиболее тяжкое из которых относится к категории тяжких преступлений, совершил преступления при рецидиве, суд назначает БАЧИГОВ А.Г., в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строго режима.

С учетом вышеизложенного, меру пресечения в отношении БАЧИГОВ А.Г. в виде содержания под стражей необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон «LG GS 290» IMEI: № с брелком «LG», наушники черного цвета, зарядное устройство «STA -U12RD 32201», СИМ - карту оператора сотовой связи «МТС», ранее переданные потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ 1, мотоцикл «<данные изъяты>» красного цвета, без государственного регистрационного знака, ранее переданный свидетелю СВИДЕТЕЛЬ 2, мобильный телефон «Сони Эриксон» в корпусе черного цвета, ранее переданный потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ 2 -считать возвращенными по принадлежности.

Разрешая заявленный в устной форме потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ 1 иск о взыскании с подсудимого БАЧИГОВ А.Г. материального ущерба в сумме 5500 рублей и не заявленный иск о взыскании материального ущерба с подсудимого БАЧИГОВ А.Г. потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ 2 на общую сумму 14000 рублей, суд признаёт за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суду ПОТЕРПЕВШИЙ 1 суду не представила исковое заявление, суду не обосновывала и не поддерживала иск, ПОТЕРПЕВШИЙ 2, также не был заявлен гражданский иск, а данные обстоятельства подлежат доказыванию, а также необходимости опроса истцов и ответчика, в обосновании указанного требования, что требует отложение судебного разбирательства.

Из материалов дела процессуальных издержек нет. До удаления суда в совещательную комнату защитником не представлено суду заявления об оплате расходов на оплату его труда по оказанию осужденному юридической помощи, в связи с чем при постановлении решения суд оставляет вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с участием в деле защитника, без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81, 296-299, 302-304, 307- 310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БАЧИГОВ А.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст. 161 УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы,

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - 3 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить БАЧИГОВ А.Г. наказание в виде 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения БАЧИГОВ А.Г. на кассационный период, в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять с момента поступления уголовного дела в суд, то есть с 29.07.2011 года, засчитав в срок отбытия наказания время нахождения БАЧИГОВ А.Г. под стражей с момента фактического задержания, то есть с 02 декабря 2010 года.

Гражданский иск потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ 1 о взыскании с подсудимого БАЧИГОВ А.Г. материального ущерба в сумме 5500 рублей и не заявленный иск о взыскании материального ущерба с подсудимого БАЧИГОВ А.Г. потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ 2, оставить без рассмотрения, признав за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ - мобильный телефон «LG GS 290» IMEI: № с брелком «LG», наушники черного цвета, зарядное устройство «STA -U12RD 32201», СИМ - карту оператора сотовой связи «МТС», ранее переданные потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ 1, мотоцикл «<данные изъяты>» красного цвета, без государственного регистрационного знака, ранее переданный свидетелю СВИДЕТЕЛЬ 2, мобильный телефон «Сони Эриксон» в корпусе черного цвета, ранее переданный потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ 2 - считать возвращенными по принадлежности.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимого, связанных с участием в деле защитника, оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный БАЧИГОВ А.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: С.А. Сивцев