дело № 1-203/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 12 октября 2011 года г. Изобильный Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Сивцева С.А., при секретаре судебного заседания Столбовой Ю.М., Шамановой Е.С., Пилюгиной Д.В., с участием государственного обвинителя помощника Изобильненской районной прокуратуры Андреева Андрея Александровича, Кузьменко Павла Андреевича, подсудимого КОРНИЛОВ Д.С., защитника подсудимого КОРНИЛОВ Д.С. - адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов БОРИСОВ Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ 2, представителя потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ 2 - адвоката Адвокатской конторы №1 Изобильненского района КОМАРОВ А.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Изобильненского районного суда уголовное дело в отношении КОРНИЛОВ Д.С., УСТАНОВОЧНЫЕ ДАННЫЕ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: КОРНИЛОВ Д.С. управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут КОРНИЛОВ Д.С., являющийся согласно приказу начальника ГУВД по Ставропольскому краю № 935 л/с от 21.11.2008, инспектором дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю, в нарушении абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пассажиром которой являлся ПОТЕРПЕВШИЙ 1, на <данные изъяты> м автодороги <адрес>», двигаясь в сторону <адрес>, нарушив требования абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасность для движения и не причинять вреда», п. 9.10 ПДД РФ - «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», п. 10.1 ПДД РФ - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», при возникновении опасности на автомобильной дороге, которую он в состоянии был обнаружить, в виде стоявшего на обочине полосы движения, юго-восточного (правого) края проезжей части в попутном направлении к г. Ставрополю, транспортного средства - комбинированной дорожной машины на базе автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Изобильненскому филиалу ГУП «Труновское МДРСУ», водителем которой является СВИДЕТЕЛЬ 1, у которой в соответствии с п. 3.4 и 19.3 ПДД РФ был включен маячок желтого цвета и габаритные огни, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, которым он управлял, и допустил столкновение с указанным транспортным средством. В результате нарушения КОРНИЛОВ Д.С. абзаца 1 п. 1.5, абзаца 1 п. 2.7, п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ и столкновения автомобиля под его управлением с другим транспортным средством, пассажиру ПОТЕРПЕВШИЙ 1 были причинены телесные повреждения в виде открытой тупой травмы головы, сопровождавшейся вдавленными фрагментированными переломами костей свода и основания черепа, размозжения вещества головного мозга и левой височной области, разрывом твердой мозговой и мягкой мозговой оболочек, кровоизлияниями в желудочки головного мозга и под оболочки головного мозга, сопровождавшиеся переломом шейного отдела позвоночника на уровне 7-го шейного и 1-го грудного позвонков, кровоизлияниями в окружности обоих глаз, кровоподтеками в области обоих надколенников, причинившие ПОТЕРПЕВШИЙ 1 тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни, приведшие к нарушению, а затем прекращению функции ЦНС, остановке сердечной деятельности, дыхания и смерти потерпевшего на месте происшествия. Подсудимый КОРНИЛОВ Д.С. в судебном заседании в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном составу преступления ч.4 ст.264 УК РФ виновным себя признал частично, в содеянном раскаивается, но от дальнейшей дачи показаний по предъявленному ему обвинению, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, с учетом мнения представителя потерпевшего согласного на оглашение, подсудимого и защитника просивших не оглашать показания подсудимого, а также с учетом ч.1 ст.15, ст.123 Конституции Российской Федерации в судебном заседании были оглашены и исследованы, данные подсудимым показания в период предварительного расследования, признанные судом допустимыми доказательствами, из которых следует, что его водительский стаж с 1998 года. Водительское удостоверение категории «<данные изъяты>». Автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ИНОЕ ЛИЦО, но с ноября 2009 года он стал управлять данной автомашиной, поскольку владельцем транспортного средства ему была выдана простая форма доверенности, сроком на три года. На данную автомашину имеется полис ОСАГО, куда он вписан. Фактически данное транспортное средство принадлежит ему, но оно на него не переоформлено. С ПОТЕРПЕВШИЙ 1 поддерживал дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он по просьбе ПОТЕРПЕВШИЙ 1 привез его на своей автомашине в <адрес>, где тот встретился со своим товарищем по имени СВИДЕТЕЛЬ 4. Встреча происходила на выезде из <адрес>, в одном из кафе, где помимо ПОТЕРПЕВШИЙ 2C. и Ильяса, также были их общие знакомые СВИДЕТЕЛЬ 2 и СВИДЕТЕЛЬ 3 В кафе спиртное употребляли ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2, остальные, в том числе и он спиртное не употребляли. Какое время находились в кафе не помнит, но выйдя из него, они с ПОТЕРПЕВШИЙ 1 сели в его автомашину и поехали по автодороге «<адрес>» по направлению к <адрес>. За рулем автомашины находился он, ПОТЕРПЕВШИЙ 1 находился на переднем пассажирском сидении. Он двигался со скоростью 80-90 км/ч, трасса была не освещена, было плохо видно. Как произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> не помнит. <данные изъяты> не видел, он стоял без габаритных огней и увидел только когда произошло столкновение с ним, он передней частью своей автомашины совершил столкновение с её задней частью, при этом большая часть данного транспортного средства стояла на проезжей части по ходу движения его транспортного средства. С места ДТП, он был доставлен в МУЗ «Изобильненская ЦРБ» автомашиной скорой помощи. До поездки в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ автомашина «<данные изъяты>», была в технически исправном состоянии. К показаниям подсудимого КОРНИЛОВ Д.С. о том, что он управлял автомобилем находился в трезвом состоянии и не выпивал до ДТП, суд относится критически, считает, что показания подсудимого имеют целью избежать ответственности за содеянное, носят защитительный характер и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 суду пояснил, что по поведению и речи водителя (КОРНИЛОВ Д.С.) он понял, что тот находился в состоянии опьянения. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 4 пояснил, что они вчетвером выпивали спиртное. Он обратил внимание, что ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и КОРНИЛОВ Д.С. находились в состоянии алкогольного опьянения, было ясно, что самостоятельного доехать до Ставрополя не смогут. Звягинцев и Ткачук привезли еще одну бутылку водки и они продолжили выпивать. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 5 суду пояснила, что КОРНИЛОВ Д.С. был агрессивен, ругался нецензурной бранью, шел резкий запах изо рта. Он был резко сонливый, это когда больной общается и тут же резко засыпает. Поскольку он был пьян и агрессивен, она не смогла дать ему наркоз. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 6 суду пояснила, что Трубицына ей сказала, что договорилась с медсестрой, дала той 1000 рублей за сдачу крови. Когда СВИДЕТЕЛЬ 7 вернулась, то сообщила, что сдала кровь с вены вместо КОРНИЛОВ Д.С. и за это передала медсестре одну тысячу рублей. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 7 суду пояснила, что при разговоре с медицинской сестрой травматологического отделения, она предложила ей за вознаграждение произвести замену крови КОРНИЛОВ Д.С. на ее кровь. На это данная медсестра ответила согласием, в связи с чем она передала той 1000 рублей, взятую ею с места ДТП, а взамен данная медсестра взяла у нее образцы крови для исследования вместо КОРНИЛОВ Д.С. и отдала ей два флакона с кровью, взятой ранее у КОРНИЛОВ Д.С.. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора по сотовому телефону с КОРНИЛОВ Д.С., последний сказал, что ей «срочно нужно приехать в МУЗ «Изобильненская ЦРБ» по нашему делу», в связи с чем, она приехав в больницу к КОРНИЛОВ Д.С., узнала от последнего, что ее ищет медсестра травматологического отделения и ей нужно снова сдать за него кровь. Поэтому, по просьбе КОРНИЛОВ Д.С. и его матери, она подошла к той же медсестре, та повторно взяла у нее образцы крови, а взамен отдала два флакона с кровью КОРНИЛОВ Д.С.. За это данная медсестра получила денежное вознаграждение в размере 1000 рублей. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 8 суду пояснил, что при осмотре водителя «жигулей», как позже выяснилось - КОРНИЛОВ Д.С., было установлено, что у того ушиб и вывих тазобедренного сустава. При этом КОРНИЛОВ Д.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от того исходил резкий запах алкоголя. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 9 суду пояснила, что КОРНИЛОВ Д.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, находился в сознании. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3 суду пояснил, что когда приехал СВИДЕТЕЛЬ 4, видя, что ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и КОРНИЛОВ Д.С. были изрядно выпившими, спросил, кто их повезет домой в <адрес>, на что СВИДЕТЕЛЬ 2 сказал, что найдет кого-нибудь, кто их отвезет. Когда они вышли из кафе, СВИДЕТЕЛЬ 2 предложил КОРНИЛОВ Д.С. и ПОТЕРПЕВШИЙ 1 остаться в <адрес>, так как те находились в состоянии сильно алкогольного опьянения. КОРНИЛОВ Д.С. отказался и сел за руль своей автомашины <данные изъяты>, на которой они приехали, а ПОТЕРПЕВШИЙ 1 сел на переднее пассажирское сидение данной автомашины. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 10 суду пояснила, что при осмотре больного КОРНИЛОВ Д.С. было установлено, что у того был вид «бахусный», т.е. находился в состоянии алкогольного опьянения, имелся запах алкоголя изо рта, резко сонливый. Поэтому, когда они начали давать наркоз, КОРНИЛОВ Д.С. стало плохо, началась рвота. Тогда он признался, что выпил спиртное и поел недавно. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 11 суду пояснила, что примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение МУЗ «Изобильненская ЦРБ» был доставлен КОРНИЛОВ Д.С. с диагнозом: «Вывих левого бедра», у которого также имелись признаки сильного алкогольного опьянения, то есть от того исходил сильный запах алкоголя изо рта. Его же показания на предварительном следствии, что видимость была плохая, что автомашина ЗИЛ стояла без габаритных огней и большей часть стояла на проезжей части по ходу его движения также являются недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, признанных судом достоверными, а такая позиция осужденного является защитной. Так, свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 показал, что на <данные изъяты> км автодороги «<адрес>» он остановился на спецмашине марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на обочине, посмотреть, имеется ли лед на автодороге. На кабине машины горел проблесковый маячок оранжевого цвета, на задней части кузова горели габаритные огни, а также осветительный фонарь, видимость была хорошая, темное время суток.. Показания данного свидетеля подтвердили и свидетели СВИДЕТЕЛЬ 12, СВИДЕТЕЛЬ 3, СВИДЕТЕЛЬ 13, СВИДЕТЕЛЬ 14, а также данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Несмотря на частичное признание вины, виновность КОРНИЛОВ Д.С. в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. Показаниями потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ 2, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в три часа ночи ей на телефон поступил звонок от жены Диминого друга. Она сказала, что с её сыном ПОТЕРПЕВШИЙ 1 Димой что-то случилось на трассе под Изобильным. Сказала, что произошло ДТП. Они позвонили в Изобильный и им сказали, что КОРНИЛОВ Д.С. был пьян в момент ДТП, а её сын погиб. Её гражданский муж поехал на опознание. В ходе общения, как с самим КОРНИЛОВ Д.С., так и с его знакомой СВИДЕТЕЛЬ 7, ей стало известно, что КОРНИЛОВ Д.С. в момент ДТП находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и чтобы скрыть данный факт, тот в сговоре с медперсоналом МУЗ «Изобильненская ЦРБ», за денежное вознаграждение произвел подмену образцов своей крови, отобранных для проведения исследования на состояние опьянения, на образцы крови СВИДЕТЕЛЬ 7, о чем та ей лично сообщила в ходе разговора по телефону. Действиями КОРНИЛОВ Д.С., повлекшими ДТП, при котором погиб её единственный сын ПОТЕРПЕВШИЙ 1, ей причинен моральный вред, причинены нравственные страдания. Подсудимый КОРНИЛОВ Д.С. извинения не попросил, его действия были направлены скрыть факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый КОРНИЛОВ Д.С. должен быть лишен свободы и водительских прав. Просит взыскать с подсудимого КОРНИЛОВ Д.С. материальный ущерб в размере 139692 рублей, который складывается из расходов на организацию поминального обеда, оказании ритуальных услуг, морг, приобретение трех венков, гроба, креста, таблички, полотенца. Также просит взыскать с подсудимого КОРНИЛОВ Д.С. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, поскольку гибелью близкого человека, единственного сына, ей причинены нравственные страдания, это невосполнимая утрата, а также просит взыскать с подсудимого расходы по оплате услуг её представителя в размере 15000 рублей. Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, который в судебном заседании показал, что потерпевшего и подсудимого не знал, никаких отношений не было. ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство. Дежурный мастер ИНОЕ ЛИЦО 2 дал ему указание раскидать соляно-песчаную смесь на автодороге «<адрес>», так как на некоторых участках данной дороги был гололед. С этой целью он загрузил в спецмашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № девять тонн смеси и поехал посыпать автодорогу. Сделав один рейс, он снова вернулся на базу и загрузил еще девять тонн смеси, после чего вернулся на трассу. На <данные изъяты> км автодороги «<адрес>» он остановился на данной машине, на обочине, посмотреть, имеется ли лед на автодороге. На кабине машины горел проблесковый маячок оранжевого цвета, на задней части кузова горели габаритные огни, а также осветительный фонарь. По времени это было примерно 23 часа 20 минут. К борту автомобиля были прикреплены два знака: «Осторожно возможен выброс гравия» и с другой стороны знак в виде стрелки, указывающей обгон. После остановки, автомобиль поставил на ручной тормоз, поставил на нейтральную передачу и вышел из машины, чтобы проверить на дороге наличие льда. Зил находился на правой обочине, при этом левый край выступал на проезжую часть примерно на 60 см. На тот момент, когда выходил из автомашины, на дороге не было ни встречного, ни попутного транспорта. Видимость была неограниченной, осадков, а также переметов и снежных заносов на участке дороги, где стоял его автомобиль, не было. Ночь была. Темное время суток. Все автомобили двигались со светом фар. Пройдя до противоположной обочины дороги и убедившись, что льда на дороге нет, он решил вернуться обратно в машину и продолжить движение. В этот момент увидел приближающуюся автомашину, которая двигалась по направлению «<адрес>», расстояние до нее было примерно 100-150 метров. У данного автомобиля свет светил из обеих фар, двигался со скоростью около 100 км/ч. Когда он подошел к автомобилю, запрыгнул на ступеньку под водительской дверью и уже практически сел руль автомобиля, легковой автомобиль не снижая скорости, не тормозя и двигаясь прямо, врезался в заднюю левую часть его автомобиля. От данного удара его автомобиль с места не сдвинулся, а врезавшийся автомобиль отскочил примерно на полметра назад и встал. Сразу после дорожно-транспортного происшествия подошел к легковому автомобилю, которым оказался марки <данные изъяты> <данные изъяты>, и он увидел, что за рулем сидит молодой парень на вид около 30 лет и кричит от боли. На пассажирском сиденье был еще один парень, который находился без движения. В салоне автомашины <данные изъяты> находились только два человека, на заднем сиденье никого не было. Он сразу же позвонил своему дежурному мастеру и попросил того вызвать оперативные службы, а сам все это время находился на месте ДТП до их приезда. В салон автомобиля <данные изъяты> он не садился, капот и багажник не открывал. Каких-либо ценных предметов возле автомобиля <данные изъяты> им обнаружено не было. Вытащить из автомобиля водителя и пассажира он не смог, так как их зажало в салоне деталями кузова. Потом одновременно со стороны <адрес> прибыла скорая медицинская помощь и автомобиль ГИБДД. По прибытии, работники скорой медицинской помощи констатировали смерть пассажира, а водителя достали из автомобиля и отвезли в МУЗ «Изобильненская ЦРБ». По поведению, речи водителя, запаха алкоголя из рта, он понял, что тот находился в состоянии опьянения. Сотрудники ГИБДД, приехавшие одновременно с медицинскими работниками, стали составлять протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия. В процессе этого, к месту ДТП приезжали различные машины. К месту ДТП со стороны <адрес> подъехал автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, из которого вышли молодые парни, в руках у которых были бутылки или банки с пивом и стали пытаться открыть двери <данные изъяты>, но у тех ничего не получалось. В момент ДТП его автомобиль стоял на обочине, напротив здания <данные изъяты>, принадлежащего филиалу <данные изъяты>, рядом с которым расположен фонарь, свет которого падал в сторону расположения его автомобиля. Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 12, который в судебном заседании показал, что потерпевшего и подсудимого не знал, никаких отношений не было. Число и время происшествия не помнит. Было начало марта 2011 года. Помнит, что они совместно с инспектором СВИДЕТЕЛЬ 14 находились до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования <данные изъяты> В дежурную часть ОРДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю (г. Изобильный) от мастера ДРСУ ИНОЕ ЛИЦО 2 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на <данные изъяты> км автодороги «<адрес>» произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением СВИДЕТЕЛЬ 1 и автомашины <данные изъяты>, под управлением КОРНИЛОВ Д.С.. Они с СВИДЕТЕЛЬ 14 выехали на место ДТП. Видимость в ту ночь была неограниченной, осадков, а также переметов и снежных заносов, тумана на том участке дороги, где произошло ДТП, не было. При подъезде на место ДТП, они увидели, что там находились указанные две автомашины и автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением начальника ОВО при ОВД по Изобильненскому району СВИДЕТЕЛЬ 3. При этом автомашина <данные изъяты>, стояла частично левой стороной на проезжей части, а правой стороной на обочине по ходу движения. Автомашина <данные изъяты> находилась на проезжей части с задней стороны автомашины <данные изъяты>. Ее водитель СВИДЕТЕЛЬ 1 находился возле своей автомашины, а во дитель автомашины <данные изъяты>, КОРНИЛОВ Д.С. находился внутри своей автомашины на водительском сидении в откинутом состоянии, так как у него была повреждена нога, и он не мог самостоятельно выйти из автомашины. Другой человек, который сидел на пассажирском сидении в автомобиле КОРНИЛОВ Д.С., был без признаков жизни, поэтому он проверил пульс у него, пульса не было. КОРНИЛОВ Д.С. жаловался на боль в ногах. СВИДЕТЕЛЬ 14 через дежурного дежурной части ОРДПС ГИБДД ГУВД по Ставрополь скому краю (г. Изобильный) вызвал бригаду скорой медицинской помощи на место ДТП. Машина скорой помощи приехала на место ДТП, врачи, осмотрев ПОТЕРПЕВШИЙ 1, констатировали его смерть. Из автомашины ВАЗ-21074 шел запах алкоголя. У автомашины <данные изъяты> был включен маячок оранжевого цвета, габариты, а также была включена задняя фара искателя и направлена на дорожный знак, прикрепленный на автомашине и на диск, разбрасывающий песок. На место ДТП подъезжал автомобиль <данные изъяты>, в нем был Звягинцев. С ним было еще трое человек. Подъезжала еще одна автомашина, в ней была девушка. Она разговаривала с человеком, который представился инспектором - СВИДЕТЕЛЬ 2. Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 4, который в судебном заседании показал, что погибший - его друг, подсудимый - знакомый, неприязненных отношений с ним нет. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон поступил звонок от ПОТЕРПЕВШИЙ 1 ПОТЕРПЕВШИЙ 1, он сказал, что находится с друзьями в «<данные изъяты>» по <адрес>. Он отправился по данному адресу, зашел в кафе и увидел сидящих за столом ПОТЕРПЕВШИЙ 1, КОРНИЛОВ Д.С., которого он знал ранее как товарища ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и двух ранее ему незнакомых парней, как позже выяснилось СВИДЕТЕЛЬ 3 и СВИДЕТЕЛЬ 2. Они все вчетвером распивали спиртное. Он обратил внимание, что ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и КОРНИЛОВ Д.С. на тот момент уже находились в состоянии алкогольного опьянения, было ясно, что самостоятельного доехать до Ставрополя не смогут. Он им сказал, что они не доедут, так как был гололед и пьяные. Звягинцев ответил, что довезет их. Далее СВИДЕТЕЛЬ 3 и СВИДЕТЕЛЬ 2 уехали. Снова приехали СВИДЕТЕЛЬ 3 и СВИДЕТЕЛЬ 2. Привезли еще одну бутылку водки. Они продолжили все выпивать, а он уехал домой. Примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон с телефона ПОТЕРПЕВШИЙ 1 позвонила девушка, которая не представилась и сообщила, что произошло ДТП, в результате которого погиб ПОТЕРПЕВШИЙ 1, труп которого скоро должны привезти в морг МУЗ «Изобильненской ЦРБ», а КОРНИЛОВ Д.С., который находился за рулем автомобиля, доставили в травматологическое отделение. Он сразу же отправился в МУЗ «Изобильненская ЦРБ», а по пути позвонил их общим с ПОТЕРПЕВШИЙ 1 друзьям и сообщил о случившимся. Приехав в больницу, он поднялся в травматологическое отделение, где увидел двух ранее незнакомых девушек (позже узнал, что это СВИДЕТЕЛЬ 7 и ее подруга), одна из которых сказала, что она звонила, а рядом с ними на кушетке лежал КОРНИЛОВ Д.С., по внешнему виду, резкого запаха алкоголя, было видно, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Девушки ему сказали, что сотрудники ГАИ посоветовали им сдать кровь за КОРНИЛОВ Д.С., поскольку тот пьян, чтобы не нагнетать обстановку и это поможет в дальнейшем КОРНИЛОВ Д.С.. Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 5, которая в судебном заседании показала, что подсудимого и потерпевшего ранее не знала. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве в Изобильнеской ЦРБ. В 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ её вместе с врачом анастезиологом СВИДЕТЕЛЬ 10 вызвали в гипсовую для осмотра больного КОРНИЛОВ Д.С., чтобы дать больному наркоз по поводу вывиха правого бедра. На вид КОРНИЛОВ Д.С. был агрессивен, ругался нецензурной бранью, от него шел резкий запах алкоголя изо рта. Он был резко сонливый, это когда больной общается и тут же резко засыпает. Поскольку КОРНИЛОВ Д.С. был пьян, она не смогла дать ему наркоз. Наркоз был отложен на три часа. ИНОЕ ЛИЦО 5 - врач-травматолог МУЗ «Изобильненская ЦРБ» изначально настаивал на том, чтобы дать наркоз. Поэтому они вначале начали давать наркоз, но у КОРНИЛОВ Д.С. началась рвота, так как он был в состоянии алкогольного опьянения и у него был полный желудок. Тогда и решили отложить дачу наркоза на три часа. Через три часа ввели наркоз. Она с уверенностью может сказать, что от КОРНИЛОВ Д.С. шел резкий запах алкоголя и он был пьян. После того, как КОРНИЛОВ Д.С. в дальнейшем дали наркоз и провели операцию, его доставили в травматологическое отделение. Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 6, которая в судебном заседании показала, что КОРНИЛОВ Д.С. и ПОТЕРПЕВШИЙ 1 - её знакомые, отношения хорошие. В последнее время с КОРНИЛОВ Д.С. перестала общаться, но ссор не было. ДД.ММ.ГГГГде-то с 23 до 24 часов ей на сотовый телефон позвонила знакомая СВИДЕТЕЛЬ 7, которая сообщила, что её знакомый КОРНИЛОВ Д.С. попал в дорожно-транспортное происшествие на автодороге «<адрес>». СВИДЕТЕЛЬ 7 попросила её, чтобы она на своей автомашине <данные изъяты>, <данные изъяты>, регистрационный знак №, забрала ее от мемориала «Танк» по п<адрес> в <адрес> и отвезла к месту ДТП. Около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ они с СВИДЕТЕЛЬ 7 приехали на место ДТП, где находилась снегоуборочная автомашина и автомашина <данные изъяты>, принадлежащая КОРНИЛОВ Д.С.. Также на месте происшествия находились автомашины ДПС и МЧС. На месте ДТП КОРНИЛОВ Д.С. не было, сотрудник ДПС сообщил, что водитель отправлен в больницу. Какой-то мужчина осматривал карманы потерпевшего. Это был один из тех, которые стояли рядом, когда они приехали к месту ДТП. СВИДЕТЕЛЬ 7 подошла к врачам «скорой», чтобы они забрали ПОТЕРПЕВШИЙ 1, но ей отказали, поэтому она вызвала катафалк. Оплатила теми деньгами, которые нашла на капоте. Осматривал автомобиль внутри СВИДЕТЕЛЬ 2. Он сказал, что ищет телефон ПОТЕРПЕВШИЙ 1. Затем они отправились в больницу, где поднялись в травматологическое отделение, им медсестра отдала сразу вещи КОРНИЛОВ Д.С.: штаны и ботинки. СВИДЕТЕЛЬ 7 Трубицына ему сказала, что взяла с капота автомобиля КОРНИЛОВ Д.С. деньги в размере 4-5 тысяч рублей. Они с СВИДЕТЕЛЬ 7 долго стояли на посту в отделении. Там же находились и сотрудники милиции. Они поинтересовались, что будет КОРНИЛОВ Д.С. за ДТП, на что сотрудники ГАИ им сказали, что, если признают совершившим преступление в состоянии алкогольного опьянения, то наказание будет гораздо строже. Потом СВИДЕТЕЛЬ 7 ей сказала, что договорилась с медсестрой за 1000 рублей за сдачу крови вместо КОРНИЛОВ Д.С.. Когда СВИДЕТЕЛЬ 7 вернулась, то сообщила, что сдала кровь с вены вместо КОРНИЛОВ Д.С. и за это передала медсестре одну тысячу рублей. СВИДЕТЕЛЬ 7 показала ей два флакона с кровью, сообщив, что это кровь КОРНИЛОВ Д.С.. Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 7, которая пояснила, что КОРНИЛОВ Д.С. и ПОТЕРПЕВШИЙ 1 её друзья, отношения хорошие. ДД.ММ.ГГГГ где-то в 23.20-23.25 часов ей на сотовый телефон позвонил КОРНИЛОВ Д.С. и попросил вызвать скорую помощь, сказал, что он с ПОТЕРПЕВШИЙ 1 находятся на трассе «<адрес>». Она вызвала МЧС и «Скорую». Она спросила у КОРНИЛОВ Д.С., что с ними произошло, на что тот ответил, что у него болит нога, а Дима находится без сознания. Она сразу же позвонила своей подруге Курбатовой. Попросила ее поехать с ней на место ДТП. Они выехали из Ставрополя, подъехали к месту ДТП, в это время КОРНИЛОВ Д.С. уже увезли в больницу. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 Дима находился на пассажирском сидении автомобиля, Ткачук лазил по карманам ПОТЕРПЕВШИЙ 1, рядом стоял сотрудник ДПС. Она спросила у сотрудника ДПС, почему он так себя ведет, на что тот ответил, что Ткачук ищет второй телефон ПОТЕРПЕВШИЙ 1. На капоте увидела 4 000 рублей и взяла их, потому что подумала, что если она не возьмет, то кто-нибудь другой заберет. Они поехали с СВИДЕТЕЛЬ 6 в больницу. В приемном покое ей отдали туфли КОРНИЛОВ Д.С. и брюки. Они спросили у медсестер, где находится КОРНИЛОВ Д.С., на что им ответили, что в операционной. Вышла медсестра из операционной и сказала, что КОРНИЛОВ Д.С. дали наркоз, после которого тот вырвал. Наркоз КОРНИЛОВ Д.С. отложили на три часа потому, что медперсонал сказал, что о пьян. Им отдали телефон ПОТЕРПЕВШИЙ 1, в нем увидела номер СВИДЕТЕЛЬ 4 и позвонила ему. Он сразу приехал. Сотрудники милиции у неё спросили, будут ли они забирать с трассы ПОТЕРПЕВШИЙ 1. Тогда она побежала в приемный покой и вызвала катафалку. Диму забрали в морг. При разговоре с медицинской сестрой травматологического отделения, которой на вид было около 40-45 лет, очень плотного телосложения, она предложила ей за вознаграждение произвести замену крови КОРНИЛОВ Д.С. на её кровь. На это данная медсестра ответила согласием, в связи с чем она передала той 1 тысячу рублей, взятую ею с места ДТП, а взамен данная медсестра взяла у нее образцы крови для исследования вместо КОРНИЛОВ Д.С. и отдала ей два флакона с кровью, взятой ранее у КОРНИЛОВ Д.С.. ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора по сотовому телефону с КОРНИЛОВ Д.С., последний сказал, что ей «срочно нужно приехать в МУЗ «Изобильненская ЦРБ» по нашему делу», в связи с чем, она приехав в больницу к КОРНИЛОВ Д.С., узнала от последнего, что её ищет медсестра травматологического отделения и ей нужно снова сдать за него кровь. Поэтому, по просьбе КОРНИЛОВ Д.С. и его матери, она подошла к медсестре, та повторно взяла у нее образцы крови, а взамен отдала два флакона с кровью КОРНИЛОВ Д.С.. За это данная медсестра получила еще денежное вознаграждение в размере 1000 рублей. Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 8, которая в судебном заседании показала, что работает в должности фельдшера выездной бригады отделения скорой медицинской помощи <адрес>. В период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве. С ней в бригаде была фельдшер СВИДЕТЕЛЬ 9 и водитель ИНОЕ ЛИЦО 3. Около 24 часов им из диспетчерской МУЗ «Изобильненской ЦРБ» поступило сообщение о том, что им необходимо выехать на место ДТП на автодорогу «<адрес>». Они прибыли на место ДТП, где находился экипаж ДПС, а также две автомашины - участники ДТП - снегоуборочный автомобиль и «жигули». Ими сразу же был осмотрен пассажир легкового автомобиля, как позже выяснилось ПОТЕРПЕВШИЙ 1, у которого была констатирована смерть до прибытия их на место ДТП. При осмотре водителя жигулей, как позже выяснилось - КОРНИЛОВ Д.С., было установлено, что у того ушиб и вывих тазобедренного сустава. При этом КОРНИЛОВ Д.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от того происходил резкий запах алкоголя, но находился в сознании. Последнему ими был сделан укол обезболивающего, после чего КОРНИЛОВ Д.С. вытащили из автомобиля и погрузили в автомашину скорой помощи. По пути следования в МУЗ «Изобильненская ЦРБ» КОРНИЛОВ Д.С. дремал, но находился в сознании, что возможно явилось действием обезболивающего и алкоголя. По прибытии в приемный покой, КОРНИЛОВ Д.С. кричал от боли, при них его осмотрел врач-травматолог, тому был поставлен диагноз: «Вывих правого тазобедренного сустава», после чего тот был увезен на рентген. Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 9, которая в судебном заседании показала, что ранее потерпевшего и подсудимого не знала. С 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. С ней в бригаде была фельдшер СВИДЕТЕЛЬ 8 и водитель ИНОЕ ЛИЦО 3 Около полуночи из диспетчерской МУЗ «Изобильненской ЦРБ» поступило сообщение о том, что им необходимо выехать на место ДТП на трассу «<адрес>». Они приехали на место ДТП, там находилось три машины: <данные изъяты>, легковой автомобиль и экипаж ДПС. Ими был осмотрен пассажир легковой автомашины, как позже выяснилось ПОТЕРПЕВШИЙ 1, у которого была констатирована смерть до прибытия их на место ДТП. При осмотре водителя легкового автомобиля, как позже выяснилось - КОРНИЛОВ Д.С., было установлено, что у того ушиб и вывих тазобедренного сустава. Они укололи препарат «Трамал» КОРНИЛОВ Д.С., затем вытащили КОРНИЛОВ Д.С. из автомобиля, перенесли его в автомобиль «Скорой помощи» и начали его осматривать. У него был вывих тазобедренного сустава. Когда автомобиль начинало трясти, КОРНИЛОВ Д.С. просыпался, вздрагивал, он испытывал боль от травмы. Они с СВИДЕТЕЛЬ 8 держали его ногу, чтобы она не двигалась. КОРНИЛОВ Д.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку исходил от него запах алкоголя. Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут к нему домой приехали на автомашине <данные изъяты>, СВИДЕТЕЛЬ 2, который является сотрудником ОБДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю г. Ставрополь и его напарник, ранее ему незнакомый КОРНИЛОВ Д.С.., который является сотрудник ОБДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю г. Ставрополь и также ранее ему незнакомый ПОТЕРПЕВШИЙ 1 ПОТЕРПЕВШИЙ 1. Данной автомашиной управлял СВИДЕТЕЛЬ 2 Он же предложил ему съездить с ними перекусить и познакомиться со всеми остальными. Они поехали в <данные изъяты> по <адрес>, находящуюся напротив автомобильной заправки «<данные изъяты>», рядом с торговым центром «<данные изъяты>». Когда они туда приехали, заказали еду и пили сок. С собой у них также была одна бутылка водки. Он спиртное не пил. Когда приехал СВИДЕТЕЛЬ 4 и видя, что ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и КОРНИЛОВ Д.С. были изрядно выпившими, спросил, кто их повезет домой в <адрес>, на что СВИДЕТЕЛЬ 2 сказал, что найдет кого-нибудь, кто их отвезет. Когда они вышли из кафе, СВИДЕТЕЛЬ 2 предложил КОРНИЛОВ Д.С. и ПОТЕРПЕВШИЙ 1 остаться в <адрес>, так как те находились в состоянии сильно алкогольного опьянения. КОРНИЛОВ Д.С., отказался и сел за руль своей автомашины <данные изъяты>, а ПОТЕРПЕВШИЙ 1 сел на переднее пассажирское сидение и они уехали. Через некоторое время СВИДЕТЕЛЬ 2 позвонил КОРНИЛОВ Д.С. и в ходе разговора узнал, что те попали в ДТП и у ПОТЕРПЕВШИЙ 1 из головы идет кровь. Они сразу же выехали к месту ДТП и примерно за 800 метров до подъезда увидели, что на автомашине, как в последующем оказалось <данные изъяты>, был включен маячок оранжевого цвета, а также была включена задняя фара искателя, направленная на дорожный знак, прикрепленный на автомашине, и на диск, разбрасывающий песок. Когда они туда прибыли, на месте находились автомашина <данные изъяты> КОРНИЛОВ Д.С., автомашина <данные изъяты>, в которую въе хала автомашина <данные изъяты>. При этом автомашина <данные изъяты> стояла параллельно к проезжей части, а имен но левым колесами выступала на проезжую часть примерно на 1 метр, а остальной правой частью стояла на обочине. Когда они подошли к автомашине <данные изъяты>, то КОРНИЛОВ Д.С. сидел за ру лем управления, у него были зажаты ноги, при этом, находился в сознании, руки у него были в крови. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 сидел на переднем пассажирском сидении и правой стороной облокотился на правую дверь, а его голова была наклонена в сторону водителя и сама по себе не держалась. Он вместе с СВИДЕТЕЛЬ 2 проверил пульс у ПОТЕРПЕВШИЙ 1, но он у того отсутствовал. Примерно через три минуты после их приезда на место ДТП, прибыл экипаж ДПС из сотрудников ОРДПС ОГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю г. Изобильный СВИДЕТЕЛЬ 14 и СВИДЕТЕЛЬ 12, с которыми они еще раз осмотрели ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и убедились, что у того нет призна ков жизни. Примерно через 7-10 минут после приезда сотрудников ДПС на место ДТП, при была бригада скорой медицинской помощи, которую вызвали прибывшие на место ДТП со трудник ДПС. Прибывшие врачи осмотрели ПОТЕРПЕВШИЙ 1, констатировали его смерть, а водителю КОРНИЛОВ Д.С. сделали укол и увезли последнего в МУЗ «Изобильненская ЦРБ». ПОТЕРПЕВШИЙ 1 остался в том же положении в автомашине <данные изъяты>. Показаниями судебно-медицинского эксперта СУД.МЕД. ЭКСПЕРТ, который в судебном заседании пояснил, что он проводил экспертизу по документам, которые ему были представлены, согласно медкарте больного Карнилова. Он оценивает состояние больного непосредственно по записям врачей. Вывод, содержащийся в экспертизе написал только из записей истории болезни. Это чисто материальная оценка, которую может дать и сам суд. О том, что КОРНИЛОВ Д.С. находился в состоянии алкогольного опьянения он указал согласно записям врача-анестезиолога. Вывод был сделан на основании только записей врача, поскольку другого материала не было. Приборный контроль отсутствовал. КОРНИЛОВ Д.С. он осматривал в медучреждении. Но вывод был сделан на основании медицинского заключения врачей. Данные записи могут быть исчерпывающими только при исследовании крови. Такой материал представлен не был, соответственно, и вывод был сделан на основе имеющихся заключений врачей. Наркоз может быть отложен из-за алкогольного опьянения. Вероятнее всего, в таком состоянии наркоз на больного действует иначе. Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 13, который в судебном заседании пояснил, что в ночь ДТП с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год он дежурил на <данные изъяты>. Смотрел телевизор. В этот момент услышал сильный хлопок и подошел к окну, увидел, что на обочине проезжей части автомобильной дороги «<адрес>» находится автомобиль <данные изъяты>, предназначенный для посыпания дорог песчаной смеси при гололеде. На крыше данного автомобиля увидел проблесковый маячок оранжевого цвета, который находился во включенном состоянии, а также в задней части автомобиля габаритные огни и прикрепленные металлические знаки «Осторожно возможен выброс гравия» и с другой стороны знак в виде стрелки указывающей обгон. Затем он вышел на автомобильную дорогу и увидел, что сзади автомобиля <данные изъяты>, в разбитом состоянии находится автомобиль <данные изъяты> белого цвета, как он понял жигули врезалась в заднюю часть машины <данные изъяты>. Указанные автомобили находились практически в полной зоне освещения фонаря, расположенного на территории <данные изъяты>. Он заметил, что проблесковый маячок оранжевого цвета, находящийся на крыше автомобиля <данные изъяты>, а также габаритные огни, расположенные в задней части автомобиля, по-прежнему находились во включенном состоянии. Подойдя ближе к автомобилю <данные изъяты>, заметил, что за рулем автомобиля находился парень возраста примерно 30 лет, который что-то кричал, а рядом с ним на пассажирском сиденье находился пассажир, примерно такого же возраста без движения. Видимость в тот момент была неограниченной, осадков, а также переметов и снежных заносов на том участке дороги, где произошло ДТП, не было. Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 14, который в судебном заседании показал, что в феврале - марте 2011 года, в 19 часов заступил на дежурство в составе экипажа ДПС с лейтенантом милиции СВИДЕТЕЛЬ 12. Ночью в дежурную часть ОРДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю г. Изобильный от мастера ДРСУ ИНОЕ ЛИЦО 2 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на <данные изъяты>м км автодороги «<адрес>» произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением СВИДЕТЕЛЬ 1 и автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением КОРНИЛОВ Д.С. Они с Клиндуховым отправились на место ДТП. На месте ДТП находились указанные две автомашины и автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением начальника ОВО при ОВД по Изобильненскому району СВИДЕТЕЛЬ 3. Автомобиль <данные изъяты> стоял частично левой стороной на проезжей части (переднее левое колесо выступало на 0,6 м, а заднее левое колесо - на 1,1 м), а правой стороной на обочине по ходу движения. Автомашина <данные изъяты> находилась на проезжей части с задней части автомобиль <данные изъяты>. Водитель СВИДЕТЕЛЬ 1 находился возле своей автомашины, а во дитель автомашины <данные изъяты> КОРНИЛОВ Д.С. - находился внутри автомашины на водительском сидении в откинутом состоянии, так как у того было что-то с правым бе дром и тот не мог самостоятельно выйти из автомашины. Пассажир автомашины <данные изъяты>, ПОТЕРПЕВШИЙ 1 сидел на переднем пассажирском сидении с опущенной головой в сторону правой двери, при этом у того имелись видимые повреждения голо вы. СВИДЕТЕЛЬ 12 сразу подошел и проверил пульс у ПОТЕРПЕВШИЙ 1, при этом у последнего отсутствовали какие-либо признаки жизни, пульса не было. Вместе со СВИДЕТЕЛЬ 3 рядом с семеркой находились СВИДЕТЕЛЬ 2 или СВИДЕТЕЛЬ 2 (точно не помнит фамилию) и парень - армянин. Звягинцев стоял возле своего автомобиля с армянином, а СВИДЕТЕЛЬ 2 ходил возле семерки. Он сразу же через дежурного дежурной части ОРДПС ГИБДД ГУВД по Ставрополь скому краю г. Изобильный вызвал бригаду скорой медицинской помощи на место ДТП. Машина скорой помощи из пос. Рыздвяного приехала на место ДТП примерно через 10-15 минут после звонка. Когда на место ДТП прибыла скорая медицинская помощь, то врачи, осмотрев ПОТЕРПЕВШИЙ 1, констатировали его смерть, а КОРНИЛОВ Д.С. сделали два укола. Был ли КОРНИЛОВ Д.С. пьян не знает. Они помогали вытаскивать КОРНИЛОВ Д.С. из автомобиля, так как он был зажат в нем. Он попросил дать ему документы водителя у медперсонала. Примерно в 01 час - 01 час 30 минут на место прибыла следственно-оперативная группа ОВД по Изобильненскому району, которыми был собран первоначальный проверочный материал. Видимость была нормальная, при подъезде к месту ДТП примерно за 800 м, они видели, что на автомашине <данные изъяты> был включен маячок оранжевого цвета, а также была включена задняя фара искателя, которая была направлена на дорожный знак, прикрепленный на автомашине и на диск, разбрасывающий песок. Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 10, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов заступила на суточное дежурство до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. В 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ её вызвали в гипсовую для осмотра больного КОРНИЛОВ Д.С. на предмет анестезии по поводу вывиха правого бедра. Она его осмотрела. Больной прибыл на полный желудок. Поэтому анестезия была отложена на три часа. При осмотре больного КОРНИЛОВ Д.С. было установлено, что у того был вид «бахусный», т.е. находился в состоянии алкогольного опьянения, имелся запах алкоголя изо рта. Сначала КОРНИЛОВ Д.С. пытался утаить, что принимал пищу и алкоголь, сказав, что ел и пил 6-7 часов назад. Поэтому она сразу пыталась дать ему наркоз. Что касается алкоголя, то им все равно, принимал он пищу или алкоголь, и в том, и в другом случае нельзя давать анестезиологическое пособие. Поэтому, когда они начали давать наркоз, КОРНИЛОВ Д.С. стало плохо, началась рвота. Тогда он признался, что выпил спиртное и поел недавно. Через три часа ДД.ММ.ГГГГ КОРНИЛОВ Д.С. была проведена анестезия, вывих вправлен врачом-травматологом ИНОЕ ЛИЦО 5, проведена операция, после чего КОРНИЛОВ Д.С. был переведен в травматологическое отделение под наблюдение персонала. Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 11, которая в судебном заседании пояснила, что в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство, где находилась до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение МУЗ «Изобильненская ЦРБ» был доставлен КОРНИЛОВ Д.С. с диагнозом: «Вывих левого бедра», у которого также имелись признаки сильного алкогольного опьянения, то есть от того исходил сильный запах алкоголя изо рта. КОРНИЛОВ Д.С. был агрессивным, раздражительным и выражался грубой нецензурной бранью, сильно кричал. Когда поступает больной, она обязана его обработать, обмыть, если это необходимо. Она обработала КОРНИЛОВ Д.С., после чего отвезла на рентген, а затем в отделение травматологии. Больше КОРНИЛОВ Д.С. не видела. Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 15 которые в соответствии с ч.2 п.4 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с учетом мнения подсудимого, защитника, потерпевшей и её представителя, не оспариваемые ими, а также с учетом ч.1 ст.15, ст.123 Конституции Российской Федерации в судебном заседании были оглашены и исследованы, данные им в период предварительного расследования, признанные судом допустимыми доказательствами, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа - 22 часа 30 минут он вместе со своей знакомой ИНОЕ ЛИЦО 4 находился в сувлачной, расположенной по <адрес>. Рядом с ними за соседним столиком сидели ранее ему знакомые СВИДЕТЕЛЬ 3, СВИДЕТЕЛЬ 2, а также два ранее незнакомых молодых парня КОРНИЛОВ Д.С. и ПОТЕРПЕВШИЙ 1. Указанная компания пришла в кафе раньше их, он заметил, что те пьют водку и закусывают заказанными в кафе продуктами. Сколько именно те выпили водки и кто конкретно из них употреблял спиртное, ему неизвестно, так как на это он не обращал внимания. Примерно в 23 часа данная компания собралась уходить, при этом СВИДЕТЕЛЬ 2 стал предлагать КОРНИЛОВ Д.С. и ПОТЕРПЕВШИЙ 1 остаться в <адрес> и спрашивал, смогут ли те сами доехать до <адрес>. Он также предложил тем свои услуги как водителя, так как в этот вечер спиртное не употреблял. Однако, те отказались от его услуг и вышли из кафе, а он в это время вместе с ИНОЕ ЛИЦО 4 остался сидеть в сувлачной. Спустя примерно 2-3 минуты СВИДЕТЕЛЬ 3 и СВИДЕТЕЛЬ 2 снова зашли в кафе и присели к ним за столик, выпили чай и уехали. Примерно через 30 минут ему на мобильный телефон позвонил СВИДЕТЕЛЬ 3 и предложил ему вместе с СВИДЕТЕЛЬ 2 отвезти последнего на автомобиле СВИДЕТЕЛЬ 3 в <адрес>, на что он согласился. По пути следования, СВИДЕТЕЛЬ 2 на мобильный телефон позвонил КОРНИЛОВ Д.С. и сообщил, что те попали в ДТП. При подъезде к месту ДТП примерно за 500 м, они увидели, что на автомашине, как позже выяснилось, <данные изъяты> был включен маячок оранжевого цвета, габаритные огни, а также была включена задняя фара искателя была направлена на дорожный знак, прикрепленный на автомашине, и на диск, разбрасывающий песок. Видимость в тот момент была неограниченной, осадков, а также переметов и снежных заносов, тумана на том участке дороги, где произошло вышеуказанное ДТП, не было. Когда они туда прибыли около 23 часов 40 минут - 23 часов 50 минут, на месте находились автомашина <данные изъяты> и автомашина <данные изъяты>, в которую въе хала автомашина <данные изъяты>. При этом, автомашина <данные изъяты> стояла параллельно к проезжей части, а имен но левым колесами выступала на проезжую часть примерно на 1 м, а остальной правой частью стояла на обочине. Оба автомобиля, пропавшие в ДТП, стояли напротив здания <данные изъяты>, принадлежащего филиалу <данные изъяты>, рядом с которым расположен фонарь, свет которого падал в сторону, расположения указанных автомобилей. Когда те подошли к автомашине <данные изъяты>, то КОРНИЛОВ Д.С. сидел за ру лем управления и у того были зажаты ноги, при этом он находился в сознании. Пассажир ПОТЕРПЕВШИЙ 1 сидел на переднем пассажирском сидении и правой стороной облокотился на правую дверь. Спустя несколько минут после их приезда на место ДТП, прибыл экипаж ДПС, а спустя примерно 10-15 минут, после приезда сотрудников ДПС, при была бригада скорой медицинской помощи. Прибывшие врачи осмотрели ПОТЕРПЕВШИЙ 1, констатировали смерть, а водителю КОРНИЛОВ Д.С. сделали укол, и увезли последнего в МУЗ «Изобильненская ЦРБ». Примерно через 3-5 минут после отъезда скорой медицинской помощи на место ДТП приехала автомашина <данные изъяты> белого цвета, из которой вышли 2 девушки. В это время СВИДЕТЕЛЬ 2 находился возле автомашины <данные изъяты> попавшего в ДТП и доставал содержимое из карманов ПОТЕРПЕВШИЙ 1. Спустя некоторое время они вместе со СВИДЕТЕЛЬ 3 и СВИДЕТЕЛЬ 2 на автомашине СВИДЕТЕЛЬ 3 отправились в <адрес>, для того, чтобы отвезти СВИДЕТЕЛЬ 2 домой (т. 1 л.д. 203-205). Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2 которые в соответствии с ч.2 п.4 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с учетом мнения подсудимого, защитника, потерпевшей и её представителя, не оспариваемые ими, а также с учетом ч.1 ст.15, ст.123 Конституции Российской Федерации в судебном заседании были оглашены и исследованы, данные им в период предварительного расследования, признанные судом допустимыми доказательствами, из которых следует, чтооколо 21 часа за ним домой по адресу: <адрес>, приехали ранее знакомые КОРНИЛОВ Д.С. и ПОТЕРПЕВШИЙ 1. По его просьбе они поехали в <адрес>. Около 21 часа 30 минут они на автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак №, которой управлял КОРНИЛОВ Д.С., приехали в <адрес>, где заехали в к СВИДЕТЕЛЬ 3 домой, забрали его и приехали в сувлачную по <адрес>, рядом с торговым центром «<данные изъяты>». В сувлачной заказали продукты, и стали распивать принесенную с собой бутылку водки. В сувлачной они сидели около 40 минут, то есть примерно до 23 часов, после чего КОРНИЛОВ Д.С. вместе с ПОТЕРПЕВШИЙ 1 стали собираться домой в <адрес>. Он поинтересовался, смогут ли те доехать, поскольку выпили спиртного и предлажал оставить автомашину в <адрес> и поехать в <адрес> на такси. Однако, КОРНИЛОВ Д.С. и ПОТЕРПЕВШИЙ 1 вышли из сувлачной и уехали сами на автомашине <данные изъяты>. Примерно через 10 минут он позвонил КОРНИЛОВ Д.С. и узнал как у них дела, на что КОРНИЛОВ Д.С. сказал, что они куда - то свернули, но продолжают движение. Затем еще через 15 минут он позвонил КОРНИЛОВ Д.С. и в ходе данного разговора узнал, что те попали в ДТП и у ПОТЕРПЕВШИЙ 1 из головы идет кровь и он без сознания. Он, СВИДЕТЕЛЬ 3 и находившийся в кафе Рубен сразу же выехали к месту ДТП. При подъезде к месту ДТП примерно за 500 метров, они видели, что на грузовой автомашине, стоявшей на обочине справа по ходу движения, был включен маячок оранжевого цвета, а также габаритные огни. Видимость в тот момент была ограниченной (темное время суток), осадков, а также переметов и снежных заносов, тумана на том участке дороги, не было. Когда они туда прибыли около 23 часов 40 минут - 23 часов 50 минут, на месте находились автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак №, за рулем которого находился КОРНИЛОВ Д.С., а рядом с ним на пассажирском сиденье находился ПОТЕРПЕВШИЙ 1, а также автомашина <данные изъяты>, в которую въехала автомашина <данные изъяты>. При этом автомашина <данные изъяты> стояла параллельно к проезжей части, а именно левым колесами выступала на проезжую часть примерно на 1 метр, а остальной правой частью стояла на обочине. Когда они подошли к автомашине <данные изъяты>, то КОРНИЛОВ Д.С. жаловался на боли в правом бедре, при этом он находился в сознании. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 сидел на переднем пассажирском сидении и правой стороной облокотился на правую дверь, а его голова была наклонена в правую сторону и сама по себе не держалась. Он попробовал пульс у ПОТЕРПЕВШИЙ 1, но он отсутствовал. Примерно через 3-5 минут после их приезда на место ДТП прибыл экипаж ДПС из сотрудников ОРДПС ОГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю г. Изобильный и бригада скорой медицинской помощи, которую вызвали прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС. Прибывшие врачи осмотрели ПОТЕРПЕВШИЙ 1, констатировали его смерть, а водителю КОРНИЛОВ Д.С. сделали укол, после чего последнего увезли в МУЗ «Изобильненская ЦРБ» (том 1 л.д. 192-195). Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 16, которая в судебном заседании показала, что с подсудимым не знакома, он поступал в её смену в больницу. Поступил в больницу около часа ночи. Она взяла у него кровь, надлежащим образом опечатала её и отнесла в приемный покой. Больше подсудимого не видела. У него была тяжелая травма, он кричал от боли. Находился ли он в состоянии алкогольного опьянения не может сказать. Она же осуществляла повторный забор крови на следующий день, в связи с тем, что пришел представитель органов с запросом на осуществление повторного забора крови, подписал у главного врача, и она осуществила повторный забор крови. СВИДЕТЕЛЬ 7 не знает, никакого договора о замене крови подсудимого с ней не заключала. В отношении неё проводилась служебная проверка по данному случаю, результаты проверки ей неизвестны. К показаниям свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 16 о том, что она не меняла кровь подсудимого КОРНИЛОВ Д.С., суд относится критически, так как только в её смену поступил КОРНИЛОВ Д.С. и только она брала кровь и её показания опровергаются показаниями других свидетелей, в частности показаниями потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ 2, что в ходе общения как с самим КОРНИЛОВ Д.С., так и с его знакомой СВИДЕТЕЛЬ 7, ей стало известно, что КОРНИЛОВ Д.С. в момент ДТП находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и чтобы скрыть данный факт, тот в сговоре с медперсоналом МУЗ «Изобильненская ЦРБ», за денежное вознаграждение произвел подмену образцов своей крови, отобранных для проведения исследования на состояние опьянения, на образцы крови СВИДЕТЕЛЬ 7 Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 4 показал, что, Трубицына и ее подруга ему сказали, что сотрудники ГАИ посоветовали им сдать кровь за КОРНИЛОВ Д.С., чтобы не нагнетать обстановку. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 6 показал, что Трубицына ей сказала, что договорилась с медсестрой, дала той 1000 рублей за сдачу крови. Когда СВИДЕТЕЛЬ 7 вернулась, то сообщила, что сдала кровь с вены вместо КОРНИЛОВ Д.С. и за это передала медсестре одну тысячу рублей. СВИДЕТЕЛЬ 7 показала ей два флакона с кровью, сообщив, что это кровь КОРНИЛОВ Д.С. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 7 суду показала, что при разговоре с медицинской сестрой травматологического отделения, которой на вид было около 40-45 лет, очень плотного телосложения она предложила ей за вознаграждение произвести замену крови КОРНИЛОВ Д.С. на ее. На это данная медсестра ответила согласием, в связи с чем она передала той 1 тысячу рублей, взятую ею с места ДТП, а взамен данная медсестра взяла у нее образцы крови для исследования вместо КОРНИЛОВ Д.С. и отдала ей два флакона с кровью, взятой ранее у КОРНИЛОВ Д.С.. ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора по сотовому телефону с КОРНИЛОВ Д.С., последний сказал, что ей «срочно нужно приехать в МУЗ «Изобильненская ЦРБ» по нашему делу», в связи с чем, она приехав в больницу к КОРНИЛОВ Д.С., узнала от последнего, что ее ищет медсестра травматологического отделения и ей нужно снова сдать за него кровь. Поэтому, по просьбе КОРНИЛОВ Д.С. и его матери, она подошла к той же медсестре, та повторно взяла у нее образцы крови, а взамен отдала два флакона с кровью КОРНИЛОВ Д.С.. За это данная медсестра получила денежное вознаграждение в размере 1000 рублей. Помимо свидетельских показаний, вина КОРНИЛОВ Д.С. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается допустимыми и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. - Заключением судебно-медицинской экспертизы № 57/1 от 27.04.2011 года, согласно которой смерть ПОТЕРПЕВШИЙ 1 наступила в результате открытой тупой травмы головы, сопровождавшейся вдавленными фрагментированными переломами костей свода и основания черепа, размозжения вещества головного мозга и левой височной области, разрывом твердой мозговой и мягкой мозговой оболочек, кровоизлияниями в желудочки головного мозга и под оболочки головного мозга, сопровождавшиеся переломом шейного отдела позвоночника на уровне 7-го шейного и 1-го грудного позвонков, что привело к нарушению, а затем прекращению функции центральной нервной системы, остановке сердечной деятельности и дыхания. Указанные телесные повреждения причинили ПОТЕРПЕВШИЙ 1 тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни. Кроме указанных повреждений на трупе обнаружены кровоизлияния в окружности обоих глаз, кровоподтеками в области обоих надколенников, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов прижизненно (наличие кровоизлияний в области повреждений). Локализация повреждений (область головы и шеи), механизм их образования (ударное воздействие), отсутствие признаков переезда, указывают на образование повреждений в результате травмы внутри салона автомобиля, где местом первоначального воздействия явилась область головы, в теменно-височной области слева. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ПОТЕРПЕВШИЙ 1, обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,2 %, что расценивается как алкогольное опьянение средней тяжести (том 1 л.д. 33-35). - Заключением судебно-медицинской экспертизы № 97 от 20.05.2011г., согласно которой у КОРНИЛОВ Д.С. закрытый оскольчатый перелом заднего края, дна правой вертлужной впадины со смещением отломков, вывих правого бедра; внутристволовое повреждение седалищного нерва справа; тупая травма живота; закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 независимо от исхода и оказания помощи. Данные повреждения могли быть получены от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона легкового автомобиля или при ударе о таковые, в момент дорожно-транспортного происшествия, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. На момент госпитализации в МУЗ «Изобильненскую ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, КОРНИЛОВ Д.С. находился в состоянии алкогольного опьянения (том 2 л.д. 120-122). - Медицинской картой № стационарного больного КОРНИЛОВ Д.С. и картой вызова скорой медицинской помощи № стационарного больного КОРНИЛОВ Д.С., в которых имеются записи о наличии состояния алкогольного опьянения КОРНИЛОВ Д.С.- «На момент госпитализации в МУЗ «Изобильненскую ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, КОРНИЛОВ Д.С. находился в состоянии алкогольного опьянения (том 2 л.д. 112-113). - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является <данные изъяты> м автодороги «Ставрополь <данные изъяты>», где обнаружены поврежденные автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия: асфальто-бетон, состояние покрытия сухое, ширина покрытия 8 метров. Следы шин и следы торможений отсутствуют (том.1 л.д. 10-14). - Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является <данные изъяты> м автодороги «<данные изъяты>». В ходе осмотра было установлено, что на расстоянии 32 метров от обочины, где произошло столкновение, расположен забор территории <данные изъяты>. На территории данного <данные изъяты> установлен осветительный фонарь, прожектор которого направлен на автодорогу (том.1 л.д. 237-246). - Протоколами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у которого обнаружены механические повреждения кузова (том 1 л.д. 15-17, том 1 л.д. 226-235, том 2 л.д. 10-17). - Протоколами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, у которого обнаружены механические повреждения (том 1 л.д. 15-17, том 1 л.д. 216-224). - Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены: медицинская карта № стационарного больного КОРНИЛОВ Д.С.; карта вызова скорой медицинской помощи № стационарного больного КОРНИЛОВ Д.С., имеющие записи о наличии состояния алкогольного опьянения КОРНИЛОВ Д.С. (том 2 л.д. 81-111). - Протоколом следственного эксперимента, согласно которому расстояние, с которого наблюдается различимость включенных задних габаритных огней и проблескового маячка, установленных на автомобиле <данные изъяты>, из салона автомобиля <данные изъяты> составляет 480 м. (том 2 л.д. 1-5). - Копией журнала вызова скорой медицинской помощи Рыздвяненской врачебной амбулатории МУЗ «Изобильненская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у КОРНИЛОВ Д.С. установлено алкогольное опьянение (том 2 л.д. 80). - Копией водительского удостоверения на имя КОРНИЛОВ Д.С. в соответствии с которым он имеет право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 39). - Выпиской из Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, согласно которой: 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 2.7. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории; пересекать организованные (в том числе и пешие) колонны и занимать место в них. 3.4. Проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в следующих случаях: выполнение работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств; перевозка крупногабаритных грузов, взрывчатых, легковоспламеняющихся, радиоактивных веществ и ядовитых веществ высокой степени опасности; сопровождение транспортных средств, перевозящих крупногабаритные, тяжеловесные и опасные грузы. Включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности. 9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 19.3. При остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари. Оценивая заключения судебно-медицинской экспертизы № 97 от 20.05.2011, заключением судебно-медицинской экспертизы № 57/1 от 27.04.2011 года, суд находит их обоснованными, так как выводы названных заключений основаны на материалах дела, которым дана надлежащая оценка, экспертизы проведены экспертами, компетенция и объективность которых не вызывает сомнений, данные заключения согласуется как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 4, СВИДЕТЕЛЬ 6, СВИДЕТЕЛЬ 7, СВИДЕТЕЛЬ 8, СВИДЕТЕЛЬ 9, СВИДЕТЕЛЬ 3. В связи с вышеизложенным, суд считает вину подсудимого КОРНИЛОВ Д.С. управляющим транспортным средством, нарушившим правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ПОТЕРПЕВШИЙ 1 - доказанной. К такому выводу суд пришел, исходя из следующего: судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут КОРНИЛОВ Д.С., в нарушении абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № РУС, на <данные изъяты> автодороги «<адрес>», двигаясь в сторону <адрес>, нарушив требования абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ, п. 9.10 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством - комбинированной дорожной машиной на базе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате нарушения КОРНИЛОВ Д.С. абзаца 1 п. 1.5, абзаца 1 п. 2.7, п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ и столкновения автомобиля под его управлением с другим транспортным средством, пассажиру ПОТЕРПЕВШИЙ 1 были причинены телесные повреждения приведшие к нарушению, а затем прекращению функции ЦНС, остановке сердечной деятельности, дыхания и смерти потерпевшего на месте происшествия. Решая вопрос о виновности водителя КОРНИЛОВ Д.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, суд исходит из того, что КОРНИЛОВ Д.С. были нарушены абзац 1 п. 1.5, абзац 1 п. 2.7, п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ. Действия подсудимого при управлении автомашиной, находящегося в состоянии опьянения, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями находятся в прямой причинной связи с нарушением водителя КОРНИЛОВ Д.С. требований абзац 1 п. 1.5, абзац 1 п. 2.7, п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается как материалами дела, так и показаниями свидетелей. Кроме того, давая оценку действиям подсудимого после совершенного преступления, его действия были направлены уйти от уголовной ответственности, скрыть факт управления автомобилем в алкогольном состоянии. Об этом свидетельствуют показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 7, что КОРНИЛОВ Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора по сотовому телефону с КОРНИЛОВ Д.С., последний сказал, что ей «срочно нужно приехать в МУЗ «Изобильненская ЦРБ» по нашему делу», в связи с чем, она приехав в больницу к КОРНИЛОВ Д.С., узнала от последнего, что её ищет медсестра травматологического отделения и ей нужно снова сдать за него кровь. Поэтому, по просьбе КОРНИЛОВ Д.С. и его матери, она подошла к медсестре, та повторно взяла у нее образцы крови, а взамен отдала два флакона с кровью КОРНИЛОВ Д.С.. За это данная медсестра получила еще денежное вознаграждение в размере 1000 рублей. Анализ показаний свидетелей в судебном заседании, показывает, что показания имеют логическую связь, суд считает показания допрошенных свидетелей достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и не исключает их из числа доказательств, так как они объективно подтверждены материалами дела и кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и не состоят в противоречии. Доводы защитника адвоката БОРИСОВ Д.А. о том, что КОРНИЛОВ Д.С. не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем в момент дорожного происшествия, что заключении судебно- медицинской экспертизы в которой указано о нахождении КОРНИЛОВ Д.С. в алкогольном опьянении при доставлении в ЦРБ, что показания свидетелей в части того, что от КОРНИЛОВ Д.С. был запах алкоголя является предположением, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей. Так, свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 суду пояснил, что по поведению и речи водителя (КОРНИЛОВ Д.С.) он понял, что тот находился в состоянии опьянения. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 4 пояснил, что они вчетвером выпивали спиртное. Он обратил внимание, что ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и КОРНИЛОВ Д.С. находились в состоянии алкогольного опьянения, было ясно, что самостоятельного доехать до <адрес> не смогут. СВИДЕТЕЛЬ 3 и СВИДЕТЕЛЬ 2 привезли еще одну бутылку водки и они продолжили выпивать. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 5 суду пояснила, что КОРНИЛОВ Д.С. был агрессивен, ругался нецензурной бранью, шел резкий запах изо рта. Он был резко сонливый, это когда больной общается и тут же резко засыпает. Поскольку он был пьян и агрессивен, она не смогла дать ему наркоз. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 6 суду пояснила, что Трубицына ей сказала, что договорилась с медсестрой, дала той 1000 рублей за сдачу крови. Когда СВИДЕТЕЛЬ 7 вернулась, то сообщила, что сдала кровь с вены вместо КОРНИЛОВ Д.С. и за это передала медсестре одну тысячу рублей. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 7 суду пояснила, что при разговоре с медицинской сестрой травматологического отделения, она предложила ей за вознаграждение произвести замену крови КОРНИЛОВ Д.С. на ее кровь. На это данная медсестра ответила согласием, в связи с чем она передала той 1000 рублей, взятую ею с места ДТП, а взамен данная медсестра взяла у нее образцы крови для исследования вместо КОРНИЛОВ Д.С. и отдала ей два флакона с кровью, взятой ранее у КОРНИЛОВ Д.С.. ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора по сотовому телефону с КОРНИЛОВ Д.С., последний сказал, что ей «срочно нужно приехать в МУЗ «Изобильненская ЦРБ» по нашему делу», в связи с чем, она приехав в больницу к КОРНИЛОВ Д.С., узнала от последнего, что её ищет медсестра травматологического отделения и ей нужно снова сдать за него кровь. Поэтому, по просьбе КОРНИЛОВ Д.С. и его матери, она подошла к медсестре, та повторно взяла у нее образцы крови, а взамен отдала два флакона с кровью КОРНИЛОВ Д.С.. За это данная медсестра получила еще денежное вознаграждение в размере 1000 рублей. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 8 суду пояснил, что при осмотре водителя «жигулей», как позже выяснилось - КОРНИЛОВ Д.С., было установлено, что у того ушиб и вывих тазобедренного сустава. При этом КОРНИЛОВ Д.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от того исходил резкий запах алкоголя. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 9 суду пояснила, что КОРНИЛОВ Д.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3 суду пояснил, что когда приехал СВИДЕТЕЛЬ 4, видя, что ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и КОРНИЛОВ Д.С. были изрядно выпившими, спросил, кто их повезет домой в <адрес>, на что СВИДЕТЕЛЬ 2 сказал, что найдет кого-нибудь, кто их отвезет. Когда они вышли из кафе, СВИДЕТЕЛЬ 2 предложил КОРНИЛОВ Д.С. и ПОТЕРПЕВШИЙ 1 остаться в <адрес>, так как те находились в состоянии сильно алкогольного опьянения. КОРНИЛОВ Д.С. отказался и сел за руль своей автомашины <данные изъяты>, на которой они приехали, а ПОТЕРПЕВШИЙ 1 сел на переднее пассажирское сидение данной автомашины. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 10 суду пояснила, что при осмотре больного КОРНИЛОВ Д.С. было установлено, что у того был вид «бахусный», т.е. находился в состоянии алкогольного опьянения, имелся запах алкоголя изо рта, резко сонливый. Поэтому, когда они начали давать наркоз, КОРНИЛОВ Д.С. стало плохо, началась рвота. Тогда он признался, что выпил спиртное и поел недавно. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 11 суду пояснила, что примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение МУЗ «Изобильненская ЦРБ» был доставлен КОРНИЛОВ Д.С. с диагнозом: «Вывих левого бедра», у которого также имелись признаки сильного алкогольного опьянения, то есть от того исходил сильный запах алкоголя изо рта. В связи с чем, факт нахождение КОРНИЛОВ Д.С. при управлении автомобилем в состоянии опьянения, подтвержден совокупностью представленных доказательств, показаниями свидетелей которые были очевидцами происходящего, а не давали показания с чих то слов. О данном факте свидетельствуют и действия подсудимого КОРНИЛОВ Д.С. и свидетеля Трубициной скрыть факт управления автомобилем в алкогольном опьянении, подменяют кровь. Данный факт также подтверждает и заключением судебно-медицинской экспертизы № 97 от 20.05.2011г. (том 2 л.д. 120-122), поскольку оценивая заключения данной экспертизы, суд находит её обоснованной, так как выводы основаны на материалах дела, которым дана надлежащая оценка, экспертиза проведены экспертом, компетенция и объективность которого не вызывает сомнений, данное заключения согласуется и с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 4, СВИДЕТЕЛЬ 6, СВИДЕТЕЛЬ 7, СВИДЕТЕЛЬ 8, СВИДЕТЕЛЬ 9, СВИДЕТЕЛЬ 3. . Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого КОРНИЛОВ Д.С. по ч.4 ст. 264 УК РФ,нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящемся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении вида и размера наказания подсудимому КОРНИЛОВ Д.С. суд учитывает общественную опасность и обстоятельства совершенного им преступления, что преступление относится к категории средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ), является преступлением, совершенным по неосторожности, посягающего на безопасность дорожного движения, личность подсудимого, что он по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, судимости не имеет, мнение потерпевшей, которая просит суд строго наказывать подсудимого, лишать свободы, также суд учитывает, что у подсудимого на иждивении находиться один малолетний ребенок, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, совершение впервые неосторожного преступления, а также в качестве смягчающего обстоятельства суд признает тот факт, что потерпевшей подсудимый стал возмещать вред, перечислив потерпевшей согласно перевода 5 тысяч рублей. Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено. Оснований для назначения подсудимому КОРНИЛОВ Д.С. наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ суд не находит, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, повлекшего смерть потерпевшего, что материальный и моральный ущерб остался не возмещенным. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить КОРНИЛОВ Д.С. наказание с применением ст. ст. 64 УК РФ по делу не имеется. На основании изложенного суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении КОРНИЛОВ Д.С. достижимы при реальном лишения его свободы, поскольку иные меры наказания не исправят подсудимого и не будут отвечать целям наказания. Суд считает возможным назначать подсудимому КОРНИЛОВ Д.С. дополнительную меру наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку допустил ряд нарушений Правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что привело к ДТП и смерти пассажира. Отбывание наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п.а ч.1 ст. 58 УК РФ, необходимо назначить в колонии - поселение. Меру пресечения в отношении КОРНИЛОВ Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным оставить без изменения до дня прибытия осужденного в колонию-поселение, поскольку КОРНИЛОВ Д.С. от следствия и суда не скрывался, нарушений меры пресечения не имеет, имеет постоянное место жительство на территории Российской Федерации. Гражданским истцом ПОТЕРПЕВШИЙ 2 (мать погибшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1) заявлен иск о взыскании с подсудимого КОРНИЛОВ Д.С. возмещение материального ущерба в размере 139692 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и взыскании оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что своими виновными действиями КОРНИЛОВ Д.С. причинил по неосторожности смерть ПОТЕРПЕВШИЙ 1. При таких обстоятельствах суд считает, что указанные суммы о взыскании материального вреда в исковом заявлении подлежат взысканию с ответчика КОРНИЛОВ Д.С. в пользу истицы ПОТЕРПЕВШИЙ 2, поскольку истице причинен ущерб в результате действий ответчика КОРНИЛОВ Д.С. и по его вине и причинен ущерб источником повышенной опасности, данный материальный ущерб обоснован, связан с расходами заявительницы. Данные расходы подтверждены представленными суду: квитанция к приходному кассовому ордеру №535 от 05 марта 2011 года, согласно которой на организацию поминального обеда было затрачено 113155 рублей. Квитанция №000428 об оказании ритуальных услуг на общую сумму 8032 рубля. Договор с оплаченной квитанцией центра восстановительной медицины (морга) на сумму 2105 рублей, квитанция №000152 от 03.03.2011 года, согласно которой было приобретено три венка на общую сумму 3900 рублей, квитанция №000151 от 03.03.2011 года, согласно которой были приобретены гроб, крест, табличка и полотенца на общую сумму 12500 рублей. Кроме того, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ 2 в связи с утратой близкого человека, единственного сына были причинены нравственные страдания, был причинен моральный вред, который, в соответствии со ст.ст.151,1099 и 1101 ГК РФ может быть компенсирован денежной форме. Руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, суд находит, что требования истицы ПОТЕРПЕВШИЙ 2 по взысканию морального вреда с КОРНИЛОВ Д.С. не соразмерны. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает характер причиненных ПОТЕРПЕВШИЙ 2 нравственных страданий, степень вины нарушителя, материальное положения КОРНИЛОВ Д.С., учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика КОРНИЛОВ Д.С. в пользу истицы ПОТЕРПЕВШИЙ 2, матери погибшего, подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей. Рассматривая исковые требования потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ 2 о взыскании с подсудимого КОРНИЛОВ Д.С. суммы судебных издержек на оплату услуг её представителя адвоката АК №1 Изобильненского района КОМАРОВ А.Ф., суд в соответствии со ст. 131 УПК РФ взыскивает судебные издержки за понесенные расходы потерпевшей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №157 от 27.06.2011 года об оплате услуг адвоката на сумму 15000 тысяч рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу, согласно ст. 81 УПК РФ: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на 15 км автодороги «<адрес>», хранящийся на стоянке ЧП «<данные изъяты>», расположенной в <адрес> вернуть КОРНИЛОВ Д.С.. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на <данные изъяты> км автодороги «<адрес>», хранящийся на территории <данные изъяты> считать возвращенным по принадлежности. Копии медицинской карты № стационарного больного КОРНИЛОВ Д.С., карты вызова скорой медицинской помощи № стационарного больного КОРНИЛОВ Д.С., имеющие записи о наличии состояния алкогольного опьянения КОРНИЛОВ Д.С. - хранить при уголовном деле. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: КОРНИЛОВ Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободына срок 4 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 3(три) года с отбыванием наказания в колонии - поселение. Срок отбытия наказания осужденному КОРНИЛОВ Д.С. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Обязать осужденного КОРНИЛОВ Д.С. не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Ставропольскому краю г. Ставрополь ул. Партизанская №8 для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Меру пресечения в отношении КОРНИЛОВ Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Вещественные доказательства по уголовному делу, согласно ст. 81 УПК РФ: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на <данные изъяты> км автодороги «<адрес>», хранящийся на стоянке ЧП «<данные изъяты>», расположенной в <адрес> вернуть КОРНИЛОВ Д.С.. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на <данные изъяты> км автодороги «<адрес>», хранящийся на территории <данные изъяты>» считать возвращенным по принадлежности. Копии медицинской карты № стационарного больного КОРНИЛОВ Д.С., карты вызова скорой медицинской помощи № стационарного больного КОРНИЛОВ Д.С., имеющие записи о наличии состояния алкогольного опьянения КОРНИЛОВ Д.С. - хранить при уголовном деле. Взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением с ответчика КОРНИЛОВ Д.С. в пользу истицы ПОТЕРПЕВШИЙ 2 (мать ПОТЕРПЕВШИЙ 1) сумму материального ущерба в размере 139692 (сто тридцать девять тысяч шестьсот девяносто два) рубля и сумму судебных издержек в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Взыскать компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, с ответчика КОРНИЛОВ Д.С. в пользу истицы ПОТЕРПЕВШИЙ 2 (мать ПОТЕРПЕВШИЙ 1) в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный КОРНИЛОВ Д.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: С.А. СивцевРазъяснить осужденному КОРНИЛОВ Д.С., что в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой ст.75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов (данный срок может быть продлен судом до 30 суток). После задержания осужденного суд в соответствии с частью четвертой.1 статьи 396 и пунктом 18.1 статьи 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч.4.1 ст.78 УИК РФ, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.