ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Изобильный 18 ноября 2011г. Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Московкина В.В. , подсудимого Морозов А.А. , защитника - адвоката адвокатской конторы № <адрес> Комаров А.Ф. , представившего удостоверение № и ордер № от 16.11.2011г., при секретаре судебного заседания Шамановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда материалы уголовного дела в отношении: Морозов А.А. ДД.ММ.ГГГГг.р., родившегося в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Морозов А.А. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Морозов А.А. , совместно и по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на участке местности на берегу реки «Мутнянки», напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевший , выразившееся в том, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанесло один удар ногой в область плеча, а Морозов А.А. не менее двух раз нанес удары кулаком в область лица и головы потерпевший , причиняя ему физическую боль, от которых тот упал на землю, подавили волю потерпевшего к сопротивлению. После чего, Морозов А.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство оттащили потерпевшего потерпевший на мост через реку «Мутнянку», где При производстве предварительного расследования похищенное имущество в виде сотового телефона «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, IМЕI: № было возвращено законному владельцу. Материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей потерпевшему возмещен не был. В судебном заседании подсудимый Морозов А.А. свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не признал, и показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он со своим знакомым Стешенко лицо, в отношении котрого дело выделено в отдельное производство шли по Подвергнув тщательному анализу показания подсудимого Несмотря на отрицание своей вины подсудимым Морозов А.А. , его виновность в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения. Потерпевший потерпевший , допрошенный в судебном заседании, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим товарищем свидетель 1 купили бутылку пива емкостью 1,5 литра и пошли на берег речки «Мутнянки» со стороны <адрес>. При нем был принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>» и деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Телефон лежал в рубашке в левом кармане, а деньги лежали в заднем кармане джинсов. Когда они пришли на берег речки, то там находился лицо, в отношении котрого дело выделено в отдельное производство и Морозов А.А. . лицо, в отношении котрого дело выделено в отдельное производство стал беспричинно выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, при этом ударил его ногой в область плеча, а Морозов А.А. ударил два раза кулаком по лицу, он падал на землю от этих ударов. Пряхин все это видел, но не вмешивался. После чего, лицо, в отношении котрого дело выделено в отдельное производство и Морозов А.А. взяли его с двух сторон, за ноги - лицо, в отношении котрого дело выделено в отдельное производство , а за ворот рубашки - Морозов А.А. , и они волоком потащили его к мосту через речку «Мутнянку». Дотащив его до моста, лицо, в отношении котрого дело выделено в отдельное производство бросил его ноги, и он упал на мост телом. В этот момент Морозов А.А. стал осматривать карманы его рубашки, одной рукой держал его за шиворот, а другой осмотрел карманы, достал мобильный телефон из левого кармана рубашки. лицо, в отношении котрого дело выделено в отдельное производство , сказал Морозов А.А. , чтобы тот осмотрел его карманы, что Морозов А.А. и сделал, но ничего не нашел. Потом лицо, в отношении котрого дело выделено в отдельное производство сам стал осматривать его карманы, нашел там деньги в сумме <данные изъяты> рублей и забрал их. лицо, в отношении котрого дело выделено в отдельное производство , забрав деньги, ушел с моста, а Морозов А.А. остался и стал ему кричать, чтобы он прыгал с моста, он не стал этого делать, тогда Морозов А.А. толкнул его в спину, и он упал в речку. После того, когда он вылез из речки, свидетель 1 уже не было, и он направился к свидетель 1 домой. Почему возникла ссора с Морозов А.А. , он не знает, ранее работали вместе. Претензий к подсудимому не имеет, мобильный телефон ему возвращен, деньги в размере <данные изъяты> рублей не возвращены, но гражданский иск заявлять не желает. Морозов А.А. применял к нему насилие, как до момента совершения хищения, так и непосредственно в процессе хищения мобильного телефона, от нанесенных ему ударов, толчков и падения в реку он испытывал физическую боль, но в больницу он не обращался. Какие-либо основания оговаривать подсудимого у него отсутствуют. Свидетель свидетель 1, допрошенный в судебном заседании, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное со своим знакомым потерпевший в районе <адрес>. Около 15 часов к ним подошли Морозов А.А. и лицо, в отношении котрого дело выделено в отдельное производство . лицо, в отношении котрого дело выделено в отдельное производство начал беспричинно выражаться в адрес потерпевший грубой нецензурной бранью и сказал ему, что потерпевший , якобы доносчик милиции. Морозов А.А. подтвердил слова лицо, в отношении котрого дело выделено в отдельное производство . лицо, в отношении котрого дело выделено в отдельное производство привстал и ударил беспричинно ногой по плечу сидящего потерпевший , тот упал от удара на бок. После этого, Морозов А.А. ударил потерпевший 2 раза рукой в область лица и головы, отчего потерпевший снова упал. Затем, лицо, в отношении котрого дело выделено в отдельное производство и Морозов А.А. подошли к лежащему на земле потерпевший , схватили его за руки и ноги с разных сторон, и потащили потерпевшего к мосту через речку Мутнянку. Дотащив потерпевший до моста, он увидел, что Морозов А.А. держит одной рукой за шиворот потерпевший , а второй рукой проник в карман рубашки. Через несколько секунд Морозов А.А. толкнул потерпевший с моста из-под перил, в результате чего потерпевший упал в воду. После этого, он ушел домой. Вечером этого же дня к нему домой пришел потерпевший , на лице у него были ссадины. Потерпевший сообщил ему о том, что во время применения насилия Морозов А.А. и лицо, в отношении котрого дело выделено в отдельное производство у него был похищен мобильный телефон и деньги, сумму он не называл. потерпевший ни с кем не ссорился, а ссору и драку учинили лицо, в отношении котрого дело выделено в отдельное производство и Морозов А.А. . Он видел до этого у потерпевший мобильный телефон модели «<данные изъяты>», со следами стертости, но он был в рабочем состоянии. При нем Морозов А.А. и лицо, в отношении котрого дело выделено в отдельное производство не просили у потерпевший мобильный телефон, и тот им его сам не давал. Оговаривать Морозов А.А. и лицо, в отношении котрого дело выделено в отдельное производство у него нет никаких оснований. Проверяя и оценивая указанные показания потерпевшего и свидетеля свидетель 1 в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий по факту содеянного Морозов А.А. не содержат, и подтверждают факт открытого хищения чужого имущества, совершенного подсудимым Морозов А.А. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В судебное заседание не явились свидетели: свидетель 2, Из показаний свидетеля свидетель 2, изложенных в протоколе его допроса следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОРЧ ОМВД РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении котрого дело выделено в отдельное производство был доставлен в Отдел МВД России по <адрес> в связи с подозрением в совершении преступления в отношении потерпевший , и в беседе с ним написал собственноручно явку с повинной о совершении данного преступления. Протокол явки с повинной составлялся свидетель 3, а объяснение у лицо, в отношении котрого дело выделено в отдельное производство получал он. При даче объяснения по данному факту лицо, в отношении котрого дело выделено в отдельное производство признал факт совершения преступления, совместно с Морозов А.А. , в отношении потерпевший , указав при этом, что участвовал непосредственно в избиении потерпевший и видел, как Морозов А.А. похищал у того сотовый телефон, а он сам похитил у потерпевший деньги. Кроме того, лицо, в отношении котрого дело выделено в отдельное производство пояснил, что похищенный телефон ему отдал Морозов А.А. , и что он находится при нем и готов его сам, добровольно выдать. В ходе опроса на лицо, в отношении котрого дело выделено в отдельное производство с его стороны и со стороны о/у свидетель 3 не было оказано какого-либо давления. Кроме того, лицо, в отношении котрого дело выделено в отдельное производство достаточно ясно, четко и детально рассказывал ему о совершении данного преступления (л. д. 97). Согласно показаниям свидетеля свидетель 4, содержащимся в протоколе его допроса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении котрого дело выделено в отдельное производство и Морозов А.А. были доставлены в Отдел МВД России по <адрес>, в связи с подозрением их в совершении преступления в отношении потерпевший , и в ходе беседы со лицо, в отношении котрого дело выделено в отдельное производство , тот написал собственноручно явку с повинной о совершении данного преступления. Явка с повинной была принята По показаниям свидетеля свидетель 3, изложенным в протоколе его допроса, следует, что 30 августа 2011г. лицо, в отношении котрого дело выделено в отдельное производство был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, в связи с подозрением в совершении преступления в отношении потерпевший В ходе беседы лицо, в отношении котрого дело выделено в отдельное производство написал собственноручно явку с повинной о совершении данного преступления, явка с повинной была принята им лично, при этом на лицо, в отношении котрого дело выделено в отдельное производство не было оказано какого-либо давления (л. д. 99). Проверив указанные показания свидетелей свидетель 2, Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой у подозреваемого лицо, в отношении котрого дело выделено в отдельное производство был изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», IМЕI: №, принадлежащий потерпевшему, и фототаблицей к указанному протоколу (л. д. 17-18); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр похищенного мобильного телефона «<данные изъяты>», имеющего IMEI: №, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи МТС, с абонентским номером №. Телефон имеет прямоугольную форму, старого образца, со следами стертости по всему корпусу, находится в рабочем состоянии (л. д. 46); - протоколом очной ставки между потерпевшим потерпевший и подозреваемым Морозов А.А. , в ходе проведения которой потерпевший потерпевший дал показания о совершении Морозов А.А. открытого хищения имущества с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору (л. д. 44-45); - протоколом очной ставки между свидетелем свидетель 1 и подозреваемым Морозов А.А. , в ходе проведения которой свидетель свидетель 1 дал показания о совершении Морозов А.А. открытого хищения имущества с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору (л. д. 43-44); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр места происшествия - участка местности на берегу реки - заявлением потерпевший о совершении Морозов А.А. грабежа (л. д. 2); - протоколом явки с повинной от 30.08.2011г., согласно которому - справкой о стоимости, согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей (л. д. 51). Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности вышеуказанные протоколы следственных действий и иные документы, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора. Исследовав и оценив в совокупности все представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Морозов А.А. в совершенном преступлении является установленной и доказанной. Согласно требованиям ст. 19 УК РФ Морозов А.А. подлежит уголовной ответственности, поскольку является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что Морозов А.А. совершил преступление с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в составе группы лиц по предварительному сговору, а при совершении открытого хищения Назначая размер и вид наказания подсудимому Морозов А.А. суд учитывает характер совершенного преступления: объект посягательства, умышленную форму вины, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, степень общественной опасности преступления: конкретные обстоятельства содеянного, в частности, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, способ совершения преступления, степень осуществления преступного намерения, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, личность виновного, который ранее не судим, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие у виновного <данные изъяты>, что в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 При назначении наказания за совершение преступления суд в порядке Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Морозов А.А. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, и принимая во внимание отсутствие в санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ альтернативных лишению свободы видов наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление Морозов А.А. возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в связи с чем, не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ. При этом, суд не находит возможности для применения к осужденному Морозов А.А. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Обсуждая вопрос о назначении Морозов А.А. дополнительных видов наказания, с учётом целей наказания, мнения государственного обвинителя, имущественного положения виновного, суд находит возможным не назначать подсудимому ограничение свободы и штраф в качестве дополнительных видов наказания. В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Морозов А.А. назначается в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы. До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении Морозов А.А. В срок отбывания наказания Морозов А.А. в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ подлежит засчитать время содержания Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу: мобильного телефона с находившейся в нем сим-картой, переданных на хранение потерпевшему потерпевший , суд находит, что после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства подлежат оставлению у потерпевшего. Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен. Исходя из материалов уголовного дела, адвокат Кобелева М.В., принимавшая участие в судебном разбирательстве в качестве защитника Морозов А.А. по назначению, затратила 7рабочих дней. В связи с чем, ей за счет средств федерального бюджета подлежит выплатить <данные изъяты> копейки.Адвокат Комаров А.Ф. , принимавший участие в судебном разбирательстве в качестве защитника Морозов А.А. по назначению, затратил 3 рабочих дня. В связи с чем, ему за счет средств федерального бюджета подлежит выплатить <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст. 131 УПК РФ - процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства, в том числе суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Указанные суммы в общем размере <данные изъяты> копейки суд относит к процессуальным издержкам, подлежащим на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взысканию в счет федерального бюджета с осужденного Морозов А.А. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 56, 58, 60-61, 67 УК РФ, ст.ст. 296-297, 299, 303-304, 308-310 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Морозов А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения, избранную в отношении Морозов А.А. , в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. Срок отбывания наказания Морозов А.А. исчислять со дня постановления настоящего приговора, т.е. с 18 ноября 2011г. Засчитать в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Морозов А.А. время содержания его под стражей по уголовному делу в порядке меры пресечения с 04 сентября 2011г. до 18 ноября 2011г. Вещественное доказательство по уголовному делу - мобильный телефон «<данные изъяты>», имеющий IMEI: №, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи МТС, с абонентским номером №, возвращенный потерпевшему потерпевший (л. д. 48-49), после вступления приговора в законную силу - оставить по принадлежности у законного владельца потерпевший Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен. Взыскать с осужденного Морозов А.А. в счет федерального бюджета <данные изъяты> копейки за осуществление его защиты адвокатами по назначению в ходе судебного разбирательства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий А.В. Счетчиков
Счетчиков А.В.,
Морозов А.А. из кармана рубашки, открыто похитил мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, IМЕI: №, с находившейся нем сим-картой оператора сотовой связи МТС с абонентским номером №, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из заднего кармана брюк открыто похитило деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевший После чего, Морозов А.А. столкнул потерпевшего потерпевший с моста в реку «Мутнянку», а сами с похищенным с места преступления скрылись, и распорядись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевший материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
<адрес> в магазин «Тамада» для приобретения спиртного, поскольку у него был день рождения. Не доходя моста через речку «Мутнянка» с правой стороны под деревом сидели двое мужчин. Стешенко лицо, в отношении котрого дело выделено в отдельное производство предложил подойти к ним, так как знал одного из них - потерпевший . Купив спиртного, они подошли к этим мужчинам, он познакомился с потерпевший и <данные изъяты>, после чего, они вчетвером стали распивать спиртное. В процессе беседы, он попросил потерпевший дать ему принадлежащий телефон позвонить, потерпевший вытащил телефон из кармана рубашки и передал ему. Увидев, что телефон находился в нерабочем состоянии, он бросил телефон потерпевший под ноги. Примерно через 5 минут потерпевший встал и стал отходить от них. Он догнал потерпевшего и спросил, куда он направился, на что потерпевший ответил, что заявлять на них в милицию, о том, что они похитили у него телефон. Он сказал потерпевший , что телефон лежит там, где сидели и выпивали, после чего, потерпевший все-таки ушел. Физическую силу он к потерпевшему не применял, никаких ударов ему не наносил, телефон не похищал. В преступный сговор со лицо, в отношении котрого дело выделено в отдельное производство не вступал. Он не смог пояснить, почему его показания не соответствуют показаниям потерпевшего и свидетеля свидетель 1, другим доказательствам, полученным по уголовному делу. Он высказал свое предположение о том, что и потерпевший , и свидетель 1 оговорили его, и могли давать против него показания под давлением сотрудников полиции.
Морозов А.А. , данные в судебном заседании о том, что он в преступный сговор со лицо, в отношении котрого дело выделено в отдельное производство не вступал, насилия к потерпевшему потерпевший не применял, и открытого хищения мобильного телефона не совершал, суд находит указанные показания подсудимого субъективными, противоречивыми, не соответствующими действительности, поскольку эти показания не были подтверждены объективными доказательствами, а были опровергнуты совокупностью доказательств, представленных в судебном заседании стороной обвинения, в том числе, показаниями потерпевшего потерпевший и свидетеля свидетель 1, протоколами следственных действий. В связи с изложенным, суд критически относится к показаниям подсудимого, поэтому отвергает их. Суд не может положить в основу приговора и показания подсудимого, в которых он высказал предположения о его оговоре, поскольку они в судебном заседании не были подтверждены объективными доказательствами.
свидетель 3, и свидетель 4 В связи с неявкой указанных свидетелей, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показания свидетелей, ранее данные при производстве предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1
ст. 281 УПК РФ.
свидетель 3, а объяснение у лицо, в отношении котрого дело выделено в отдельное производство получал свидетель 2 Он же получал объяснение от Морозов А.А. , в котором Морозов А.А. пояснил, что в день совершения ими преступления в отношении потерпевшего потерпевший , между ним и лицо, в отношении котрого дело выделено в отдельное производство действительно был предварительный сговор на хищение сотового телефона у потерпевший , после чего Морозов А.А. действительно из кармана потерпевшего похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и отдал его лицо, в отношении котрого дело выделено в отдельное производство , после этого столкнул потерпевший в речку «Мутнянку». Объяснение Морозов А.А. было дано добровольно, без всякого давления с его стороны. Морозов А.А. достаточно ясно и четко, детально рассказывал о совершении данного преступления (л. д. 98).
свидетель 4 и свидетель 3 в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ суд находит их соответствующими показаниям потерпевшего потерпевший и свидетеля свидетель 1 и подтверждающими установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершенного Морозов А.А. преступления.
Морозов А.А. в совершенном преступлении подтверждается протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в судебном заседании:
«Мутнянки» напротив <адрес> в <адрес>
<адрес>, а также схемой и фототаблицей к указанному протоколу (л. д. 7-8);
лицо, в отношении котрого дело выделено в отдельное производство , уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщил о совершенном им совместно с Морозов А.А. преступлении - открытом хищении денег и мобильного телефона, принадлежащих потерпевший (л. д. 11);
Морозов А.А. применялось насилие к потерпевший , в результате которого последнему была причинена физическая боль, суд квалифицирует действия Морозов А.А. по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по признакам грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание;характеризующегося по месту жительства <данные изъяты> (л. д. 128), не состоящего на учёте у врачей <данные изъяты> (л. д. 134, 135).
ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия
Морозов А.А. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
Морозов А.А. под стражей с момента его задержания до момента постановления приговора.