ПРИГОВОР г. Изобильный 06 мая 2011г. Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Андреев А.А. , подсудимого Епина В.Н. , защитника - адвоката адвокатской конторы № <адрес> Сенин В.В. , представившего удостоверение № и ордер № от 04.03.2011г., при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда материалы уголовного дела в отношении: Епина В.Н. ДД.ММ.ГГГГг.р., родившегося в ст. <адрес>, гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты>: малолетний свидетель ДД.ММ.ГГГГг.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг.р., <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: УСТАНОВИЛ: Епина В.Н. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Епина В.Н. незаконно хранил без цели сбыта для личного потребления наркотическое средство - марихуану в нежилом помещении, расположенном на территории домовладения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 50 минут до 18 часов 50 минут сотрудниками милиции, в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых, в указанном нежилом помещении, расположенном на территории домовладения по вышеуказанному адресу в диване были обнаружены и изъяты полимерный мешок, с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета в сухом измельченном состоянии, полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета в сухом измельченном состоянии, на тумбе была обнаружена и изъята жестяная банка красного цвета из-под кофе «<данные изъяты>» с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета в сухом измельченном состоянии, в ящике тумбы была обнаружена и изъята двухлитровая стеклянная банка с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета в сухом измельченном состоянии, а также на полу в комнате нежилого помещения была обнаружена и изъята материя с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета в сухом измельченном состоянии и частями растений серо-зеленого цвета. Вышеуказанное обнаруженное вещество растительного происхождения в присутствии понятых было упаковано и с места осмотра изъято. Согласно заключению эксперта по судебной химической экспертизе В судебном заседании подсудимый Епина В.Н. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не признал и показал, что он не совершал указанного преступления. Он заявил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 17 часов находился на работе по найму в Подвергнув тщательному анализу показания подсудимого Несмотря на отрицание Епина В.Н. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения. Свидетель свидетель 5, допрошенный в судебном заседании, показал о том, что он является участковым уполномоченным милиции ОВД по <адрес>. 07.12.2010г. в дежурную часть ОВД поступило сообщение свидетель 3 о его оскорблении свидетель 8 Он совместно с другими сотрудниками милиции прибыл в домовладение, расположенное по адресу: ст<адрес>, в котором с согласия хозяйки дома свидетель 8 был произведен осмотр места происшествия. Осмотр проводился с участием понятых, свидетель 8 При осмотре были обнаружены наркотические средства, которые были изъяты. свидетель 8 говорила о том, что изъятые наркотические средства принадлежат её мужу. Протокол осмотра составлял свидетель 15, обнаруженные наркотики изымали и упаковывали на месте осмотра. Свидетель свидетель 15 при его допросе в качестве свидетеля показал о том, что является участковым уполномоченным милиции ОВД по <адрес>. Он заявил, что в декабре 2010г. по сообщению свидетель 3 о его оскорблении свидетель 8, производился осмотр домовладения малолетний свидетель , распложенного по <адрес>. При осмотре в нежилом помещении были обнаружены наркотики. свидетель 8, принимавшая участие в осмотре, сказала, что она не знает, кому принадлежат указанные наркотики, а впоследствии пояснила о том, что наркотики принадлежат её мужу. В осмотре места происшествия принимали участие понятые, которых приглашал свидетель 2. Он разъяснял понятым их права обязанность и ответственность, установленные ст. 60 УПК РФ. Осмотр производился также с участием свидетель 2 и свидетель 5, которые отлучались с места осмотра. Изъятые с места происшествия наркотики были опечатаны в опорном пункте, поскольку у него не было с собой ниток. Однако в протоколе осмотра места происшествия он этого не отразил. Свидетель свидетель 2, допрошенный в судебном заседании, показал о том, что занимает должность старшего участкового уполномоченного милиции ОВД по <адрес>. 07.12.2010г. во второй половине дня он принимал участие в производстве осмотра места происшествия в домовладении малолетний свидетель . В ходе осмотра, который проводился с участием свидетель 8, в присутствии понятых, были обнаружены наркотики. Со слов свидетель 8 стало известно, что наркотики принадлежат Епина В.Н. После чего он поехал в <адрес>, где встретился с Епина В.Н. , который подтвердил слова своей супруги о том, что наркотики принадлежат ему. Никакого давления ни на малолетний свидетель , ни на малолетний свидетель при этом не оказывалось. В ОВД по <адрес> он принял от Епина В.Н. явку с повинной, о чем составил соответствующий протокол. Явку с повинной Епина В.Н. писал добровольно, без принуждения. Епина В.Н. пояснил ему, что наркотик хранил для личного потребления. Вечером он возил Епина В.Н. в больницу для проведения медицинского освидетельствования, при котором был установлен факт употребления подсудимым марихуаны. В ходе дополнительного допроса свидетеля, он заявил, что время, указанное в протоколе явки с повинной, могло не соответствовать фактическому времени составления протокола. Кроме того, он указал, что все изъятые с места происшествия предметы опечатывались по месту обнаружения, он подписывал протокол осмотра. Проверяя и оценивая указанные показания свидетелей Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель 7 показал о том, что он принимал участие в осмотре домовладения малолетний свидетель в качестве понятого. Ему позвонил сотрудник милиции свидетель 5 и пригласил участвовать в качестве понятых. При осмотре домовладения во второй комнате нежилого помещения на территории домовладения малолетний свидетель была обнаружена белая тряпка, на которой лежали стебли травы. В доме в первой комнате в диване был обнаружен пакет с травой. Ещё трава была обнаружена в тумбочке и в серванте. Всё изъятое, сотрудники милиции вынесли на улицу, опечатали, он и второй понятой расписались на печатях. При осмотре присутствовала свидетель 8, она пояснила, что всё изъятое принадлежит её мужу Епина В.Н. Он указал на то, что протокол осмотра составлял свидетель 15, а другие сотрудники милиции присутствовали при осмотре. Он не помнит, отлучался или нет с места осмотра свидетель 2. Он утвердительно заявил о том, что все обнаруженное при осмотре места происшествия было изъято и опечатано именно на месте осмотра. Проверив указанные показания свидетеля свидетель 7 в порядке свидетель 6, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, показал о том, что он участвовал в качестве понятого при осмотре домовладения малолетний свидетель . Ему и свидетель 7 позвонил сотрудник милиции свидетель 5 и пригласил участвовать в качестве понятых. К домовладению малолетний свидетель они поехали на своей машине <данные изъяты>. Епина В.Н. дома не было, была его жена свидетель 8 При осмотре домовладения во второй комнате нежилого помещения на территории домовладения малолетний свидетель была обнаружена белая тряпка, на которой лежали стебли травы. Всё изъятое, сотрудники милиции вынесли на улицу, опечатали, они расписались на печатях. При осмотре присутствовала свидетель 8, она пояснила, что всё изъятое ей не принадлежит, и она к этому не имеет никакого отношения. При производстве осмотра свидетель 15 и свидетель 5 находились все время на месте осмотра, а свидетель 2 уезжал. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля свидетель 6, данными им в судебном заседании и его показаниями, данными ранее в ходе предварительного расследования, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля свидетель 6, данные при производстве предварительного следствия. Согласно показаниям свидетеля свидетель 6, содержащимся в протоколе его допроса, следует, что свидетель 8 в ходе осмотра места происшествия поясняла о том, что обнаруженные и изъятые наркотические средства принадлежат Епина В.Н. , который периодически употребляет наркотические средства путем курения (л.д. 59-60). После оглашения указанных показаний в судебном заседании свидетель свидетель 6 заявил о том, что оглашенные показания полностью соответствуют действительности, однако его допрос следователем производился не в <адрес>, как отражено в протоколе, а в Оценив и сопоставив указанные показания свидетеля свидетель 6 с совокупностью доказательств, представленных государственным обвинителем в судебном заседании, суд находит, что показания свидетель 6, данные им в судебном заседании относительно принадлежности наркотиков Епина В.Н. являются неполными, а при производстве предварительного следствия в этой части он давал более полные и точные показания, которые не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, в частности показаниями свидетелей. Поэтому в основу приговора суд кладет показания свидетель 6 о принадлежности наркотиков Епина В.Н. , данные им в ходе предварительного следствия. Свидетель свидетель 11, допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 271 УПК РФ, показала о том, что она занимает должность старшего следователя СО при ОВД по <адрес>. Осуществляя производство предварительного следствия по уголовному делу в отношении Епина В.Н. , она производила допрос свидетеля свидетель 6 Фактически указанное следственное действие производилось в <адрес> в опорном пункте милиции, а в протоколе указано, что допрос производился в здании ОВД по <адрес>, но фактически это не так, поскольку ею была допущена техническая ошибка. Протокол допроса она читала, но не заметила этой ошибки. Все остальные данные, в том числе и показания свидетеля свидетель 6, указанные в протоколе допроса, записаны правильно. Показания свидетеля свидетель 6, данные в ходе предварительного следствия, были проверены и оценены судом в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ. В результате проверки и оценки указанного доказательства, суд приходит к выводу о том, что оно получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Неправильное указание следователем места допроса свидетеля в протоколе допроса, в совокупности с показаниями свидетеля свидетель 11, данными в судебном заседании, о допущенной ей ошибке, не может являться основанием для признания указанного доказательства недопустимым. Свидетель свидетель 3, допрошенный в судебном заседании, показал о том, что он обращался к участковому по поводу его оскорбления свидетель 8 Позже он узнал, что в доме малолетний свидетель обнаружили наркотики. Он видел, как Указанные показания свидетеля свидетель 3 опровергают показания подсудимого Епина В.Н. о том, что он не употребляет наркотические средства, и подтверждают незаконное хранение Епина В.Н. наркотиков. Свидетель свидетель 8, допрошенная в судебном заседании, показала о том, что она является супругой подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в их домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, сотрудниками милиции с её участием проводился осмотр места происшествия. При осмотре в нежилом помещении были обнаружены матерчатые пакеты, в которых находились банки, пакеты с травой. Указанные пакеты с содержимым были изъяты, перевезены в опорный пункт милиции, где были опечатаны. В конце января 2011г. она находилась со своим малолетним сыном малолетний свидетель в больнице, и сын рассказал ей о том, что принес изъятые пакеты осенью домой, но боялся сказать об этом. В ходе осмотра она не поясняла сотрудникам милиции о том, что изъятое принадлежало её мужу. Не смогла пояснить, почему сотрудники милиции давали показания о том, что она им говорила о принадлежности изъятых наркотиков Епина В.Н. Малолетний свидетель малолетний свидетель , допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя свидетель 8 и педагога, показал о том, что является сыном Епина В.Н. , проживает с отцом и матерью. У них дома в декабре 2010г. была милиция и обнаружила свёртки с травой, 2 пакета и 2 банки с травой. Он нашёл эти предметы на речке и принёс их домой. Часть положил в ту комнату, в которой всё изъяли, а часть положил в диван. Позже, когда он лежал в больнице, он обо всём рассказал родителям, так как ему стало страшно. Раньше он не рассказывал, поскольку боялся. Проверив показания свидетелей свидетель 8 и малолетний свидетель в порядке Вместе с тем, версия защиты о приобретении наркотика малолетним сыном Епина В.Н. , является несостоятельной и также опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по <адрес> (л. д. 120-121), согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении малолетнего малолетний свидетель отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и было установлено, что малолетний малолетний свидетель наркотик не приобретал. Свидетель стороны защиты свидетель 12, допрошенный в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 271 УПК РФ, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около дома малолетний свидетель он видел свидетель 3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и сотрудников милиции. Никакой ссоры между малолетний свидетель и свидетель 3 он не видел. Проанализировав показания указанного свидетеля, суд приходит к выводу, что показания свидетеля свидетель 12 не могут ни подтвердить, ни опровергнуть виновность Епина В.Н. в совершении преступления, поскольку об обстоятельствах совершенного преступления он показания не давал. Свидетель стороны защиты свидетель 13, допрошенная в судебном заседания в порядке ч. 4 ст. 271 УПК РФ, показала о том, что Епина В.Н. на протяжении четырёх лет является её соседом. Она неоднократно бывала у них дома, во дворе, в огороде, конопли она там не видела, она не знает, как конопля выглядит. Ничего запрещенного у малолетний свидетель не замечала. По ходатайству защитника с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля защиты свидетель 14, данные ей в ходе предварительного расследования. Из показаний свидетеля свидетель 14, изложенных в протоколе её допроса, следует, что она проживает по адресу: ст<адрес>, по соседству с малолетний свидетель . Она находится с Епина В.Н. в хороших отношениях. На территории домовладения, на огороде малолетний свидетель выращивают овощи. Она не видела на территории домовладения малолетний свидетель растений конопли, кроме того, она не видела, чтобы Епина В.Н. сажал, обрабатывал, то есть выращивал растения конопли (л. д. 109-110). Проанализировав приведенные показания свидетелей свидетель 13 и свидетель 14, суд полагает, что они не подтверждают предъявленное Помимо показаний свидетелей виновность Епина В.Н. в незаконном хранении наркотических средств в особо крупном размере подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта, иными документами, исследованными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр места происшествия - территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе производства осмотра места происшествия нежилого помещения, расположенного на территории указанного домовладения была обнаружена и изъята марихуана, являющаяся наркотическим средством (л. д. 9-13). Осмотр места происшествия был произведен с соблюдением требований ст. ст. 164, 176, 177, 180 УПК РФ с участием понятых, с согласия проживающей в жилище свидетель 8 Требования ч. 2 ст. 176 УПК РФ позволяют проводить осмотр места происшествия до возбуждения уголовного дела. Согласно содержанию протокола осмотра места происшествия после его составления он предъявлялся для ознакомления всем лицам, участвующим в следственном действии, был подписан всеми лицами, участвующими в его проведении, каких-либо замечаний о дополнении и уточнении протокола ни от понятых, ни от свидетель 8, ни от сотрудников ОВД по <адрес>, принимавших участие в осмотре, не поступило. В протоколе осмотра места происшествия содержатся необходимые сведения об упаковке и опечатывании изъятых предметов на месте осмотра. Противоречия о месте опечатывания изъятого в показаниях свидетеля свидетель 15 с одной стороны и в показаниях свидетелей свидетель 5, свидетель 2, свидетель 7, - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Епина В.Н. собственноручно указал о том, что он в августе 2010г. на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, сорвал около 20 кустов растения конопля, занес их в нежилое помещение, находящиеся во дворе домовладения, где их высушил. После чего, сорвал листья и сложил их по пакетам. Пакеты с содержимым в них веществом растения конопли в измельченном и высушенном состоянии, он также хранил в данном помещении для личного потребления. В содеянном раскаивается (л. д. 14). Проверив и оценив указанное доказательство, суд находит, что протокол явки с повинной составлен с соблюдением ч. 3 ст. 141, ст. 142 УПК РФ, поскольку устное заявление Епина В.Н. о преступлении было занесено в протокол, который был подписан заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол содержит данные о заявителе и о документах, удостоверяющих личность заявителя; - протоколом осмотра предметов, в ходе которого был произведен осмотр полимерных пакетов с наркотическим средством - марихуаной, изъятой при осмотре места происшествия - территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л. д. 72-73); - заключением эксперта по судебной химической экспертизе №-э от 09.02.2010г. и справкой об исследовании №-и от 14.12.2010г., согласно которым части растений серо-зеленого цвета с характерным запахом растения конопли, изъятые из домовладения Епина В.Н. по адресу: <адрес>, являются наркотическим средством - марихуана, массой после высушивания <данные изъяты> грамма (л. д. 67-69). Проверка содержания заключения эксперта и справки об исследовании в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности с протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2010г. показывает, что на судебно-химическое исследование 08.12.2010г. (л. д. 26), а в последствии и на экспертизу (л. д. 63) предоставлялись предметы, изъятые с осмотра места происшествия. Епина В.Н. и его защитник в установленном законом порядке были ознакомлены следователем с назначением судебной химической экспертизы (л. д. 66) и с заключением эксперта (л. д. 71), о чем составлялись соответствующие протоколы, при этом заявления и ходатайства в порядке ст. ст. 198, 206 УПК РФ от них не поступали. Заключение эксперта дано компетентным лицом, выводы которого мотивированы, сделаны на основе объективного исследования всех необходимых данных. Результаты экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу; - протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления состояния опьянения № от 07.12.2010г., согласно которому в организме Епина В.Н. выявлена марихуана (л. д. 25). Указанное доказательство подтверждает употребление Епина В.Н. наркотического средства - марихуаны, которая была обнаружена и изъята на территории его домовладения. Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности вышеуказанные протоколы следственных действий и заключение эксперта, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании не были установлены фактические обстоятельства приобретения Епина В.Н. наркотического средства, а Епина В.Н. органом предварительного расследования вменяется, что он в августе 2010г. незаконно приобрел наркотическое средство - марихуана, для личного потребления, без цели сбыта. Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаний свидетелей свидетель 14 и свидетель 13, факт незаконного приобретения марихуаны Епина В.Н. во дворе своего домовладения не был подтвержден. Не может быть положена в основу приговора по факту незаконного приобретения наркотических средств и явка с повинной Исследовав и оценив в совокупности все полученные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Епина В.Н. в совершенном преступлении доказана, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ по признакам незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенного в особо крупном размере, поскольку в судебном заседании было с достоверностью установлено, что подсудимый незаконно хранил наркотические средства в особо крупном размере. Назначая размер и вид наказания подсудимому Епина В.Н. суд учитывает характер совершенного преступления: объект посягательства, умышленную форму вины, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, степень общественной опасности преступления: конкретные обстоятельства содеянного, в частности, размер изъятого наркотического средства, тяжесть наступивших последствий, способ совершения преступления, личность виновного, который не судим (л. д. 129-130), характеризуется по месту жительства <данные изъяты>, не состоит на учёте <данные изъяты> (л. д. 133, 135), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие явки с повинной (л. д. 14), наличие у виновного <данные изъяты> малолетний свидетель ДД.ММ.ГГГГг.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг.р. Назначая наказание Епина В.Н. при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК о том, что срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ. При этом, суд не находит возможности для применения к осужденному Епина В.Н. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. С учетом имущественного положения подсудимого, мнения государственного обвинителя суд находит возможным не назначать В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Епина В.Н. назначается в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы. Кроме того, до вступления приговора в законную силу, в связи с назначением виновному наказания в виде лишения свободы, суд находит основания для изменения Епина В.Н. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Разрешая судьбу вещественного доказательства - наркотического средства марихуаны, массой <данные изъяты>., находящейся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Исходя из данных, содержащихся в материалах уголовного дела, процессуальные издержки отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 56, 58, 60-62 УК РФ, ст. ст. 296-297, 299, 303-304, 308-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Епина В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения, избранную в отношении Епина В.Н. , в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять Епина В.Н. под стражу в зале судебного заседания. Срок отбывания наказания Епина В.Н. исчислять со дня постановления приговора, т.е. с 06 мая 2011г. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественное доказательство по уголовному делу: наркотическое средство - марихуану, общей массой <данные изъяты>., изъятую в домовладении Епина В.Н. , находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>, после вступления приговора в законную силу - уничтожить. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий А.В. Счетчиков
Счетчиков А.В.,
<адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
№ от 09 февраля 2011г., части растений серо-зеленого цвета, с характерным запахом конопли, изъятые в ходе осмотра места происшествия - нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются наркотическим веществом - марихуана, общей массой <данные изъяты> грамм, что в соответствии с постановлением правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006г. «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», является особо крупным размером.
<адрес>. Ему позвонила его супруга, которая сказала о том, что у них дома обнаружили наркотики. Около 18 часов за ним в <адрес> приехал участковый уполномоченный милиции свидетель 2, который повез его в <адрес> в отделение УУМ ОВД по <адрес>. свидетель 2 объяснил ему, что при осмотре места происшествия, произведенного на территории его дома, были обнаружены наркотики, сказал ему, чтобы он написал явку с повинной. В <адрес> он написал явку с повинной. Однако обстоятельства, указанные в явке с повинной, не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, поскольку наркотики он не собирал, они ему не принадлежали. свидетель 2 сказал ему, что в том случае, если он напишет явку с повинной, то ничего серьезного ему не грозит, а приговор суда будет условным. У него с свидетель 2 сложились неприязненные отношения, ранее свидетель 2 и еще один сотрудник милиции ему угрожали тем, что найдут у него наркотики. По этой причине он не стал спорить с свидетель 2 и написал явку с повинной. По приезду в опорный пункт милиции <адрес>, обнаруженные и изъятые у него в домовладении растения были упакованы и опечатаны. Около 21 часа в медицинском учреждении ему проводили медицинское освидетельствование, по результатам которого был получен положительный тест на марихуану. Он попробовал марихуану ДД.ММ.ГГГГ, которую ему передал свидетель 3. Он пояснил, что противоречия в дате употребления им марихуаны, указанные им при допросе и при медицинском освидетельствовании, вызваны тем обстоятельством, что медицинскому работнику он сказал, что употреблял наркотик ДД.ММ.ГГГГ, не подумав. Также он пояснил о том, что примерно в конце января 2011г. он от своего малолетнего сына малолетний свидетель , узнал, о том, что растения конопли в нежилое помещение, расположенное на территории их домовладения, принес малолетний свидетель , который нашел наркотик возле речки, когда ходил за камышом. Вещество растительного происхождения находилось в какой-то материи. Так же сын пояснил ему о том, что в материи еще находились полимерные пакеты и какие - то банки, которые он тоже принес и положил в нежилом помещении. Когда именно его сын все это принес, он не знает. Он сам указанное вещество растительного происхождения не видел. От сына ему известно, что малолетний свидетель принес это вещество как корм для животных. Не смог пояснить, почему марихуана была обнаружена в дальней комнате помещения, хотя как корм для домашних животных хранится в коридоре. Его сын малолетний свидетель каждый вечер управляется по хозяйству, т.е. осуществляет кормление домашних животных, о местонахождении корма сыну известно.
Епина В.Н. , данные в судебном заседании о его непричастности к совершенному преступлению, в совокупности со всем представленными доказательствами по уголовному делу, суд находит указанные показания подсудимого субъективными, противоречивыми, непоследовательными, не соответствующими действительности, поскольку эти показания не были подтверждены объективными доказательствами, а были опровергнуты в судебном заседании совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями свидетелей свидетель 15,
свидетель 5, свидетель 2, свидетель 9, свидетель 7, свидетель 3, допрошенных в судебном заседании, протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным следователем <адрес> межрайонного следственного отдела ФИО8 06.05.2011г., приобщенным к материалам уголовного дела в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, и исследованному в судебном заседании, согласно которому в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, поступившему от помощника прокурора <адрес>, по факту оказания на Епина В.Н. незаконного психологического воздействия при принятии явки с повинной, фальсификации доказательств по уголовному делу, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. ст. 285, 286, 303 УК РФ. В связи с изложенным, суд критически относится к показаниям Епина В.Н. , данным в ходе судебного заседания, поэтому отвергает их.
свидетель 5, свидетель 15 и свидетель 2 в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий по факту содеянного Епина В.Н. не содержат, не противоречат им и подтверждают факт незаконного хранения Епина В.Н. наркотических средств в особо крупном размере.
ст. ст. 87-88 УПК РФ суд находит их соответствующими показаниям свидетелей свидетель 15, свидетель 5 и свидетель 2 и подтверждающими установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершенного Епина В.Н. преступления.
ст. Новотроицкой.
Епина В.Н. употреблял наркотики. Он знает, что на территории домовладения малолетний свидетель произрастают растения конопли. Вместе с Епина В.Н. он наркотики не употреблял, он Епина В.Н. марихуаной не угощал.
ст. ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также оценив их в порядке ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит показания указанных свидетелей субъективными и противоречивыми. Изложенные показания не подтверждаются другими доказательствами, представленными сторонами, в том числе не согласуются и с показаниями подсудимого в части того, что указанные растения были принесены домой в качестве корма для животных, поэтому суд критически относится к показаниям свидетелей малолетний свидетель , при этом учитывает, что допрошенные свидетели являются близкими родственниками подсудимого. В связи с изложенными обстоятельствами, суд отвергает показания свидетелей малолетний свидетель .
Епина В.Н. обвинение в части незаконного приобретения наркотических средств.
свидетель 6, содержании протокола осмотра места происшествия - с другой, суд находит несущественными, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, не вызывает сомнений об обнаружении, изъятии, упаковке и представлении на судебно-химическое исследование, а затем и на судебную химическую экспертизу одних и тех же предметов, принадлежащих
Епина В.Н. ;
Епина В.Н. , поскольку признание Епина В.Н. в совершении незаконного приобретения наркотических средств, изложенное в явке с повинной, не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, вследствие чего не может служить основанием для постановления обвинительного приговора в части незаконного приобретения наркотических средств. Таким образом, признак незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере подлежит исключению из обвинения Епина В.Н.
(л. д. 138-140), что признаётся судом в соответствии с требованиями п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Епина В.Н. и на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, в связи с отсутствием в санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ альтернативных лишению свободы видов наказания, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества, в связи с чем, не находит возможности для применения к нему положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
Епина В.Н. штраф в качестве дополнительного вида наказания.
(л. д. 74-75), суд полагает, что после вступления приговора в законную силу наркотическое средство подлежит уничтожению.