П Р И Г О В О Р дело № 1-332/11 г. Изобильный «15» декабря 2011года Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Винникова Н.И. с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Изобильненского района юриста 3 класса Московкиной В.В. подсудимого Федоров А.И. защитника - адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов Компанцевой Е.Л., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Саидахмедовой М.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Федоров А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Федоров А.И. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в ст. <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Федоров А.И., хорошо знающий В.А. и по приглашению последнего, совместно со своими знакомыми Д.Н. и М.В. на а/м № № под управлением А.И. прибыли к домовладению В.А., расположенному по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> свободным доступом, через открытую им дверь Б.Б., вошли во внутрь жилого дома. А.И. по их просьбе остался в машине. Федоров А.И., находясь в помещении дома, вступил в предварительный сговор с М.В. и Д.Н., направленный на хищение чужого имущества принадлежащего В.А., при этом в целях осуществления своего преступного умысла обговорили и распределили свои роли в совершении преступления. Согласно отведенной роли, Федоров А.И., действуя совместно и согласованно с Д.Н. и М.В., умышленно из корыстных побуждений потребовали от В.А. в присутствии нахо дящихся в доме знакомых В.А. - Б.Б. и С.И., отдать им принадлежащий последнему телевизор № стоимостью <данные изъяты> рублей, находящийся на тумбочке в помещении зала. Однако, В.А. отказался выполнить их требования. С целью подавления воли потерпев шего к сопротивлению Федоров А.И. согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласованно с Д.Н.. и М.В., напал и нанес один удар рукой в лицо В.А., который от нанесенного удара упал на пол. После чего Федоров А.И. совместно с Д.Н. и М.В. стали наносить множественные удары руками и ногами по лицу и телу В.А., нанеся каждый не менее двух ударов и причиняя ему силь ную физическую боль. Подавив, таким образом, волю потерпевшего к сопро тивлению, реализуя свой преступный умысел до конца, Федоров А.И., действуя совместно и согласованно с Д.Н. и М.В., потребовал от находящегося в доме Б.Б., вынести телевизор № за террито рию домовладения и положить его в багажник автомобиля А.И. Б.Б., опасаясь за свою жизнь и здоровье, подчинился требованиям Федоров А.И. А.И., вынес из дома телевизор и положил его в багажник а/м <данные изъяты> №, под управлением А.И., который не был посвящен в преступные действия Федоров А.И., Д.Н. и М.В. После чего ФедоровА.И. совместно с Д.Н. и М.В. сели в салон а/м № № и на указанной автомашине скры лись с места совершения преступления и похищенным распорядились по сво ему усмотрению, чем причинили В.А. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей и согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны лица, крово подтеков и ссадины лица, кровоподтека в области грудины, которые причинили легкий вред здоровью потерпевшего, по квалифицирующему признаку кратко временного расстройства его на срок продолжительностью не более трех не дель. В судебном заседании подсудимый Федоров А.И. себя виновным в совершении указанных деяний не признал. Подсудимый Федоров А.И. в судебном заседании показал, что он устроился на работу в <адрес>. Данная организация снимала ему квартиру. Он случайно познакомился со свидетелями по делу, любителями выпить. По вечерам заходил к ним. Потом началась плохая погода, ветер сильный, дождь, сварочные работы не производились. Он встретился с ними, познакомились, выпили, пообщались. Когда он оформлял карточку, то проживал у В.А.. С квартиры, которую ему снимала организация, пришлось съехать, так как было уплачено до конца месяца, работы закончились, хозяйка не была намерена сдавать дальше квартиру, ему пришлось съехать в короткие сроки, так его вещи оказались у В.А.у которого он прожил около двух недель. Из его дома он ездил на работу, возвращался обратно. Потом поехал в <адрес> отвозить банковские реквизиты, на которые ему должны были перечислить деньги, оноттуда поехал домой. На следующий день встретил возле магазина Д.Н. и М.В. Постояли пообщались, выпили пива. В это время к магазину подъехал А.И., он попросил отвезти его забрать вещи из дома В.А.. При этом он не просил Д.Н. и М.В. ехать с ним. Они просто стояли без дела, он предложил им прокатиться, они согласились. Никакого сговора на совершение преступления между ними не было. С потерпевшим никаких неприязненных отношений не было. Ни он, ни потерпевший никаких обязательств между собой не имели. Из машины вышли все вместе, не договариваясь, пошли к дому потерпевшего. Машина стояла чуть дальше от дома, под фонарем, потому, что там была грязь. Он постучал, открыл дверь Б.Б. Поскольку он был немного пьян, поскользнулся на пороге и толкнул Б.Б. Затем прошел в дом, поздоровался со всеми, они сидели, выпивали. Они тоже были изрядно пьяные, поэтому слово за слово получился скандал. Потом он с Б.Б. пошел к нему домой за вещами. Д.Н. в это время сидел с потерпевшим и его друзьями, общались. Общение было нормальное. Когда распивали вместе, никто никому никаких ударов не наносил. Единственное, что может разговаривали где-то на повышенных тонах. И то для состояния пьяных людей -это норма. Повышенный тон был в связи с тем, что спросил у потерпевшего, где его вещи, когда зашел в дом. В.А. начал ему невнятно отвечать и поэтому он слегка пару раз ему «отвесил леща», чтобы пришел в себя, ногами его не бил. В.А. сказал, что не знает где вещи, где-то там. Он пошел по дому, посмотрел, нигде нет. М.В. пошел в другую комнату, посмотрел. Потом он с Б.Б. пошел к нему домой, так как у него оставались его кроссовки, куртки и мелкие вещи. Д.Н. и М.В. оставались в доме В.А. Он приехал забрать свои вещи, а не с целью завладеть телевизором В.А. Этого потерпевшего всей деревней бьют, возможно, телесные повреждения причинили и не они. Б.Б. проживает далековато от дома В.А., он не дошел до его дома, так как ему стало «плохо», остановился, Б.Б. зашел домой, взял его пакет с вещами и они вернулись назад. Зашли в дом В.А., выпили еще раз. Видел, что у потерпевшего губа была разбита, из носа текла кровь. Он, в силу того, что был пьян, безразлично ко всему этому отнесся. Он не видел, кто его бил. Был бы он трезвей, телевизор бы не взял, и ничего бы этого не было. Экспертиза также, по его мнению, преувеличена, как и все показания. Все это проводилось не без участия следователя. Он не знает, кто сказал В.А., что возьмем телевизор на время. Б.Б. взял телевизор. Он в это время пошел к машине, а Б.Б. с телевизором за ним. Он никому никаких указаний по поводу телевизора не давал. Когда Б.Б. с телевизором подошел к машине, он сказал ему «неси назад», на что Б.Б. ответил, что «пацаны сказали». В тот момент он не отдавал себе отчета, что совершает преступление, потому что думал, что В.А. неоднократно судим и не станет писать заявление. Он сел в машину, через некоторое время подошли остальные. Приехав в <адрес>, А.И. отвез их по домам. У кого оставили телевизор, он не помнит. На следующий день они вновь встретились у магазина, «похмелились», подъехал Ю.Ф., кто-то из них, не помнит кто, предложил продать телевизор, так как необходимо было избавиться от него. Если бы он чуть протрезвел, то с Ю.Ф. договорился бы и отдал бы телевизор, потому что изымали его, с целью временного использования. Деньги, полученные от продажи телевизора, он не видел и не имеет никакого отношения к этому преступлению. Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении вышеуказанных деяний подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. В судебном заседании потерпевший В.А. показал, что ранее знал подсудимого Федоров А.И. С ним его познакомили Б.Б. с С.И. Федоров А.И. находился у них. Б.Б. и С.И. разыскивали судебные приставы и периодически они проживали у него, а также и Федоров А.И. проживал у него в конце марта-начале апреля 2011 года, около двух недель. Потом Федоров А.И. уехал. Его никто не выгонял. Спустя 5-6 дней он с С.И. и Б.Б. вечером у него дома смотрели телевизор, были трезвые. Постучали в дверь, Б.Б. пошел открывать дверь, получил удар, упал. Зашел Федоров А.И. и с ним двое незнакомых парней, впоследствии оказались М.В. и Д.Н. Они были в нетрезвом состоянии, вели себя агрессивно. Подробностей он не помнит. Он сидел на диване, «подлетел» М.В., ударил его, рассек бровь. Он упал с дивана, начали втроем избивать его поочередно. Били молча, руками и ногами. На его требование покинуть помещение, они не реагировали. Федоров А.И. бил его в лицо. Каждый из них нанес ему не менее двух ударов. М.В. ходил по комнатам, искал что-то. Спросили у него «где вещи?». Они не поясняли, для какой цели пришли к нему в дом. Он не знал, о каких вещах идет речь, Б.Б. сказал, что вещи Федоров А.И. у него лежат. Вещей Федоров А.И. у него в доме не было. Б.Б. ушел с Федоров А.И. домой за вещами, а его в это время периодически били, но не так сильно, он был весь в крови был. Федоров А.И. сказал, что заберет телевизор, точно не помнит, но потом М.В. сказал ему взять телевизор и отнести в машину. Он отказался, за что несколько раз получил удары. Они заставили Б.Б. вынести телевизор из дома. Б.Б. отнес телевизор к машине, положил в багажник. Другого имущества, кроме телевизора № у него не было. Данный телевизор ему покупал племянник. Он три дня пролежал дома. С.И. позвонила «участковому». Он приехал со следователем, отобрали от них показания. Допрашивали их по отдельности, договоренности между ними не было. Он написал заявление в отношении Федоров А.И. и двух неизвестных лиц о привлечении к уголовной ответственности. Потом через неделю приехал следователь, кто именно, не помнит, его отвезли в больницу, где его осмотрел врач, сделали снимок головы, ложили в больницу, но от госпитализации он отказался. Никаких взаимных претензий, долговых обязательств у него с Федоров А.И. не было. В настоящее время телевизор ему возвращен, никаких претензий он к подсудимому не имеет. Гражданский иск предъявлять не желает. Свидетель А.И. в судебном заседании показал, что по прошествии большого промежутка времени он может где-то ошибаться. У него в собственности имелся автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы, точное время сказать не может, еще было светло. По улице <адрес> в <адрес> стояла компания парней. Он подъехал поздороваться, узнать как дела. Там находились Д.Н., Федоров А.И., М.В. Федоров А.И. попросил отвезти его в ст. <адрес> забрать вещи. Он согласился, сказал ему, чтобы заправил. Федоров А.И. на бензин передал ему <данные изъяты> рублей. Приехали в ст. <адрес>, на какую улицу, он не знает, было темно. По дороге он старался не вникать в беседы Федоров А.И., Д.Н., М.В. Когда приехали в ст. <адрес>, он остался в машине, а они ушли забирать вещи, направились к одному из домов. Отсутствовали они 30-40 минут. Вернулся Федоров А. с мужчиной, который нес телевизор. Федоров А.И. сказал ему открыть багажник, он открыл. Затем он с Федоров А.И. сели в машину. Федоров А.И. он не разглядывал, вел он себя нормально. Помимо телевизора был пакет какой-то. Остальные двое, Д.Н. и М.В. появились минут через 10 и они уехали. По дороге он не вникал в их разговор, так как находились в нетрезвом состоянии. Кто-то из них говорил насчет драки, или кто-то ударил, или толкнул, однако он не вникал в подробности. Приехав в <адрес>, М.В. и Д.Н. вышли возле дома Д.Н., забрали с собой телевизор. Он отвез Федоров А.И. домой, помог ему выйти, а сам уехал домой. Свидетель Ю.Ф. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к магазину купить сигарет, стояла толпа «пацанов», подошел поздороваться, из чьих-то уст прозвучала фраза, кому нужен телевизор. Он сказал, что ему нужен и приобрел телевизор за <данные изъяты> рублей. Он не знает, откуда выносили телевизор, деньги никому лично в руки не отдавал, положил их на лавочку, кто взял деньги, он не видел. Он поставил телевизор в машину и уехал. С показаниями, данными на предварительном следствии полностью согласен. Подробности не помнит за давностью времени. Федоров А.И., М.В. и Д.Н. присутствовали в той компании. В связи существенными противоречиями показания Ю.Ф., данные им на предварительном следствии, оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ и исследованы в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГг.около 12 часов он находился возле продуктового магазина, располагающегося по <адрес>. Рядом с данным магазином стояла группа ребят, а именно Д.Н., М.В. и Федоров А., которых он знает как жителей <адрес>, которые предлагали приобрести телевизор. Он подошел к ним и спросил, что за телевизор и его стоимость. Ему пояснили, что телевизор цветной, и что его стоимость составляет <данные изъяты> рублей. Затем вынесли его из рядом стоящего здания. Он согласился его приобрести, при этом спросил, не похищенный ли он. Мужчины его уверили, что телевизор принад лежит им. Он отдал <данные изъяты> рублей кому - то из парней, кому уже не помнит, забрал телевизор и уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, ему на сотовый телефон позвонили сотрудники милиции, которые попросили приехать в ОВД по <адрес> и привезти телевизор, так как он похищен.После чего, он добровольно выдал данный телевизор №» сотрудникам милиции. показаниями свидетеля Б.Б., оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и исследованными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей гражданской супругой - С.И., пришли к их общему знакомому - В.А., который проживает по адресу: ст. <адрес> <адрес>. Около 21 часа 30 минут в дверь дома постучали и когда он открыл ее, ранее знакомый ему Федоров А.И., грубо оттолкнул его в сторону. После того, как Федоров оттолкнул его и прошел в дом, за ним следом зашли двое ранее не знакомых парней, как позже он узнал, это были Д.Н. и М.В. Как ему показалось, мужчины были в состоянии опьянения, вели себя агрессивно. В.А. потребовал, чтобы они покинулиего домовладение, на что Федоров А.И. нанес удар рукой в область лица В.А. После чего, без причины, все трое начали избивать В.А. руками и ногами, который от ударов упал на пол, но парни при этом продолжали его избиение. После чего, Федоров А.И. сказал, что заберет телевизор, принадлежащий В.А. и двое остальных его поддержали. После чего, Федоров потребо вал, чтобы он вынес телевизор № принадлежащий В.А. и по ставил в багажник автомобиля, стоящего на улице. Он, испугавшись насилия со стороны вышеуказанных лиц, выполнил требования мужчины и вынес телеви зор. В.А. просил мужчин не трогать его имущество, но они на это не реагировали. Он, подойдя к а/м №, регистрационного знака не знает, поставил телевизор в багажник и пошел в сторону дома. Он заметил, что в са лоне автомобиля сидел еще один парень, который никакого участия не прини мал в избиении В.А. и из салона автомашины не выходил. После чего, трое парней покинули жилище В.А. и уехали в неизвестном ему направле нии, на описанной выше машине. Дополняет, что ни он, ни насколько ему из вестно В.А., никаких долгов перед Федоров А.И. и иными лицами не имели. (л.д.38-40) Показаниями свидетеля С.И., оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и исследованными в судебном заседании, согласно которым,ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, она совместно со своим гражданским супругом - Б.Б., пришли к их общему знакомому-В.А.., который проживает по адресу: <адрес>. Они совместно поужи нали, но при этом спиртного не употребляли. Около 21 часа 30 минут в дверь дома постучали и Б.Б. пошел ее открывать. Через несколько секунд в ком нату вошли Федоров А.И., которого знает лично, так как он проживал у В.А. ранее, и двое не известных молодых мужчины, которых опознать в случае необходимости сможет. Как ей показалось, мужчины были в состоянии опьянения, вели себя агрессивно. В.А. потребовал, чтобы они покинули его домовладение, на что Федоров А.И., нанес удар рукой в область лица В.А. После чего, без причины, все трое начали избивать В.А. руками и ногами, который от ударов упал на пол, но парни при этом продолжали его избиение. После чего, Федоров сказал, что заберет телевизор, принадлежащий В.А. и двое остальных его поддержали, сказав, что они действительно заберут данный телевизор. После чего, Федоров потребовал, чтобы Б.Б. вы нес телевизор №», принадлежащий В.А. и поставил в багажник автомобиля, стоящего на улице. Ее гражданский супруг был очень напуган, в связи с чем, выполнил требование Федоров А.И. и вынес телевизор. В.А. просил мужчин не трогать его имущество, но они на это не реагировали. После чего, трое парней покинули жилище В.А. и больше она их не видела. (л.д.72-73) Показаниями свидетеля А.А., оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и исследованными в судебном заседании, согласно которым, он работает в должности оперуполномоченного с 2007 г. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по <адрес> В.А., ему было дано поручение на <адрес> М.В., ДД.ММ.ГГГГ проживающим: <адрес>. На его предложение дать показания официально, Федоров А.И. отказался. Проанализировав показания потерпевшего В.А., свидетелей Б.Б., С.И., А.И., Ю.Ф., А.А. суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречат друг другу, конкретны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего В.А. не имеется. Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Федоров А.И. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний свидетелей, потерпевшего, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения принадлежащего В.А. (л.д. 6-9 ), протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят телевизор «№ открыто похищенный Федоров А.И., Д.Н. и М.В. у В.А. из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.18-19), протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телевизор № открыто похищенный Федоров А.И., Д.Н. и М.В. у В.А. из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.25), протокола опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, где потерпевшим В.А. был опознан М.В., который совместно с Федоров А.И. и Д.Н., открыто похитил телевизор № из его домовладения, расположенного по адресу: <адрес> применив к нему физическое насилие. (л.д. 97-102), протокола опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим В.А. опознан Д.Н., который совместно с Федоров А.И. и М.В. открыто похитил телевизор № из его домовладения расположенного по адресу: <адрес>, применив к нему физическое насилие (л.д.104-109), заключения судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, В.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны лица, кровоподтеков и ссадины лица, кровоподтека в области груди, которые причинили легкий вред здоровью потерпевшего, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства его на срок продолжительностью не более трех недель (л.д.32-33). Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Федоров А.И. в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Доводы подсудимого, высказанные им в ходе судебного заседания о том, что он не виновен в совершении вышеуказанных деяний, данного преступления не совершал, суд считает несостоятельными, поскольку эти показания Федоров А.И. не соответствуют действительности и опровергаются приведенными выше доказательствами. Поэтому суд свои доводы о совершении Федоров А.И. преступления основывает на приведенных выше доказательствах, а показания Федоров А.И. о том, что он не совершал данного преступления отвергает, поскольку они вызваны желанием подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное и не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего. Оснований подвергать сомнению доказательства вины Федоров А.И. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела. Согласно с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Применительно к разбою это означает, что сговор на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия к потерпевшему, должен иметь место до начала совершения преступления, хотя бы и непосредственно перед началом его по внезапно возникшему умыслу, действуя совместно. Обязательным объективным признаком разбоя является применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Характер насилия служит объективным критерием разграничения насильственного грабежа от разбоя. Если насилие не является опасным для здоровья, оно свидетельствует о грабеже, а если оно связано с реальным расстройством здоровья, т.е. является опасным для него, то такое деяние представляет собой разбойное нападение. В данном случае потерпевшему В.А. подсудимым Федоров А.И. было причинено именно реальное расстройство здоровья с применением насилия. Давая правовую оценку подсудимому, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Федоров А.И. действуя совместно с Д.Н. и М.В. с умыслом, направленным нахищение чужого имущества, умышленно применили к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору. При решении вопроса о назначении наказания подсудимым суд также, в соответствии со ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, мнение потерпевшего, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания. На основании ст. 15 УК РФ совершенное преступление Федоров А.И. отнесено к категории тяжких преступлений. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание в отношении Федоров А.И. установлено не было. Федоров А.И. ранее не судим, в быту характеризуется <данные изъяты>, на учете у врачей психиатра и нарколога <данные изъяты> С учетом тяжести содеянного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд не находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием. Оснований для применения к подсудимому Федоров А.И. условного осуждения, либо применения ст.64 УК РФ, в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает. Подсудимый Федоров А.И. ранее не судим, поэтому в соответствие с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима. При назначении наказания суд приходит к выводу о не применении дополнительного вида наказания в виде штрафа, исходя из материального положения подсудимого Федоров А.И. Гражданский иск потерпевшим по уголовному делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Федоров А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5(пять) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Федоров А.И. с ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу задержания. Меру пресечения подсудимому Федоров А.И. оставить прежней - содержание под стражей. Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор № переданный на хранение потерпевшему В.А. - оставить по принадлежности владельцу В.А. по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Н.И.Винникова
производство ОРМ, с целью установления двух лиц, с которыми Федоров А.И. совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 УК РФ, в отношении В.А. Им проводились беседы с Федоров А.И., который показал, что совершил данное преступление с Д.Н.,ДД.ММ.ГГГГ проживающим по адресу: <адрес>