дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Изобильный. 25 апреля 2012 года Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Блудова В.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Изобильненского района Андреев А.А. подсудимой Мирошникова Н.П., защитника в лице адвоката Компанцева Е.Л., представившей удостоверение № и ордер №, выданный <адрес>вой коллегией адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> при секретаре судебного заседания Ким В.Р.., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда материалы уголовного дела в отношении Мирошникова Н.П., <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Судом признано доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ, Мирошникова Н.П., действуя с единым умыслом направленным на хищение имущества принадлежащего потерпевшая, из корыстных побуждений, через незапертую калитку, незаконно проникла на огороженную территорию домовладения, принадлежащую гр. потерпевшая, расположенную по адресу: <адрес>, где путем снятия проволоки использовавшейся в качестве запирающегося устройства входной калитки, незаконно проникла в сарай, предназначенный для содержания и выращивания домашней птицы, <данные изъяты>, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылась и употребила в пищу, тем самым распорядилась им по своему усмотрению. В продолжение своих единых преступных действий, направленных на хищение имущества принадлежащий гр. потерпевшая, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Мирошникова Н.П., умышленно, вернулась на место совер шения ею преступления по адресу: <адрес>, где путем снятия проволоки использовавшейся в качест ве запирающегося устройства входной калитки, незаконно проникла в сарай пред назначенный для содержания и выращивания домашней птицы, <данные изъяты>, откуда тайно похитила <данные изъяты> индоутки<данные изъяты> после чего с места совершения преступления с похищенным скрылась и употребила в пищу, тем самым распорядилась им по своему усмотре нию. В продолжение своих единых преступных действий, направленных на хище ние имущества принадлежащего гр. потерпевшая, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, Мирошникова Н.П., вернулась на место совершения ею преступления по адресу: <адрес>, где путем снятия проволоки ис пользовавшейся в качестве запирающегося устройства входной калитки, незакон но проникла в сарай предназначенный для содержания и выращивания домашней птицы, <данные изъяты>, откуда тайно похитила <данные изъяты> курицу <данные изъяты> после чего в продолжении своих преступных действий, путем снятия проволоки использовавшейся в качестве запирающегося устройства входной калитки, неза конно проникла в сарай предназначенный для содержания и выращивания домаш ней птицы, <данные изъяты> после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась и употребила в пищу, тем самым распорядилась им по своему усмотре нию. В продолжение своих единых преступных действий, направленных на хище ние имущества принадлежащего гр. потерпевшая, из корыстных побуждений. ДД.ММ.ГГГГ, Мирошникова Н.П., вернулась на место совершения ею преступления по адресу: <адрес>, где путем снятия проволоки использовавшейся в качестве запирающегося устройства входной калитки, незакон но проникла в сарай предназначенный для содержания и выращивания домашней птицы, индоутки, расположенный по вышеуказанной территории домовладения, тайно похитила <данные изъяты> индоутку, <данные изъяты>, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, и распоря дилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей потерпевшая значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании подсудимая Мирошникова Н.П. вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, обвинение ей понятно, с ним согласна. Она поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления. Защита заявила, что нарушений прав подсудимой в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - сторона защиты не оспаривает. Государственный обвинитель Андреев А.А.,не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Потерпевшая потерпевшая, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть без её участия, не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по мере наказания, считает, что необходимо наказать на усмотрение суда. Ущерб возмещен. Суд, руководствуясь ст. 249 ч. 2 УПК РФ, при неявки потерпевшего, рассматривает уголовное дело в его отсутствии, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. Суд, в соответствии со ст. 314- 316 УПК РФ применяет особый порядок принятия судебного решения. Таким образом, суд полагает, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о воз можности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения су дебного разбирательства соблюдены. Предложенная квалификация органами предварительного следствия в судебном заседании нашло своё подтверждение, суд квалифицирует действия подсудимой Мирошникова Н.П. следующим образом: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. Согласно требованиям ст. 19 УК РФ Мирошникова Н.П. подлежит уголовной ответственности, поскольку является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность. При избрании вида и меры наказания, суд исходит из общественной опасности содеянного, что подсудимая совершила преступление отнесенное законом к категории средней тяжести, учитывает данные о личности подсудимой, которая по месту проживания характеризуется положительно, ранее не судима, ее роль и поведение во время совершения преступления; обстоятельства смягчающие и отягчающие ее наказание, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, суд учитывает и мнение потерпевшей. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Мирошникова Н.П., суд признает искреннее раскаяние в содеянном, способствовала раскрытию преступления признавая свою вину, правдиво излагая все обстоятельства совершенного ею преступления. Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Мирошникова Н.П. и на условия жизни её семьи, с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что её исправление возможно с <данные изъяты> применением положений, предусмотренных ст. 49 УК РФ. Суд назначает Мирошникова Н.П. наказание с учетом ч. 7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающей, что наказание не может превышать две трети максималь ного срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют, поскольку в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск потерпевшим не заявлялся. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314, 315, 316, 317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновной Мирошникова Н.П., в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить Мирошникова Н.П. наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.. <данные изъяты> Меру пресеченияМирошникова Н.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> ранее переданные потерпевшей потерпевшая, считать возвращенными по принадлежности. Гражданский иск не заявлялся. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. При этом приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Согласовано судья Изобильненского районного суда Ставропольского края В.П. Блудов.