ПРИГОВОР г. Изобильный 14 мая 2012г. Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Изобильненского района Карстен О.В., подсудимого Кононов К.В., защитника - адвоката адвокатской конторы № <адрес> Нам А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Шамановой Е.С., а также с участием потерпевшей потерпевшая 1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда материалы уголовного дела в отношении: Кононов К.В. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Кононов К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут, Кононов К.В., находясь на законных основаниях в квартире ЛИЦО 1, расположенной по адресу: <адрес> «б», <адрес>, где с согласия и разрешения последнего, проживал с ноября 2011г., действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из комнаты вышеуказанной квартиры, тайно похитил системный блок «FOX», стоимостью <данные изъяты> рублей и монитор «Acer», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшая 1, находящиеся во временном пользовании у её сына лицо2, проживающего в вышеуказанной квартире совместно с Кононов К.В. После чего, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшая 1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. В судебном заседании подсудимый Кононов К.В. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - сторона защиты не оспаривает. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признав Кононов К.В. виновным в совершении преступления, квалифицируя его действия по п. «в» Суд квалифицирует действия подсудимого в указанной редакции УК РФ, поскольку преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период действия редакции УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ. В связи с тем, что ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ в ч. 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, усиливающие наказание, уголовный закон в этой редакции обратной силы не имеет, следовательно, применению подлежать не может. Согласно требованиям ст. 19 УК РФ Кононов К.В. подлежит уголовной ответственности, поскольку является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Назначая размер и вид наказания подсудимому Кононов К.В. суд учитывает характер совершенного преступления: умышленную форму вины, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую. Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд полагает, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшей, надлежит оставить у потерпевшей. Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен. До вступления приговора в законную силу суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении Кононов К.В. Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 49, 60-62 УК РФ, ст. ст. 308-309, 316, 317 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Кононов К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 190 (сто девяносто) часов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Кононов К.В., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: - гарантийный талон к монитору «Acer», монитор «Acer», инструкцию к системному блоку «FOX», системный блок «FOX», переданные на хранение потерпевшей потерпевшая 1 (л. д. 40-42, 58-59) - оставить у законного владельца потерпевшая 1 Гражданский иск не предъявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий А.В. Счетчиков
Счетчиков А.В.,
ст. 158 УК РФ, признал полностью, обвинение ему понятно, с ним согласен. Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, степень общественной опасности преступления: конкретные обстоятельства содеянного, в частности, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, способ совершения преступления, личность виновного, который не судим (л. д. 90-91), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние Кононов К.В. в содеянном, указанные обстоятельства в силу
п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание, характеризующегося по месту жительства посредственно (л. д. 102), не состоящего на учёте у врачей психиатра и нарколога (л. д. 97, 99). Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Кононов К.В. и на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание, что Кононов К.В. имеет постоянное место жительства, возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб, суд приходит к выводу о возможности назначения виновному наказания, не связанного с лишением свободы. Суд считает, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении виновному наказания в виде обязательных работ. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, при отсутствии ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд назначает Кононов К.В. наказание в виде обязательных работ, вид и объект, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.