дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Изобильный. 29 ноября 2010 года
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Блудова В.П.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора
Изобильненского района Ставропольского края Казакова В.Е.,
подсудимого Матушкин Ф.Ф.,
защитника в лице адвоката Трандина В.М., представившего удостоверение №
№ и ордер №, выданный АК № <адрес> г.
Изобильного от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего потерпевший,
при секретаре Ким В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда материалы уголовного дела в отношении Матушкин Ф.Ф., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Судом признано доказанным, что Матушкин Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ находясь на <адрес> имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений напал на потерпевший, и используя в качестве оружия нож, нанес им по телу потерпевший несколько ударов, причинив ему согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения <данные изъяты> которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительности до ДД.ММ.ГГГГ недель, причинили легкий вред здоровью потерпевшего потерпевший, и подавив волю потерпевшего к сопротивлению открыто похитил из рук одну бутылку вина <данные изъяты> объемом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля. После чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему потерпевший материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля. В судебном заседании подсудимый Матушкин Ф.Ф. свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своей сожительницы организовал вывоз макулатуры. С этой целью он попросил ранее знакомого жителя <адрес> потерпевший оказать ему помощь. Он, вместе с потерпевший и двумя неизвестными лицами загрузили в автомашину <данные изъяты> макулатуру и повезли на приёмный пункт, которым руководил его двоюродный брат свилетель 3. За макулатуру он от свилетель 3 получил <данные изъяты> рублей денег. Часть из этих денег в сумме <данные изъяты> рублей он отдал потерпевший просил его купить на эти деньги спиртные напитки, однако долг в сумме <данные изъяты> рублей он ему до настоящего времени не отдал.
ДД.ММ.ГГГГ в честь празднования <адрес> он выпил немного напитка джин-тоника, пьяным он не был. Около ДД.ММ.ГГГГ он случайно по <адрес>, встретил потерпевший у которого в руках была бутылка вина <данные изъяты> он предложил с ним выпить. потерпевший открыл вино, дал ему выпить несколько глотков, он же решил в свою очередь его угостить, взял оставшееся вино и пошёл в сторону магазина для того, чтобы купить ещё спиртного и угостить потерпевший Но в этот момент к нему подошли работники милиции, задержали его, привезли в опорный пункт и стали избивать. Ранее у него с потерпевший никаких неприязненных отношений не было. Он его ножом не бил, может быть, случайно порвал куртку, задев браслетом часов, когда пытался его обнять. Никакого ножа у него не было. Нож ему подбросили работники милиции. По указанным фактам избиения он обращался прокурору <адрес>, который дал ему ответ, что нужно обращаться по первой инстанции. Его отпечатки пальцев на бутылке из-под вина он может объяснить тем, что он брал в руки бутылку, когда потерпевший угощал его вином. Считает, что следствие проведено необъективно, указанного преступления он не совершал.
Просит суд строго его не наказывать, так как у него престарелая мать, проживает одна в землянке. Моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей согласен возместить потерпевшему.
В ходе судебного заседания в порядке ст.276 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания подсудимого Матушкин Ф.Ф. согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> где праздновал день станицы и употреблял спиртные напитки. За весь день им было выпито много спиртного, в вязи с чем, что происходило в вечернее время этого дня, он пояснить не может, так как не помнит этого, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. От сотрудников милиции, узнал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, он нанес несколько ножевых ранений ранее знакомому потерпевший, как именно и сколько ударов нанес по потерпевший он пояснить не может, так как не помнит этого, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения.
Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> расположенного в районе автостанции <адрес>, он приобрел за <данные изъяты> рубля одну бутылку объемом <данные изъяты> вина <данные изъяты>
После чего направился в сторону своего дома по ул. <данные изъяты>, бутылку в руках. Проходя мимо <адрес> к нему подошел знакомый Матушкин Ф.Ф., который предложил ему употребить спиртное. Он отказал Матушкин Ф.Ф. в просьбе. После сказанного Матушкин Ф.Ф. подошел к нему с правой стороны и руками обнял. После того как Матушкин Ф.Ф. обнял его и руки последнего находились у него за спиной, он почувствовал резкую колющую боль в области поясницы с левой стороны и понял, что тот нанес ему удар острым предметом. После чего он рукою отбил руку Матушкин Ф.Ф., и затем последний несколько раз рукою махнул возле его тела, как он увидел в дальнейшем, порезав левую часть куртки одетой на нем. После этого Матушкин Ф.Ф. вновь держа в руке нож, резко нанёс удар в область правой руки, порезав правую руку, хорошо, что не вскрыл вену. До случившегося никаких ссор между ними не было. Денег в сумме <данные изъяты> рублей он у Матушкин Ф.Ф. никогда не брал. ДД.ММ.ГГГГ, как указывает на него Матушкин Ф.Ф., что он брал в этот день у него деньги точно помнит, что он вообще Матушкин Ф.Ф. не видел. Считает, что Матушкин Ф.Ф. его оговаривает с целью избежать ответственности. После причинения ему ножевого ранения Матушкин Ф.Ф. выхватил у него бутылку с вином и ушел в <адрес>. В это время мимо него проезжал автомобиль ГАИ, которая остановилась около него, рассказав сотрудникам милиции о случившемся и показав, куда Матушкин Ф.Ф. побежал, его задержали. После случившегося, соседи вынесли какой-то платок, он перетянул руку, чтобы не шла кровь. Затем, его доставили в больницу <адрес>, перевязали руку и отпустили домой. В настоящее время материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля ему не возращен. Он просит суд взыскать с Матушкин Ф.Ф. моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, так как он некоторое время не работал, ему причинены нравственные страдания в виде боли. Просит суд строго его не наказывать, так как он сам отбывал наказание и знает как в местах лишения свободы тяжело.
В ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля свидетель 1 согласно которым он совместно с инспектором ДПС ОРДПС ГАИ <адрес> СВ. ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования № в <адрес>, когда в ДД.ММ.ГГГГ на служебной автомашине проезжали по <адрес>, то возле <адрес>, автомашину остановил мужчина, представившийся потерпевший, и который пояснил, что Матушкин Ф.Ф., нанес ему ножевое ранение и похитил одну бутылку вина <данные изъяты> и который быстрым шагом удалялся в направлении центра <адрес>. Проехав некоторое расстояние, возле перекрестка <адрес>, ими был задержан гражданин, на которого указал потерпевший, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью. По пути движения когда, они осуществляли задержание Матушкин Ф.Ф. он видел, что последний выронил из рук бутылку объемом <данные изъяты>, в которой находилась жидкость темного цвета, а так же предмет похожий на нож. После того как Матушкин Ф.Ф. был задержан, он был передан сотрудникам ОВД по <адрес>
В ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля свидетель 2 согласно которым. ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования № в <адрес>, когда в ДД.ММ.ГГГГ на служебной автомашине проезжали по <адрес>, и возле <адрес>, автомашину остановил мужчина, представившийся потерпевший, который пояснил, что Матушкин Ф.Ф., нанес ему ножевое ранение и похитил бутылку с вином <данные изъяты> после чего с места происшествия скрылся в направлении центра <адрес>. Проехав некоторое расстояние, возле перекрестка <адрес> ими был задержан гражданин, на которого указал потерпевший, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью. По пути движения когда, они осуществляли задержание Матушкин Ф.Ф. он видел, что последний выронил из рук бутылку объемом <данные изъяты>, в которой находилась жидкость темного цвета, а так же предмет похожий на нож. После того как Матушкин Ф.Ф. был задержан, он был передан сотрудникам ОВД по <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании свидетель свилетель 3 показал, что подсудимый Матушкин Ф.Ф. является ему, двоюродным братом. Отношения между собой хорошие. Лично у него никакого предприятия по приёмы макулатуры нет. Одно время приёмом макулатуры занималась его жена. Но с начала весны она свою деятельность по приёму макулатуры прекратила. Лично Матушкин Ф.Ф. совместно с потерпевшим потерпевший никакой макулатуры в <адрес> не сдавал, так как приёма не было. Он никаких денег ни Матушкин Ф.Ф., ни потерпевшему потерпевший за макулатуру не давал.
Кроме показаний потерпевшего, свидетелей уличающих подсудимого Матушкин Ф.Ф. доказательствами вины в совершении разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни или здоровью, совершенного с применением предмета используемого в качестве оружия являются:
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе
которого осмотрен участок местности расположенный возле <адрес> по
<адрес>,
и в ходе которого изъят нож и одна бутылка объемом <данные изъяты> с <данные изъяты>л.д. №);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у
потерпевшего потерпевший изъята куртка с повреждениями на передней
поверхности (л.д. №
протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (л.д. №);
протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (л.д. №
протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (л.д. №);
заключение судебно трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (л.д. №
заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>л.д. №
заключение судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (л.д. №);
заключение судебной криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (л.д. №);
вещественные доказательства: <данные изъяты> (л.д. №
Заявление потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Матушкин Ф.Ф., находясь возле <адрес> <адрес>, совершил на него разбойное нападении используя в качестве оружия нож и открыто похитил одну бутылку объемом <данные изъяты> с вином <данные изъяты> чем причинил ему материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля (л.д. №);
- справка, выданная руководителем ООО <данные изъяты> о том, что среднерыночная стоимость одной бутылки объемом <данные изъяты> с вином <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля (л.д. №
Суд находит, что потерпевший потерпевший, свидетель свилетель 3 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, дали правдивые, последовательные и подробные показания относительно обстоятельств совершенного преступления. Оглашенные с согласия сторон показания в порядке ст.281 УПК РФ свидетелей свидетель 1, свидетель 2 полностью совпадают с фактическими событиями имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Оснований оговаривать Матушкин Ф.Ф. у них нет, в связи, с чем суд берет в основу обвинения показания указанных свидетелей.
К показаниям подсудимого Матушкин Ф.Ф. суд, относится критически и расценивает как, способ своей защиты и как попытку избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.
Доводы подсудимого Матушкин Ф.Ф. о том, что он не совершал преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, опровергаются показаниями потерпевшего потерпевший, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ Матушкин Ф.Ф., находясь возле <адрес>, совершил на него разбойное нападении используя в качестве оружия нож и открыто похитил одну бутылку объемом <данные изъяты> с вином <данные изъяты> чем причинил ему материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля.
Оговаривать подсудимого у допрошенных в суде свидетелей не имелось никаких оснований, так как с достоверностью было установлено, что никто из указанных лиц с подсудимым в неприязненных отношениях не состоял, и оснований их оговаривать у них не имелось. У суда имеется процессуальная гарантия правдивости показаний свидетелей, поэтому суд находит их достоверными, отдаёт предпочтение им и кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются друг с другом и не состоят в противоречии.
Оценивая показания подсудимого Матушкин Ф.Ф. в судебном заседании, суд относится к ним критически и считает, что они даны подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно опровергаются исследованными в суде доказательствами.
Суд считает, что показания подсудимого Матушкин Ф.Ф. о непричастности к преступлению неубедительны и нелогичны, противоречат собранным материалам и расценивается судом критически.
Все вышеперечисленные доказательства последовательны, достоверны, соответствуют фактическим обстоятельства дела и сомнений у суда не вызывают, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Переходя к оценке исследованных в судебном заседании все представленные суду доказательства по делу и оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для вынесения обвинительного приговора, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Матушкин Ф.Ф., в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью нашла свое подтверждение в связи, с чем его действия следует правильно квалифицировать по содеянному в рамках доказанного по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровью, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.
При назначении наказания подсудимому Матушкин Ф.Ф. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, который совершил тяжкое преступление, ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, мнение потерпевшего полагавшего строго подсудимого не наказывать, а также влияние назначенного наказание на его исправление, а также влияние назначенного наказание на условия жизни его семьи.
С учетом изложенного, суд находит, что назначенное наказание подсудимому должно быть связано с лишением свободы и реальным отбытием назначенного наказания, поскольку суд признает, что такой вид и порядок его исполнения позволит достичь его целей, и будет справедливым.
Суд считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, при этом суд не находит возможности для применения к Матушкин Ф.Ф. положений, предусмотренных ст. ст. 64,73 УК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УК РФ суд не установил.
Гражданский иск потерпевшего о взыскании морального вреда с Матушкин Ф.Ф. суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, „. то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.
Суд считает, что преступлением Матушкин Ф.Ф. потерпевшему потерпевший действительно причинены нравственные страдания, и, учитывая их глубину, а также требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, суд считает, возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего потерпевший в сумме <данные изъяты> рублей.
Дополнительную меру наказания в виде штрафа суд считает возможным подсудимому не назначать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299-300, 302-309,310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Матушкин Ф.Ф., в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
По ч. 2 ст. 162 УК РФ назначить Матушкин Ф.Ф. наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на два года.
Меру пресечения в отношении Матушкин Ф.Ф. оставить без изменения - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
куртку с повреждениями на передней части, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> -возвратить потерпевшему потерпевший
полимерную бутылку объемом <данные изъяты> с надписью <данные изъяты> хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
след пальца руки на отрезке светлой дактилопленки, хранящийся при уголовном деле - хранить в уголовном деле.
нож, изъятый в ходе с осмотра места происшествия, хранящийся в комнате хранения вооружения ОВД по <адрес> -уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
В счет возмещения морального вреда взыскать с Матушкин Ф.Ф. в пользу потерпевший <данные изъяты>) рублей.
Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. При этом приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Изобильненского
районного суда Ставропольского края В.П. Блудов.