ПРИГОВОР
Именем Российской Федерацииг. Изобильный 16 марта 2011 года
Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края
Дудкин С.А.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Шуйской А.С.
подсудимого Понятов А.А.
защитника - адвоката АК № <адрес> Комарова А.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевшей Потерпевшая 2
при секретаре судебного заседании Чураковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:
Понятов А.А. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Понятов А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: подсудимый Понятов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 23.00 час. и 00.00 час., более точное время следствием не установлено, находился в состоянии алкогольного опьянения в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, совместно со своей знакомой Потерпевшая 1 , где распивал спиртные напитки.
В ходе распития спиртного, между подсудимым Понятов А.А. и Потерпевшая 1 произошла ссора, в ходе которой, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, Понятов А.А. , действуя умышленно, осознавая характер и направленность своих преступных действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевшая 1 , при этом небрежно относясь к возможным последствиям своих действий в виде наступления смерти потерпевшей, нанес ей один удар рукой сжатой в кулак в жизненно важный орган в височно-скуловую область головы, чем причинил ей телесные повреждения в виде тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся ушибом головного мозга тяжелой степени, которая причинила тяжкий вред здоровью Потерпевшая 1 по квалифицирующему признаку опасности для жизни, и повлекла по неосторожности ее смерть на месте происшествия.
В судебном заседании подсудимый Понятов А.А. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал,
пояснил суду, что с Потерпевшая 1 Потерпевшая 1 его познакомил Свидетель 3 примерно за 1-2 недели до случившегося. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 час. он пошел на автостанцию <адрес> для того, чтобы уехать домой. Там он встретил Свидетель 3 и Свидетель 12, которые шли на работу, и позвали его с ними. Работа находилась в районе «Радуга», на которой занимались производством резиновых изделий. В этот день на работе была небольшая вечеринка, на которой употребляли спиртные напитки. Он также выпил с присутствующими. Вскоре девушки, находившиеся на работе, поругались с Свидетель 3 и Свидетель 12, после чего те ушли. Он же вместе с девушками пошел на <адрес>, чтобы проводить Свидетель 13. Затем с Потерпевшая 1 пошел к ее друзьям, где еще выпили спиртного, после этого пошли к нему на квартиру. Находясь у него дома, вместе с Потерпевшая 1 и Свидетель 4 они выпивали пиво. После того как Свидетель 4 ушел он занялся с Потерпевшая 1 сексом. После этого он лег спать. Какие вещи были на Потерпевшая 1 он не помнит.
Утром, проснувшись, он увидел, что Потерпевшая 1 нет. На ее вещи не обратил внимания. В тот день действительно копал яму под туалет.
Также на следующий день к нему приходил Свидетель 12, который сказал, что Потерпевшая 1 не пришла домой, и никто не знает где она, а также просил у него о том, где находится Потерпевшая 1 Он ответил, что не знает.
Телесных повреждений Потерпевшая 1 он не наносил.
Примерно 10-ДД.ММ.ГГГГ он уехал в другой город, к друзьям в <адрес>. Поездку он планировал заранее, при этом он никого об отъезде не предупреждал.
О том, что он находится в розыске, не знал. Проживал в <адрес>. Задержали его ДД.ММ.ГГГГ, однако за что именно он не знает. До задержания был официально временно зарегистрирован.
Не знает почему Свидетель 4 указывает суду, что слышал шум как от падения тела на пол, и у Потерпевшая 1 было покраснение на лице якобы от удара. Возможно Потерпевшая 1 просто перележала, когда спала.
Признательные показания в совершении преступления он дал под давлением со стороны оперативных сотрудников Свидетель 7 и Свидетель 8 оказанное во время этапирования из <адрес>. Во время поездки его запугивали, давили морально, угрожали физической расправой. Первые показания он давал без адвоката, вторые с участием адвоката.
Оговаривал себя на предварительном следствии, указывая, что ударил потерпевшую кулаком в висок, после чего та потеряла сознание, так как ему было обещано Руководителем Следственного комитета Свидетель 14 переквалифицировать его деяния на ст. 109 УК РФ и выпустить из -под стражи. Путем обмана его уговорили взять на себя не раскрытое убийство.
Требования гражданского истца о взыскании с него <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда не признает.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Понятов А.А. , допрошенного на стадии предварительного следствия, в связи с противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.
Из показаний подсудимого Понятов А.А. следует, что в2002 г. он проживал на съемной квартире по <адрес>.Хозяйкой снимаемого им жилья являлась Свидетель 5. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00часов он решил поехать домой к матери и вышел на автостанцию, где встретил Потерпевшая 1 и ее знакомых. Те предложили ему пойти на работу к ним вмикрорайон «Радуга» в <адрес>, чтобы выпить спиртного в честь получения ими заработной платы. Он согласился и пришел к тем на работу в нежилое помещение, расположенное в микрорайоне «Радуга», где они стали распивать спиртные напитки примерно до 22 часов, после чего он вместе с Потерпевшая 1 пошел по ее инициативе в гости к ее знакомым, проживающим на <адрес> в <адрес>, где продолжили распивать спиртное. Потом он вместе с Потерпевшая 1 пошли к нему домой по адресу: <адрес>. По дороге домой Потерпевшая 1 устроила ему скандал, в результате чего он ударил ей пощечину, после чего помирился с ней и по пути домой взял пиво, которое распил вместе с ней.
Находясь у него дома, они продолжали пить пиво, после чего услышали через стенку, как у соседей играла музыка и пошли к тем в гости, где также распивали спиртные напитки. Через некоторое время они вернулись домой и он добровольно вступил в половой акт с Потерпевшая 1 , после чего к нему домой пришел сосед, которому он дал деньги на пиво и тот ушел. Через некоторое время сосед вернулся обратно и вместе с ним и Потерпевшая 1 они выпили пиво, после чего сосед ушел к себе домой.
После ухода соседа Потерпевшая 1 вновь начала ругаться с ним и стала оскорблять его нецензурной бранью, когда он находился вместе с Потерпевшая 1 за столом, расположенном в кухне. Через некоторое время он ударил Потерпевшая 1 кулаком руки в височную область головы, после чего та упала на пол и потеряла сознание. Он подумал, что Потерпевшая 1 притворяется и ушел к соседу, где находился 15-20 минут, после чего вернулся домой и увидел, что Потерпевшая 1 находится в том же месте и в той же позе. Он похлопал по щекам Потерпевшая 1 и убедился, что та мертва и испугавшись, что у него дома находится труп, пошел пешком в <адрес> к своим родителям, где попросил у отца взять принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> Для чего ему нужен был автомобиль, он отцу не сказал, так как отец отказался дать ему ключи от машины. Потом он без разрешения отца взял у того ключи от автомобиля и ухал на нем в <адрес>. Приехав к себе домой, он погрузил труп Потерпевшая 1 в багажник автомобиля и вывез на свалку расположенную в х. <адрес>. Труп на свалке он забросал мусором, но не закапывал, так как сильно торопился. Потом он поехал домой к отцу и поставил его машину на место, ничего тому не сообщив о случившемся. 7-8 марта он употреблял спиртное и решил уехать, так как был испуган, что его привлекут к уголовной ответственности и уехал в <адрес>, где находился 2-3 недели. (т. 1 л. д. 189-193).
Вина подсудимого Понятов А.А. , однако нашла полное подтверждение в совершении инкриминируемого преступления, объективно подтверждается совокупностью доказательств представленных в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевшая 2 показала, что погибшая Потерпевшая 1 ее родная племянница дочь ее родного брата Иное лицо , который ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Изобильненского районного суда был признан недееспособным. В последний раз она видела Потерпевшая 1 в марте 2002 г. По истечении нескольких дней с момента исчезновения Потерпевшая 1 она обратилась в милицию с заявлением о розыске. Мать Потерпевшая 1 - Свидетель 1 умерла.
Просит взыскать с подсудимого в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 4, показал, ранее снимал комнату в одном доме с подсудимым Понятов А.А. ,. В один из дней, даты не помнит, Понятов А.А. пригласил его к себе в комнату и предложил выпить. В комнате он увидел незнакомую ему девушку. В каком именно состоянии находилась девушка, пояснить не может. После распития спиртного он вернулся к себе в комнату. Через некоторое время он услышал стук подающего предмета, похожий на падающее человеческое тело. Других звуков из комнаты, в которой проживал Понятов А.А. , он не слышал. Вскоре он заснул.
В судебном заседании по ходатайству сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель 4, допрошенного на стадии предварительного следствия, в связи с противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.
Из показаний свидетеля Свидетель 4, данных на предварительном следствии следует, что06.03.2002 г. примерно в 23.00 час. он находился у себя дома в съемной комнате по адресу: <адрес>, когда через стенку ему постучал проживающий в соседней комнате Понятов А.А. и попросил зайти к нему. Когда он подошел к порогу комнаты где проживал Понятов А.А. , то тот сообщил ему, что у него в комнате девушка и дав ему деньги в сумме 60 рублей попросил сходить за пивом. Он сходил, купил пиво, после чего зайдя в кухню дома, он увидел девушку, укутанную в одеяло которая, как ему показалось, была голая. Понятов А.А. представил девушку именем Потерпевшая 1 Также он обратил внимание, что левая сторона лица была опухшая, похоже, от удара рукой. Когда они допили все вместе пиво, то он увидел, что Понятов А.А. и Потерпевшая 1 стали обниматься, целоваться, после чего решил оставить их одних и ушел к себе в комнату, где лег спать. Сначала никакого шума он не слышал, но потом услышал один глухой удар и подумал, что это упало тело человека и ударилось об пол.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.00 час. он ушел на центральный рынок <адрес> и вернулся обратно примерно в 10.00 час. Когда он подошел к дому, то со стороны входа в дом стоял Понятов А.А. с лопатой и разговаривал с Свидетель 5, хозяйкой квартиры, в которой он проживал. Подойдя к ним, Понятов А.А. сказал, что нужно вырыть яму под туалет, на что он согласился помочь. Когда они копали яму, то Понятов А.А. сильно нервничал, был весь на «взводе» и на его вопрос, что с ним происходит, ответил, что накануне вечером сильно напился и ему плохо, но он тому не поверил так, как внешне он был здоровым мужчиной и у него не могли быть такие последствия в результате употребления спиртного накануне, к тому же было видно, что тот постоянно о чем-то думает и переживает (т. 1, л.д. 49-50, т. 1, л.д. 224-225).
После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель 4 пояснил суду, что данные показания даны им добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции, и он поддерживает их в полном объеме. Подробности происшедшего он запамятовал по причине того, что прошло много времени
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель 3, допрошенного на стадии предварительного следствия, и не явившегося в судебное заседание по причине смерти.
Из показаний свидетеля Свидетель 3, данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в частное предприятие «Новиков» и познакомился там с Потерпевшая 1 , которая работала там прессовщиком. С ноября 2001 г. он стал встречаться с ней и в конце января 2002 г. стал совместно с ней проживать в гражданском браке. ДД.ММ.ГГГГ он уволился с работы, а Потерпевшая 1 продолжала работать там же. ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 час., Потерпевшая 1 ушла на работу. Ранее он постоянно встречал Потерпевшая 1 с работы, но в тот день она сказала ему, что будет отмечать праздник на работе и придет домой сама. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая 1 домой не пришла. В последующие дни Потерпевшая 1 также дома не появилась. ДД.ММ.ГГГГ он пошел к знакомым Потерпевшая 1 - Свидетель 13 и Свидетель 12, которые сказали ему, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 час. Потерпевшая 1 приходила к ним домой вместе с Понятов А.А. , после чего Понятов А.А. пошел вместе с Потерпевшая 1 провожать ее домой, но пройдя мимо дома, повел Потерпевшая 1 к себе домой так, как последняя застеснялась идти в нетрезвом состоянии домой. Когда Потерпевшая 1 уходила на работу, то была одета, в темно-зеленой кожаной куртке, свитер красно-черного цвета, плавки синего цвета, ботинки черного цвета, с собой у нее была кожаная сумка с косметичкой и паспортом. Когда он был приглашен участвовать при проведении осмотра дома, где проживал Понятов А.А. , то под кроватью были обнаружены плавки синего цвета, которые принадлежали Потерпевшая 1 так, как они шли в комплекте с плавками, которые находятся у него дома. Кроме того, там же был обнаружен свитер, принадлежащей Потерпевшая 1 , ее сумочка, с которой она уходила не работу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 51-53).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель 13,показала, что устроившись на работу в <данные изъяты> она познакомилась с Потерпевшая 1 Примерно через полгода работы в данном предприятии на работу пришел устраиваться Понятов А.А. В тот день на работе выдали зарплату. Она вместе с некоторыми сотрудницами пошли в кафе. Затем с Потерпевшая 1 они пошли в гости к Свидетель 12. Через некоторое время после общения с Свидетель 12 она предложила проводить Потерпевшая 1 домой. На это предложение откликнулся Понятов А.А. , который и пошел провожать Потерпевшая 1 Что именно было одето на Потерпевшая 1 она не помнит.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель 13, допрошенной на стадии предварительного следствия, в связи с противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.
Из показаний свидетеля Свидетель 13, данных на предварительном следствии следует, что она устроилась на работу в частное предприятие <данные изъяты> и познакомилась там с Потерпевшая 1 , которая работала прессовщиком. С ноября 2001 г. Потерпевшая 1 стала встречаться с Свидетель 3, который там же работал, а она встречалась и сожительствовала вместе с Свидетель 12 Все вместе они поддерживали дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ к ним на работу пришел Понятов А.А. , который хотел устроиться на работу. ДД.ММ.ГГГГ, выдавали на работе заработную плату и Потерпевшая 1 получила заработную плату в сумме 500 рублей. В тот же день на работе находился Понятов А.А. После 14.00 час. они все вместе стали распивать на работе спиртное, после чего, пошли пить пиво в пивной бар <адрес>, откуда Потерпевшая 1 вместе с Понятов А.А. пошли домой к Свидетель 12, который встретил их возле своего дома и увидев, что Потерпевшая 1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения предложил ей проводить ее домой, но находившийся рядом с ней Понятов А.А. вызвался самостоятельно проводить ее, так как живет рядом с ее сожителем. Затем Понятов А.А. вдвоем с Потерпевшая 1 , пошли в сторону дома Понятов А.А. В тот момент Потерпевшая 1 была одета в темно-зеленую кожаную куртку, свитер, плавки синего цвета, бюстгальтер черного цвета, ботинки черного цвета, с собой у нее была кожаная сумка. Какое именно на Потерпевшая 1 было одето нижнее белье, она знает, так как переодевалась вместе с ней в тот день на работе (т. 1, л.д. 54-56).
После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель 13 пояснила суду, что данные показания даны ею добровольно, подробности она запамятовала, в настоящее время она поддерживает их в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 12, показал, что примерно лет 12 назад он работал в частном предприятии «Новиков», в котором работала Потерпевшая 1 Вместе с ними там же работала его сожительница Свидетель 13 Он тесно общался с Потерпевшая 1 один из дней к нему домой пришли Потерпевшая 1 , Свидетель 13 и Понятов А.А. После того как ему позвонили в калитку он вышел на улицу. Свидетель 13 вошла к нему во двор, а Понятов А.А. пошел провожать Потерпевшая 1 После этого он Потерпевшая 1 не видел. Об исчезновении Потерпевшая 1 он узнал от Свидетель 3 сожителя Потерпевшая 1 на следующий день.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель 12, допрошенного на стадии предварительного следствия, в связи с противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.
Из показаний свидетеля Свидетель 12, данных на предварительном следствии следует, чтоон работал в частном предприятии «Новиков», где познакомился с Потерпевшая 1 , которая работала там прессовщицей. Вместе с ним там же работала его сожительница Свидетель 13 Там же, он познакомился с сожителем Потерпевшая 1 - Свидетель 3
ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда примерно в 19 часов домой пришла его сожительница - Свидетель 13 вместе с Потерпевшая 1 и Понятов А.А. Потерпевшая 1 находилась по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, и он предложил проводить ее домой, но Понятов А.А. сообщил, что живет рядом с домом сожителя Потерпевшая 1 и проводит ее сам, после чего они пошли в сторону центра <адрес>. Больше он Потерпевшая 1 не видел. На следующий день к нему домой пришел Свидетель 3 и стал спрашивать была ли у них дома Потерпевшая 1 , после чего тот рассказал ему, что Потерпевшая 1 пошел провожать домой Понятов А.А. , проживающий на <адрес> в <адрес>, после чего он вместе с Свидетель 3 пошел домой к Понятов А.А. и он пояснил, что дойдя вместе с Потерпевшая 1 , пошел к себе домой, а Потерпевшая 1 сказала, что пойдет домой к своим родителям и направилась в сторону автостанции, расположенной в <адрес> (т. 1, л.д. 57-58).
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель 11, допрошенного на стадии предварительного следствия, в связи с не явкой в судебное заседание.
Из показаний свидетеля Свидетель 11, данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у жительницы <адрес> - Понятов А.А. A.M. автомобиль <данные изъяты>. Приобретенный им автомобиль был в неисправном состоянии и в момент покупки находился под навесом во дворе Понятов А.А. A.M., расположенном по адресу: <адрес>. Данный автомобиль он переоформил с Свидетель 6 на себя. В салоне указанного автомобиля после покупки было сухо, никаких предметов и вещей не было. Частично багажник автомобиля был застелен линолиумом, его он не стал убирать, а поверх него застелил полимерной пленкой и положил свои вещи. После покупки им автомобиля крови человека, в указанном автомобиле быть не могло, так как людей он не возил в салоне автомобиля и в багажнике, также в багажнике ни от него, ни от других людей, от которых могла бы произойти кровь человека оказаться не могло (т. 2, л.д. 99-104).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 10 показал, что он работает заведующим Изобильненским отделением БСМЭ. На поставленный перед ним вопрос о том, что послужило причиной смерти Потерпевшая 1 , им был дан ответ, что при однократном ударе в область головы любым посторонним человеком могла наступить смерть от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся ушибом головного мозга тяжелой степени как субдуральным так и субарахноидальным отеком головного мозга. Данные последствия являются наиболее тяжкими. Вывод основан на материалах дела, в частности показаниях Понятов А.А. о механизме нанесения удара потерпевшей. Альтернативой удара в область головы мог быть синяк в области глаза, ссадина или кровоподтек.
Если открытая черепно-мозговая травма то может произойти потеря крови от поражения мягких тканей, нарушения костного скелета, например лицевых костей. То есть могла развиться открытая или закрытая черепно-мозговая травма. В данном случае наступают тяжкие последствия. Тяжесть определяет сам комплекс повреждений. Если открытая черепно-мозговая травма, то повреждения могут дать наружное кровотечение. Наружное кровотечение могло дать наружное повреждение костей носа даже без перелома костей носа, носовое кровотечение. Могла быть поверхностная рана. При закрытых черепно-мозговых травмах этого бы не произошло, ни какого наружного кровотечения не было бы и все кровоизлияния были бы внутренними.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 9 показала, что до 1996 г. она проживала вместе со своими родителями по адресу: <адрес> и по соседству с ней проживала семья Понятов А.А. по адресу: <адрес>. Понятов А.А. , она может охарактеризовать только с отрицательной стороны. От своей дочери слышала, что он избивал девушку с которой проживал. Когда она проживала по соседству с Понятов А.А. , то неоднократно видела, как Понятов А.А. приезжал к своему дому за рулем автомашины «Жигули». Было ли у него водительское удостоверение или нет, она не знает.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель 6, допрошенной на стадии предварительного следствия, воспользовавшейся ст.51 Конституции РФ и отказавшейся от дачи показаний в судебном заседании.
Из показаний свидетеля Свидетель 6 следует,что Понятов А.А. является ее сыном, который в феврале 2002 г. стал снимать дом у Свидетель 5, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 час., Понятов А.А. взял у нее деньги в сумме 70 рублей и уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером, Понятов А.А. вернулся к ней домой сообщив, что не получил деньги на работе и ДД.ММ.ГГГГ снова уехал в <адрес>, после чего больше она его не видела. В конце марта 2002 г., к ней приехали сотрудники милиции и сообщили, что ищут Понятов А.А. ДД.ММ.ГГГГ она по собственной инициативе поехала на «съемную квартиру» Понятов А.А. и забрала вещи с его квартиры, в том числе кожаную куртку темно-зеленого цвета, так как посчитала, что это куртка сына. Когда она приехала домой, то увидела, что куртка оказалась женской. Также при жизни у мужа - Понятов А.А. был автомобиль <данные изъяты> красного цвета, который она впоследствии продала Свидетель 11 (т. 1 л.д. 42-43, т. 2 л.д. 141-142).
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель 5, допрошенной на стадии предварительного следствия, в связи с не явкой в судебное заседание.
Из показаний свидетеля Свидетель 5, данных на предварительном следствии следует, чтос ДД.ММ.ГГГГ она сдавала по найму свое домовладение, расположенное по адресу: <адрес> гражданину Понятов А.А. , который проживал в одной из отдельных комнат и также занимал кухню с отдельным входом, а она проживала по адресу: <адрес>. Последний раз она видела Понятов А.А. ДД.ММ.ГГГГ, потом через некоторое время, к ней приехала мать Понятов А.А. и сообщила, что ее сын больше жить и снимать дом не будет и забрала вещи своего сына (т. 1, л.д. 47-48).
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель Свидетель 14показал, что он работает руководителемследственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК.
Первоначально уголовное дело в отношении Понятов А.А. находилось в производстве у следователя Свидетель 2 , затем, в связи с уходом в отпуск, было передано в производство следователя Акиньшина. Никаких следственных действий с Понятов А.А. не проводил, поскольку дело к своему производству не принимал. Вместе с тем с Понятов А.А. проводил беседы, принимал участие в поиске трупа потерпевшей Потерпевшая 1 .
Понятов А.А. в ходе беседы говорил, что труп находится на свалке. Обещаний по переквалификации действий Понятов А.А. со ст. 109 УК РФ он не давал, так как дело не находилось в его производстве. От Понятов А.А. поступила жалоба только на него и именно по вопросу переквалификации действий, в удовлетворении которой было отказано. При осмотре свалки, на которой должен был находиться труп, присутствовал он, Понятов А.А. , адвокат, оперуполномоченный и понятые. При осмотре свалки Понятов А.А. показывал то одно место, то другое. Дойдя до склона горы, Понятов А.А. показал, что возможно в этом месте он закопал труп. Никакого давления с его стороны, следователей, сотрудников милиции на Понятов А.А. оказано не было.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель Свидетель 2 показал, что он работаетстаршим следователем следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК. Все допросы Понятов А.А. он производил в присутствии адвоката. Показания Понятов А.А. давал добровольно, без какого-либо давления. Ни во время допроса, ни в последующем при проведении процессуальных действий от Понятов А.А. жалоб на чьи-либо действия не поступало. Осмотр места на свалке происходил в его присутствии, и он составлял протокол осмотра. Осмотр также происходил в присутствии Понятов А.А. и адвоката. Во время осмотра на Понятов А.А. никакого давления не оказывалось. Обещаний Понятов А.А. по переквалификации действий на ст. 109 УК РФ он не давал. Свидетели, которые проживали в 2002 г. рядом с Понятов А.А. он допрашивал, поскольку ходатайство о допросе данных лиц Понятов А.А. не заявлялось.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель Свидетель 8 показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОВД по <адрес>. Он принимал участие при осмотре места происшествия - свалки, в котором также участвовали следователь, Понятов А.А. , адвокат, конвоиры и понятые. Понятов А.А. добровольно изъявил желание по осмотру места происшествия. Давления на Понятов А.А. при проведении оперативных действий с его стороны не оказывалось. Также он не слышал, что на Понятов А.А. в ходе следствия оказывалось давление. Все показания Понятов А.А. давал добровольно, без принуждения. При даче Понятов А.А. явки с повинной не присутствовал.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель Свидетель 7 показал, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОВД по <адрес>. Он принимал участие в конвоировании Понятов А.А. из <адрес> в ИВС <адрес>, в котором также участвовали водитель и двое сотрудников конвоя. Во время этапирования на Понятов А.А. с его стороны и других участвующих никакого давления оказано не было. Обстоятельства дачи Понятов А.А. явки с повинной он не помнит.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность Понятов А.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, подтверждается объективно материалами дела, протоколами следственных действий и заключениями экспертов, исследованными в судебном заседании:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по
<адрес> в <адрес>, где проживал Понятов А.А. , в ходе которого
были изъяты вещи Потерпевшая 1 : плавки синего цвета, женская сумочка,
свитер, паспорт на имя Потерпевшая 1 (т. 1 л.д. 31-35);
протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Понятов А.А. A.M.,
расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого
изъята женская кожаная куртка зеленого цвета, принадлежащая Потерпевшая 1 которую Свидетель 6 привезла к себе домой, полагая, что это вещь сына, (т. 1 л.д. 37);
протоколом опознания Свидетель 13 женской кожаной куртки
зеленного цвета принадлежащей Потерпевшая 1 , изъятой в ходе обыска дома у
Понятов А.А. A.M., в ходе которого она опознала представленную ей для
опознания куртку, в которой Потерпевшая 1 была одета ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59);
протоколом опознания Свидетель 3, женской кожаной куртки
зеленного цвета принадлежащей Потерпевшая 1 , изъятой в ходе обыска дома у
Понятов А.А. A.M., в ходе которого она опознала представленную ей для
опознания куртку, в которой Потерпевшая 1 была одета ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60);
протоколом опознания Свидетель 13, женской сумки принадлежащей Потерпевшая 1 , в ходе которого она опознала представленную ей для опознания сумку, с которой Потерпевшая 1 находилась ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - кожаной куртки темно-
зеленого цвета, плавок синего цвета, женского джемпера (свитера),
принадлежащих Потерпевшая 1 (т. 1 л.д. 78);
протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Понятов А.А. от
ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он в присутствии адвоката, понятых показал место совершения преступления, механизм совершения преступления, нанесения удара кулаком руки в височную область головы потерпевшей, после которого она упала и потеряла сознание. Перевозке трупа потерпевшей на автомашине отца на свалку. Указал примерное место захоронения трупа Потерпевшая 1 , что было зафиксировано фотографированием (т. 1 л.д. 195-201);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля <данные изъяты> на котором Понятов А.А. после совершения преступления в
отношении Потерпевшая 1 вывез ее труп на свалку расположенную в х. Беляев
<адрес>, в ходе которого был изъят
кусок линолеума (т. 2 л.д. 105-106);
заключением эксперта по биологической судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами которой на куртке принадлежащей Потерпевшая 1 выявлены антигены «А и Н», что не исключает возможность ее происхождения от человека имеющего «А В» группу крови. С содержанием сопутствующего антигена «Н». На джемпере (свитере) принадлежащем Потерпевшая 1 также обнаружен пот, в котором выявлены антигены «А и Н», которые могли произойти за счет пота человека, имеющего «А В» группу крови с содержанием сопутствующего антигена «Н» (т. 1 л.д. 82-90);
заключением эксперта биологической судебно-медицинской экспертизы № от 22.04,2010 г., в соответствии с которой из заключения биологической судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленной на исследование известно, что: на куртке принадлежащей Потерпевшая 1 выявлены антигены «А и Н», что не исключает возможность ее происхождения от человека имеющего «А В» группу крови. С содержанием сопутствующего антигена «Н». На джемпере (свитере) принадлежащем Потерпевшая 1 также обнаружен пот, в котором выявлены антигены «А и Н», которые могли произойти за счет пота человека, имеющего «А В» группу крови с содержанием сопутствующего антигена «Н».
На куске линолеума, изъятого в ходе осмотра багажного отделения автомобиля <данные изъяты>, обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены «А и Н». Эти антигены идентичны выявленным антигенам в пятнах крови на куртке, изъятой в домовладении матери Понятов А.А. и принадлежащей Потерпевшая 1 и могли произойти от человека имеющего «АВ» группу крови с содержанием сопутствующего антигена «Н» (т. 2 л.д. 113-116);
Таким образом, согласно выводов эксперта не исключается происхождение крови обнаруженной как на куртке Потерпевшая 1 , так и на куске линолеума изъятого в ходе осмотра багажного отделения автомобиля <данные изъяты>, потерпевшей Потерпевшая 1
заключением эксперта по амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой у Понятов А.А. обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения.
В период инкриминируемого ему деяния Понятов А.А. не находился в эмоциональном состоянии (аффект, стресс, фрустация, растерянность), которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение в данной ситуации. По своему психическому состоянию Понятов А.А. в момент совершения преступления мог и в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. (т. 2 л.д. 25-28);
С учетом выводов эксперта по амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизе подсудимый Понятов А.А. является вменяемым, с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем подсудимый Понятов А.А. подлежит наказанию за совершенное преступление ;
заключением эксперта по ситуационной судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой проанализировав представленные материалы уголовного дела, включающие показания Понятов А.А. комиссия приходит к выводу, что причинить смерть человеку в следствие одного удара кулаком физически здоровому мужчине как в область лица, так и в височно-скуловую область женщине возможно.
Как правило смерть наступает от причиняемой потерпевшей тяжелой закрытой или открытой черепно-мозговой травмы: в результате тяжелого ушиба головного мозга на уровне ствола, от развития резчайшего посттравматического отека головного мозга наблюдающегося при ушибе и сотрясении головного мозга, в следствие подоболочечных (субдурального, субарахноидального) и внутримозгового кровоизлияния, приводящих к острому с давлению мозга и дислокации ствола. В случае локализации кровоизлияний, в продолговатом мозге на уровне дыхательного и сосудодвигательного центров, а также при развитии массивного субарахноидального кровоизлияния с прорывом крови в желудочки мозга, смерть может наступить срезу же после причинения повреждений или в ближайшие минуты. Таким образом, с учетом показаний Понятов А.А. , комиссия экспертов не исключает возможности причинения смерти Потерпевшая 1 ДД.ММ.ГГГГ подобным образом, а именно в результате нанесения ей Понятов А.А. однократного удара кулаком в левую половину головы (височную, височно-скуловую области) (т. 2 л.д. 37-42);
заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ходе психофизиологического исследования Понятов А.А. были выявлены психофизиологические реакции, согласующиеся с ранее
сообщенной Понятов А.А. информацией, а именно: согласно которой, в ходе тестирования на полиграфе участнику психофизиологического исследования Понятов А.А. были предъявлены установочный и 10 проверочных тестов. Тесты предварительно обсуждались с обследуемым, до полного понимания им смысла задаваемых вопросов.
Психофизиологическое исследование, проводимое с использованием полиграфа, проводилось с согласия Понятов А.А. , перед которым Понятов А.А. были разъяснены положения ст. 9 УПК РФ и отобрана расписка.
Так на вопрос: «а что же произошло с Потерпевшая 1 на самом деле?» выявлена реакция на проверочный вопрос: «Ее убили».
На вопрос: «а как ее убили», выявлена реакция на проверочный вопрос: «ударили».
На вопрос « а от чего Потерпевшая 1 умерла на самом деле?», выявлена реакция на проверочный вопрос: «от удара кулаком».
На вопрос: « а что ты сделал с телом Потерпевшая 1 ?» выявлена реакция на проверочный вопрос: «забросал ветками».
На вопрос: «а в каком населенном пункте спрятано тело Потерпевшая 1 ?» выявлена реакция на проверочный вопрос: х. Беляев.
На вопрос: «а где ты спрятал Потерпевшая 1 выявлена реакция на проверочный вопрос: «на свалке».
На вопрос: «а что из себя представляет то место, где закопан труп Потерпевшая 1 ?», выявлена реакция на проверочный вопрос: «свалка мусора».
На вопрос: «а каким способом ты переместил Потерпевшая 1 к месту захоронения?», выявлена реакция на проверочный вопрос: «перевез ее на машине».
На вопрос: «а где на самом деле необходимо искать труп Потерпевшая 1 ?», выявлена реакция на проверочный вопрос: «на свалке».
На вопрос: «а что лично ты делал с Потерпевшая 1 в тот вечер ДД.ММ.ГГГГ?», выявлена реакция на проверочный вопрос: «бил ее».
Таким образом, в ходе психофизиологического исследования были выявлены психофизиологические реакции, согласующиеся с ранее сообщенной Понятов А.А. в предтестовой беседе информацией.
На основании комплексной оценки полученных данных (судя по характеру, степени выраженности и соотношению психофизиологических реакций на вопросы тестов, предъявленных обследуемому), специалист пришел к выводу, что Понятов А.А. располагает информацией, по факту безвестного исчезновения гражданки Потерпевшая 1 . (т. 1 л.л. 227-235);
иными документами:
протоколом явки с повинной Понятов А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в
соответствии с которым он признается в совершении преступления в
отношении Потерпевшая 1 ДД.ММ.ГГГГ, а именно «во время распития спиртных напитков, во время ссоры, ударил Потерпевшая 1 в голову, после чего, она упала и не подавала признаков жизни, после этого чего взял машину отца вывез тело Потерпевшая 1 на свалку, <адрес>» (т. 1 л.д. 177);
а также вещественными доказательствами:
вещами Потерпевшая 1 : плавками, женской сумкой, курткой, свитером, паспортом на имя Потерпевшая 1 , изъятыми в доме Понятов А.А. по адресу: <адрес>, после безвестного исчезновения Потерпевшая 1 (т. 1, л.д. 76);
отрезком линолеума, изъятым в автомобиле <данные изъяты> (т. 2 л.д. 107).
Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности вышеуказанные протоколы следственных действий, иные документы и заключения экспертов, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.
К показаниям подсудимого Понятов А.А. данных им в судебном заседании о самооговоре в совершении преступления - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Потерпевшая 1 . под моральным воздействием и обмане со стороны работников милиции и следственного комитета, суд относится критически, полагает, что подсудимый изменил свои показания с целью ухода от уголовной, гражданско-правовой ответственности.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, будучи предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, работники милиции Свидетель 8 , Свидетель 7 , <данные изъяты> Свидетель 14, <данные изъяты> по СК. Свидетель 2 категорически заявили о не применении к подсудимому Понятов А.А. каких либо недозволенных методов воздействия.
Показания указанных свидетелей в свою очередь подтверждается отсутствием жалоб в отношении работников милиции в адрес прокурора. В материалах проверок имеются жалоба Понятов А.А. на бездействие следователя. Свидетель 2 , жалобы на работников следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК, обмане с их стороны в получении его явки с повинной, обещании переквалификации его действий на ст. 109 УК РФ. Суд однако расценивает данную позицию Понятов А.А. как способ ухода от уголовной ответственности.
Понятов А.А. в присутствии адвоката, будучи ознакомленным со ст. 51 Конституции РФ, допрошенный на стадии предварительного следствия, дал подробные и последовательные показания о встрече с потерпевшей, совместном употреблении спиртных напитков у себя дома, в том числе со Свидетель 4, нанесении потерпевшей пощечины. Дальнейшего употребления спиртного и ссоры с потерпевшей, в ходе которой он нанес удар кулаком в височную часть головы потерпевшей, падению на пол потерпевшей без сознания от удара, перевозке трупа потерпевшей на свалку. (т. 1 л. д. 189-193).
Подтвердил данные показания также в присутствии адвоката ФИО16, в присутствии понятых при проверке показаний на месте обвиняемого Понятов А.А. от18.01.2010 г., (т. 1 л.д. 195-201);
В свою очередь данные показания Понятов А.А. подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель 4, который видел опухшую левую сторону лица потерпевшей Потерпевшая 1 ,О.Н. как от удара рукой и когда лег спать, слышал один глухой удар « как будто, упало тело человека и ударилось об пол».
Объективно показания Понятов А.А. , данных на предварительном следствии, подтверждаются заключениями экспертов биологической судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ
заключением экспертов биологической судебно-медицинской экспертизы № от 22.04,2010 г., согласно выводов которых не исключается происхождение крови обнаруженной как на куртке Потерпевшая 1 , так и на куске линолеума изъятого в ходе осмотра багажного отделения автомобиля <данные изъяты>, в котором перевозился труп - потерпевшей Потерпевшая 1
У суда вызывают сомнения в правдивости показания Понятов А.А. данных в судебном заседании о его запланированном отъезде в <адрес> в марте 2002 года. О своем отъезде Понятов А.А. не сообщил хозяйке домовладения где он проживал на квартире Свидетель 5, не сообщил родителям. Оставив в квартире вещи потерпевшей : куртку, сумку, нижнее белье, зная, что имеются свидетели о нахождении потерпевшей Потерпевшая 1 ночью ДД.ММ.ГГГГ у него дома, спешно покинул место постоянного проживания.
Таким образом, суд не принимает во внимание доводы Понятов А.А. о самооговоре в совершении преступления под воздействием на него работников милиции Свидетель 8 , Свидетель 7 , <данные изъяты> Свидетель 14, <данные изъяты> по СК Свидетель 2
Оснований для признания недопустимыми доказательств по делу - протокола допроса обвиняемого Понятов А.А. (т. 1 л. д. 189-193).
протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого Понятов А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 195-201); согласно которых Понятов А.А. признавал вину в совершении преступления предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ у суда не имеется. Ходатайств о признании каких либо доказательств по делу недопустимыми суду не заявлялось.
Суд не принимает доводы защиты о том, что предварительным следствием и судом не установлена причина смерти потерпевшей Потерпевшая 1
Причина смерти потерпевшей Потерпевшая 1 установлена на основании заключения экспертов ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, основанной на материалах уголовного дела, включающие показания Понятов А.А. комиссия пришла к выводу, что причинить смерть человеку в следствие одного удара кулаком физически здоровому мужчине как в область лица, так и в височно-скуловую область женщине возможно, а именно в результате нанесения ей Понятов А.А. однократного удара кулаком в левую половину головы потерпевшей Потерпевшая 1 (височную, височно-скуловую области) (т. 2 л.д. 37-42);
Выводы заключения экспертов ситуационной судебно-медицинской экспертизы № о причине смерти потерпевшей Потерпевшая 1 подтверждаются как показаниями свидетеля эксперта Свидетель 10 пояснившего суду об аналогичном выводе о причине смерти потерпевшей Потерпевшая 1 , так выводами заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ходе психофизиологического исследования Понятов А.А. были выявлены психофизиологические реакции, согласующиеся с ранее
сообщенной Понятов А.А. информацией о совершенном преступлении.
Исследовав и оценив в совокупности все полученные по уголовному делу доказательства, суд приходит к твердому убеждению о том, что вина Понятов А.А. в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании доказана.
Суд квалифицирует действия подсудимого Понятов А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ по признакам совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Назначая размер и вид наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, положительно характеризующегося по месту последнего места жительства в <адрес>, отрицательно характеризующегося по месту предыдущего жительства в <адрес> СК, и который совершил умышленное особо тяжкое преступление, ранее судим за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, наказание по последнему приговору полностью не отбыто, что влечет за собой согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
Нахождение на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка <данные изъяты> наличие явки с повинной,в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Понятов А.А. , характер и степень общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, с учетом мнения потерпевшей о применении строгого наказания, и руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о невозможности назначения Понятов А.А. альтернативных лишению свободы видов наказания, в связи с чем, не находит возможности для применения к Понятов А.А. положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
При назначении Понятов А.А. наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд приходит к выводу о возможности не применения ему ограничения свободы в виде дополнительного вида наказания.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Понятов А.А. назначается в исправительной колонии строгого режима.
В судебном заседании потерпевшей Потерпевшая 2 был предъявлен гражданский иск к Понятов А.А. о возмещении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что потерпевшей Потерпевшая 2 преступными действиями Понятов А.А. были причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск, заявленный потерпевшей в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ является обоснованным.
Однако, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, суд полагает возможным удовлетворить заявленный иск частично и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда по гражданскому иску Потерпевшая 2 до <данные изъяты> рублей.
Разрешая судьбу вещественных доказательств: вещей Потерпевшая 1 : плавок, женской сумки, куртки, свитера, паспорта на имя Потерпевшая 1 , изъятых в доме Понятов А.А. по адресу: <адрес>, после безвестного исчезновения Потерпевшая 1 , а также отрезка линолеума, изъятого в автомобиле <данные изъяты>, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым - уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 58, 60-61, 63 УК РФ, ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Понятов А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без применения дополнительной меры наказания.
На основании ст. 70 УК РФ присоединить частично не отбытое наказание по приговору Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 72 УК РФ срок отбытия наказания Понятов А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения, избранную в отношении Понятов А.А. в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевшая 2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Понятов А.А. в пользу Потерпевшая 2 в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: вещи Потерпевшая 1 : плавки, женскую сумку, куртку, свитер, паспорт на имя Потерпевшая 1 , изъятые в доме Понятов А.А. по адресу: <адрес>, после безвестного исчезновения Потерпевшая 1 , а также отрезок линолеума, изъятый в автомобиле <данные изъяты>, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> после вступления приговора в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.А. Дудкин