П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДело № 1-21/11
г. Изобильный «11» февраля 2011 года
Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Винникова Н.И.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Изобильненского района юриста 2 класса Шлюпко Е.Б.
подсудимого Мухина И.М.
защитника - адвоката адвокатского кабинета в г.Изобильном Севостьянова М.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер
№ от ДД.ММ.ГГГГ
представителя потерпевшего - адвоката адвокатской конторы № 1 Изобильненского района Комарова А.Ф., представившего удостоверение
№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре судебного заседания Буниной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мухин И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
х. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мухин И.М., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью И.В.
Органами предварительного следствия Мухин И.М., обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, управляя а/м № регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения и двигаясь в темное время суток, в районе 3 километра автодороги <адрес> в западном направлении, нарушив требования п.п.1.5,2.7,9.1, 19.2 ПДД РФ, будучи ослепленным светом фар неустановленного следствием автомобиля, не включил аварийную сигнализацию и не меняя полосы движения, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение, после чего не справившись с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, где допустил столкновение с а/м № под управлением И.В.
В результате ДТП, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, И.В. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего И.В. и могли образоваться под действием тупых, твердых предметов в условиях ДТП.
В судебном заседании государственный обвинитель в порядке п.3 ч.1 ст. 264 УК РФ.
Допрошенный в судебном заседанииподсудимый Мухин И.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, согласен, что причинил своими действиями потерпевшему И.В. тяжкий вред здоровью. Гражданский иск признал в полном объеме, иск о компенсации морального вреда признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, по окончании работы, он на собственном автомобиле № выехал из <адрес> в <адрес>. Алкогольные напитки он вообще не употребляет, поскольку страдает сосудистым заболеванием - гипертонической болезнью. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге <адрес> в районе 3 километра. Его машина была полностью механически исправна. В машине он находился один. Было темно, двигался при свете фар, с включенным ближним светом, примерно со скоростью 65-70 км/ч, дорожное покрытие было сухое, без повреждений. По встречной полосе движения двигался автобус, марку и цвет которого, не запомнил. За автобусом двигался автомобиль с включенным дальним светом фар. Свет фар этой машины ослепил его, он растерялся и потерял ориентацию и начал снижать скорость, продолжая движение по дороге. Машину он не рассмотрел. В какой-то момент он почувствовал сильный удар в переднюю часть его машины, он ударился головой о части салона. Остановившись, он вышел из машины и сразу увидел, что с левой стороны от его машины стоит легковая машина. Он подошел к водителю и попытался вытащить его из салона машины, но водитель начал кричать. В это время остановилась попутная легковая и он попросил водителя вызвать машину скорой помощи. Сам же он, находясь в шоковом состоянии, отошел в сторону, пошел по дороге, зацепился за что-то, ударился, потеряв сознание, упал в дренажную яму, расположенную за обочиной дороги. Когда он очнулся, на автодороге уже никого не было. Он сразу позвонил своей жене, она приехала на такси, отвезла его в роту ГАИ, где он рассказал о дорожном происшествии. Затем его отвезли в <адрес> ЦРБ, где его осмотрели и произвели забор крови. В результате ДТП он ударился головой, однако никаких серьезных телесных повреждений не получил и в больницу для лечения не обращался.
Из показаний потерпевшего И.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании, видно, что в собственности И.В. имеется автомобиль №
ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток он выехал из <адрес> в <адрес>. Его машина была технически исправна. В салоне машины кроме него никого не было. Видимость в направлении его движения была ограничена светом фар. Дорожное покрытие было сухое, без повреждений. Двигаясь в районе 3 километра автодороги <адрес> со скоростью около 35 км/ч с включенным ближним светом фар, он впереди его автомашины видел автобус, марки которого он не рассмотрел и легковой автомобиль, марки которого он также не рассмотрел. Впереди на встречной полосе движения он также видел легковой автомобиль, когда он подъезжал, неожиданно автомобиль, двигавшийся по встречной полосе движения, выехал на его полосу и сразу произошло столкновение. Все произошло мгновенно, торможения он применить не успел. После столкновения он увидел, что в него врезалась автомашина №, также сразу после столкновения к нему подошел водитель автомашины № и пытался оказать помощь. В это время стали останавливаться попутные машины, что было дальше, он не помнит, так как от боли начал терять сознание. В результате ДТП он получил телесные повреждения и был госпитализирован в <адрес> ЦРБ.
Представитель потерпевшего- адвокат Комаров А.Ф. в судебном заседании заявленный потерпевшим в суде гражданский иск к Мухин И.М.о в
озмещении материального ущерба и компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, указывая на то, что потерпевший И.В. длительное время находился на стационарном лечении, испытывал сильную физическую боль. В настоящее время его здоровье не восстановилось. Кроме того, считает, что действия Мухин И.М. органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.
Свидетель Н.Н. в судебном заседании показала, что у ее мужа в собственности имеется автомашина №, которой управляет на основании генеральной доверенности. Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут муж на автомобиле уехал на работу в <адрес> где он работает трактористом. В течение дня он с ним созванивалась, муж находился на работе. По окончании рабочего дня, примерно в 17 часов, муж должен был поехать в <адрес> к своей тете Н, которая плохо ходит и они периодически приезжают к ней для оказания помощи. Вечером, точное время не помнит, ей на мобильный телефон позвонил муж и сообщил, что попал в ДТП, находится на автодороге <адрес>, больше ничего муж объяснить не смог. Она сразу вызвала такси и поехала за мужем. На автодороге <адрес> она нашла мужа, в каком месте, не знает, так как было темно. Когда она приехала на дороге уже никого не было. Муж находился в шоковом состоянии, повторял, что попал в ДТП, ничего толком объяснить не мог. Она сразу повезла мужа в РДПС ГИБДД <адрес>, где их принял инспектор В.Н., который оформив документы, отвез мужа в <адрес> ЦРБ для освидетельствования. Позже, когда муж пришел в себя, ей рассказал, что его ослепила встречная машина.
Из показаний свидетеля В.Н., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании следует, что он работает инспектором по розыску РДПС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут от дежурного РДПС ему стало известно, что на 3-ем километре автодороги <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства № регистрационный знак №, водитель которого с места происшествия скрылся. Он прибыл на рабочее место и практически сразу к нему обратился Мухин И.М., который пояснил, что он управлял автомобилем № в момент ДТП. Он находился в шоковом состоянии и внятно пояснить, как произошло дорожно-транспортное происшествие, не смог. Внешних признаков опьянения у Мухин И.М., он не заметил. Согласно регламенту Мухин И.М. был доставлен в <адрес> ЦРБ для забора крови. Поскольку материалы проверки уже находились в СО при ОВД по <адрес>, Мухин И.М. он не опрашивал, а повесткой он был вызван на утро ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес>.
По ходатайству представителя потерпевшего- адвоката Комарова А.Ф., с согласия сторон, в судебном заседании допрошен свидетель С.В., который пояснил суду о том, что он оказался первым на месте ДТП. Подъехав на своей машине, увидел ДТП, остановился. По средине дороги стояла разбитая машина и одна зависла над мостом, водитель которой сильно кричал, просил о помощи. На дороге стоял парень я высокого роста. Он сказал парню о том, что надо вызвать милицию, скорую помощь, на что парень ответил, что милицию вызывать не надо, «разберемся сами». Однако он вызвал милицию, скорую помощь. К этому времени стали останавливаться другие водители, так как проехать было невозможно. Между тем парень стал уходить по дороге. Координация движения у него была нарушена. Был ли он в нетрезвом состоянии, утверждать не может. Запаха алкоголя он от него не слышал, поскольку находился на большом расстоянии.
Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, а именно протоколами следственных действий:
- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок дороги в месте ДТП, зафиксирована дорожная обстановка на месте происшествия, т.е место столкновения на 3-ем километре автодороги <адрес>. На момент осмотра на месте ДТП находились автомобиль №, автомобиль № регистрационный знак № с техническими повреждениями. (л.д.8-12).
-протоколом осмотра места предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль № регистрационный знак №, имеет технические повреждения (л.д.43-48).
- протоколом осмотра места предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль № регистрационный знак №, имеет технические повреждения (л.д.53-57).
- вещественными доказательствами: автомобиль № регистрационный знак №, автомобиль № регистрационный знак № (л.д.49,58)
- рапортом следователя СО при ОВД по <адрес> капитана юстиции А.В., зарегистрированным в КУСП под № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут Мухин И.М. управляя а/м № регистрационный знак № и двигаясь по автодороге <адрес> в западном направлении, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение в а/м №, регистрационный знак № под управлением И.В., который двигался в восточном направлении. В результате ДТП И.В. получил тяжкие телесные повреждения (л.д.7).
- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ДТП И.В. получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты> и могли образоваться под действием тупых, твердых предметов в условиях ДТП (л.д.65-66).
- справкой о результатах химико-токсилогических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в крови Мухин И.М. обнаружен этанол в концентрации № (л.д.25).
- Протоколом допроса судебного эксперта С.С. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснил относительно справки химико-токсилогических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, что физиологическая норма содержания этанола в крови составляет 0,1 промиля. В крови Мухин И.М. обнаружена концентрация этанола в количестве № промиля. При этом эксперт не исключает, что данная концентрация этанола могла явиться результатом физиологических изменений, присущих данному организму, а именно прием пищи или напитков, способствующих выработке этанола в желудочно- кишечном тракте организма таких как кефир, квас, соки. Однако во всех трех случаях освидетельствующий Мухин И.М. практически был трезв и данная концентрация этанола не влияла на действия его организма.
Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину Мухин И.М. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему И.В. уставновленной, поскольку она объективно подтверждается показаниями потерпевшего, самого подсудимого, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения квалифицирующий признак «нахождение лица в состоянии опьянения».
Согласно Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнение учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» в редакции приказов Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 г. № 1, от 14.07.2009 г. № 512 н, от 15.02.2010 № 85н, от 25.08.2010 № 723н, от 25.08.2010 № 724н, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 09.10.2008 г. № ГКПИ08 -1450, от 22..10.2009 г. № ГКПИ09 -1325, от 04.06.2010 № ГКПИ10-352) по результатам освидетельствования составляется в 3-х экземплярах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с указанием даты освидетельствования и номера, соответствующего номеру регистрации освидетельствования в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством, форма которого утверждена Приказом Минздрава России от 14.07.2003 года № 308 (приложение № 2).
В данном акте описывается внешний вид освидетельствуемого, его поведение, эмоциональный фон, особенности речи, вегетососудистые реакции, состояние двигательной сферы, отмечается наличие или отсутствие запаха алкоголя изо рта.
Кроме того, при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь, результаты которого заносятся в Акт.
При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение. На основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования.
Как установлено в судебном заседании заключение о состоянии освидетельствуемого Мухин И.М. на момент освидетельствования не выносилось, Акт не составлялся.
В силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
С учетом изложенного, действия подсудимого Мухин И.М. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Мухин И.М. ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут, управляя автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком № регион принадлежащим ему, двигаясь в темное время суток, в районе 3 километра автодороги <адрес> в западном направлении, нарушив требования п.п.1.5,2.7,9.1, 19.2 ПДД РФ, будучи ослепленным светом фар неустановленного следствием автомобиля, не включил аварийную сигнализацию и не меняя полосы движения, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение, не справившись с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным движущимся автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком № регион под управлением И.В.. В результате столкновения водителю автомобиля № И.В. по неосторожности были причинены телесные повреждения, расценивающие как тяжкий вред здоровью.
За совершенное наказание подсудимый Мухин И.М. подлежит справедливому наказанию
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, мнение потерпевшего, а также влияние назначенного на его исправление и условия жизни его семьи.
Мухин И.М.м. совершил неосторожное преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд принимает во внимание то, что Мухин И.М. по месту жительства характеризуется положительно, не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г» ст.61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у подсудимого Мухин И.М.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.
Принимая во внимание приведенные выше данные о личности виновного, характер и тяжесть совершенного им преступления, наступившие последствия, отношения подсудимого к ним, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.
Кроме того, суд учитывает, что в результате виновных действий Мухин И.М., нарушившего Правила дорожного движения, наступили тяжкие последствия, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего И.В., в связи, с чем считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание, связанное с лишением права управлять транспортным средством.
При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшим о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд исходит из следующих требований ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Поскольку подсудимым, в период рассмотрения данного уголовного дела, добровольно возмещен потерпевшему И.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, взысканию подлежит, согласно заявленных требований, оставшаяся сумма - <данные изъяты>
В соответствии со ст.151 ГК РФ иск, предъявленный к подсудимому потерпевшим И.В. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, за причинение гражданину физических и нравственных страданий суд возлагает на нарушителя личных неимущественных прав денежную компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости зависит от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и характера вины причинителя вреда.
С учетом изложенного, суд полагает взыскать в счет компенсации морального вреда с подсудимого Мухин И.М. в пользу потерпевшего И.В. <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Мухин И.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года
Условное осуждение применяется к основному виду наказания.
Обязать Мухин И.М. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию № ГУ МР УИИ № РФ по <адрес>.
Меру пресечения в отношении Мухин И.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Мухин И.М. в пользу И.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Мухин И.М. в пользу И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль №, переданный на ответственное хранение подсудимому Мухин И.М., разрешить использовать владельцу автомашины Мухин И.М. по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу (л.д.51);
- автомобиль №, переданный на ответственное хранение потерпевшему И.В., разрешить использовать владельцу автомашины И.В. по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.И.Винникова