ПРИГОВОР
Именем Российской Федерацииг. Изобильный 09 февраля 2011г.
Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края
Счетчиков А.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Андреева А.А.,
подсудимого Логачев С.В. ,
защитника - адвоката адвокатской конторы № <адрес> Сенина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда материалы уголовного дела в отношении:
Логачев С.В. ДД.ММ.ГГГГг.р., родившегося в
<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
<адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Логачев С.В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере, и применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов, Логачев С.В. , имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - марихуана в особо крупном размере, находясь на территории <данные изъяты> №», расположенному по адресу: <адрес>, незаконно приобрел, <данные изъяты> марихуана, которое <данные изъяты> стал незаконно хранить при себе без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, Логачев С.В. , находясь в районе <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками отделения уголовного розыска ОВД по <адрес> ФИО15 и ФИО5, где при нем было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана, которое он незаконно приобрел и хранил в полимерном пакете при себе без цели сбыта. Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Логачев С.В. вещество темно-зеленого цвета растительного происхождения, является наркотическим средством - марихуана, общим весом <данные изъяты> грамма. Указанная масса наркотического средства, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является особо крупным размером.
Он же - Логачев С.В. , ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь на участке местности вблизи <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, демонстрируя явное неуважение к представителям власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, будучи недовольным законными действиями старшего <данные изъяты> по <адрес> ФИО15 и <данные изъяты> по <адрес> ФИО5, направленными на пресечение преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершаемого
Логачев С.В. , действуя умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям представителей власти по пресечению преступления и изъятия у него наркотического средства марихуана, умышленно нанес ФИО15 <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью ФИО15, а также <данные изъяты> ФИО5, тем самым <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимый Логачев С.В. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 318 УК РФ, признает себя виновным частично, поскольку при применении им насилия к потерпевшим, он не знал, что последние являются <данные изъяты> Он показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ему позвонил его знакомый ФИО19, который попросил его подойти с <данные изъяты> № <адрес>. Когда он подошел к указанному месту, то увидел, что ФИО4 собирал в пакет растения марихуаны. Он около <данные изъяты>. После того, как
ФИО4 собрал растения в пакет, они вдвоем пошли в район <данные изъяты>», где ФИО4 попросил его взять пакет с марихуаной, поскольку тому необходимо было зайти в магазин. Он взял пакет в руки и через незначительный промежуток времени к нему подошли двое мужчин, как позже он узнал, это были потерпевшие, которые потребовали от него остановиться и применили к нему физическую силу. Он выбросил пакет с марихуаной на землю. Он пытался вырваться от сотрудников милиции, поскольку те не представлялись ему, свои служебные удостоверения не предъявляли. Поэтому, он, не зная, кто его задерживает, применял к потерпевшим насилие, выразившееся <данные изъяты> ФИО15 и <данные изъяты> ФИО5 После его фактического задержания он был доставлен в <данные изъяты> по <адрес>, где сотрудники
ФИО15 и ФИО5 в течение <данные изъяты> часов убеждали его дать признательные показания в совершении незаконных приобретения и хранения марихуаны, <данные изъяты>, советовали не давать показания в отношении ФИО4, поскольку указанное свидетельствует о совершении преступления группой лиц<данные изъяты>. В связи с изложенным, он при производстве предварительного следствия и давал такие показания, что не соответствует действительности. В содеянном раскаивается.
В связи с наличием существенных противоречий между показаниями Логачев С.В. , данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1
ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания
Логачев С.В. , данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Исходя из указанных показаний, данных в присутствии защитника в ходе допросов Логачев С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, он показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов, он взял полимерный пакет <данные изъяты>» и пошел в район школы № <адрес>. Там он прошел к <данные изъяты>, где нашел растения конопли, <данные изъяты>. Примерно в <данные изъяты> минут, когда он проходил мимо магазина <данные изъяты> по <адрес>
<адрес>, к нему подошли двое мужчин и представились сотрудниками милиции ФИО5 и ФИО15, которые показали свои служебные удостоверения. Он понял, что его задерживают, так как при нем был пакет с растениями конопли. Он быстро выкинул пакет на землю, так как хотел избавиться от него, рассчитывал на то, что сотрудники милиции данный пакет не увидят. Сотрудники милиции попросили его предъявить свои документы, но паспорта у него при себе не было. Он пытался убежать и дернулся, после чего, сотрудники милиции применили к нему специальные приемы, произвели загиб руки за спину, положили на землю, для того, чтобы он не оказал сопротивление. Он попытался все-таки вновь убежать, стал толкать сотрудников милиции руками и ногами. О том, что к нему будет применена физическая сила, он был предупрежден заранее, но на тот момент он сильно испугался последствий и пытался хоть как-то убежать от сотрудников милиции. В ходе потасовки у одного из сотрудников милиции в руках находился сотовый телефон, который он случайно задел рукой, вследствие чего телефон упал и разбился. <данные изъяты>, когда упал на землю. В дальнейшем на место происшествия был вызван <данные изъяты>, и там в присутствии понятых был составлен осмотр места происшествия с его участием, который был подписан всеми участниками осмотра, в том числе и им. В ходе осмотра места происшествия был изъят пакет с растениями конопли, который он выбросил. После чего, его доставили в <данные изъяты> по <адрес>, где у него взяли смывы с рук, также отвезли в <данные изъяты> где его освидетельствовали на употребление наркотических веществ, в результате чего у него выявили <данные изъяты> (т. 1, л. д. 134-137, 186-189).
Подвергнув тщательному анализу показания подсудимого
Логачев С.В. , данные в судебном заседании о том, что он <данные изъяты>, пакет с марихуаной оказался у него в руках по просьбе
ФИО4, при его задержании сотрудники милиции не представлялись и не предъявляли служебные удостоверения, а также, что сотрудники милиции оказывали не на него психологическое давление, в совокупности со всем представленными доказательствами по уголовному делу, суд находит указанные показания подсудимого субъективными, противоречивыми, не соответствующими действительности, поскольку эти показания не были подтверждены объективными доказательствами, а были опровергнуты в судебном заседании совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевших ФИО15 и ФИО5, допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным <данные изъяты> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам уголовного дела в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которому в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту оказания на Логачев С.В. незаконного <данные изъяты>, в отношении ФИО15 и ФИО5 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В связи с изложенным, суд критически относится к показаниям Логачев С.В. в указанной части, данным в ходе судебного заседания, поэтому отвергает их, а в основу приговора кладет показания Логачев С.В. , данные в ходе предварительного расследования.
Помимо частичного признания Логачев С.В. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.
По эпизоду совершения Логачев С.В. незаконных приобретения и хранения наркотических средств доказательствами являются:
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 показал о том, что он является <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что Логачев С.В. может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, им, совместно со страшим <данные изъяты> по <адрес> ФИО15, при проведении <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, был замечен Логачев С.В. , который шел один, при передвижении вел себя подозрительно, озирался по сторонам, обходил многолюдные места. В руках у Логачев С.В. был полимерный пакет синего цвета с неизвестным содержимым внутри.
Логачев С.В. был ими оставлен, после чего они предъявили свои служебные удостоверения. Логачев С.В. , поняв, что они являются сотрудниками <данные изъяты>, бросил на землю полимерный пакет, который был при нем и попытался убежать, но был остановлен. Сразу же ими была вызвана <данные изъяты> и дознаватель ФИО7, который составил протокол осмотра места происшествия с их участием, также с участием Логачев С.В. и двух понятых ФИО10 и ФИО8 В ходе осмотра места происшествия был изъят полимерный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом конопли. Никаких незаконных методов <данные изъяты> к Логачев С.В. не применялось.
Потерпевший ФИО15 при его допросе в судебном заседании показал о том, что он состоит в <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была получена <данные изъяты> о том, что Логачев С.В. может быть причастен к <данные изъяты>. Начальником <данные изъяты> ему и ФИО5 было поручено проверить указанную оперативную информацию. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, им, совместно с ФИО5, при проведении <данные изъяты>, направленных на установление <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, был замечен Логачев С.В. , который вел себя подозрительно. В руках у
Логачев С.В. был полимерный пакет синего цвета с неизвестным содержимым внутри. Логачев С.В. ими был оставлен, после чего он и ФИО5 предъявили тому свои служебные удостоверения. После этого, Логачев С.В. бросил на землю полимерный пакет, который был при нем и попытался убежать, но был остановлен. Впоследствии на место происшествия прибыл дознаватель ФИО7, который составил протокол осмотра места происшествия с их участием, также с участием Логачев С.В. и двух понятых. При осмотре места происшествия был изъят полимерный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом конопли. Каких-либо незаконных методов проведения <данные изъяты> к Логачев С.В. не применялось.
Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он вместе с ФИО10 был приглашен сотрудниками <данные изъяты> принять участие в качестве понятого в следственном действии - осмотре места происшествия. При производстве следственного действия, в районе <данные изъяты> сотрудниками <данные изъяты> был обнаружен на асфальте пакет с <данные изъяты>, который был изъят. Ему и ФИО10 перед началом осмотра разъяснились процессуальные права и обязанности понятых, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Изъятый пакет опечатывался, на печати он ставил свою подпись. Логачев С.В. при осмотре пояснял, что <данные изъяты> для собственного употребления, и оно принадлежит ему.
По ходатайству защитника в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО8, данными им в судебном заседании и его показаниями, данными ранее в ходе предварительного расследования, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные при производстве предварительного следствия.
Исходя из показаний свидетеля ФИО8, изложенных в протоколе его допроса, оглашенных в судебном заседании, следует, что на момент начала осмотра на данном участке местности находился мужчина, который представился Логачев С.В. , жителем <адрес>, на котором были <данные изъяты>. Также, недалеко от Логачев С.В. находились два сотрудника <данные изъяты> в гражданской одежде. Сотрудники <данные изъяты> предъявили им свои служебные удостоверения. Он обратил внимание, что одежда у сотрудников <данные изъяты> была испачкана в грязи. Сотрудники <данные изъяты> рассказали им, что Логачев С.В. был остановлен ими для проверки документов, удостоверяющих личность, но тот, проигнорировав их законные требования, попытался скрыться с места происшествия, при этом оказал тем активное сопротивление, разбил <данные изъяты>. Также, Логачев С.В. выбросил полимерный пакет синего цвета, который был при нем. Он действительно увидел около Логачев С.В. лежащий на асфальте полимерный пакет синего цвета, в котором находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения с характерным запахом конопли. Данный пакет в его присутствии и в присутствии другого понятого был перевязан в горловине нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов», на данном листе он и второй понятой поставили свои подписи. В ходе осмотра места происшествия дознавателем производилась фотосъемка. После изъятия указанного полимерного пакета, Логачев С.В. на вопрос сотрудников милиции о том, что именно было теми изъято и кому принадлежит, не пожелал отвечать. При этом, Логачев С.В. вел себя самоуверенно, при разговоре с сотрудниками <данные изъяты> постоянно повышал голос, отказывался отвечать на их вопросы. После осмотра он и второй понятой, а также Логачев С.В. были доставлены в <данные изъяты> по <адрес>, где в кабинете № <данные изъяты> <адрес>, в присутствии его и второго понятого у Логачев С.В. были изъяты смывы с обеих рук, ватными тампонами, смоченными спиртовым раствором, которые в его присутствии были упакованы в полимерный пакет. Данный пакет в его присутствии и в присутствии другого понятого был перевязан в горловине нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском <данные изъяты> по <адрес>, на данном листе он и второй понятой поставили свои подписи (т. 1, л. д. 166-168).
После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО8 заявил о том, что его показания, данные на стадии предварительного расследования, полностью соответствуют действительности.
Подвергнув анализу указанные показания свидетеля ФИО8, сопоставив их с совокупностью доказательств, представленных государственным обвинителем в судебном заседании, суд находит, что показания ФИО8, данные им при производстве предварительного следствия объективны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами (протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, показаниями потерпевших и свидетелей), в связи с чем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, данным в судебном заседании, в части того, что Логачев С.В. при проведении осмотра места происшествия давал пояснения о том, что наркотик принадлежит ему, поэтому в этой части отвергает указанные показания. В основу приговора суд кладет показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала о том, что она ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников милиции принимала участие в качестве понятой в следственном действии с участием Логачев С.В. , ей и второму понятому разъяснились их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Следственное действие производилось в <адрес>, ей пояснили, что Логачев С.В. был задержан с наркотическим средством - марихуаной, она видела пакет с содержимым растительного происхождения, который был изъят с места происшествия.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО10, данными ей в судебном заседании и её показаниями, данными ранее в ходе предварительного расследования, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные при производстве предварительного следствия.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10, содержащимся в протоколе её допроса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, она вместе со своим знакомым ФИО8, сотрудниками <данные изъяты> была приглашена для участия в качестве понятого при осмотре асфальтированного участка местности, расположенного около магазина <данные изъяты> по
<адрес>, на расстоянии 8 метров от центрального входа около пристройки. Осмотр места происшествия был начат дознавателем <данные изъяты> по <адрес> ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ. На момент начала осмотра на данном участке местности находился мужчина, который представился Логачев С.В. , жителем <адрес>, на <данные изъяты> Одежда Логачев С.В. была испачкана грязью. Также, недалеко от Логачев С.В. находились два сотрудника <данные изъяты> в гражданской одежде. Сотрудники <данные изъяты> предъявили им свои служебные удостоверения. Она обратила внимание, что одежда у сотрудников <данные изъяты> была испачкана в грязи. Сотрудники <данные изъяты> рассказали им, что Логачев С.В. был остановлен ими для проверки документов, удостоверяющих личность, но проигнорировав их законные требования, попытался скрыться с места происшествия, при этом оказал тем активное сопротивление, разбил сотовый телефон. Также, Логачев С.В. выбросил полимерный пакет синего цвета, который был при нем. Она увидела данный полимерный пакет синего цвета, в котором находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения с характерным запахом конопли. Данный пакет в ее присутствии и в присутствии другого понятого был перевязан в горловине нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов», на данном листе она и второй понятой поставили свои подписи. В ходе осмотра места происшествия дознавателем производилась фотосъемка. После изъятия указанного полимерного пакета, Логачев С.В. на вопрос сотрудников милиции о том, что именно было теми изъято и кому принадлежит, не пожелал отвечать. При этом, Логачев С.В. вел себя самоуверенно, при разговоре с сотрудниками милиции постоянно повышал голос, отказывался отвечать на их вопросы. После осмотра она и второй понятой, а также Логачев С.В. были доставлены в <данные изъяты> по <адрес>, где в кабинете № <данные изъяты> по <адрес>, в присутствии ее и второго понятого у Логачев С.В. были изъяты <данные изъяты>. Данный пакет в ее присутствии и в присутствии другого понятого был перевязан нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати <данные изъяты> по <адрес>, на данном листе она и второй понятой поставили свои подписи (т. 1, л.д. 169-171).
Оценив и сопоставив указанные показания свидетеля ФИО10 с совокупностью доказательств, представленных государственным обвинителем в судебном заседании, суд находит, что показания ФИО10, данные ей при производстве предварительного следствия объективны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами (протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, показаниями потерпевших и свидетелей), в связи с чем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10, данным в судебном заседании, в части того, что осмотр места происшествия проводился на <адрес>, поэтому в этой части отвергает указанные показания. В основу приговора суд кладет показания свидетеля ФИО10, данные ей в ходе предварительного расследования.
Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, показал о том, что он является заведующим <данные изъяты> и имеет допуск на проведение медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ он находился в приемном отделении <данные изъяты>, куда сотрудниками <данные изъяты> по <адрес> был доставлен
Логачев С.В. с целью медицинского освидетельствования, в связи с подозрением на немедицинское употребление наркотических средств. Документов, удостоверяющих личность подсудимого, ему представлено не было, поэтому анкетные данные лица, направленного на освидетельствование, были указаны в акте со слов этого лица. Логачев С.В. был им освидетельствован: по внешним и клиническим проявлением состояние опьянения не было выявлено, со слов Логачев С.В. указано, что три недели назад Логачев С.В. курил марихуану, что было и подтверждено хроматологическими тестами с положительной реакцией на марихуану. С результатами освидетельствования Логачев С.В. был ознакомлен под роспись, претензий не высказывал.
Помимо показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, виновность Логачев С.В. в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в особо крупном размере подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта, иными документами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр места происшествия - участка местности, расположенного вблизи <данные изъяты>, расположенного по адресу:
<адрес>, где в присутствии Логачев С.В. был изъят полимерный пакет с наркотическим средством - марихуана (т. 1, л. д. 118-121),
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Логачев С.В. с участием защитника показал место, <данные изъяты> (т. 1,
л. д. 152-155),
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр наркотического средства - марихуаны, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в полимерном пакете синего цвета, с надписью «Fa» (т. 1, л.д. 156),
- заключением эксперта по химической судебной экспертизе №-э от ДД.ММ.ГГГГ и актом исследования №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым части растений серо-зеленого цвета, с характерным пряным запахом растения конопля, изъятые у Логачев С.В. и представленные на экспертизу, являются наркотическим средством - марихуана. Масса наркотического средства марихуана после высушивания на момент исследования составила - <данные изъяты> грамма (т. 1, л. д. 132, 149-150).
Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности вышеуказанные протоколы следственных действий и заключение эксперта, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.
Исследовав и оценив в совокупности все полученные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Логачев С.В. в совершенном преступлении доказана, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ по признакам незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенных в особо крупном размере, поскольку в судебном заседании было с достоверностью установлено, что подсудимый незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в особо крупном размере.
По эпизоду совершения Логачев С.В. применения насилия в отношении представителей власти доказательствами являются:
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО5 показал о том, что после того, как им и ФИО15 был остановлен Логачев С.В. , то они представились ему, предъявили служебные удостоверения сотрудников милиции, после чего Логачев С.В. выбросил на землю пакет и пытался скрыться бегством, но был остановлен. Они подвели подсудимого к стене строящегося здания и попросили
Логачев С.В. присесть на корточки, что тот и выполнил. Логачев С.В. было предъявлено требование предъявить документы, удостоверяющие его личность, но тот указал, что таковых не имеет и резко встал с вышеуказанного положения, применил к нему физическую силу, оттолкнув его левым плечом, пытаясь скрыться бегством, от чего он упал на землю и почувствовал физическую боль. В это время Логачев С.В. был остановлен, после чего был предупрежден о применении к нему физической силы, если не прекратит свои противоправные действия, но Логачев С.В. снова пытался скрыться, оказывая при этом сопротивление, отталкивая от себя руками и ногами его и ФИО15, после чего применил к ФИО15 физическую силу, ударив его своей правой ногой в область правого бедра и пояса, где на ремне находился чехол, в котором находился <данные изъяты>». От данного удара телефон ФИО15 выскочил из чехла, ударился о бетонное покрытие, в результате чего пришел в негодность. От ударов ногами, произведенными Логачев С.В. в <данные изъяты> ФИО15, у последнего образовалась <данные изъяты> они обнаружили после того, как приехали в ОВД по <адрес>. Далее им и ФИО15 для преодоления противодействия законным требованиям сотрудников милиции и задержания Логачев С.В. была применена физическая сила, <данные изъяты> для доставления того в ОВД по <адрес>.
Потерпевший ФИО15, допрошенный в судебном заседании, об обстоятельствах применения к ним насилия, дал показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО5 Дополнил их тем, что он никаких претензий материального характера к подсудимому не имеет, поскольку мамой подсудимого ему причиненный материальный вред заглажен в полном объеме.
Помимо показаний подсудимого и потерпевших, виновность
Логачев С.В. в применении насилия в отношении представителей власти подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании, протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами, исследованными в судебном заседании.
Так, из показаний свидетеля ФИО8, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он обратил внимание на то, что одежда у сотрудников милиции была испачкана в грязи. Сотрудники милиции рассказали о том, что Логачев С.В. был остановлен ими для проверки документов, удостоверяющих личность, но тот, проигнорировав их законные требования, попытался скрыться с места происшествия, при этом оказал тем активное сопротивление, разбил сотовый телефон (т. 1, л. д. 166-168).
Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным на стадии предварительного следствия и оглашенным в ходе судебного заседания, она по обстоятельствам совершения Логачев С.В. применения насилия в отношении представителей власти дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 (т. 1, л. д. 169-171).
В судебное заседание не явилась свидетель ФИО12 В связи с её неявкой, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показания свидетеля, ранее данные при производстве предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Из показаний свидетеля ФИО12, содержащихся в протоколе её допроса следует, что она проживает со своим сожителем ФИО5 у него дома. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, а ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ часов отправился на работу. Когда тот уходил, то находился в чистой одежде, на состояние здоровья не жаловался. После этого она примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут отправилась на работу и вернулась домой около ДД.ММ.ГГГГ часов. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ час, ФИО5 вернулся домой. Когда он зашел, то она увидела, что на нем надета та же одежда, в которой он уходил утром на работу, только она была очень грязная, джинсы в области левого колена были порваны. Кроме этого ФИО5 ей пожаловался на боли в области поясницы и ног. Она сразу же стала расспрашивать ФИО5 о случившемся, на что он ей пояснил, что им, совместно с его напарником ФИО15 проводилось задержание мужчины, который оказал им сопротивление. Утром ФИО5 также жаловался на состояние своего здоровья, постоянно держался за поясницу, но в больницу не обращался, и кровоподтеков на его теле она не обнаружила (т. 1, л. д. 98-100).
Кроме того, вина Логачев С.В. подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр места происшествия - участка местности, расположенного вблизи <данные изъяты> расположенного по адресу:
<адрес> (т. 1, л. д. 26-27),
- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО15 на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов обнаружено повреждение в виде кровоподтека желто-зеленого цвета на передней поверхности верхней трети правого бедра (т. 1,
л. д. 69-70),
- выпиской из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО15 на должность старшего <данные изъяты> (т. 1,л. д. 246),
- выпиской из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО5 на должность <данные изъяты> (т. 1,л. д. 246),
- выпиской из должностной инструкции <данные изъяты> по <адрес> ФИО15, согласно которой в его обязанности входит выявление и раскрытие преступлений (т. 1, л. д. 248-249),
- выпиской из должностной инструкции <данные изъяты> по <адрес> ФИО5, согласно которой в его обязанности входит выявление и раскрытие преступлений (т. 2, л. д. 1-2)
- заключением служебной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес>, по факту применения насилия Логачев С.В. в отношении старшего <данные изъяты> по <адрес> ФИО15 и <данные изъяты> по <адрес> ФИО5, согласно которому факт применения Логачев С.В. насилия в отношении ФИО5 и ФИО15 был подтвержден (т. 1, л. д. 239-243).
Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности вышеуказанные протоколы следственных действий, иные документы и заключение эксперта, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.
Исследовав и оценив в совокупности все полученные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Логачев С.В. в совершенном преступлении доказана, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ по признакам применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, поскольку в судебном заседании достоверно было установлено, что Логачев С.В. применил в отношении ФИО15 и ФИО5, являющихся представителями власти, исполняющих свои должностные обязанности, насилие, не опасное для жизни или здоровья.
Назначая размер и вид наказания подсудимому Логачев С.В. суд учитывает характер совершенных преступлений: объекты посягательства, умышленную форму вины, категории совершенных преступлений, относящихся в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 73 УК РФ.
При этом, суд не находит возможности для применения к осужденному Логачев С.В. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
С учетом имущественного положения подсудимого, мнения государственного обвинителя суд находит возможным не применять к
Логачев С.В. при назначении наказания штраф в качестве дополнительного вида наказания.
Поскольку одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким, окончательное наказание Логачев С.В. назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Логачев С.В. назначается в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.
Разрешая судьбу вещественного доказательства - наркотического средства <данные изъяты>., находящейся на хранении в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> по <адрес>
(т. 1, л. д. 157-158), суд полагает, что после вступления приговора в законную силу наркотическое средство подлежит уничтожению.
До вступления приговора в законную силу, в связи с назначением виновному наказания в виде лишения свободы, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении Логачев С.В.
В срок отбывания наказания Логачев С.В. в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ подлежит засчитать время содержания Логачев С.В. под стражей с момента его задержания до момента постановления приговора.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Исходя из данных, имеющихся в материалах уголовного дела, в том числе из постановления о выплате процессуальных издержек, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> (т. 2, л. д. 29-30), адвокат адвокатской конторы № <адрес> ФИО13, принимавший участие в стадии предварительного следствия в качестве защитника Логачев С.В. по назначению затратил 1 рабочий день, ему за счет средств федерального бюджета было выплачено <данные изъяты> рублей. В связи с чем, указанные процессуальные издержки по данному уголовному делу, в соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органа дознания, предварительного следствия, прокурора или суда», подлежат взысканию в счет федерального бюджета с осужденного в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 58, 60-61, 69 УК РФ, ст. ст. 296-297, 299, 303-304, 308-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Логачев С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц без штрафа;
- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Логачев С.В. назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения, избранную в отношении Логачев С.В. , в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
Срок отбывания наказания Логачев С.В. исчислять со дня постановления приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3
ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбывания наказания время содержания
Логачев С.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественное доказательство по уголовному делу: наркотическое средство - <данные изъяты>., изъятую у Логачев С.В. , находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> по <адрес>, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.
Взыскать с осужденного Логачев С.В. в счет федерального бюджета <данные изъяты> рублей за осуществление защиты адвокатом ФИО13 на стадии предварительного следствия.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Счетчиков