ПРИГОВОР <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Изобильненского районного суда <адрес> с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Долженко Р.О., подсудимого Бетин М.В., защитника - адвоката Северо-Кавказской коллегии адвокатов Бажанова А.В., представившей удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Шаманова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда материалы уголовного дела в отношении: Бетин М.В. ДД.ММ.ГГГГг.р., родившегося в УСТАНОВИЛ: Бетин М.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 45 минут, Бетин М.В., находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, ст. Рождественская, <адрес>, увидел припаркованный в 5 метрах от ворот вышеуказанного домовладения автомобиль ВАЗ-21011, зеленого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, и находящийся в пользовании ФИО2, у Бетин М.В. возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения. Приступив к осуществлению своих преступных действий, В судебном заседании подсудимый Бетин М.В. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, а от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Помимо собственного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения. ПотерпевшийФИО2, будучи допрошенным в судебном заседании, показало том, что ему на праве доверенности принадлежит автомобиль ВАЗ-21011, зеленого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, кузов №. Данный автомобиль он приобрел совместно со своим братом ФИО4 в феврале 2012г. за <данные изъяты> рублей, однако документы пока не переоформил на свое имя. В день совершения преступления, в апреле 2012г. он дал автомобиль своему брату ФИО4, который ездил на автомобиле на рыбалку. Вечером ему на мобильный телефон позвонил брат, который сообщил о том, что его автомобиль угнал Бетин М.В., после чего он обратился в полицию. Ни он, ни его брат управлять этим автомобилем Бетин М.В. не разрешали. В результате преступления ущерб ему не причинен. Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, показал о том, что в феврале 2012г. он вместе со своим братом ФИО2 купили у ФИО3 автомобиль ВАЗ-21011. С ФИО3 они договорились, что вместо наличных денег в размере <данные изъяты> рублей они с братом установят у ФИО3 в квартире пластиковые окна, после чего они так и сделали. С февраля 2012г. его брат ФИО2 начал управлять автомобилем ВАЗ 21011, купленным у ФИО3, поскольку он был лишен права управления транспортными средствами. Доверенность на право управления указанным автомобилем на него не оформлялась. ДД.ММ.ГГГГ он встретил Бетин М.В. около помещения ОМВД по <адрес>, где тот отбывал административное наказание в виде административного ареста. После чего, он вместе с подсудимым поехал на рыбалку. После рыбалки они приехали к его дому, расположенному по адресу: ст. Рождественская, <адрес>. Он вышел из автомобиля ВАЗ 21011 и пошел в дом, Бетин М.В., выйдя из автомобиля, направился за ним. Зайдя в дом, он направился в ванную комнату, куда пошел Бетин М.В., он не видел. Выйдя из дома, примерно через 30 минут он обнаружил, что автомобиля ВАЗ 21011 около дома нет. После этого, он позвонил брату и сообщил ему об угоне. Он заявил, что никогда, в том числе, и в этот день не разрешал Бетин М.В. управлять указанным автомобилем. Будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО5 показал о том, что в конце апреля 2012г., в вечернее время, он катался на принадлежащем ему скутере «Атлант» в <адрес>, и остановившись перед поворотом с В судебное заседание не явились свидетели: ФИО6, ФИО7 и ФИО3 В связи с неявкой указанных свидетелей, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показания свидетелей, ранее данные при производстве предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Согласно показаниям свидетеля ФИО6, изложенным в протоколе его допроса, он работает инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, он совместно с ФИО7 заступил на дежурство на маршрут 7 «а» <адрес> на служебном автомобиле ВАЗ 21099, регистрационный знак <данные изъяты>. При выезде из <адрес> на автодороге они увидели движущийся со стороны В соответствии с показаниями свидетеля ФИО7, содержащимися в протоколе его допроса, он работает инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением подсудимого, он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 (л. д. 84). Исходя из показаний свидетеля ФИО3, изложенных в протоколе его допроса, следует, чторанее у него в собственности находился автомобиль ВАЗ-21011, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 26, зелёного цвета. Примерно в феврале 2012г. к нему обратились ФИО4 и ФИО2 с предложением купить у него указанный автомобиль, он согласился и продал данный автомобиль за <данные изъяты> рублей, затем ФИО4 с ФИО2 предложили ему вместо наличных, установить ему в квартире пластиковые окна, на данную сумму, он согласился, так как после продажи автомобиля он все равно хотел покупать и устанавливать пластиковые окна в квартире. Каких- либо материальных претензий к ФИО2 ФИО4 он не имеет ( л. д. 63). Проверяя указанные показания потерпевшего и свидетелей в порядке Свидетель защиты ФИО8, допрошенная в судебном заседании, показала о том, что она является мамой подсудимого. Ей со слов сына известно, что ДД.ММ.ГГГГ Бетин М.В. управлял автомобилем ВАЗ-21011, принадлежащем ФИО2, с согласия последнего. Свидетель защиты ФИО9, допрошенный в судебном заседании, показал о том, что подсудимый является его сыном. Ему неизвестны обстоятельства совершения преступления, он знает, что ранее ФИО2 разрешал сыну управлять другим автомобилем. Проанализировав указанные показания свидетелей защиты, сопоставив их с другими доказательствами, представленными в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей защиты не могут опровергнуть факт совершения Бетин М.В. угона автомобиля, поскольку показания свидетелей не были подтверждены совокупностью доказательств, позволяющих усомниться в виновности подсудимого. Более того, свидетель ФИО9 в судебном заседании не дал показания, свидетельствующие о невиновности подсудимого, а свидетелю ФИО8 изложенные ей обстоятельства стали известны от самого подсудимого. При таких обстоятельствах, суд критически относится к указанным показаниям свидетелей защиты, в связи с чем, отвергает их. Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина Бетин М.В. в совершении угона автомобиля подтверждается протоколами следственных действий, полученными по уголовному делу, и представленными в судебном заседании государственным обвинителем: - протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым Бетин М.В., в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания, изобличающие Бетин М.В. в совершенном преступлении (л. д. 55-58); - протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО2 и подозреваемым Бетин М.В., в ходе которой свидетель ФИО2 подтвердил свои показания, данные ранее при его допросе об обстоятельствах совершенного угона (л. д. 59-62); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО2 были изъяты ключи от замка зажигания автомобиля ВАЗ-21011, водительское удостоверение на имя ФИО2, технический паспорт на автомобиль ВАЗ-21011, зеленого цвета, <данные изъяты>, страховой полис и автомобиля ВАЗ-21011, <данные изъяты>, кузов № (л. д. 48); - протоколом осмотрапредметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр ключей от замка зажигания автомобиля ВАЗ-21011, водительского удостоверения на имя ФИО2, технического паспорта на автомобиль ВАЗ-21011, зеленого цвета, <данные изъяты>, кузов №, страхового полиса, автомобиля ВАЗ-21011, <данные изъяты>, кузов №. (л. д. 49); - протоколом осмотра места происшествия - территории, прилегающей к дому, расположенному по адресу: ст. Рождественская, <адрес>, в ходе которого установлено, что на месте осмотра отсутствует автомобиль ВАЗ-21011, принадлежащий ФИО2 (л. д. 6-8); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых. Исследовав в совокупности все представленные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу о том, что вина Бетин М.В. в совершенном преступления является установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по признакам неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона). Согласно требованиям ст. 19 УК РФ Бетин М.В. подлежит уголовной ответственности, поскольку является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Назначая размер и вид наказания подсудимому Бетин М.В. суд учитывает характер совершенного преступления: умышленную форму вины, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Бетин М.В. и на условия жизни его семьи, с учетом требований ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о невозможности назначения Бетин М.В. наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку его исправление возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в связи с чем, не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Вместе с тем, с учётом наличия вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, а также принимая во внимание мнение потерпевшего о назначении Бетин М.В. не строгого наказания, выраженное в письменном заявлении, суд находит возможным применить при назначении наказания Бетин М.В. положения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, о назначении срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Поскольку после вынесения судом приговора по делу установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по первому делу, согласно которому Бетин М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы осужденному назначается в колонии-поселении, поскольку он осуждается за умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы. К месту отбывания наказания осужденный следует за счет государства самостоятельно, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания Бетин М.В. должен исчисляться со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях виновного рецидива преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда отсутствует возможность для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую. Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд полагает, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего, надлежит оставить у потерпевшего. Гражданскийиск по уголовному делу не предъявлен. Мера пресечения в отношении Бетин М.В. не избиралась. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 56, 58, 60-63, 68-69 УК РФ, ст. ст. 296-297, 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Бетин М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием за преступление по приговору Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений окончательное наказание Бетин М.В. назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) го<адрес> (один) месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении. Осужденный Бетин М.В. следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>). Срок отбывания наказания Бетин М.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок наказания время следования осужденного Бетин М.В. к месту отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день следования. Мера пресечения в отношении Бетин М.В. не избиралась. Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: - ключи от замка зажигания автомобиля, водительское удостоверение ФИО2, технический паспорт на автомобиль ВАЗ-21011, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховой полис на указанный автомобиль, переданные на хранение потерпевшему ФИО2 (л. д. 51-52) - оставить у законного владельца Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий А.В. Счетчиков
Счетчиков А.В.,
ст. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, военнообязанного, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей; осужденного ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом <адрес> по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ст. Рождественская, <адрес>, фактически проживающего по адресу: ст. Рождественская, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
Бетин М.В., воспользовавшись свободным доступом, прошел к вышеуказанному автомобилю, после чего, открыл незапертую дверь автомобиля, проник в салон этого автомобиля. Имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, ключами, находящимися в замке зажигания, завел двигатель и неправомерно, умышленно завладел вышеуказанным автомобилем без цели хищения, после чего совершил поездку на расстояние 5километров на вышеуказанном автомобиле, от дома
№ по <адрес> ст. <адрес> в
<адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 45 минут, на 2 километре автодороги ст. Рождественская - <адрес>, вышеуказанный автомобиль ВАЗ-21011, зеленого цвета, государственный регистрационный знак
<данные изъяты>, под управлением Бетин М.В. был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.
<адрес> на автодорогу Рыздвяный - Рождественская, в направлении ст. Рождественская, с левой стороны от него остановился автомобиль ВАЗ 21011, зеленого цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, за рулем которого находился Бетин М.В. Вскоре он увидел патрульный автомобиль полиции, который звуковым и световым сигналом остановил ВАЗ-21011, под управлением Бетин М.В., а он, не останавливаясь, проехал на своем скутере в ст. Рождественскую. Он знал, что этот автомобиль принадлежит ФИО2, однако давал ли разрешение ФИО2 подсудимому на управление автомобилем, ему неизвестно.
<адрес> автомобиль ВАЗ-21011 зеленого цвета государственный номер
<данные изъяты> и остановили данный автомобиль для проверки документов на освещенном участке дороги, при этом использовав светозвуковую сигнализацию. Он вышел из служебного автомобиля для проверки документов. Подойдя к остановленному автомобилю ВАЗ-21011 он представился гражданину, находившемуся в автомобиле ВАЗ 21011, после чего попросил его предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что гражданин, находившейся в автомобиле ответил, что документы на автомобиль и водительское удостоверение забыл дома. После чего он попросил гражданина попросил пройти в служебный автомобиль для установления личности. Было установлено, что данным гражданином является Бетин М.В.. Он спросил у Бетин М.В. откуда у того данный автомобиль на что Бетин М.В. ответил, что автомобиль ВАЗ 21011 он взял у друга покататься. При общении с Бетин М.В. от того исходил резкий запах алкоголя, после чего Бетин М.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого Бетин М.В. отказался, а также в присутствии двух понятых было предложено проехать на медицинское освидетельствование в МУЗ ЦРБ
<адрес>, от чего Бетин М.В. также отказался. После этого, Бетин М.В. был доставлен в Отдел МВД России по <адрес> (л. д. 83).
ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, и оценивая их в порядке ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий об обстоятельствах содеянного не содержат, не противоречат друг другу и подтверждают факт совершения угона автомобиля Бетин М.В.
<адрес>, в ходе которого в автомобиле ВАЗ-21011 <данные изъяты> были обнаружены и изъяты ключи от замка зажигания автомобиля ВАЗ 21011, водительское удостоверение на имя ФИО2, технический паспорт на автомобиль ВАЗ 21011, <данные изъяты>, кузов №, страховой полис, автомобиль ВАЗ 21011, <данные изъяты> (л. д. 9-10).
ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести, степень общественной опасности преступления: конкретные обстоятельства содеянного, в частности, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, способ совершения преступления, личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (л. д. 123), который не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога (л. д. 120, 121). Кроме того, суд учитывает принесение
Бетин М.В. извинений потерпевшему ФИО2, раскаяние виновного в содеянном, отсутствие у потерпевшего претензий к виновному, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаётся судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, суд учитывает, что Бетин М.В. судим ДД.ММ.ГГГГ за умышленное тяжкое преступление (л. д. 113-117), а это влечёт за собой наличие в его действиях в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, который согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.
ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, окончательное наказание Бетин М.В. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за оба преступления. В связи с тем, что назначенное по первому приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание Бетин М.В. не отбывал, указанное наказание не может быть засчитано в окончательное наказание.
ФИО2