О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (11-45/2011) 15 июня 2011г. г. Изобильный Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Созаруковой Л.А. при секретаре Паталахиной Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу Швец Д.А. на решение мирового судьи судебного участка №4 Изобильненского района по иску Мисюрина Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Швец Д.А. о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товара и возмещении морального вреда, Установил: Решением мирового судьи судебного участка №4 Изобильненского района от 05 мая 2011г. исковые требования Мисюрина Т.Н. к Швец Д.А. о признании сделки-договора розничной купли-продажи от 15.01.2009г. утюга TEFAL, модели FV5266E7/23, заводской номер 2508B, взыскании с ответчика Швец Д.А. стоимости товара в размере 2990, а так же судебных издержек в размере 2 952 рублей 50 коп. и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, удовлетворены частично. С ИП Швец Д.А. в пользу Мисюрина Т.Н. взыскано 2 990 руб. уплаченных за товар, 500 руб. морального вреда, в части взыскания 4 500 руб. в качестве оплаты морального вреда было отказано; в пользу Мисюрина Т.Н. взысканы судебные расходы: за юридически услуги по составлению искового заявления в размере 1 500 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 1 100 руб. и транспортные расходы в размере 352 руб. 50 коп. Ответчик Швец Д.А. подал жалобу на решение мирового судьи. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Представитель жалобу поддержала и пояснила, что 15.09.2009г. истица приобрела в магазине «норд-Сервис» в г.Изобильном, принадлежащем ИП Швец Д.А., утюг TEFAL, модели FV5266E7/23 стоимостью 2 990 руб., с гарантийным сроком обслуживания утюга - 2 года. Утверждение Мисюрина Т.Н., что утюг перестал работать, не соответствует действительности, так как утюг прошел проверку в ООО «Техно-Сервис», с которым магазин заключил договор на ремонт неисправностей. По заключению ООО «Техно-Сервиса» - технические повреждения в утюге отсутствовали. Но мировой судья не дал оценки этому доказательству, необоснованно принял в основу решения Акт технической проверки ООО «Бытсервиса» и экспертное заключение ГУП СК «Бюро экспертиз» сделанных по частному обращению Мисюрина Т.Н. о наличии производственного дефекта в утюге, так как эти исследования проводились в отсутствие ответчика, который был лишен возможности поставить вопросы эксперту. Поэтому просит суд отменить решение мирового судьи и отказать истцу в иске. Истец Мисюрина Т.Н. в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2009г. в магазине «Норд-Сервис» в г.Изобильном купила утюг TEFAL указанной модели, за 2 990 руб. В процессе пользования, утюг при включении в сеть нагревался до установленных режимом температуры, не включался, не работал термостат. Она обратилась в магазин в октябре 2010г. о замене утюга. В магазине у нее забрали утюг, потом вернули, сказали, что утюг работает. Вновь обратилась с теми же недостатками утюга в декабре 2010г., написала претензию. Ей поступил ответ, что дефекты не выявлены. Утюг не работал, поэтому в январе 2011г. обратилась в ГУП «Бюро экспертиз» г.Ставрополя, где было установлено, что утюг имеет производственный дефект. Поэтому просит суд решение мирового судьи не отменять. Суд, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, выслушав стороны, исследуя материалы дела, экспертное заключение, находит решение мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям. Согласно Закону РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» ст.4 - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В судебном заседании показаниями истца, представителя ответчика, материалами дела установлено, что в процессе пользования утюгом, покупателем Мисюрина Т.Н. выявились неоговоренные недостатки товара, а именно: при включении в сеть утюг нагревался до установленных режимов температуры, не включался, не работал термостат. Согласно Закону РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» в реакции закона от ДД.ММ.ГГГГ ч. 1 ст. 18 - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: - незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В судебном заседании было установлено и не оспаривается ответчиком, что на обращение в 2010г. Мисюрина Т.Н. о замене утюга, ей было отказано; что в декабре 2010г. Мисюрина Т.Н. предъявила ответчику письменную претензию, после чего самостоятельно обратилась в компетентные органы за исследованием утюга на наличие дефекта. Утверждения ответчика, что мировой судья дал неправильную оценку доказательствам по делу, в частности Акту технического анализа утюга, сделанному ООО «Техно-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно, так как согласно этому Акту - вывод о том, что утюг исправен, сделан на неисследованных доказательствах - «посредством осмотра, прогонки утюга», то есть без внутреннего исследования причин неисправности утюга, а по внешним данным утюга. Поэтому ссылка ответчика на достоверность этого Акта, как исследования утюга на наличие, либо отсутствие дефекта, является необоснованной, и не опровергает представленные истцом в обоснование иска доказательства. Утверждение ответчика, что мировой судья неверно оценил доказательства, приняв во внимание Акт технической проверки ООО «Бытсервис» №1 от 18 января 2011г. и экспертное заключение №43 от 18 января 2011г. ГУП СК «Бюро экспертиз», также является необоснованным, так как выводы указанных компетентных организаций по проведению технической проверки работоспособности электрического утюга однозначны о причинах неисправности утюга: вследствие скрытого дефекта производственного характера допущенного производителем; к утрате потребительских свойств и работоспособности привела неисправность эл.блока; дефектов в результате нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Данный вывод об отсутствии дефекта в результате нарушений правил эксплуатации утюга, подтверждается объективно заключением в Акте технического анализа ООО « Техно-Сервис» - где отражено, что постороннего вмешательства в утюг нет. В соответствие со ст.18.6 Закона РФ «О защите прав потребителя»- продавец, индивидуальный предприниматель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы. При отсутствии постороннего вмешательства в работу утюга и наличие сбоев в работе, с которыми обратилась покупатель Мисюрина Т.Н. к продавцу, объективно подтверждается наличие в утюге выявленных производственных дефектов. При установленных в судебном заседании обстоятельствах по делу, ответчик не представил суду доказательств возникновения недостатков в проданном электрическом утюге по вине покупателя. Поэтому Решение мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края Мамаева А.А., вынесено законно и отмене не подлежит. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, ст.194, ст.196,198 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №4 Изобильненского района Ставропольского края от 05 мая 2011г. по иску Мисюрина Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Швец Д.А. о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товара и возмещении морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Швец Д.А. - оставить без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Судья Л.А.Созарукова