АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 сентября 2011 года г. Изобильный Изобильненский районный суд СК в составе: председательствующего судьи Гужова В.В., при секретаре Сидоровой И.А., представителя истца Исаевой И.В., ответчика Глонти В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в помещении Изобильненского районного суда жалобу Глонти В.А. на определение мирового судьи о прекращении производства по делу и взыскании государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ мировой судья ... Луценко Е.Ю. прекратила производство по делу по иску ГУП СК ... к Глонти В.А. о взыскании долга за пользование тепловой энергией ввиду отказа истца от исковых требований в части взыскания задолженности за пользование тепловой энергией, поскольку задолженность ответчиком погашена в полном объеме. Между тем, данным определением суда взыскана государственная пошлина с ответчика в сумме .... копеек. Ответчик не согласился с данными выводами мирового судьи и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с него государственной пошлины незаконным, поскольку он является пенсионером Мин.обороны РФ, участником боевых действий, приравненных законом «О ветеранах» к участника ВОВ и в силу закона как льготник освобожден от уплаты государственной пошлины. В судебном заседании Глонти В.А. жалобу поддержал и просил определение мирового судьи .... отменить. Представитель ... ГУП СК ... представил возражения на апелляционную жалобу, в которой просит определение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Глонти В.А. без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для вынесения определения. Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: Определением мирового судьи ... прекращено производство по делу по иску ГУП СК «... к Глонти В.А. о взыскании долга за пользование тепловой энергией ввиду отказа истца от исковых требований в части взыскания задолженности за пользование тепловой энергией, поскольку задолженность ответчиком погашена в полном объеме. Кроме того, данным определением взыскана с ответчика в пользу ГУП СК ... государственная пошлина .... Взыскание с ответчика государственной пошлины мотивировано в соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ, если истец не поддерживает своих требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, понесенные истцом по делу судебные расходы, по его просьбе взыскиваются с ответчика. Конституционный суд РФ в Определении от 19.01.2010 г. высказал следующую позиция по данному вопросу: Возмещение судебных издержек на основании норм ГПК РФ осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК Российской Федерации. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей ... правильно применены нормы процессуального права. Кроме того в соответствии с п.3 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 данной статьи освобождаются ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах. В силу указанной нормы закона, ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий, ветераны военной службы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями в случаях, если они обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах. В данном случае доводы ответчика о том, что он как льготник освобожден от уплаты государственной пошлины, не основаны на законе, поскольку рассматриваемое дело не затрагивает его прав, предоставленных ему законодательством о ветеранах. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. 334, 224 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка ... о прекращении производства по делу и взыскании с Глонти В.А. государственной пошлины оставить без изменения, в апелляционную жалобу без удовлетворения. Судья В.В. Гужов