ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении определения мирового судьи без изменения

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Счетчикова А.В.,

при секретаре судебного заседания Шамановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда 02.11.2011г. материал по частной жалобе представителя взыскателя - ООО «Наименование ЮР. лицв» Люлева Е.Д. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> об отказе в принятии заявления ООО «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с Бабанская Л.А. , вынесенное 22.07.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» в лице представителя Баюшева А.В. , действующей на основании доверенности, выданной в порядке ч. 3 ст. 53, ст. 54 ГПК РФ обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Бабанская Л.А. в пользу взыскателя суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.         

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22.07.2011г. в принятии заявления ООО «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа отказано.

В частной жалобе представитель взыскателя ООО «<данные изъяты>» Люлева Е.Д. , действующая на основании доверенности, выданной в порядке ч. 3 ст. 53, ст. 54 ГПК РФ, просила отменить определение мирового судьи от 22.07.2011г. в связи с его необоснованностью, неправильным определением норм процессуального права.

Представитель взыскателя - ООО «<данные изъяты>» Люлева Е.Д. , извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении частной жалобы в её отсутствие.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы являются необоснованными, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела установлено, что ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Бабанская Л.А. в пользу взыскателя суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Бабанская Л.А. обратилась к взыскателю с заявлением о предоставлении займа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное заявление взыскателем было рассмотрено как оферта, после чего взыскатель акцептовал указанную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет, указанный в заявлении о предоставлении займа. Должник свои обязательства по возврату задолженности не исполнил. Сумма заложенности суммируется из ежемесячных платежей, начисленных штрафов за просроченный платеж.        

В соответствии с требованиями ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы;

заявлено органом внутренних дел требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка, отобранного у должника по решению суда.

Исходя из ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса.

Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

4) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве;

5) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

        В соответствии со ст. 121, 122 ГПК РФ судебный приказ выдается на основании заявления, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

         В представленных материалах имеется заявление Бабанская Л.А. в банк о предоставлении займа, на основании которого ей на банковский счет была переведена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Иные требования, в том числе, штраф за просроченный платеж, каким-либо соглашением, совершенным в письменной форме, не подтверждены.

         Следовательно, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа было вынесено мировым судьей с соблюдением требований
ст. ст. 122, 125 ГПК РФ.

Поэтому, при установленных обстоятельствах, мировой судья сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании с должника суммы займа и штрафа должны предъявляться с соблюдением требований главы 12 ГПК РФ в порядке искового производства.

В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представления без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22.07.2011г. об отказе в принятии заявления ООО «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с
Бабанская Л.А. , оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» Люлева Е.Д. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22.07.2011г. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий          А.В. Счетчиков