Мировой судья судебного участка №5 Полякова Л.Н. дело №11-84/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 ноября 2011 года г. Изобильный Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Сивцева С.А., при секретаре судебного заседания Столбовой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда частную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Ставропольскому краю на определение мирового судьи судебного участка №5 Изобильненского района Ставропольского края от 15.09.2011 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, УСТАНОВИЛ: Процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлен определением мирового судьи судебного участка №5 Изобильненского района Ставропольского края от 01.11.2011 года. В частной жалобе заместитель начальника Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Ставропольскому краю Щербина Г.С. просит отменить определение мирового судьи и обязать его принять заявление на выдачу судебного приказа, указывая, что инспекция с выводами мирового судьи не согласна, считает определение, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права по следующим основаниям. 1. Суд не учитывает, что Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 137 - ФЗ внесены изменения в ст. 48 НК РФ, согласно которым пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом, следовательно, срок обращения налогового органа в суд с заявлением, перестал быть пресекательным. Таким образом, Мировым судьей применена редакция ст. 48 НК РФ, неподлежащая применению, что является прямым нарушением норм материального права. Мировым судьей не учтены ст. 57 Конституции Российской Федерации, а так же ст. 199 ГК РФ, согласно которым требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, а исковая давность применяется судом, только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Правомерность диспозиции данной статьи так же подтверждает Пленум Верховного Суда Постановлением от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Согласно ст. 199 ГК РФ Мировой судья не вправе самостоятельно применять к рассмотрению требования срока давности. В приказном производстве не применяются сроки, установленные законом для обращения за судебной защитой. Применения этих сроков возможно в качестве основания лишь по ходатайству лиц, участвующих в деле. Статьей 125 ГПК РФ установлен перечень оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, который является исчерпывающим. Незаконный отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа препятствует дальнейшему движению дела в порядке приказного производства, Инспекция лишается права в приказном производстве на рассмотрение заявления о взыскании земельного налога с ЗИЯУДИНОВ М.З. в упрощенной процедуре, что делает ее менее доступной. В данном случае возникает ситуация, когда Мировой судья сам вместо лица, обращающегося за судебной защитой, определяет выбор судебного производства, в рамках которого эта защита будет предоставляться. Но в этом случае нарушается принцип диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым лишь само заинтересованное лицо определяет способ и порядок защиты своего нарушенного права. В целях повышения доступности приказного производства считают возможным обжалование действий Мирового судьи по отказу в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Считают, что определение об отказе в принятии заявления на выдачу судебного приказа препятствует движению дела о взыскании задолженности. Мировой судья может выдать судебный приказ, если заявитель предъявил одно из перечисленных в ст. 122 ГПК требований. А должник в свою очередь может реализовать свои права и оспорить требования заявителя на основании истечения срока исковой давности предусмотренного ст. 129 ГПК РФ. Мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в течение 10 дней со дня получения приказа поступают возражения относительно его исполнения, даже не обосновывая свое несогласие с приказом, а судья в обязательном порядке, отменяет судебный приказ. Именно с этого момента доказательства становятся бесспорными для суда. Однако, в данном случае, не предоставив должнику, право ознакомиться с заявленными требованиями налогового органа, судья сам решил оспорить требования Инспекции, сославшись на их недоказанность. Мировой судья, отказывая Инспекции в принятии заявления на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пеням, при упрощенной процедуре, не являющейся рассмотрением и разрешением дела по существу, открыто способствует тому, чтобы должник распоряжался по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну. В рамках приказного производства Мировой судья осуществляет правообеспечительную функцию и итог судебной деятельности выражается в судебном приказе соответственно. 2. В определении об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья ссылается на несоблюдение Межрайонной ИФНС России №1 по Ставропольскому краю требований ст. ст. 52, 69 НК РФ, а именно налоговое уведомление (требование об уплате налога) может быть передано физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление (требование об уплате налога) вручить невозможно, это уведомление (требование) направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Однако данное исключение может применяться при условии отказа налогоплательщика от получения уведомления (требования). В соответствии со ст. 45 НК РФ, в целях защиты прав и законных интересов граждан необходимо проверять, прилагаются ли к заявлению о выдаче судебного приказа доказательства факта получения налогоплательщиком уведомлений об уплате налога и дату такого получения. В нарушение указанных требований к заявлению о выдаче судебного приказа Инспекцией не представлено доказательств вручения требования об уплате налога, каким - либо из вышеуказанных способов. Список внутренних почтовых отправлений не может являться таким доказательством. Однако данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, так как определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа вынесено с нарушениями норм материального права. Данным незаконным определением нарушены права взыскателя - Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю, действующей от имени государства и принимающей меры принудительного взыскания задолженности в пользу бюджетов различных уровней. В соответствии с требованиями п. 6 ст. 69 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования») требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Согласно п.п. «б, в» п. 23 ст. 1 Закона № 229-ФЗ в абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ слова «10 календарных дней» заменены словами «восемь дней», изменена редакция п. 6 ст. 69 НК РФ, согласно которой требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Также необходимо отметить, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях (п. 6 ст. 6.1 НК РФ). Таким образом, начиная с 02.09.2010 года, в связи с вступлением в силу Закона № 229-ФЗ налоговый орган вправе самостоятельно выбрать один из способов направления требования об уплате налога - лично под расписку налогоплательщику (его законному или уполномоченному представителю), направить по почте заказным письмом или передать в электронном виде - и налогоплательщик обязан исполнить данное требование в течение восьми рабочих дней с даты его получения. Инспекцией выбран способ направления налогоплательщику требования об уплате налога посредством отправки, требования по почте заказным письмом. Доказательством чему является копия списка внутренних почтовых отправлений от 01.12.2010 года, прилагаемый к заявлению о выдаче судебного приказа. Следовательно, судом в определении от 15 сентября 2011 года основанием отказа явилось недействующая редакция ст.69 НК РФ. В соответствии со ст. 331 ГПК РФ на определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа может быть подана частная жалоба. На основании статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения мировым судьей. Учитывая тот факт, что определение было вынесено 15 сентября 2011 года, то процессуальный срок на обжалование истек 26 сентября 2011 года. Данное определение поступило в Межрайонную ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю 30 сентября 2011 года за № 020184, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции и почтовый штемпель на конверте. Данное обстоятельство, послужило поводом несвоевременного обжалования определения мирового судьи. В судебное заседание представитель Межрайонной инспекция ФНС России №1 по Ставропольскому краю не явился, представили ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. В своем ходатайстве пояснили, что требования, изложенные в частной жалобе поддерживают и просят удовлетворить. Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему. Согласно п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Статьей 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. В соответствии с абз. 3 п.4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога и сбора должно быть исполнено в течении 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В требованиях об уплате налога ИФНС был установлен срок для погашения задолженности до 01.11.2010 года, 02.12.2010 года. Заявление на выдачу судебного приказа поступило в адрес мирового суда судебного участка №5 Изобильненского района Ставропольского края 12.09.2011 года. По мнению суда, срок установленный ст.48 НК РФ носит пресекательный характер, при этом истцом не представлены доказательства уважительных причин пропуска срока для подачи заявления на выдачу судебного приказа, в материалах заявления отсутствуют сведения о получении должником налоговых уведомлений. В соответствии с п.4 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если, в том числе, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Учитывая вышесказанное, с учетом что истцом был пропущен срок для подачи заявления на выдачу судебного приказа, мировой суд обоснованно усмотрел наличие спора о праве, в связи с чем было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обосновано отказано в принятии заявления налогового органа о выдаче судебного приказа о взыскании с ЗИЯУДИНОВ М.З. задолженности по налогам, и оснований для отмены определения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение вступает в законную силу со дня его принятия. председательствующий судья: С.А. СивцевИстец Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Ставропольскому краю в лице заместителя начальника Щербиной Г.С. обратилась в адрес судебного участка №5 Изобильненского района Ставропольского края Поляковой Л.Н. с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по налогам в сумме 1631 рубль 06 копеек с должника ЗИЯУДИНОВ М.З..
Определением мирового судьи судебного участка №5 Изобильненского района Ставропольского края Поляковой Л.Н. от 15 сентября 2011 года Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Ставропольскому краю отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по налогам в сумме 1631 рубль 06 копеек с должника ЗИЯУДИНОВ М.З., ввиду того, что из заявления и приложенных документов усматривается наличие спора о праве и в материалах заявления отсутствуют сведения о получении должником налоговых уведомлений.
Определение мирового судьи судебного участка №5 Изобильненского района Ставропольского края от 15.09.2011 года об отказе в принятии заявления Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Ставропольскому краю на выдачу судебного приказа на взыскание задолженности по налогам в сумме 1631 рубль 06 копеек с должника ЗИЯУДИНОВ М.З. оставить без изменения, а частную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Ставропольскому краю - без удовлетворения.