Мировой судья судебного участка №2 Луценко Е.Ю.                                                                             дело №11-1/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2012 года                                                                                            г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Столбовой Ю.М.,

с участием представителя истицы ТОЛСТОВА И.П. по доверенности БУЛАХОВА Н.А.,

ответчицы ЮДИНА Е.М., её представителя по ордеру ТРАНДИН В.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда апелляционную жалобу ответчика ЮДИНА Е.М. на решение мирового судьи судебного участка №2 Изобильненского района Ставропольского края от 10 октября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению истицы ТОЛСТОВА И.П. к ответчику ЮДИНА Е.М. об определении порядка пользования земельным участком (двором),

УСТАНОВИЛ:

Истица ТОЛСТОВА И.П. обратилась в суд с иском к ответчице ЮДИНА Е.М. с исковым заявлением об определении порядка пользования земельным участком (двором) домовладения № по <адрес> в <адрес>, о выделении ей в пользование земельного участка (двора) по следующим границам: вход на территорию двора со стороны фасада и территории двора от летней кухни литер Б до угла коридора дома полностью переходит истице, проход на территорию огорода остается за летней кухней литер Б и сараем литер Ж. Ответчице ЮДИНА Е.М. выделить в пользование земельный участок, часть двора по следующим границам, от летней кухни литер Б до угла коридора истицы, а вход на территорию двора осуществлять со стороны дома № за домовладением № по <адрес> в <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края от 10.10.2011 года исковые требования ТОЛСТОВА И.П. к ЮДИНА Е.М. удовлетворены в полном объеме.

Определен в пользование ТОЛСТОВА И.П. земельный участок (двор), расположенный по адресу: <адрес> по следующим границам: от входа на территорию двора со стороны фасада и территорию двора от летней кухни литер «Б» до угла коридора дома, проход на территорию огорода остается за летней кухней литер «Б» и сараем литер «Ж».

Определен в пользование ЮДИНА Е.М. земельный участок (двор), расположенный по адресу: <адрес> по следующим границам: от летней кухни литер «Б» до угла коридора истицы, а вход на территорию двора осуществлять со стороны домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>.

Считая решение мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края от 10.10.2011 года незаконным, ответчица ЮДИНА Е.М. обжаловала его в апелляционном порядке. Определением мирового судьи судебного участка №4 Изобильненского района Ставропольского края срок на апелляционное обжалование ЮДИНА Е.М. восстановлен.

В апелляционной жалобе ЮДИНА Е.М. просила отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ЮДИНА Е.М. при рассмотрении апелляционной жалобы доводы жалобы поддержала и суду пояснила, что полагает решение мирового суда подлежащим отмене как незаконное. Просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Изобильненского района от 10.10.211 года. Считает, что двор находиться в их общем пользовании.

Представитель ответчицы ТРАНДИН В.М. в судебном заседании пояснил, что решение мирового суда считает ошибочным, подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Домовладение по <адрес> принадлежит ЮДИНА Е.М. и ТОЛСТОВА И.П. на праве общей долевой собственности, доля в праве по 1/2 у каждой из них. ТОЛСТОВА И.П. приобрела свою долю по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ИНОЕ ЛИЦО В договоре указано, что ТОЛСТОВА И.П. приобрела в собственность земельный участок площадью № кв.м., характеристика которого дана на основании кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданного УФА Кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю. Согласно постановлению главы администрации г. Изобильного от 11.11.1992 г. за № 495 ЮДИНА Е.М. был предоставлен в собственность земельный участок, площадью № кв.м. По делу в качестве 3-го лица было привлечено УФС Государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, но их представитель в суд не явился по неизвестной причине и дело было рассмотрено без их участия. Суд не располагая кадастровым планом земельного участка фактически произвел межевание и образование новых земельных участков, площади которых не установлены. Для правильного разрешения спора по делу необходимо было провести землеустроительную экспертизу, но мировой судья этого не сделал. Так как домовладение находится в совместной долевой собственности, то двор всегда находился также в общем пользовании. Суд своим решением передал двор в пользование ТОЛСТОВА И.П., а ЮДИНА Е.М. лишил такого права, обязав проходить в домовладение по отмостке, шириной около 1 м., мимо части домовладения, которым пользуется ТОЛСТОВА И.П.. Отсутствие нормального подхода к своей части домовладения нарушают права ЮДИНА Е.М. на пользование двором и создает массу неудобств.

Истица ТОЛСТОВА И.П. в судебное заседание не явилась. Представила заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в её отсутствие. В своем заявлении просила суд рассмотреть гражданское дело с участием её представителя по доверенности.

Представитель истицы по доверенности БУЛАХОВА Н.А. в судебном заседании пояснила, что считает решение, вынесенное мировым судом судебного участка №2 Изобильненского района от 10.10.2011 года, вынесенным в соответствии с требованиями процессуального и материального права, не нарушает ни чьих интересов, а поэтому считает, что его надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЮДИНА Е.М. без удовлетворения по следующим основаниям. Указание ответчика на тот факт, что дело рассмотрено без участия третьего лица, которое было извещено надлежащим образом о дне слушания дела не относится никак к ответчику ЮДИНА Е.М.. Никаких изменений ни площади, ни самого земельного участка не производилось, суд только определили порядок пользования земельного участка (двором), по сложившемуся порядку пользования. Двор, никогда не находился в общем пользовании, он разделен между сторонами пополам на две половины, установлен забор разделяющий двор на две половины. У истицы имеется право собственности на земельный участок.

Представитель третьего лица Изобильненского Межрайонного отдела Управления Росреестра по СК в судебное заседание изначально к мировому судье не явился. Представили заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. В части вынесения решения полагаются на мнение суда.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании судом первой инстанции удовлетворены исковые требования ТОЛСТОВА И.П. об определении порядка пользования земельным участком (двором).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ и ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В судебном заседании было установлено, что истица ТОЛСТОВА И.П. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела 1/2 долю домовладения № и земельный участок, расположенные на <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес>, ТОЛСТОВА И.П. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью № кв.м.

За ответчицей ЮДИНА Е.М. также зарегистрировано 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> право собственности на земельный участок, площадью № кв.м.

В судебном заседании как первой инстанции, так и апелляционной, было установлено, и сторонами не оспаривается, что домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>, полностью было разделено, имеет два разных входа с двух сторон, порядок пользования 1/2 доли домовладения между истицей ТОЛСТОВА И.П. и ответчицей ЮДИНА Е.М. определен с момента покупки дома, комнаты разделены, огород также между ними разделен пополам, по всей длине огорода установлена разделяющая сетка на две его равные части и определено право пользование 1/2 долей домовладения, в части пользования раздела дома по 1/2 доли и огорода между ними спора нет. Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании пояснениями сторон, а также представленными истицей письменными доказательствами.

Также, в суде апелляционной инстанции было установлено, что за сторонами зарегистрировано право собственности на принадлежащие им земельный участки с фиксированной площадью.

При определении порядка пользования земельным участком между сторонами следует учитывать сложившийся порядок пользования этим земельным участком, возможность предоставления в пользование каждому собственнику части земельного участка, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Фактический порядок пользования земельным участком, как следует из пояснений сторон, существовал и существует до настоящего момента.

На части земельного участка, послужившего причиной спора сторон присутствуют признаки, указывающие на сложившейся ранее порядок пользования земельным участком, а именно наличие калитки позволяющей осуществить проход во двор со стороны части домовладения, принадлежащего ответчице ЮДИНА Е.М., что указывает на определенно сложившийся порядок пользования.

Фактически сложившийся порядок пользования земельным участком является добровольным соглашением сторон (как письменный так и устный), то есть подтвержденный многолетней практикой. Такое правовое обоснование соответствует требованиям ст. 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В настоящее время, как следует из пояснений истицы и не оспаривается ответчицей, существовавший порядок пользования нарушен ответчицей ЮДИНА Е.М..

Исходя из вышесказанного, учитывая установленные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования истицы ТОЛСТОВА И.П. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме и правильно определил порядок пользования земельным участком (двором) домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>: выделить ТОЛСТОВА И.П. в пользование земельный участок (двор) по следующим границам: от входа на территорию двора со стороны фасада и территорию двора от летней кухни литер «Б» до угла коридора дома, проход на территорию огорода остается за летней кухней литер «Б» и сараем литер «Ж», ответчице ЮДИНА Е.М. выделить в пользование земельный участок (двор), от летней кухни литер «Б» до угла коридора истицы, а вход на территорию двора осуществлять со стороны домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы ответчицы ЮДИНА Е.М. и её защитника адвоката ТРАНДИН В.М. о том, что мировой судья рассмотрел гражданское дело в отсутствии третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, являются несостоятельными, так как согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судом решался вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии представителя третьего лица. От сторон возражений не поступило.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что суд не располагая кадастровым планом земельного участка фактически произвел межевание и образование новых земельных участков, площади которых не установлены, что для правильного разрешения спора по делу необходимо было провести землеустроительную экспертизу, так как они опровергаются материалами гражданского дела, а также наличием зарегистрированного права собственности на земельные участки с указанием конкретных площадей земельных участков.

Касаемо довода о том, что суд своим решением передал двор в пользование ТОЛСТОВА И.П., а ЮДИНА Е.М. лишил такого права, обязав проходить в домовладение по отмостке, шириной около 1 м., мимо части домовладения, которым пользуется ТОЛСТОВА И.П., суд считает, что они не заслуживают внимания, так как указанный порядок пользования двором был установлен сторонами изначально.

Не состоятельна и ссылка ответчика на решение мирового судьи судебного участка №1 Изобильненского района Ставропольского края от 25.04.2008 года, что данным решением установлено нахождение дворовой части земельного участка в общем пользовании, так как за ответчицей ЮДИНА Е.М. право собственности на земельный участок было зарегистрировано, согласно свидетельству, лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение мирового судьи является законным, так как вынесено оно с соблюдением норм процессуального и материального права. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтверждённые проверенными судом доказательствами. Решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Оснований для его отмены или изменения не имеется. Нарушений норм материального права или норм процессуального права допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края от 10.10.2011 года является законным и обоснованным, основано на доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания, в связи с чем, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы ЮДИНА Е.М..

Руководствуясь абз.2 ст.328, ст. 329, ч.2 ст. 330, ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Изобильненского района Ставропольского края от 10 октября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению истицы ТОЛСТОВА И.П. к ответчице ЮДИНА Е.М. об определении порядка пользования земельным участком (двором) - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы ЮДИНА Е.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

председательствующий судья:                                        С.А. Сивцев