ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2012 года г. Изобильный Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Блудова В.П., при секретаре судебного заседания Ким В.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда частную жалобу представителя истца по доверенности Булаховой Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края Луценко Е.Ю. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края от 13.12.2011 года по гражданскому делу по иску Петров А.Н. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании причиненного ущерба, УСТАНОВИЛ: Петров А.Н. обратился к мировому судье с иском к ОАО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района от 13.12.2011 года гражданское дело по иску Петров А.Н. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании причиненного ущерба передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 390 Басманного района города Москвы. Истец Петров А.Н. и его представитель по доверенности Булахова Н.А. не согласившись с вынесенным определением, подали частую жалобу, в которой просят отменить определение мирового судьи от 13.12.2011 года и дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу. В судебное заседание истец Петров А.Н. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии. В судебном заседании представитель истца по доверенности Булахова Н.А. суду пояснила, что с выводами сделанными в определении от 13.12.2011 года мирового суда судебного участка №2 Изобильненского района не согласна, так как ходатайство от ответчика поступило в адрес мирового суда судебного участка №2 Изобильненского района по факсу, подлинного ходатайства с подписью руководителя обладающего правом подписи в материалах дела нет, ходатайство по факсу поступило от представителя ответчика с приложением доверенности на представителя, доверенность также принята судом факсимильная копия, подлинной доверенности с печатью на представителя ответчика на момент вынесения определения суда в деле нет. Копия доверенности в дело должна быть проверена судом на соответствие ее подлиннику и должна иметь печать, или должна быть заверена судом, полномочия представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» К.П.Каминского ничем не подтверждаются, факсимильная копия доверенности не может подтверждать весь объем его полномочий, тем более, что представителем по факсимильной копии доверенности никем не заверенной подписано ходатайство от лица, полномочия которого ничем не подтверждаются, что противоречит ст.53 п. 3 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это его учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации, и нигде не указано, что это может быть никем не заверенная присланная по факсу копия доверенности. Судом не проверена достоверность поступившего по факсу ходатайства, подписанного представителем ОАО «<данные изъяты>» по копии доверенности, а сразу принято и вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ по направлению дела по подсудности. Также мировому судье следовало проверить и затребовать от ответчика представить суду письменные доказательства места регистрации ответчика как юридического лица, поскольку только в договоре добровольного страхования транспортных средств и соответствующих рисков указан адрес <адрес> а в полюсе добровольного страхования <данные изъяты>, указан еще адрес <адрес>. Считает, что предъявлении иска в суд истцом полностью учтены требования не только ст.28 ГПК РФ, но и ст. 29 ГПК РФ, где в п.2 ГПК РФ указано, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала, или представительства, и в п.10 ст.29 ГПК РФ указано, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. В договоре добровольного страхования указаны адреса структурного подразделения <адрес>, но по указанному адресу в договоре даже не пытались проверить или вызвать представителя страховой компании. Просит суд отменить определение мирового судьи. В судебное заседание представитель ОАО «<данные изъяты>» не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Из содержания представленных возражений на частную жалобу следует, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Местом нахождения юридического лица, согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ, определяется местом его государственной регистрации. ОАО «<данные изъяты>», как юридическое лицо, осуществляющее свою деятельность в сфере страхования, зарегистрировано в <адрес> по юридическому адресу: <адрес>, что подтверждается п. 1 изменений и дополнений № к Уставу ОАО «<данные изъяты>». Обособленное подразделение - стационарное рабочее место Краснодарского филиала ОАО «<данные изъяты> не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в рамках предоставленных полномочий. В связи с этим <данные изъяты> не может нести ответственность, вытекающую из деятельности юридического лица. В соответствии с п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд, передает дело на рассмотрение другого суда, если оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Считает, что определение мирового судьи от 13.12.2011 года законно и обоснованно и просит суд отказать в удовлетворении частной жалобы. Согласно п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Булаховой Н.А., изучив письменные возражения представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» Каминского К.П., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Исходя из смысла статей 23 - 27 ГПК РФ дела по спорам, связанным со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по первой инстанции рассматриваются и разрешаются мировыми судьями и районными (городскими) судами. Согласно ст.24 ГПК РФ районным судам в качестве суда первой инстанции подсудны все гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в частности, ст.23 ГПК РФ. Согласно п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Иски по спорам, связанным с взысканием страхового возмещения по договорам страхования транспортных средств, являются имущественными исками. В соответствии с общим правилом подсудности, закрепленным ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика - гражданина либо по месту нахождения ответчика - юридического лица. В качестве альтернативы общей территориальной подсудности ст.29 ГПК РФ предусматривает подсудность по выбору истца. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч.2 ст.29 ГПК РФ). В этом случае необходимо проверить, наделено ли структурное подразделение юридического лица, из деятельности которого вытекает исковое требование, правами филиала либо представительства, для чего следует истребовать учредительные документы данного подразделения. Доводы представителя истца по доверенности Булаховой Н.А. о том, что мировому судье и надлежало проверить и затребовать от ответчика представить суду письменные доказательства места регистрации ответчика как юридического лица обоснованы, поскольку из исследованных материалов дела усматривается, что в договоре добровольного страхования транспортных средств и соответствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> указан адрес <адрес> а в полюсе добровольного страхования <данные изъяты>, указан адрес <адрес>, утверждение ответчика в представленном по факсу ходатайстве, что ответчик зарегистрирован по адресу <адрес> ничем не подтверждается, государственная регистрация по указанному адресу не представлена, доказательств суду не представлено. В договоре добровольного страхования указаны адреса структурного подразделения <адрес>, но по указанному адресу в договоре, представителя страховой компании не извещали. Согласно п. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Доводы представителя истца по доверенности Булаховой Н.А. о том, что мировым судьей вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ лишь на основании представленных факсимильных копий, являются обоснованными, поскольку ходатайство по факсу поступило от представителя ответчика с приложением доверенности на представителя, доверенность также принята судом факсимильной копией, подлинной доверенности с печатью на представителя ответчика на момент вынесения определения суда в деле не имеется. Копия доверенности, приобщаемая к материалам дела должна быть проверена судом на соответствие ее подлиннику и должна иметь печать, либо заверена судом, полномочия представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» не подтверждаются, факсимильная копия доверенности не может подтверждать весь объем его полномочий, тем более, что представителем по факсимильной копии доверенности никем не заверенной подписано ходатайство от лица, полномочия которого ничем не подтверждаются, что противоречит ст.53 п. 3 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это его учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации, не указано, что это может быть никем не заверенная присланная по факсу копия доверенности. Мировой судья, вынося определение о направлении дела по подсудности в мировой суд судебного участка № 390 Басманного района г. Москвы, не проверил согласно п. 2 ст.29 ГПК РФ местонахождение филиала юридического лица и его представительства. Правоотношения сторон, вытекающие из договора добровольного страхования имущества не регулируются законом РФ «О защите прав потребителей». С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья не обоснованно пришел к выводу о необходимости передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 390 Басманного района г. Москвы, в связи, с чем определение мирового судьи судебного участка №2 Изобильненского района подлежит отмене. Гражданское дело необходимо направить в мировой суд для рассмотрения по существу. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, районный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края Луценко Е.Ю. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края от 13.12.2011 года по гражданскому делу по иску Петров А.Н. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании причиненного ущерба - отменить, частную жалобу представителя истца по доверенности Булаховой Н.А. - удовлетворить. Гражданское дело по иску Петров А.Н. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании причиненного ущерба - направить на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края Луценко Е.Ю. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Согласовано судья Изобильненского районного суда В.П. Блудов