ОПРЕДЕЛЕНИЕ Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего Дудкина С.А. при секретаре судебного заседания Чураковой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела по частной жалобе представителя истца Панченко И.В. - Боярской Е.С. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело по исковому заявлению Панченко И.В. к Рыжонков Н.В. и Страховая компания о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП передано по подсудности в Изобильненский районный суд УСТАНОВИЛ: Панченко И.В. обратился к мировому судье с иском к Рыжонков Н.В. , в котором просил суд взыскать с ответчиков в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты> Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству было принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец Панченко И.В. привлек к участию в деле в качестве соответчика Страховая компания и просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму в размере <данные изъяты>, дополнительные расходы в сумме <данные изъяты> и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме <данные изъяты> Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Панченко И.В. к Рыжонков Н.В. и Страховая компания » о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, направлено по подсудности в Изобильненский районный суд. Считая определение мирового судьи судебного участка № <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ незаконным представитель истца Панченко И.В. - Боярская Е.С. обжаловала его в апелляционном порядке. В частной жалобе представитель ответчика Боярская Е.С. просила отменить определение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В судебном заседании при рассмотрении частной жалобы представитель истца Панченко И.В. - Боярская Е.С. доводы жалобы поддержала и суду пояснила, что мировым судьей были нарушены правила подсудности. Согласно положениям ГПК РФ цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности. Цена иска по каждому исковому требованию Панченко И.В. не превышает сумму <данные изъяты>. Полагала, что мировым судьей при вынесении определения были нарушены нормы процессуального права. Просила суд удовлетворить частную жалобу и отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по подсудности в Изобильненский районный суд. Истец Панченко И.В. , извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Заявления о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не представил. Ответчик Рыжонков Н.В. и его представитель Мигунов С.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Заявления о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не представили. Представитель ответчика Страховая компания в судебное заседание не явился. Представил заявления, в котором просил суд оставить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения как законное и обоснованное и просил суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в его отсутствие. Обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Боярской Е.С.,исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Как следует из материалов дела и уточненного искового заявления Панченко И.В. размер искового требования, предъявленного к Рыжонков Н.В. равен <данные изъяты>, размер искового требования, предъявленного к Страховая компания равен <данные изъяты> При этом, ни один из размеров исковых требований не превышает, установленную ст. 23 ГПК РФ цену иска в <данные изъяты> Исходя из ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд. Принимая решение о направлении гражданского дела по иску Панченко И.В. по подсудности в районный суд, мировой судья исходил из положений, предусмотренных ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, то есть объединении нескольких связанных между собой требований. Однако данный вывод суда первой инстанции является неверным, поскольку взыскание сумм, причиненных в результате ДТП с владельца транспортного средства и страховой компании в солидарном порядке, действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, в связи с допущенными мировым судьей нарушениями норм процессуального права, выразившихся в не правильном определении цены искового заявления Панченко И.В. , суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направлении гражданского дела мировому судьей для дальнейшего рассмотрения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334-335 ГПК РФ, районный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по исковому заявлению Панченко И.В. к Рыжонков Н.В. и Страховая компания о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП по подсудности в Изобильненский районный суд - отменить. Частную жалобу представителя истца Боярской Е.С. - удовлетворить. Гражданское дело по исковому заявлению Панченко И.В. к Рыжонков Н.В. и Страховая компания » о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП направить мировому судье судебного участка № <адрес> для дальнейшего рассмотрения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий С.А. Дудкин