дело № 2-19/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Номер обезличен г. Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Сивцева С.А.,
при секретаре судебного заседания Столбовой Ю.М.,
помощника прокурора прокуратуры Изобильненского района Ускова Игоря Александровича в интересах ФИО2,
ответчика - директора общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску заместителя прокурора Изобильненского района Ставропольского края, действующего в интересах ФИО2 к ООО «Агросоюз» о взыскании невыплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Изобильненского района Ставропольского края Понамарев С.В. обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов гражданина ФИО2, в порядке ст. 45 ГПК РФ, требуя взыскать с ответчика ООО «Агросоюз» в пользу ФИО2 задолженность по выплате заработной платы за период с февраля по дату прекращения работы 19.05.2009 года (февраль, март, апрель, май) в размере 25700,94 рубля (за вычетом НДФЛ).
Исковые требования обосновал следующим.
ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Агросоюз» с 02.10.2008 года в должности начальника закупок и логистики. В нарушении ст.140 Трудового кодекса РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения ФИО2 19.05.2009 года по собственному желанию не произведена до настоящего времени.
ООО «Агросоюз» от выплаты имеющейся задолженности по заработной плате ФИО2 уклоняется, чем нарушает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, предусмотренное ст.21 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании помощник прокурора Изобильненской районной прокуратуры Усков И.А. требования поддержал, уточнив сумму взыскания заработной плату.
Просил суд взыскать с ответчика ООО «Агросоюз» в пользу ФИО2 задолженность по выплате заработной платы за период с февраля по дату прекращения работы 19.05.2009 года (февраль, март, апрель, май) в размере 24854,40 рубля (за вычетом НДФЛ), так как первоначальные требования были основаны на пояснениях ФИО2, в то время как согласно ведомостям о получении заработной платы сумму задолженности составляет (6316 + 2880 + 3436 + 2880 + 3026,40 + 2880 + 3436) 24854,40 рублей.
В судебное заседание ФИО2 не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Согласно протоколу судебного заседания, по судебному поручению Изобильненского районного суда, допрошенный Чертановским районный судом г.Москвы, ФИО2 пояснил, что он заработную плату получал последний раз в январе месяце 2009 года, с февраля 2009 года по май 2009 года не получал. В расчетных операциях и оформлении платежных ведомостей был задействован ФИО6.
Ответчик - директор ООО «Агросоюз» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что наличии в ведомостях за январь-апрель 2009 года по выплате заработной платы ФИО2 поддельных подписей является его упущением, кто мог расписаться за ФИО2 не знает. Он, как директор, не смог проконтролировать работу бухгалтерии и отследить правильность выдачи заработной платы работникам, поскольку в расчетных операциях и оформлении платежных ведомостей был задействован ФИО6 который возил ведомости ФИО2 на подпись и выдавал зарплату. С иском не согласен, считает, что ФИО2 за указанные периоды все таки получал заработную плату.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Возражений не представили.
Суд, с учетом мнения участвующих в деле сторон, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица ФИО6 и его представителя ФИО7
Суд, выслушав объяснения помощника прокурора Ускова И.А., ответчика ФИО4, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей (статья 7), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом (статья 39, часть 1), и относит установление пенсий, пособий и других видов социального обеспечения к полномочиям законодателя (статья 39, часть 2).
Как указано в ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
К основным государственным гарантиям по оплате труда работников ст. 130 ТК РФ относит, в том числе государственный надзор и контроль за полной и своевременной выплатой заработной платы и реализацией государственных гарантий по оплате труда, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, сроки и очередность выплаты заработной платы.
Как следует из ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При этом, согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Как следует из трудового договора от 02.10.2008 года ООО «Агросоюз» в лице директора ФИО4 и гражданин ФИО2 состояли в трудовых правоотношениях, как работодатель и работник.
Согласно п.1.1 указанного договора ФИО2 был принят на работу в ООО «Агросоюз» в качестве начальника закупок и логистики. В п. 3.1.7 договора указано, что работник имеет право на оплату и нормирование труда, также, как следует из ч.7 договора работодатель обязан производить оплату труда Работника в соответствии с требованиями ТК РФ, иных нормативных правовых актов, в размере, установленном п. 7.2 - 7200 рублей в месяц.
Суду были представлены платежные ведомости:
- №000001 от 16.02.2009 года, в которой указан работник ФИО2 и стоит роспись в получении заработной платы в размере 6316 рублей;
- № 000003 от 26.02.2009 года, в которой указан работник ФИО2 и стоит роспись в получении заработной платы в размере 2880 рублей;
- № 000004 от 06.03.2009 года, в которой указан работник ФИО2 и стоит роспись в получении заработной платы в размере 3436 рубля;
- № 000005 от 20.03.2009 года, в которой указан работник ФИО2 и стоит роспись в получении заработной платы в размере 2880 рублей;
- №000007 от 09.04.2009 года, в которой указан работник ФИО2 и стоит роспись в получении заработной платы в размере 3026,40 рублей;
- № 000008 от 24.04.2009 года, в которой указан работник ФИО2 и стоит роспись в получении заработной платы в размере 2880 рублей;
- № 000010 от 14 мая 2009 года, в которой указан работник ФИО2 и стоит роспись в получении заработной платы в размере 3436 рублей.
Из указанных ведомостей видно, что заработная плата работнику ФИО2 за спорный период начислена.
Согласно заключения судебного эксперта №552/1-2 от 14.05.2010 года подпись от имени ФИО2 в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» в платежных ведомостях № 000003 от 26.02.2009г., № 000005 от 20.03.2009г. выполнены не самим ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинный подписям. Подписи от имени ФИО2 в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» в платежных ведомостях № 000001 от 16.02.2009г., №000003 от 26.02.2009 года, №000004 от 06.03.2009 года, №000007 от 09.04.2009 года, №000008 от 24.04.2009 года, №000010 от 14.05.2009 года выполнены не самим ФИО2, а другими лицами.
Оценивая заключение экспертизы, суд считает его обоснованным, соответствующим другим материалам дела, данное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертиза проводилась лицом, имеющим специальные познания, эксперт является лицом незаинтересованным. Предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Более того, заключение эксперта согласуется с пояснениями самого ФИО2, который, согласно протоколу судебного заседания, по судебному поручению Изобильненского районного суда, допрошенный Чертановским районный судом г. Москвы пояснил, что он заработную плату получал последний раз в январе месяце 2009 года, с февраля 2009 года по май 2009 года не получал.
При таких обстоятельствах, у ответчика работодателя ООО «Агросоюз» перед работником ФИО2 возникает обязанность по погашению образовавшейся задолженности по выплате заработной платы, поскольку, подписи в платежных ведомостях о получении заработной платы № 000003 от 26.02.2009г., № 000005 от 20.03.2009 г. № 000001 от 16.02.2009 г., №000003 от 26.02.2009 года, №000004 от 06.03.2009 года, №000007 от 09.04.2009 года, №000008 от 24.04.2009 года, №000010 от 14.05.2009 года выполнены не самим ФИО2, а другими лицами, что свидетельствует ФИО2 заработную плату за период с февраля по дату прекращения работы 19.05.2009 года не получал.
Ответчик данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривал.
Довод ответчика, что ФИО2 за указанные периоды получал заработную плату является необоснованным и голословным. Никаких доказательств в подтверждение получения ФИО2 заработной платы ответчик не представил.
При всех указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами прокурора и находит его требования подлежащими удовлетворению.
Помимо этого, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Цена иска по данному гражданскому делу составляет 24854,40 рублей, следовательно, сумма государственной пошлины, на основании а.2 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 945,6 рублей.
Вместе с тем, прокурор, на основании и п. 1, 9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ государственную пошлину в доход государства не уплачивает, следовательно, неуплаченная сумма государственной пошлины в размере 945,6 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу государства.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление заместителя прокурора Изобильненского района Ставропольского края, действующего в интересах ФИО2 к ООО «Агросоюз» о взыскании невыплаченной заработной платы - удовлетворить.
Взыскать с ответчика ООО «Агросоюз» в пользу ФИО2 задолженность по выплате заработной платы за период с февраля по дату прекращения работы 19.05.2009 года (февраль, март, апрель, май) в размере 24854 (двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 40 копеек (за вычетом НДФЛ).
Взыскать с ответчика ООО «Агросоюз» в пользу государства сумму государственной пошлины в размере 945 (девятьсот сорок пять) рублей 6 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья: С.А. Сивцев