Р Е Ш Е Н И Е
(заочное)
Именем Российской Федерации
Дело № 2-1037/2010 г.
14 июля 2010 года г. Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Чижовой Т.Д.
при секретаре судебного заседания Братусиной О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданского дела по иску Шелкоплясовой Нины Дмитриевны к Российскому союзу автостраховщиков, Поминову Николаю Николаевичу о возмещении убытков, причиненных ДТП, и взыскании неустойки, суд
У С Т А Н О В И Л :
23.10.2009 г. примерно в 10 час.40 мин. Поминов Н.Н., управляя автомашиной «Мерседенс-Бенс», регистрационный знак Т 573 ЕР/26, двигаясь по второстепенной дороге, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю ГАЗ-3110, регистрационный знак У 329 АУ/26 под управлением Шашкова А.Н., в результате чего допустил с ним столкновение.
Постановлением 26 ВВ 023600 от 24.10.2009 г. Поминов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб. в доход государства.
Шелкоплясова Н.Д., собственник автомобиля ГАЗ-3110, обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, водителю Поминову Н.Н., в котором просит:
1. Взыскать с Поминова Н.Н. в ее пользу 48669 руб. 38 коп., из которых:
-42347 руб. 38 коп.- разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3110 и размером страхового возмещения;
-1322 руб. - сумма государственной пошлины при подаче иска в суд,
-5000 руб.- оплата услуг представителя,
2.Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в ее пользу 88636 руб. 62 коп., из которых:
-53498 руб. 62 коп.- сумма страхового возмещения убытков в результате ДТП;
-13736 руб.- сумма неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств;
-2060 руб.- сумма затрат по оплате услуг оценщика и банка;
-1500 руб.- сумма затрат на услуги эвакуатора
-2142 руб.- сумма государственной пошлины при подаче иска в суд,
-15000 руб.- оплата услуг представителя,
-700 руб.- стоимость доверенности, оформленной на имя представителя.
Истица Шелкоплясова Н.Д. в суд не явилась, по доверенности ее интересы представляет Морозов В.Д., который в судебном заседании заявленные требования Шелкоплясовой Н.Д. поддержал и суду пояснил, что 23.10.2009 г. на автодороге Михайловск- Казинка произошло ДТП с участием водителей Поминова Н.Н., управляющего автомобилем Мерседес-Бенц, и Шашкова А.Н., управляющего по доверенности автомобилем ГАЗ-3110, принадлежащем на праве собственности его доверительнице. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Органами ГИБДД гор. Михайловска в действиях водителя Поминова Н.Н. установлены нарушения п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД. В результате виновных действий Поминова Н.Н. ее доверительнице причине материальный ущерб.
29.10.2009 г. Шелкоплясова Н.Д. обратилась в филиал страховой компании ООО СК «Арбат» с заявлением о возмещении ущерба. Обращает внимание суда, что у Поминова Н.Н. имеется полис ОСАГО, срок действия которого истекает 21.10.2010 г.
26.01.2010 г. Шелкоплясова Н.Д. обратилась в страховую компанию вновь, на ее просьбу предоставить акт о страховом случае, акт осмотра транспортного средства, отчет об оценке ущерба ей пояснили, что все документы направлены в Центральный офис компании гор. Москвы. После этого истица решила восстановить автомобиль за собственные средства, ремонт обошелся ей в 95846 руб. По окончании восстановительного ремонта своего автомобиля Шелкоплясова Н.Д. обратилась в Ленинский районный суд гор. Ставрополя с иском к ООО СК «Арбат» о возмещении убытков, полученных в результате ДТП, взыскании нестойки. Данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку филиал ООО СК «Арбат» в гор. Ставрополе ликвидирован.
Просит учесть, что его доверительница произвела оценку стоимости ущерба, причиненного ее автомобилю ГАЗ-3110 в результате ДТП, имевшему место 23.10.2009 г., которая составила с учетом износа деталей 53498 руб. 62 коп., стоимость восстановительного ремонта составила 66648 руб. 66 коп., стоимость проведенной экспертизы- 2060 руб., также истица понесла расходы, связанные с оплатой эвакуатора в размере 1500 руб.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Поэтому наряду с возмещением материального ущерба, оплатой услуг оценщика компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом на услуги представителя, по оплате за выдачу доверенности. Просит суд удовлетворить исковые требования Шелкоплясовой Н.Д. в полном объеме.
Ответчик -представитель Российского Союза автостраховщиков в судебные заседания, назначенные на 28.06.2010 г., 05.07.2010 г., 14.07.2010 г. не явился. О дне, месте, времени судебного заседания был извещен надлежащим образом заблаговременно, при этом, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представил. Телеграмма в адрес Российского Союза автостраховщиков вручена уполномоченному на получение телеграмм Гильмановой, о чем имеется уведомление. Ответчик письменные возражения на иск Шелкоплясовой Н.Д. не представил. Причина его неявки суду неизвестна. Заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие Российской Союз автостраховщиков в суд не представил. Поскольку из имеющихся материалов усматривается, что ответчик -представитель Российского Союза автостраховщиков систематически от явки в суд уклоняется, чем затягивает разбирательство по делу, а истец требует рассмотрение дела в заочном производстве; суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Ответчик Поминов Н.Н. в судебном заседании иск Шелкоплясовой Н.Д. признал и суду пояснил, что Дата обезличена г. по его вине на автодороге Михайловск- Казинка произошло ДТП. В результате ДТП автомашина ГАЗ-3110, которой управлял Шашков А.Н., и его автомобиль Мерседенс-Бенц получили механические повреждения. Ему известно, что автомобиль ГАЗ-3110 принадлежит Шелкоплясовой Н.Д., что она обращалась в страховую компанию ООО СК «Арбат» гор. Ставрополя с заявлением о возмещении ущерба, поскольку у него имеется полис ОСАГО сроком действия с 22.10.2009 г. по 21.10.2010 г. В возмещении ущерба истице было отказано и разъяснено, что ей необходимо обращаться в Центральный офис компании гор. Москвы, так как все документы по данному страховому случаю отправлены по вышеуказанному адресу. Он полностью согласен с представленным истицей расчетом, согласен возмещать Шелкоплясовой Н.Д. причиненный в результате ДТП ущерб.
Выслушав представителя истицы, ответчика Поминова Н.Н., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, по доверенности или ином праве.
Как установлено в судебном заседании автомобиль Мерседенс-Бенс, регистрационный знак Т 573 ЕР/26, на котором было совершено ДТП принадлежит Агаджаняну Варужану Рафиковичу. Поминов Н.Н. управлял данным транспортным средством по доверенности. Автомобиль ГАЗ-3110, регистрационный знак У 329 АУ/26 принадлежит на праве собственности Шелкоплясовой Н.Д., что подтверждается доверенностью 26 СК Номер обезличен, выданной Дата обезличена г. на имя Шашкова Анатолия Николаевича.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 26 ВВ 023600 вина гр. Поминов Н.Н. установлена, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб. в госдоход.
В судебном заседании были исследованы: справка о ДТП от 23.10.2009г, протокол об административном правонарушении от 24.10.2009 г., постановление по делу об административном правонарушении в отношении Поминова Н.Н., копия страхового полиса причинителя вреда, выданного ООО СК «Арбат». Таким образом факт наличия страхового случая установлен.
Главой 3. «Компенсационные выплаты» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ предусматривается (статья 18 «Право на получении компенсационных выплат»), что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, так же как и компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие (в ред. от 21.07.2005 № 103-ФЗ):
а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Страховая компания ООО СК «Арбат», полис которой имел на момент ДТП причинитель вреда Поминов Н.Н., полностью подпадает под указанные положения закона.
Пунктом 1 статьи 19 «Осуществление компенсационных выплат» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ предусматривается, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим законом.
В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2009 года указывается, что как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков. Следовательно, ответчиком (соответчиком) по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен выступать Российский союз автостраховщиков.
Таким образом, ни Федеральным законом № 40-ФЗ, ни разъяснениями Верховного суда РФ не предусматриваются какие либо отлагательные условия или изъятия части прав и ответственности РСА при осуществлении компенсационных выплат, наоборот фиксируется, что к отношениям применяются правила по аналогии со страховщиками.
Поскольку штрафы, проценты и пени не могут входить в состав страхового возмещения, а являются мерой ответственности должника, неустойка за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, как и судебные расходы, взыскиваются сверх максимальной суммы возмещения вреда (120000.00 руб.). А к РСА после осуществления выплаты перейдет предусмотренное законом право требования к члену РСА - страховой компании ООО СК «Арбат».
В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 и Правилами ОСАГО необходимые документы из ГИБДД, о праве собственности на автомобиль, праве управления, материалы осмотра автомобиля и другие дополнительные переданы страховщику и находятся в соответствующем выплатном деле. Отказа в выплате со стороны страховой компании не было. Возможность потерпевшего обратиться в РСА по поводу компенсационной выплаты блокируется тем, что страховщику сданы подлинники документов ГИБДД, отчет об оценки стоимости ущерба и другие, необходимые для осуществления страховой выплаты.
В доказательство состава и размеров ущерба истицей представлены расчеты, выполненный автоэкспертом ИП «Миргородский Р.А.». Осмотр поврежденного транспортного средства и расчет материального ущерба в результате повреждения автомобиля в ДТП произведен экспертом по договору с истицей (отчет ВС 8062 «Об оценки рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства»). Согласно расчетам оценщика по состоянию на дату осмотра транспортного средства 30.04.2010г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 66648.66 руб., размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 53498.62 руб. Затраты истца по оплате услуг оценщика составили сумму в размере 2060.00 руб., что подтверждается чеком-ордером оплаты (чек-ордер от 01.02.2010г. оплаты услуг оценки). Поскольку расчеты эксперта-оценщика Миргородского Р.А. проведены с соблюдением действующего законодательства, ответчиками их результаты не оспорены, то отчет ВС 8062 может быть положен в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного имущественного ущерба и его размера.
При таких обстоятельствах суд считает, что величина страхового возмещения составляет 53498.62 руб. и должна быть взыскана с ответчика Российского Союза Страховщиков. Так же с ответчика РСА должны быть взысканы расходы на оплату услуг оценщика в размере 2060.00 руб. и расходы на услуги эвакуатора в размере 1500.00 руб, как расходы, возмещающиеся в пределах страховой суммы согласно законодательству об ОСАГО.
Истцом предъявлено ко взысканию 13736 руб.- сумма неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. от 01.12.2007г. № 306-ФЗ) предусматривается, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 2 ст. 13 указанного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Цетрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В суд представлен надлежащий расчет размера неустойки, который учитывает лимит ответственности -120 000 руб, период удержания - с 26.02.2010 г. (подача заявления о выдаче копий документов) по 8.06.2010г.(предъявление иска в суд)=101 день, ставку банковского процента -8,5% (на день окончательного, предельного исполнения страховщиком своей обязанности -25.02.2010). так, 120 000рубХ8,5%Х1\75:100%+136 руб в день. За 101 день-136 рубХ 101 дн+13763 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Несмотря на то, что при взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, должник вправе ссылаться на незначительный их объем или полное отсутствие. Эти обстоятельства являются основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
Поскольку в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и при отсутствии просьбы об этом ответчика по делу.
При определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд исходит из суммы основного долга, рассматривает вопрос о возможном размере убытков, об установленном в договоре размера неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство ; принимает во внимание, какие отрицательные последствия наступили для должника, каким образом и в каком размере должно реализоваться право кредитора на восстановление нарушенного права.
Суд полагает, что обстоятельства спора, при которых непосредственный страховщик утратил лицензию, а причинитель вреда согласен на возмещение предъявленного к нему иска, являются основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки за неисполнение денежных обязательств до 10 000 рублей. Суд считает, что взыскание неустойки в этой сумме будет разумно и справедливо сглаживать издержки взыскателя от неисполнения обязательства ОСАГО о выплате возмещения в установленный срок с учетом принципа соразмерности
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Поэтому с учетом положений статей 94, 98 и 100 ГПК РФ компенсации со стороны ответчика РСА подлежат расходы, произведенные истицей в связи с оплатой услуг представителя и оплатой за выдачу доверенности в размере 10000.00 руб. и 700.00 руб. соответственно.
При определении суммы взыскания услуг представителя суд исходит из ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что стоимость расходов по представлению потерпевшего в гражданском деле, по составлению искового заявления, консультации и иных юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб. является разумной, т.к процессуальные действия, совершенные представителем в процессе судебного разбирательства, направлены на эффективную защиту прав представляемого и подтверждены договором поручения от 1.06.2010 г. и распиской о получении 20 000 рублей. Объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела применительно к составленным представителем документам с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, стоимость аналогичных услуг позволяют удовлетворить иск в этой части в указанной сумме.При этом сумма расходов взыскивается с ответчика -РСА, поскольку ответчик Поминов Н.Н. согласен на возмещение предъявленного к нему иска в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию с РСА государственная пошлина в размере 2142.00 руб. исчисленная от суммы удовлетворенных требований в размере 70794.62 руб.
На основании выше изложенного и руководствуясь главой 48 ГК РФ, статьями 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, статьями 94 и 98 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шелкоплясовой Нины Дмитриевны к Российскому Союзу Автостраховщиков и Поминову Николаю Николаевичу о возмещении убытков, причинённых ДТП, и взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шелкоплясовой Нины Дмитриевны сумму страхового возмещения в размере 53498руб.62 коп.
Взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шелкоплясовой Нины Дмитриевны сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика в размере 2060 руб.
Взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шелкоплясовой Нины Дмитриевны сумму в компенсацию расходов на услуги эвакуатора в размере 1500 руб.
Взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шелкоплясовой Нины Дмитриевны сумму неустойки в размере 10 000 руб.
Взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шелкоплясовой Нины Дмитриевны сумму оплаты помощи представителя в размере 10000 руб.
Взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шелкоплясовой Нины Дмитриевны сумму в счет компенсации расходов за выдачу доверенности нотариусом в размере 700 руб.
Взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шелкоплясовой Нины Дмитриевны сумму в счет компенсации расходов по оплате телеграммы в размере 361руб.93коп.
Взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шелкоплясовой Нины Дмитриевны расходы по оплате госпошлины в размере 2142 руб.
Всего взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шелкоплясовой Нины Дмитриевны сумму в размере 85 235 руб.55 коп.
Взыскать с ответчика Поминова Николая Николаевича в пользу Шелкоплясовой Нины Дмитриевны сумму 42347.38 руб., как разницу между фактически стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3110 и размером страхового возмещения.
Взыскать с ответчика Поминова Николая Николаевича в пользу Шелкоплясовой Нины Дмитриевны расходы по оплате госпошлины в размере 1322.00 руб.
Всего взыскать с ответчика Поминова Николая Николаевича в пользу Шелкоплясовой Нины Дмитриевны сумму 48669.38 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Копию решения направить ответчику в течении 3 суток.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в ГСК крайсуда с подачей жалобы в Изобильненский районный суд. Кроме того, ответчик в течении 7 суток вправе подать заявление об отмене решения в Изобильненский райсуд.
Судья Т.Д. Чижова