Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«17» июня 2010 года г. Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:председательствующего судьи Калиниченко С.М.
при секретаре судебного заседания Токарь Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Савельева В.А. к Никольчук Н.М о защите чести, достоинства и деловой репутации,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратился Савельев В.А. с иском к Никольчук Н.М. в котором просит обязать Никольчук Н.М опровергнуть свои сведения несоответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию распространенные в заявлениях Правлению ПГК «Автомотолюбитель» и Администрации п. Солнечнодольск, путем подачи в их адрес заявления, содержащие Сведения, распространенные в его заявлениях: -о его грубом и наглом отношении к членам ПГК «Автомотолюбитель» и к уплачиваемым ими денежным взносам; - о наличии многочисленных фактов финансовых нарушений с его стороны; о не целевом использовании с его стороны денежных средств, полученных в качестве членских взносов; - о ежемесячно совершаемых с его стороны кражах из кассы ПГК; - о его безнравственном образе жизни: - не соответствуют действительности». Взыскать с Никольчук Н.М в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В судебном заседании Савельев В.А. заявленные требования поддержал и пояснил, что он является управляющим по делам кооператива с 27.12.2002г., на основе срочного трудового договора с не коммерческой организацией - Потребительский гаражный кооператив «Автомотолюбитель» п. Солнечнодольск. Никольчук Н.М, являясь членом ПГК «Автомотолюбитель» в письмах, адресованных правлению кооператива, РОВД Изобильненского района и Администрации поселка Солнечнодольск (зарегистрированы Администрацией: 19.10.06 г. №1474, 18.12.06 г. №1821, 14.04.2008 г. № 727, 14.04.08 г. №728, 12.04.2010 г. №83, письмо от 21.01.2008 г. зарегистрировано в КУСП РОВД № 543), сообщил сведения: о его грубом и наглом отношении, как к членам Общества, так и к уплачиваемым ими денежным взносам, о наличии многочисленных фактов финансовых нарушений с его стороны, дающих основание привлечения к уголовной ответственности, о фактах не соответствующих действительности, о не целевом использовании им денежных средств, полученных в качестве членских взносов, о ежемесячно совершаемых им краж из кассы ПГК, о безнравственном образе жизни. По результатам проверки: ОУ ОБЭП Изобильненского ОВД установлено: сведения, изложенные в сообщении Никольчук Н.М., не подтвердились и не послужили поводом к возбуждению уголовного дела. Результаты проверки его хозяйственной и финансовой деятельности, как управляющего ПГК, прокуратурой Изобильненского района в 2006 г. и в 2009 г. ему не известны, но претензий и замечаний к нему не было. По результатам проверок, проведенных УУМ ОВД по Изобильненскому району в январе и апреле 2008 г. по заявлениям Никольчука Н.М., установлено, что сведения изложенные в сообщениях Никольчук Н.М. не подтвердились. По результатам ежегодных проверок (ревизий) проводимых действующей в кооперативе ревизионной комиссии фактов изложенных в письмах Никольчук не обнаружено. Считает, что сведения, сообщенные Никольчук Н.М, являются преднамеренной клеветой, так как, зная результаты проверок его хозяйственной деятельности прокуратурой, ОУ ОБЭП ОВД, УУМ ОВД, и объяснения правления кооператива, он продолжает распространение ложных сведений, порочащих его честь и достоинство. Считает, что обвинения со стороны Никольчук Н.М. в его адрес являются разноплановыми - отрицательно характеризующими его как с профессиональной, так и с личностной точки зрения; - «обвинения» со стороны Никольчук Н.М. в его адрес звучат на протяжении семи лет. Большинство из распространенных ответчиком сведений серьезно подрывают его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку указывают на совершение им явно незаконных и моральных поступков. Ввиду специфики местности, в которой он проживает и работает, негативная оценка его личности: на все это время сделала его одним из основных объектов слухов и пересуд что доставляет ему весьма неприятные ощущения, переживания и другое. В результате безосновательного обвинения его в неправильном поведении частично подорван авторитет общества (поскольку поставлено под сомнение его уважительное отношение к закону). Он болезненно переносит необоснованные, несправедливые обвинения, страдает сердечной недостаточностью и уже перенес один инфаркт миокарда. Никольчук Н.М., зная результаты многочисленных проверок его хозяйственной деятельности в кооперативе, получая разъяснения в устном и письменном виде от членов ревизионной комиссии правления кооператива, продолжает распространять сведения, порочащие его честь, достоинство деловую репутацию исключительно с целью причинить ему вред. Кроме того, возникновение данного спора оказывает на него деморализующее «действие и вынуждает тратить свои силы и время на восстановление нарушенных прав. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Никольчук Н.М. в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что он долго ищет правды, однако добиться ее не может, Савельев В.А. не выполняет свои обязанности, мусор с ПГК не вывозится, а сжигается, однажды он отравился дымом от мусора и пролежал в больнице 12 дней, освещения в ПГК нет. В ПГК телефона нет, а в смете указанно, что денежные средства потрачены на оплату телефона. Савельев все скрывает. Он человек больной у него денег нет. Савельева он до инфаркта не доводил. Савельев ему постоянно угрожает, называет не грамотным человеком. Сведений прочащих честь Савельева В.А. он не распространял. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Савельева В.А. по следующим основаниям:
Так свидетель Андрианова К.Ю. в судебном заседании пояснила, что знает ответчика Никольчук Н.М. длительное время, это очень скандальный и неуравновешенный человек. Когда он приходит на прием, то постоянно пишет жалобы. Со стороны Савельева В.А., за санитарным состоянием ПГК «Автомотолюбитель» постоянно осуществляется надлежащий контроль и принимаются все меры по надлежащему содержанию территории ПГК. Изложенные Никольчук Н.М. факты о нарушении финансовой деятельности, при проверки в ОВД района не подтвердились. Савельев В.А., человек грамотный ведет достойный образ жизни, свои должностные обязанности исполняет надлежащим образом в полном объеме.
Свидетель Букбарт В.В. в судебном заседании пояснила, что в членах гаражного кооператива она состоит 4-ый год. Когда у них было собрание она узнала Никольчук Н.М., на собрании он всем рассказывал, что Савельев В.М. ни чего не делает. На данном собрании ее избрали членом ревизионной комиссии. Они часто делают ревизии, ни одного нарушения о которых в своих жалобах пишет Никольчук, выявлено не было. В последствии ей стало известно, что Никольчук В.М. является одним из злостных неплательщиков. Грубого общения со стороны Савельева В.А. она ни когда не слышала.
Свидетель Щипановский В.И. в судебном заседании пояснил, что он работает электриком, Никольчук В.М. постоянно со всеми ругается, бухгалтера обвиняет в воровстве, ругается с Савельевым. Никольчук Н.М. человек не компетентный все о чем он говорит не соответствует действительности.
Свидетель Резеньков П.И. в судебном заседании пояснил, что он является членом правления ПГК «Автомотолюбитель» с января 2010 года. Впервые он услышал о Никольчук Н.М. в декабре 2009 года, тогда от него было очень много жалоб и заявлений, о том, что кооператив тратит денежные средства не по назначению. Свои жалобы Никольчук В.М. предъявляет не только в отношении Савельева В.А., но и в отношении всего состава правления кооператива. На собрание членов кооператива Никольчук не является, однако исключить его из членов кооператива они не могут, поскольку у него имеется задолженность. Его, Никольчук В.М. так же обвинял в воровстве.
Статья 152 ГК РФ предусматривает право гражданина потребовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если эти сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации(ст.ст.43и 45 Закона РФ «О средствах массовой информации»). Гражданин, в отношении которого распространены подобные сведения, вправе наряду с их опровержением требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В силу п.1 ст.152 ГК РФ и согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г.№3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п.9) обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из материалов дела следует, что Никольчук В.М. неоднократно обращался с жалобами и заявлениями как в органы внутренних дел, так и в другие инстанции, однако ни одного факта нарушения как административного, так и уголовного законодательства в отношении Савельева В.А. выявлено не было.
В ходе проведения неоднократных прокурорских проверок, распространенные ответчиком сведения не нашли своего подтверждения, а также опровергаются рядом предоставленных по делу доказательств, и показаниями свидетелей, что подтверждает обоснованность заявленного иска.
О наличии доказательств, подтверждающих достоверность сведений, ответчик не заявил. На неоднократные предложение в ходе судебного разбирательства представить обоснование изложенных в заявлениях и жалобах фактов и подтвердить их объективность ответчик не реагировал, уклонился от проведения судебного процесса в условиях состязательности. Следовательно, указанные сведения являются вымыслом ответчика Никольчук Н.М..
При разрешении требований истца о взыскании морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага - жизнь, здоровье, честь. Причиненное Савельеву В.А умаление его чести и достоинства повлекло мучения и страдания, расстройства, которые сказались на нравственном самочувствии истца Савельева В.А..
При определении величины подлежащей компенсации морального вреда суд исходит из характера и степени переживаний и неудобств, учитывает характер вины ответчика, принимает во внимание период страданий, отсутствие попыток добровольного урегулирования спора, а также характер и содержание распространенных сведений, степень распространения недостоверных сведений, материальное положение сторон.
Распространение порочащих сведений повлекло серьезные последствия, отрицательную общественную оценку деятельности Савельева В.А. как управляющего кооперативом «Автомотолюбитель», сведения, распространенные ответчиком, были предметом обсуждения широкого круга людей.
Объем и характер причиненных Савельеву В.А. физических и нравственных страданий, степень вины ответчика соответствует 3 000 рублей.
Суд считает, что взыскание морального вреда в этой сумме будет разумно и справедливо отражать понесенные в связи с распространением недостоверных сведений физические и нравственные страдания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 152 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Никольчук Н.М опровергнуть свои сведения несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Савельева В.А. распространенные в заявлениях Правлению ПГК «Автомотолюбитель» и Администрации п. Солнечнодольск, путем подачи адрес последнего заявления следующего содержания:
Сведения, распространенные в моих заявлениях:
-о грубом и наглом отношении Савельева В.А. к членам ПГК «Автомотолюбитель» и к уплачиваемым ими денежным взносам;
- о наличии многочисленных фактов финансовых нарушений со стороны Савельева В.А.; о не целевом использовании со стороны Савельева В.А. денежных средств, полученных в качестве членских взносов;
- о ежемесячно совершаемых со стороны Савельева В.А. кражах из кассы ПГК;
- о безнравственном образе жизни Савельева В.А.: - не соответствуют действительности.
Взыскать с Никольчук Н.М в пользу Савельева В.А. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение десяти дней через Изобильненский районный суд.
Судья С.М. Калиниченко