Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 августа 2010 г. г.Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края
в составе: судьи Созаруковой Л.А.
с участием адвокатов: Старченко Л.М., Бирюкова А.И.
при секретаре Махове У.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО6 к ФИО5, ФИО4 об определении межевых границ земельного участка,
Установил:
ФИО6 - собственник земельного участка площадью 589 кв.м. по ... в ..., для эксплуатации индивидуального жилого дома, на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 9 апреля 2002г.
ФИО5 – собственник земельного участка площадью 598 кв.м. по ... в ..., для строительства индивидуального жилого дома, по свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество, на основании договора купли-продажи от 1 декабря 2000г.
ФИО4 - собственник земельного участка площадью 617 кв.м. по ... в ..., для эксплуатации индивидуального жилого дома, по свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество, на основании постановления главы администрации Изобильненского района от 9 ноября 2001г.
В суд обратилась ФИО6 к ответчикам ФИО5 и ФИО4 с иском об определении границ земельного участка ее домовладения по ... в ..., пояснив в судебном заседании, что в 2008г. сосед дома Номер обезличен ФИО5 убрал с фасада межевой металлический столб, разделяющий земельные участки, передвинул границу по меже в ее сторону на 20 см. и установил новый металлический забор из сетки и столбов на фундаменте, вдоль межи. До этого, между их домовладениями забор был частичный, деревянный. Между ее домовладением и домовладением Номер обезличен ФИО4 забора также не было полностью. За ее гаражом была отмостка шириной 20 см.. ФИО4 В. перенесла межевой забор в сторону ее участка по огороду и по стене дома. Она желает установить границу межевую с ФИО4, так как этой границы нет. В результате площадь ее земельного участка уменьшилась. Уточнила иск, и просит суд установить границы ее земельного участка, по результатам проведенной судебно-строительной экспертизы, в сторону домовладений Номер обезличен и Номер обезличен.
Ответчик представитель по доверенности ФИО5 судебном заседании пояснил, что по фасаду с домовладением Номер обезличен, земельные участки разделялись металлическим столбом-арматурой, который они с отцом убрали в 2008г.. С этого же места, вдоль межи, поставили новый забор из сетки со столбами на фундаменте, установили с фасада столб-арматуру, на который крепится заборная секция. ФИО6 присутствовала при этом, не возражала против установления межевого забора. Межевую границу они не переносили, поэтому в иске просит отказать. Знает, что соседка дома Номер обезличен ФИО4 межевой забор в сторону ФИО6 Т. не переносила.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании ранее пояснила, что она собственник своего домовладения по наследству, никогда не переносила заборы в своем домовладении. При оформлении в 2001г. наследства, проводила межевание своего земельного участка и подписала с ФИО6 протокол согласования границ. ФИО6 также делала межевание своего земельного участка и подписала с ними протокол межевания границ. Гараж ФИО6 стоит на меже с ее домовладением Номер обезличен. Просит суд в иске отказать.
Третье лицо – представитель МУЗ Изобильненская ЦРБ по доверенности Аскерова Э., представляющая интересы собственника домовладения по ... в ... ФИО7, в судебном заседании пояснила, что в интересах инвалида 1-й группы ФИО7 просит в иске ФИО6 отказать.
Третье лицо -территориального отдела Номер обезличен ... Управления Роснедвижимости в лице Изобильненского МРО УФС госрегистрации, кадастра и картографии по СК в судебное заседание не явился.
Свидетель ФИО8 пояснила, что она дочь ФИО6 и проживала до 2008г. в доме матери по .... Сосед ФИО5 делал ремонт, убрал деревянный забор с межи, с фасада металлический столб, перенес забор в сторону земельного участка домовладения ее матери на 0,5м. по всей длине.
Свидетель ФИО9 пояснил, что он сын ФИО6 и знает, что сосед ФИО5 заменил межевой забор на металлический, с фасада убрал разделяющий металлический столб. ФИО5 перенес забор в сторону земельного участка матери на 15-20 см. по всей длине, так, что теперь в огороде он не может пройти за своими постройками. Не знает, переносился ли забор соседкой ФИО4
Свидетель ФИО11 пояснила, что проживает напротив домовладений сторон по .... В 2009г. забор между домом Номер обезличен и Номер обезличен переносился в сторону ФИО10е муж помогал делать замеры, и у ФИО6 Т. фасад оказался 14,5 м., меньше на 0,5м. Видела, что до переноса ФИО5 забора, межу по фасаду их домовладений разделял металлический столб шириной около 120 мм. ФИО5 перенес забор и убрал этот столб.
Свидетель ФИО13 пояснил, что он муж ФИО11 Видел, что ФИО5 меняли межевой забор. После чего он, вместе с ФИО6 и ФИО4 перемерял фасад участка ФИО6, и размер этого фасада и ширина по ее огороду оказались – по 14м50см. ФИО6 ему сказала, что ФИО5 сняли межевой столб.
Свидетель ФИО14 пояснил, что в 1970г. площадь участка их дома по ... была 600 кв.м. Между их домовладением и Номер обезличен был деревянный забор. Фасад разделялся квадратным столбом. В 2008г. этот забор они поменяли, поставили на прежнее место. Забор устанавливали две недели, столб убрали. Не знает, сдвигала ли ФИО4 В. свой забор.
Свидетель ФИО15 пояснил, что он работал у ФИО5 в 2008г. по установки забора. Старый шиферный забор по меже был заменен на металлическую сетку со столбами. По фасаду заборы дома ФИО5 и ФИО6 Т. разделялись металлическим столбом шириной 80-90 мм., который убрали. Забор меняли и устанавливали несколько дней.
Свидетель ФИО16 пояснила, что она вдова ФИО5, и 2 раза приезжала, когда ФИО5 меняли забор – в это время они убирали старый забор.
Свидетель ФИО17 пояснила, что она родная сестра ФИО4 и знает, что в своем доме ее сестра не переносила забор. На меже с домовладением ее сестры ФИО4 стоит гараж ФИО6 Т.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что она давняя знакомая семьи ФИО7, которая три года проживает у нее, является инвалидом 1 группы по психическому заболеванию, не признана судом недееспособной, но не может руководить своими действиями. Дети ФИО7 Р. на Севере, не желают оформлять опеку, не приезжают. Она фактически опекает ФИО7, получает за нее три года пенсию, ухаживает за нею, ее домом и огородом, имеет доступ к ее дому, согласна на замеры земельного участка домовладения ФИО7
Выслушав стороны их представителей, адвокатов, свидетелей, эксперта ФИО19, исследуя материалы дела, суд находит, что в удовлетворении искового требования следует отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 – дети ФИО6, показали, что сосед ФИО14 убрал межевой столб, деревянный межевой забор и поставил металлический, перенес его в сторону земельного участка ФИО9 на 50 см.. Свидетели ФИО11 и ФИО13 показали, что ФИО14 убрал межевой столб, перенес межевой забор в сторону ФИО9, после чего размеры ее земельного участка по фасаду и тыльной границе стали 14,5 метра. Свидетель ФИО14 пояснил, что в 2008г. он убрал разделяющий межевой столб, старый деревянный межевой забор и на этом месте поставил новый забор, в присутствии ФИО6 Свидетель ФИО15 пояснил, что работал в 2008г. у ФИО5- устанавливал новый межевой забор – старый забор и разделительный металлический столб убрали, а на его месте поставили новый забор. Свидетель ФИО20 пояснила, что ее сестра ФИО4 не переносила свой забор в сторону ФИО6, что гараж ФИО6 стоит на меже.
Так, в судебном заседании показаниями свидетелей установлено, что владелец дома Номер обезличен ФИО14 в 2008г. убрал с фасада межевой столб, старый забор с межи, и поставил новый забор вдоль межи с земельным участком ФИО6
Утверждение истца ФИО6, что в результате установления нового межевого забора, ФИО14 перенес межевой столб и забор на ее земельный участок; что владелец дома Номер обезличен ФИО4 перенесла забор в сторону земельного участка ФИО6 подтверждения в судебном заседании не нашло.
Так, свидетели –соседи ФИО6: ФИО11 и ФИО13, пояснили, что после установления ФИО22 нового межевого забора, размеры фасада и тыльной межи ФИО6 составили 14,5 м.; что работы по снятию старого забора и установлению нового длились в течение двух недель и ФИО6 видела это и знала, что ФИО21 устанавливает новый межевой забор; что ФИО4 не переносила свой межевой забор.
Суд проверил доводы истца, путем проведения по его ходатайству судебно-строительной экспертизы, в результате выводов которой, суд установил, что оснований к удовлетворению искового требования не имеется, в соответствие с тем, что нарушений ответчиками границ земельного участка владельца домовладения Номер обезличен ФИО6, не установлено.
Согласно выводам заключения эксперта № 166/8-2 от 7 июня 2010г. ГУ СЛСЭ г.Ставрополя:
1. - фактические размеры земельных участков спорных домовладение не соответствуют первоначальным отводным документам, а именно:
земельный участок домовладения Номер обезличен ответчика ФИО4:
по фасаду увеличение длины участка на 0,2м,
по тыльной меже – уменьшение длины на 1,0м;
по длине участок уменьшился на 0,35м по правой меже и на 0,21м по левой меже.
земельный участок домовладения Номер обезличен истца ФИО6:
по фасаду – уменьшение длины участка на 0,51м;
по тыльной меже – уменьшение длины на 0,27м;
по длине участок уменьшился на 0,18м по левой меже и увеличился на 0,4м по правой меже.
земельный участок домовладения Номер обезличен ответчика ФИО5:
по фасаду – уменьшение длины участка на 0,29м;
по тыльной меже – уменьшение длины на 0,25м;
по длине участок уменьшился на 0,38м по правой меже и на 0,47м по левой меже;
- изменение размеров участка Номер обезличен, который расположен между участками Номер обезличен и Номер обезличен, произошло за счет смещения меж земельных участков домовладений Номер обезличен и Номер обезличен в сторону домовладения Номер обезличен. Величина смещения по результатам сопоставления составляет: по фасадной меже: 0,2 м со стороны домовладения Номер обезличен и 0,2м со стороны домовладения Номер обезличен; по тыльной меже : 0,17м со стороны домовладения Номер обезличен и 0,1м со стороны домовладения Номер обезличен;
- восстановить все длины фасадных и тыльных меж участков Номер обезличен в соответствии с первоначальными документами в границах только трех спорных участков не представляется возможным;
- фактические размеры земельных участков домовладений Номер обезличен,Номер обезличен не соответствуют правоустанавливающим документам. Длина всех участков не соответствует правоустанавливающим документам. По фасадной меже только участок Номер обезличен увеличился на 0,2м, размеры участков Номер обезличен и Номер обезличен уменьшились. По тыльным межам определено уменьшение размеров по двум участкам Номер обезличен и Номер обезличен. В 2002году за домовладением Номер обезличен закрепляется земельный участок по длине фасадной и тыльной межам не соответствующий первоначальным землеотводным документам в сторону уменьшения на 0,3м.;
- при сопоставлении с данными абриса от 29.08.2001г. по домовладению Номер обезличен определено смещение правой межи на 0,2м в сторону домовладения Номер обезличен со стороны домовладения Номер обезличен и на 0,17м в сторону домовладения Номер обезличен со стороны домовладения Номер обезличен за сараем лит. Г6.;
- восстановить длины тыльных меж всех участков Номер обезличен,Номер обезличен в соответствии с правоустанавливающими документами в границах трех участков домовладений Номер обезличен,69,71 не представляется возможным.
2. - фактическая площадь и границы земельного участка по ... в ... не соответствуют площади земельного участка, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 6 декабря 2000г., выданному на имя ФИО5, акту об отводе земельного участка ФИО23 от 4 июня 1970г., и границам, указанным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Изобильненского района в плане земельного участка от 22.11.2000г.
3. - при сопоставлении с данными абриса от 29.08.2001г., представленного в материалах инвентарного дела на домовладение Номер обезличен, определено смещение межи между домовладениями Номер обезличен и Номер обезличен по фасаду на 0,2м в сторону домовладения Номер обезличен со стороны домовладения Номер обезличен и по тыльной меже за сараем лит. Г6 на 0,17м в сторону домовладения Номер обезличен со стороны домовладения Номер обезличен. Восстановить площадь участка домовладения Номер обезличен - 598 м2 в объеме фактических границ трех спорных участков домовладений Номер обезличен в рамках данного заключения не представляется возможным, так как изменение размеров и уменьшение площади спорных участков Номер обезличен могло произойти за счет смещения границ смежных со спорными участками границ домовладений.
4. - фактический размер межи по фасаду домовладения Номер обезличен (точки 1-2) составил 15,2м, что больше данных первоначальных землеотводных документов и правоустанавливающих документов, выданных в 2002г. (Свидетельство о государственной регистрации права серии 26 АВ Номер обезличен, выданное ФИО4 03.01.2002г. на земельный участок площадью 617 м2 для эксплуатации индивидуального жилого дома с кадастровым номером 26: 06:12: 21: 07:0011), на 0,2м. Изменение размеров участка Номер обезличен, который граничит с участком Номер обезличен по правой меже, произошло за счет смещения межи в сторону домовладения Номер обезличен: по фасаду на 0,2м.
В судебном заседании эксперт ФИО19 поддержала выводы проведенной экспертизы и пояснила, что восстановить длины меж всех участков Номер обезличен,69,71 в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным в связи с тем, что общая длина участков Номер обезличен,69,71 по фасадным и тыльным межам не соответствует землеотводным документам в сторону уменьшения. То есть, по первоначальным землеотводным документам размеры фасадов всех трех спорных земельных участков составляли по 15,0 м – 45,0, а в последующим менялись и фактически составили – 44,4 метра. Также и по тыльной меже: вместо 45,0м, фактический размер длины всех трех спорных земельных участком составляет - 43,48м. Фактический общий размер фасадных и тыльных меж, не соответствует размеру по документам на участки, выданным в 2000-2002г.г., в сторону уменьшения. Таким образом, для восстановления недостающих длин земельных участков домовладений Номер обезличен и Номер обезличен по фасадным и тыльным межам необходимо провести экспертное исследование по участкам, примыкающим к участкам Номер обезличен и Номер обезличен, т.е. Номер обезличен и Номер обезличен и эти же участки по тыльным межам. Фактические границы земельных участков домовладений по ...,67,71 в ... не соответствуют первоначальным землеотводным документам. Фактический размер участка ФИО4 по фасаду превышает на 0,2м размеры по фасаду по первоначальным землеотводным документам и также по документам 2002г., а по тыльной меже уменьшился, а размер межи по фасаду на дату осмотра составил фактически 14,03м., что меньше первоначальных документов. По домовладению Номер обезличен имеются абрисы 1972г. и 1978г., по которым расстояние от угла жилого дома до правой межи составляло 0,5м и 1,17м., то есть по данным БТИ имеются противоречивые данные о расположении правой межи дома. Расхождение в данных абрисов составило 0,67м. При этом размер межи по фасаду остается 15,0м, это возможно, если смещаются обе боковые межи в домовладении. Расхождения в абрисах указывает, что расположение боковых меж домовладения Номер обезличен изменялось в разные периоды времени. По данным абриса 1976г. на домовладение Номер обезличен - расстояние от правой межи домовладения до угла жилого дома - 1,0м, размер земельного участка по фасаду составлял 14,5м, что не соответствовало землеотводным документам на 0,5м. По абрису от 29.08.2001г., представленного в инвентарном деле на домовладение Номер обезличен, размер межи по фасаду составлял 14,5м, из них 3,1м - размер гаража по фасаду, 2,1м - расстояние между жилым домом и гаражом; расстояние между правой межой домовладения Номер обезличен и строением лит. Г6 составляло 0,5м., 7,5м - размер жилого дома по фасаду. Расстояние от жилого дома до правой межи домовладения при общей длине межи по фасаду 14,5м составляет 1,8м. На дату осмотра расстояние между жилым домом и правой межой составляет 1,6м., что указывает на смещение правой межи на 0,2м в сторону домовладения Номер обезличен со стороны домовладения Номер обезличен, и смещение правой межи на 0,17м в сторону домовладения Номер обезличен со стороны домовладения Номер обезличен за сараем лит.Г6. При проведении исследования, ею исследовались абрисы, выполненные техниками БТИ на разные периоды времени и содержащие данные о расположении строений относительно границ участка на дату проведения инвентаризаций домовладений, сопоставлялись данные абрисов с привязками на дату осмотра, от строений к межам домовладений спорных земельных участков. На вопрос суда о соответствие фактических размеров площадей спорных земельных участков правоустанавливающим, ответ ею не дан, так как отсутствуют данные поворотных точек по всем трем спорным участкам. Но площади всех трех земельных участков изменились, в результате уменьшения границ.
Так, исследуя технические документы на домовладения, заключение эксперта и его пояснение в судебном заседании, суд установил, что размеры границ земельных участков всех трех спорных домовладений менялись, от размеров по землеотводным документам – по 15,0 м. у каждого по фасаду и тыльной меже, до фактических:
- 14,5 м. по фасаду в 1976г., 14,5м. по фасаду и тыльной меже у ФИО6 в 2001г., и фактически составили: по фасаду-14,49м, по тыльной меже – 14,73м.;
- 15,0м по фасаду и тыльной меже у ФИО5 в 1978г., 1999г., и фактически составили : 14,71м. по фасаду и 14,75м. по тыльной меже;
- 15,1м. по фасаду и тыльной меже у ФИО4 в 2001г., и фактически составили 15,2 м. по фасаду и 14,0м. по тыльной меже, (таб.Номер обезличен эксп.закл.).
Следовательно, ФИО6, имея с 1976г. фактический размер по фасаду 14,50 метра, сложившийся на протяжении нескольких лет в результате фактического владения таким размером фасада, в настоящее время имеет такой же размер земельного участка по фасаду, так как он составляет 14,49 м.
Согласно экспертному заключению: - у ФИО5 уменьшились размеры по фасаду на 0,29 м., по тыльной меже на 0,25 м., по длине правой межи на 0,38м. и левой межи на 0,47м.;
- у ФИО4 уменьшение по тыльной меже на 1м., по длине правой межи на 0,35м. и по левой межи на 0,21м., и увеличился размер по фасаду на 0,2 м.
- у ФИО6 уменьшился размер по фасаду на 0,51 м., по тыльной меже на 0,27м., по длине левой межи на 0,18м, и увеличился размер на 0,4м по правой меже.
Выводы эксперта об уменьшении размеров границ по фасаду, тыльным межам у собственников спорных домовладений, как возникших в результате смещения границ всех участков к домовладению ФИО6, не являются достаточными и не свидетельствуют о виновных действиях ответчиков ФИО5 и ФИО4, которые бы влекли к перемещению межи по правой стороне земельного участка ФИО5 и левой стороне земельного участка ФИО4
В судебном заседании свидетель ФИО24 – главный инженер Изобильненского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация», исследуя инвентарные дела БТИ на спорные домовладения, пояснила, что привязка строений к межевым ориентирам выполнена по фактическому местоположению границ, со слов собственников домовладений, на дату проведения обследования домовладений.
Как следует из технического паспорта домовладения Номер обезличен, межа между ФИО6 и ФИО5 не была обозначена видимым ограждением, забором. Поэтому проведенные в 2001г. замеры БТИ расстояния между правой межой жилого дома по ..., между строением литера Г6 определялись со слов хозяина, то есть не имели привязки к конкретному ограждению, поэтому имели относительный характер. При проведении замера расстояний экспертом, забор ФИО5 был установлен, поэтому эти расстояния могли быть точно определены.
Свидетель - главный инженер БТИ ФИО24 подтвердила, что по данным инвентарного дела БТИ технического паспорта на домовладение Номер обезличен, указанные в нем расстояния не могут быть достоверными, в виду отсутствия указаний в техническом паспорте о наличии ограждения.
Поэтому вывод эксперта о направлении смещения границы по правой меже в сторону домовладения ФИО6 Номер обезличен со стороны домовладения Номер обезличен, основан лишь на данных абрисов, правильность которых не подтверждена в судебном заседании главным инженером БТИ, в виду того, то расстояние от межи определялось со слов собственника.
Уточняя первоначальный иск о перемещении межи в сторону ФИО5 на 0,50 м, ФИО6 просит суд восстановить границу своего земельного участка по заключению экспертизы – то есть по правой меже на 0,2м и на 0,17м за сараем лит. Г6 со стороны домовладения ФИО5 Номер обезличен, а также по фасаду на 0,2м. со стороны домовладения ФИО4 Номер обезличен.
Однако, в судебном заседании установлено, что оснований к установлению границ земельного участка нет, так как в соответствие с заключением эксперта - восстановить границы длин фасадных и тыльных границ всех участков Номер обезличен,69,71 не представляется возможным.
В судебном заседании установлено, что ФИО5 не переносил границу по фасаду и межевую границу в сторону ФИО6, а восстановил забор на прежнем месте. Об установлении нового забора ФИО6 знала с 2008г., видела эти работы, не возражала против. Поэтому утверждение ФИО6 и ее свидетелей о переносе забора в ее сторону, подтверждения в судебном заседании не нашло. Установлено, что существовавший фактически у ФИО6 с 1976г. размер границы по меже 14,50м, фактически остался тот же – 14,49м.
Следовательно, при уменьшении размеров границ у ФИО5 по фасаду и тыльной меже, длине, и фактическом не изменении размера фасада у ФИО6, виновные действия ФИО5, исковым требованием не подтверждены.
Утверждение истца о переносе межевого забора в ее сторону владельцем домовладения Номер обезличен ФИО4, также подтверждения в судебном заседании не нашло.
Истец ФИО6 пояснила, что между ее домовладением и домовладением ФИО4 никогда не было забора, он был частичный, за гаражом была отмостка 20 см., после нее земельный участок ФИО4 Свидетель ФИО17 пояснила, что гараж ФИО6 стоит на меже с домовладением ФИО4
Свидетель ФИО24 пояснила, что в технических документах на домовладение Номер обезличен ФИО6 отсутствуют указания о наличии ограждений с домовладением Номер обезличен.
В судебном заседании не установлено, чтобы ФИО4 переносила межевой забор, так как такой забор вообще отсутствует. Поэтому утверждение ФИО6, что за ее гаражом была отмостка 20 см, или, что ФИО4 перенесла межевой забор – подтверждение в судебном заседании не нашло.
Так как в соответствие с заключением эксперта - восстановить границы длин фасадных и тыльных границ всех участков Номер обезличен не представляется возможным, без исследования границ земельных участков домовладения Номер обезличен и Номер обезличен, то наличие увеличения размера по фасаду у ФИО4 на 0,2м. не подтверждает, что лишние у нее 20см. по фасаду, принадлежат ФИО6, так как суд установил, что между ФИО6 и ФИО4 межевой границы не было, а по тыльной меже у ФИО4 уменьшение на 1,1м., по правой меже- уменьшение на 1,35м, по левой меже – уменьшение на 1,21м.
Эксперт в судебном заседании пояснила, что фактические площади земельных участков она не исследовала из-за отсутствия поворотных точек в технической документации, но с уменьшением границ земельных участков, их площадь тоже уменьшилась.
Однако, у суда нет оснований полагать, что площадь земельного участка ФИО6 уменьшилась, так как размер ее границы по правой меже увеличился на 0,40м.
При этом, по заключению геодезических работ директора ООО «ГЕО плюс», проведенных 3 сентября 2009г., представленному ответчиком ФИО5, – в результате уменьшения границ его земельного участка – площадь земельного участка ФИО5 уменьшилась и составила с 598 кв.м. – 580 кв.м.
Так, с учетом того, что произошло увеличение размера земельного участка у ФИО6 на 0,40м по правой меже, а у владельцев земельных участков ФИО5 и ФИО4 размеры земельных участков не увеличились, а уменьшились, и с учетом не принадлежности ФИО6 0,20 м, имеющихся у ФИО4, как лишних по фасаду, отсутствуют основания к удовлетворению искового требования (таб.5).
Согласно ст.60 ЗК РФ – нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В судебном заседании не установлено занятие земельного участка ФИО6 ответчиками и смещение границ земельных участков ответчиков в сторону домовладения ФИО6
По ходатайству ответчика ФИО5 проведены замеры фактически границ земельного участка Номер обезличен собственника домовладения ФИО7 и судом исследованы инвентарные дела на домовладения Номер обезличен и Номер обезличен по ... в г.Изобильном.
Так, согласно Акту обследования границ земельного участка по ... в г.Изобильном межведомственной комиссией по земельным вопросам администрации г.Изобильного от 28 июля 2010г.: фактические размеры земельного участка по ... составляют: по фасаду - 14,70 м., по тыльной меже – 14,70м.; размеры этого же земельного участка, согласно плану участка от 21 июля 1997г. составляют: по фасаду - 14,70 м., по тыльной меже – 14,70м.
В судебном заседании истец ФИО6 подтвердила, что эти замеры были проведены межведомственной комиссией в ее присутствии.
Согласно инвентарному делу на домовладение Номер обезличен по ... в г.Изобильном, данным технического паспорта – размер границ земельного участка этого домовладения в 1973г.- в 1979г. – 14,70м., и этот размер на изменился в настоящее время.
Следовательно, предполагаемого экспертом смещения границ соседних земельных участков со стороны домовладений Номер обезличен и Номер обезличен в сторону домовладения Номер обезличен ФИО6, судом не установлено.
Согласно инвентарному делу на домовладение Номер обезличен по ... в г.Изобильном, данным технического паспорта, государственному Акту на право землепользования от 1986г., – размер границ земельного участка этого домовладения в 1986г.-1996г. составил:
по фасаду – 14,50м., по тыльной меже – 14,10м. Доказательств об изменении размера границ этого земельного участка истцом не представлено.
Так как в судебном заседании не установлено нарушении границ земельного участка истца ФИО6 ответчиками по делу, в удовлетворении иска следует отказать.
Согласно ст.100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом представленных ответчиками квитанций на оплату услуг представителей, с учетом сложности дела, суд находит взыскать с истца в пользу ответчиков, расходы по оплате услуг представителя, каждому в разумном размере – по 5 000 рублей.
Руководствуясь ст.194, ст.ст.196,198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО5, ФИО4 об определении межевых границ земельного участка домовладения по ... в г.Изобильном на основании заключения эксперта № 166/8-2 от 7 июня 2010г.: в сторону земельного участка по ... в г.Изобильном по всей длине разделяющей земельные участки по ... и по ... в г.Изобильном, а также в сторону земельного участка по ... по всей длине межевой границы разделяющей земельные участки по ... и по ... в г.Изобильном - отказать.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы на услуги представителя в размере - пять тысяч рублей.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4
расходы на услуги представителя в размере - пять тысяч рублей.
Решение может быть обжаловано в ГСК краевого суда в течение 10 дней через райсуд.
Судья Л.А.Созарукова