Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело № 2-2327/2010 г.
17 августа 2010 год г. Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Чижовой Т.Д.,
при секретаре судебного заседания Братусиной О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Митасова Петра Ивановича к Товариществу на Вере «Агрозоопродукт Зимин и К» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, суд
У С Т А Н О В И Л:
Митасов П.И. обратился в суд с иском к ТнВ «Агрозоопродукт Зимин и К», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 99000 рублей и 95832 руб. - сумму штрафа за просрочку оплаты.
В судебном заседании истец Митасов П.И. заявленные требования поддержал и суду пояснил, что в 2007 г. она работал в товариществе агрономом, кроме того, был предпринимателем, выращивал овёс. 09.09.2007 г. между ним и ТнВ «Агрозоопродукт Зимин и К» в лице генерального директора Зимина Ю.Н. был заключен договор купли-продажи. Согласно данному договору Зимин Ю.Н. приобрел у него 33 т. овса по цене 3000 руб. за 1 т, в договоре оговорен срок оплаты- 1 месяц, условия поставки франко-склад. Обращает внимание суда, что на основании п.4.1 указанного договора, в случае задержки платежа покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки. В срок, предусмотренный договором, то есть 09.10.2007 г. оплата за купленный товар ответчиком не была произведена. Он неоднократно обращался к ответчику, пытаясь урегулировать спор миром, обращался в арбитражный суд, в приеме заявления было отказано в связи с утратой статуса предпринимателя, по настоящее время договорные обязательства не выполнены. С учетом штрафа сумма задолженности составляет 194832 руб. 18.02.2010 г. им прекращена предпринимательская деятельность.
Обращает внимание суда, что факт передачи зерна в ТнВ «Агрозоопродукт Зимин и К» зафиксирован в складской книге товарищества. Зерно он возил на склад в период 2006-2007года, частично выбирал зерно-продавал его сторонним организациям и к моменту составления договора, т.е к 9.09.07года на складе ответчика имелось его зерно в количестве 33 тонн овса. 9 сентября 2007г.он это зерно решил забрать, т.к. нашелся покупатель, но директор товарищества Зимин Ю.Н. сказал, что по цене 3000 руб. за 1 тонну он сам купит у Митасова зерно для кормления свиней товарищества. Митасов П.И. согласился, в тот же день был составлен договор купли-продажи, который был подписан сторонами. Митасов П.И. также подготовил накладную, обратился к главному бухгалтеру с просьбой заверить накладную о передаче зерна в ТнВ «Агрозоопродукт Зимин и К», обратился к директору, но тот отделывался шуточками. Последний раз бухгалтер заявила, что составленная им накладная не соответствует стандартному бланку накладной, в результате чего она не может ее заверить. Считает, что никто не может отрицать, что его зерно поступило на склад ТнВ «Агрозоопродукт Зимин и К», что оно израсходовано на нужды товарищества, а оплата за него не произведена.
Просит суд удовлетворить иск в полном объеме, считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку соглашение о продаже было достигнуто 09.09.2007года, а он по этому иску обратился в Изобильненский райсуд 07.06.2010г.
Ответчик -представитель ТнВ «Агрозоопродукт Зимин и К» по доверенности Роженко М.А. в судебном заседании иск Митасова П.И. не признал и суду пояснил, что утверждения истца о передаче в ТнВ «Агрозоопродукт Зимин и К» овса в количестве 33 т., голословны, поскольку им не представлены письменные доказательства. Считает, что накладная о передаче овса на склад товарищества, составленная Митасовым П.И.,
не может служить основанием для удовлетворения его исковых требований. Не отрицает, что 09.09.2007 г. между ТВ «Агрозоопродукт» в лице директора Зимина Ю.Н. и Митасовым П.И. был заключен договор купли-продажи овса в количестве 33 т., не отрицает подлинность подписи Зимина Ю.Н. Согласно п.2.5. указанного договора условием поставки является франко-склад. Продавец считается исполнившим свои обязательства с момента предоставления покупателю товара, при этом для оформления продажи товарно-материальных ценностей сторонней организацией применяется унифицированная форма ТОРГ-12- товарная накладная. В данном случае Митасов П.И. не представил суду такой накладной, нет доказательств и передачи товара. Считает, что истцом не исполнены условия договора купли-продажи, следовательно, в удовлетворении его исковых требований следует отказать. Обращает внимание суда, что накладная оформляется в двух экземплярах, один из которой остается в организации, сдающей ТМЦ, и является основанием для их списания. Кроме того, в договоре купли-продажи (п.2.1) местом хранения товара значится ст. Каменнобродская, что противоречит утверждениям Митасова П.И. о передаче овса в ТнВ «Агрозоопродукт Зимин и К». Просит в иске отказать. Расчет не оспаривает.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, находит подлежащими удовлетворению исковые требования Митасова П.И.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в 2006-2007году она работала главным бухгалтером в ТнВ «Агрозоопродукт Зимин и К». В период ее трудовой деятельности Митасов П.И. действительно сдавал на склад ТнВ «Агрозоопродукт Зимин и К» по договоренности с руководителем овес на хранение. Количество переданного овса не помнит. Накладные на хранение, договоры хранения на чужое зерно в Товариществе не оформлялись.Информация о зерновых культурах фиксировалась в специальной тетради. Митасов П.И. неоднократно выбирал зерно, что также вносилось в тетрадь учета. Сохранилась ли тетрадь учета на сегодняшний день, не знает. На момент ее увольнения из ТнВ «Агрозоопродукт Зимин и К» на складе оставалось около 30 т. овса.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он работал в ТНВ «Агрозоопродукт Зимин и К» и подтверждает факт передачи Митасовым П.И. около 3 лет назад овса на склад товарищества. Всего было передано около 47 т, они косили овес Митасова П.И. на его полях и передавали на склад ТнВ «Агрозоопродукт Зимин и К», т.к. между Митасовым П.И. и Зиминым Ю.Н. была договоренность о приеме овса на склад товарищества.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму- ст.454 ч.1 ГК РФ
Согласно ч.1 ст.42 ГК РФ, «договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».
Согласно договору купли-продажи от 09.09.2007 г. ТВ «Агрозоопродукт» в лице директора Зимина Ю.Н. и ИП Митасов П.И. заключили договор купли-продажи овса в количестве 33,0 т. Условия поставки, цена и порядок расчетов указаны в п.2 данного договора, согласно которому цена за единицу поставки составляет 3000 руб., стоимость всей партии товара- 99000 руб., форма оплаты- наличный расчет, срок оплаты- 1 месяц, условия поставки- франко- склад.
В силу ст.455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю- продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В данном случае условия договора согласованы. Договор купли-продажи от Дата обезличенаг. подписан сторонами и подписи не оспариваются.
Согласно ст. ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают в т.ч. из сделок, под которыми в соответствии с требованиями ст. 153 ГК РФ понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. По мнению суда, в рассматриваемом случае непредставление ответчиком в суд накладной, в который должны иметься сведения относительно наименования и количества товара, а также цены, восполнено договором и дает основание отнести возникшие правоотношения к фактической сделке - договору купли-продажи, поэтому возможно считать передачу овса Митасовым П.И. полномочному представителю ответчика сделкой купли-продажи Накладная, как правило, является доказательством наличия договорных отношений, но ее отсутствие при наличии договора само по себе не может свидетельствовать об отсутствии договора принятия овса на склад товарищества.
Судом истребовались складские книги учета,данные про приему, хранению и отпуску овса Митасову ; ответчик их не представил, ссылаясь в устной форме на их отсутствие. О ведении «двойной» бухгалтерии заявила и свидетель ФИО5 Суд находит, что организация должна была соблюсти требования гражданского, налогового и бухгалтерского законодательства в части оформления сделки, а именно обеспечить наличие накладных, счетов-фактур, актов приема-передачи.
Суд отмечает,что отсутствие накладной не является основанием для признания договора ненадлежащим доказательством ; заявление о фальсификации договора ответчиком не подавалось, факт подписания руководителем представленного договора ответчиком подтвержден. В подтверждение указанного соглашения суду представлены фактические данные - показания свидетелей. Суд находит установленным, что стороны по договору действовали в порядке, обычно принятом в товариществе по приемке продукции, то есть совершили действия, свидетельствующие о фактической приемке овса и признает факт поставки товара надлежащим.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. ст.307,401 ГК РФ в случае неисполнения покупателем своих обязательств продавец вправе потребовать от покупателя уплаты цены.
Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик обязан уплатить истцу требуемую им сумму, составляющую стоимость поставленного по договору, но не оплаченного ответчиком товара.Как установлено в судебном заседании Митасов П.И. передал Зимину Ю.Т. товар после заключения договора купли-продажи, покупателя товар устроил, поскольку претензий с его стороны не поступило. В свою очередь Зимин Ю.Т. условия договора не исполнил, до 09.10.2007 г. не произвел расчет с продавцом.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма основного долга по договору купли-продажи от 09.09.2007 г., заключенного между ТВ «Агрозоопродукт» и ИП Митасовым П.И. составляет 99000 руб.
В силу п.4 указанного договора, в случае задержки платежа покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Таким образом, сумма штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи за 1 день просрочки составляет 99000 руб. х 0,1% = 99 руб.;
-количество просроченный дней с 09.10.2007 г. по 03.06.2010 г. составляет 968 календарных дней;
-сумма штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи от 09.09.2007 г. за 968 календарных дней составляет: 968 х 99 руб. = 95832 руб.
Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения штрафа, поскольку период просрочки оплаты велик и неполученная в срок оплата привела истца, получившего инвалидность в этот период, к финансовой несостоятельности.
Итого, сумма задолженности составляет- 99000 руб. + 95832 руб. = 194832 руб.
Рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд отмечает, что статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Определяя начало течения срока исковой давности, суд отмечает, что отношения Митасова П.И. и товарищества на вере «Агрозоопродукт Зимин и К» по продаже овса, которые составляют предмет иска, возникли 9.09.2007г., когда руководитель товарищества предложил приобрести у Митасова хранящееся на складе зерно, согласовал условия приобретения и стороны заключили договор. Таким образом, срок исковой давности не истек.
На основании ст.100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать государственную пошлину с ответчика полностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Митасова Петра Ивановича к товариществу на вере «Агрозоопродукт Зимин и К» о взыскании задолженности по договору купли-продажи- удовлетворить.
Взыскать с товарищества на вере «Агрозоопродукт Зимин и К», распложенного по адресу: ст. ... Ставропольского края, ..., ИНН/КПП -2607010927/260701001, р\счет 40702810360180100285 в ОСБ1858 Северо-Кавказский банк СБ РФ гор. Ставрополь, в пользу Митасова Петра Ивановича сумму долга в размере 99000 руб.
Взыскать с товарищества на вере «Агрозоопродукт Зимин и К» в пользу Митасова Петра Ивановича штраф за просрочку оплаты за партию товара в размере 95832 руб.
Взыскать с товарищества на Вере «Агрозоопродукт Зимин и К» госпошлину в размере 5097 руб. в доход государства.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в ГСК крайсуда с подачей жалобы в Изобильненский районный суд.
Судья Т.Д. Чижова