Дело №2-1325/10РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2010 года г.Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Гужова В.В.,
при секретаре судебного заседания Сидоровой И.А.,
с участием истца Боташева С.У., ответчика Рогалина Г.П., представителя ответчика Салинка Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Боташев С.У. к Рогалин Г.П. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года Боташев С.У. обратился в Изобильненский районный суд СК с исковым заявлением к Рогалину Г.П. о возмещении ущерба.
В обоснование своего заявления Боташев С.У. указал, что он имел в собственности собаку породы «среднеазиатская овчарка» возрастом 2 года со щенком возрастом 3,5 месяца.Дата обезличена года собака со щенком ушла с территории кошары, в дальнейшем, от своего сына истец узнал, что собаку застрелил ответчик Рогалин Г.П.
Истец указал, что ответчик признал факт убийства собаки. На момент покупки собака стоила 100 000 руб., в настоящее время истец оценивает её в 300 000 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Рогалин Г.П. в пользу Боташев С.У. 300 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 20 000 рублей в счет возмещения морального ущерба и 1000 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Обратил внимание суда на тот факт, что ответчик в разговоре с ним признал факт убийства его собаки, этот факт также отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ответчик Рогалин Г.П. и его представитель Салинка Г.Г. возражали против заявленных требований. В судебном заседании указали, что по их мнению, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт убийства именно собаки истца, а не другой собаки, а также стоимость собаки как на момент приобретения так и доказательства стоимости собаки на момент смерти. Ответчик и его представитель считали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что по просьбе соседей ходил на место выпаса скота с ружьем, чтобы распугать собак, которые крали овец. Дойдя до пастбища он увидел, что стая собак распугивает овец, чтобы отогнать собак он произвел выстрел в воздух, часть стаи испугалась, а одна собака, белой масти бросилась на него и он, испугавшись собаки, произвел выстрел в ее сторону. После этого собака перепрыгнула кучу с мусором и скрылась. Пояснил, что не знает, попал он или нет, убил собаку или нет. Кроме того пояснил, что не знает, является ли эта собака принадлежащей истцу или нет. О том, что это возможно была собака Боташева С.У., узнал с его слов.
В судебном заседании по ходатайствам сторон были допрошены свидетели.
Свидетель Свидетель Х.В. в судебном заседании показал, что ст. ... многие занимаются разведением овец и по устной договоренности жители станицы по очереди осуществляют выпас овец. На территории станицы имеется заброшенная ферма, где часто пасут скот. В один из дней он пошел проверить стадо, которое паслось на заброшенной ферме и увидел, что несколько крупных собак разрывают ягненка. Он стал кричать, пытаясь отогнать собак, но собаки не испугались и кинулись на него, он убежал от собак, а затем попросил Рогалина, который является охотником, застрелить собак. Пояснил, что овцы пропадали ранее. Также пояснил, что утверждать, что это были собаки Боташева не может, что это могли быть собаки Боташева знает со слов односельчан, породу собак Боташева не знает, просто знает, что большие собаки есть у Боташева и они приходили со стороны его кошары.
Свидетель Свидетель Т.Н. пояснила, что у них часто пропадали ягнята, все в станице знали, что их разрывают собаки. Какие собаки у Боташева, породу и масть она не знает. Какую собаку застрелил Рогалин, она также не знает.
Свидетель Свидетель А.П. пояснил, что знает, что у Боташева были большие собаки. В один из дней, когда он находился в районе заброшенной МТФ, к нему подъехал сын Боташева и спросил, не видел ли он их собаку. Во время разговора они услышали неподалеку два выстрела со стороны заброшенной фермы, где свалка. Какую собаку стреляли, где это произошло и кто стрелял он не видел, застреленную собаку не видел. Знает, что у Боташева сейчас меньше собак, но почему и случилось ли это после стрельбы, пояснить не может.
Свидетель Свидетель Х.С. пояснил, что в один из дней у них отвязалась собака, и он поехал ее искать. По дороге встретил Гончарова, и когда разговаривал с ним, услышал выстрелы. Он поехал на звук выстрелов и нашел свою собаку застреленной. Они вместе с отцом поехали к Рогалину и он им сказал, что если бы знал, что это их собака - не стрелял бы. Пояснил, что кроме него собаку мертвой никто не видел, он ее оставил там, на свалке, закидав мусором. Также пояснил, что собаку отец покупал щенком за 100 000 рублей. У собаки была родословная, но они ее не взяли, имя по родословной не знает, дали собаке свое имя.
Суд, выслушав истца, ответчика, свидетелей, оценив в совокупности представленные доказательства приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По мнению суда, по настоящему делу, исходя из заявленных исковых требований, стороной истца подлежат доказыванию следующие обстоятельства:
- доказательства стоимости собаки на момент ее приобретения;
- доказательства стоимости собаки на момент смерти;
3. доказательства причиненного морального ущерба.
В судебном заседании истцу было неоднократно предложено представить доказательства в подтверждение заявленных исковых требований, с учетом фактов подлежащих доказыванию.
В судебном заседании исследован материал проверки Номер обезличен от Дата обезличена года. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года Дата обезличена года Рогалин Г.П. действительно застрелил собаку белой масти в связи с тем, что эта собака и еще несколько собак напали на стадо овец, а когда он попытался их отогнать, собака белой масти кинулась на него, в связи с чем, он произвел в нее выстрел. О том, что это возможно была собака Боташева С.У., узнал позднее со слов самого Боташева С.У.
В судебном заседании истец утверждал, что Рогалин Г.П. признал факт убийства его собаки, что зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года.
Судом исследовано данное доказательство, указания на то, что Рогалин имел представление о принадлежности собаки, в указанном постановлении отсутствуют.
В материалах проверки также имеется ряд объяснений граждан.
Так Свидетель А.П. пояснил, что в середине марта 2010 года в ст. ... он встретил Свидетель Х.С., сына истца, который спрашивал его, не видел ли он его собаку, на что тот ответил, что не видел, но слышал два выстрела в районе силосной ямы. Позже он видел, что около дома Рогалина Г.П. стояли Боташевы. Также пояснил, что неоднократно видел, как бродячие собаки гоняли стадо овец по полю в районе силосной ямы.
Указанные пояснения согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Таким образом, из пояснений свидетелей Свидетель Х.В., Свидетель Т.Н., Свидетель В.П. следует, что они не видели застреленную собаку, подтвердить, что это собака Боташева С.У. не могут, о том, что это возможно собака Боташева С.У., знают со слов самого Боташева С.У., который сообщил об этом Рогалину Г.П.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель Х.С. о том, что Рогалиным была убита именно собака истца, поскольку он является сыном истца и может быть заинтересован в благополучном завершении дела для истца. Кроме того, показания свидетеля Свидетель Х.С. не подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, как пояснил сам свидетель, кто конкретно стрелял, он не видел.
Таким образом, по мнению суда, представленными истцом доказательствами не подтвержден факт причинения ему вреда ответчиком.
По мнению суда, на отсутствие вины Рогалина Г.П. в причинении ущерба истцу прямо указывает и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года, в котором указано, что в действиях Рогалина Г.П. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ - «Умышленные уничтожение или повреждение имущества.»
В судебном заседании истцу было также предложено представить надлежащие доказательства размера причиненного ущерба. Ввиду того, что истец, основывая свои требования, указывал, что он приобрел щенка за 100 000 рублей, а в дальнейшем она возросла в стоимости до 300 000 рублей, судом было предложено представить доказательства приобретения собаки за 100 000 руб. и доказательства удорожания собаки до 300 000 руб.
В обоснование факта приобретения собаки за 100 000 руб. истец представил расписку от Дата обезличена года от имени Свидетель Д.Р. о том, что он продал истцу щенка в 2007 году за 100 000 рублей. л.д. 7).
Суд критически относится к данному доказательству, поскольку из его содержания невозможно достоверно установить, что в данной расписке идет речь именно о собаке, застреленной Рогалиным Г.П., тем более, что свидетели, допрошенные в судебном заседании утверждали, что у Боташева С.У. имеется не одна собака. Кроме того, данная расписка составлена не в момент приобретения собаки, а существенно позже, в момент возникновения спорной ситуации с ответчиком.
Кроме того, согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, покупка собаки Боташевым С.У. должна была быть оформлена в простой письменной форме путем составлении договора купли - продажи на момент приобретения собаки.
Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
На основании изложенного, суд не принимает в качестве доказательства показания свидетеля Свидетель Х.С. о том, что собака приобретена отцом за 100 000 рублей, поскольку при отсутствии надлежащим образом оформленного договора купли - продажи, сторона не имеет права подтверждать его условия свидетельскими показаниями.
Истец в обоснование обстоятельств приобретения собаки приложил ксерокопию родословной среднеазиатской овчарки по кличке «Ирена», щенком которой, по утверждению истца, является приобретенный им щенок. В представленной родословной указаны щенки, произошедшие от среднеазиатской овчарки по кличке «Ирена», однако истец не смог пояснить, какое имя присвоено приобретенному им щенку согласно родословной, пояснил, что родословного имени у щенка нет, документов на щенка также не имеется. Аналогичные показания дал и свидетель Свидетель Х.С.
Таким образом, по мнению суда, истцом не представлено каких - либо доказательств приобретения собаки за 100 000 рублей.
В обоснование стоимости собаки при покупке и ее удорожания в дальнейшем истец пояснил, что он как владелец собаки имеет право устанавливать ее цену. Он оценивает ее в 300 000 рублей. Также представил два письма, из которых следует, что стоимость такого щенка составляет 100 000 рублей, а взрослой собаки «на торгах» достигает 500-700 тыс. рублей.
Суд также критически относится к пояснениям истца и представленным письмам, поскольку данные доказательства не подтверждают факт приобретения Боташевым именно убитой собаки за 100 000 рублей и не являются надлежащим образом оформленными документами, подтверждающими рыночную стоимость собаки.
В судебном заседании истец настаивал, что действиями ответчика ему причинен моральный ущерб. В обоснование представил справки Ставропольской хозрасчетной поликлиники о том, что Дата обезличена года он находился на лечении в связи повышенным давлением.
По мнению суда, между данным обращением к врачу и событиями марта 2010 года отсутствует причинно-следственная связь. Истцом не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья непосредственно после убийства собаки.
Поскольку в судебном заседании не подтвердился факт причинения ответчиком Боташеву С.У. материального ущерба и истцом не представлено каких - либо доказательств причинения ответчиком истцу физических или нравственных страданий, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального ущерба.
Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований истца, не подлежат взысканию и понесенные им судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 276,278,279 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Боташев С.У. к Рогалин Г.П. о возмещении ущерба отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Изобильненский районный суд.
Судья В.В. Гужов