Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 октября 2010 года г.Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Гужова В.В.,
при секретаре судебного заседания Сидоровой И.А.,
с участием: представителя истца Старченко В.И.,
ответчика Чурсинова Ю.А., представителя ответчика Рыфа А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску Чурсинова Л.Т., Голева Р.Т., Чурсинов Е.В., Шелепов В.Н., Шелепова Л.Н., Фильшин А.И., Чурсинов В.И., Шелепов П.Н. к Чурсинов Ю.А. о взыскании денежной компенсации из наследственного имущества за реализованное имущество КФХ,
УСТАНОВИЛ:
В Изобильненский районный суд поступило исковое заявление Чурсинова Л.Т., Голева Р.Т., Чурсинов Е.В., Шелепов В.Н., Шелепова Л.Н., Фильшин А.И., Чурсинов В.И., Шелепов П.Н. к Чурсинов Ю.А. о взыскании денежной компенсации из наследственного имущества за реализованное имущество КФХ.
В обоснование искового заявления истцы указали, что они являлись членами КФХ ... зарегистрированного в администрации Курганинского района Дата обезличена года, главой которого был их отец А.И..
Дата обезличена года деятельность КФХ ... прекращена в связи с приобретением главой КФХ А.И. статуса индивидуального предпринимателя. При этом без согласия всех членов хозяйства имущество принадлежащее хозяйству было распродано, а денежные средства от реализации этого имущества присвоены главой КФХ. В состав имущества хозяйства входил автомобиль КАМАЗ Номер обезличен и автоприцеп к КАМАЗу Номер обезличен, которые А.И. продал в начале 2008 года Свидетель 4 за 400 000 рублей, трактор Номер обезличен - за 40 000 рублей.
Ссылаясь на ст.8 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и 252,254, ч.2 ст. 258 ГК РФ, считают, что действиями А.И. нарушены права истцов на долю имущества КФХ.
Чурсинов Ю.А. наследник А.И., умершего Дата обезличена года, а значит в соответствии со ст.1175 ГК РФ отвечает по его долгам, образовавшимся от продажи имущества КФХ.
На основании изложенного просили взыскать с Чурсинов Ю.А. в пользу каждого истца по 48 888,89 рублей.
В судебном заседании требования иска истцами изменены, просили взыскать с Чурсинов Ю.А. в пользу: Чурсинова Л.Т. убытки в размере 42 667 рублей; Голева Р.Т. убытки в размере 42 667 рублей; Чурсинов Е.В. убытки в размере 42 667 рублей, Шелепов В.Н. убытки в размере 42 667 рублей; Шелепова Л.Н. убытки в размере 42 667 рублей; Фильшин А.И. убытки в размере 42 667 рублей, Чурсинов В.И. убытки в размере 42 667 рублей.
В судебном заседании представитель истцов Старченко В.И. поддержал заявленные требования и просили иск удовлетворить.
В судебное заседание истцы Чурсинова Л.Т., Голева Р.Т., Чурсинов Е.В., Шелепов В.Н., Шелепова Л.Н., Фильшин А.И., Чурсинов В.И., Шелепов П.Н. не явились, суду представлены заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Истец Чурсинов В.И. также не явился в судебное заседание. С учетом мнения сторон, рассмотрение дела проведено в отсутствие указанного истца.
Ответчик Чурсинов Ю.А. и его представитель Рыфа А.В. возражали против заявленных исковых требований.
Чурсинов Ю.А. пояснил суду, что КФХ ... в 2008 году прекратило свою деятельность, в связи с приобретением главой КФХ А.И. статуса индивидуального предпринимателя и создании КФХ ...
Он не является правопреемником ни КФХ «... после его ликвидации ни КФХ ... поэтому не может нести ответственность за реализацию имущества КФХ.
Истцы после ликвидации в 2008 году КФХ ... и до смерти А.И.имели реальную возможность разделить общее имущество КФХ с выделом доли из общего имущества либо по правилам ФЗ «О крестьянском (фермерском хозяйстве) получить денежную компенсацию, соразмерную их долям в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства.
При жизни А.И. истцы не претендовали на имущество КФХ, в суд не обращались, поэтому документа подтверждающего наличие кредиторской обязанности умершего перед истцами не имеется.
Применение ч.1 ст.1175 ГК РФ невозможно, поскольку необходимо наличие долга.
Представленные доказательства - расписка от имени Свидетель 4 о заключении между А.И. и ним договора купли-продажи автомашины КАМАЗа и протокол общего собрания от Дата обезличена года, по мнению ответчика, получены с нарушением законодательства, а значит, не могут быть признаны допустимыми. На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать.
На основании ходатайств сторон в судебном заседании были допрошены свидетели.
Так свидетель Свидетель 1 пояснил в судебном заседании, что в силу соседских взаимоотношений ему известно о том, что А.И. хотел продать а/м КАМАЗ, и просил найти ему покупателя. КАМАЗ он оценивал в 420 000 рублей, но продал за 400 000 рублей. Сделка была совершена в 2008 году. Имя покупателя не помнит, помнит только фамилию- Свидетель 4. На момент продажи, а/м находилась на «ходу», через некоторое время «застучал двигатель» вал лопнул пополам и цена была снижена.
Свидетель Свидетель 2 пояснил суду, что А.И., его знакомый, просил его найти автомашину КАМАЗ в хорошем состоянии. Такую автомашину он нашел в одном из предприятий. КАМАЗ был в хорошем состоянии, «на ходу». За какую цену А.И. купил данный КАМАЗ, он не знает. Затем А.И. продал его за 30 000 рублей. Такую цену указали в договоре купли-продажи по просьбе самого Чурсинов Ю.А., чтобы не делить при разводе с женой.
Свидетель свидетель 3 пояснил в судебном заседании, что А.И. - его дедушка. В силу родственных отношений ему известно, что дедушка продал КАМАЗ, за какую цену не знает. В каком состоянии был КАМАЗ, не знает он не специалист, но автомашина была «на ходу», заводилась. Машина долго стояла во дворе дома, поскольку задний мост не блокировался, его не могли выгнать.
На основании ходатайства представителя ответчика судом было направлено судебное поручение в Мостовской районный суд Краснодарского края с целью допроса Свидетель 4 В судебном заседании был оглашен протокол судебного заседания ... суда КК, согласно которому Свидетель 4 показал, что спорный автомобиль КАМАЗ был им куплен у А.И. за 375 000 рублей, однако в договоре стороны указали меньшую сумму по просьбе А.И. Изначально цена была 400 000, но потом продавец вернул 25 тыс., так как КАМАЗ сразу сломался.
Заслушав ответчика, представителей, свидетелей, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства суд приходит к следующим выводам:
в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что истцы, ответчик и А.И. являлись членами КФХ ... Руководителем КФХ являлся А.И..
Дата обезличена года деятельность КФХ ... прекращена л.д. 85)
Судом также установлено, что в 2008 году А.И. распорядился имуществом, принадлежащим КФХ ... без согласия членов КФХ, в частности продал автомобиль КАМАЗ Номер обезличен.
По мнению суда, самостоятельно распорядившись указанным имуществом, А.И., причинил членам КФХ убытки, поскольку в соответствии со ст. 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. При этом при разделе имущества КФХ в случае его ликвидации, доли участников КФХ в праве собственности на имущество КФХ признаются равными.
Судом также установлено, что после реализации имущества КФХ, распределение вырученных от продажи средств главой КФХ произведено не было. Данный факт также сторонами не оспаривался.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом изложенного выше, суд считает, что А.И. необоснованно приобрел за счет истцов денежные средства, вырученные от продажи спорного автомобиля, а, следовательно, у него возникло обязательство по возврату необоснованно полученных денежных средств.
Судом установлено, что Дата обезличена года А.И. умер.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу.
В судебном заседании исследована копия наследственного дела о наследовании имущества А.И., и которого следует, что единственным наследником, принявшим наследство путем подачи заявления, является Чурсинов Ю.А. - ответчик по делу. На момент рассмотрения дела ответчик получил свидетельства о праве собственности на наследство. Кроме того, судом установлено, что в наследственную массу входят счета с СБ РФ общей суммой более одного миллиона рублей, а следовательно, установленный ст. 1175 ГК РФ лимит ответственности наследника значительно превышает размер исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд считает, что лицом, обязанным возместить вред причиненный ответчикам ввиду необоснованного обогащения умершим А.И. является его наследник - Чурсинов Ю.А.
Вместе с тем, в судебном заседании возник спор в части суммы, которую ответчик обязан возместить истцам.
Ответчик и его представитель утверждали, что спорный автомобиль КАМАЗ был продан А.И. Свидетель 4 за 30 000 рублей и ссылались на договор купли - продажи от Дата обезличена года. В судебном заседании сторона истца подлинность данного договора не оспаривала.
Вместе с тем, представитель истцов, ссылаясь на показания свидетелей утверждал, что КАМАЗ был продан за 375 тыс. руб. Кроме того, в обоснование своей позиции представил в суд справку Курганинской Торгово - промышленной палаты, согласно которой стоимость аналогичного КАМАЗА с прицепом в 2008 году в обычном технически исправном состоянии составила 384 тыс. руб. и аналогичную справку ООО ... о том, что аналогичный КАМАЗ с прицепом стоил в 2008 году 385 тыс. руб.
Также представлена вырезка из газеты, где стоимость КАМАЗА 1981 года указан 500 тыс. руб.
Суд критически относится к указанным доказательствам по следующим основаниям:
действительно, данные документы указывают на рыночную стоимость аналогичного КАМАЗА, однако они ни коим образом не отражают действительную стоимость автомобиля проданного А.И., с учетом его пробега, технического состояния, года выпуска, иных характеристик. Более того, в справках указана стоимость автомобиля с прицепом, тогда как в судебном заседании установлено, что продан только автомобиль. Доказательств продажи вместе с ним прицепа суду не представлено.
Кроме того, по мнению суда, по настоящему делу подлежит установлению именно продажная цена автомобиля, а не рыночная стоимость автомобиля.
Суд считает, что продажная цена установлена договором, который стороны не оспаривали и составляет 30 000 рублей. Поскольку стороны свободны в заключении договора и определении его существенных условий, они имели право заключить договор с установлением такой продажной цены, хотя она и не соответствовала существующим на тот момент рыночным ценам.
Сторона истца также ссылалась на показания покупателя Свидетель 4 о том, что автомобиль был им приобретен за 375 тыс. руб., расписку Свидетель 4 и аналогичные показания Свидетель 1
Таким образом, сторона истца утверждала, что между Чурсинов Ю.А. и Свидетель 4 был заключен договор купли продажи на сумму 375 тыс. руб.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно ст. 163 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что предполагаемый договор купли - продажи между Чурсинов Ю.А. и Свидетель 4 на сумму 375 тыс. руб. в письменной форме не заключался.
В связи с изложенным, с учетом положений ст. 163 ГК РФ суд считает невозможным принять во внимание показания свидетелей в подтверждение условий сделки между Чурсинов Ю.А. и Свидетель 4.
Иных доказательств продажи КАМАЗА за 375 тыс. руб. стороной истца не представлено.
Таким образом, по мнению суда, представленными доказательствами достоверно подтверждается сумма необоснованного обогащения полученного А.И. в размере 30 000 рублей и подлежащая возврату истцам.
С учетом изложенного, суд считает, что ответчик обязан возместить каждому из истцов необоснованное обогащение в размере 3333,33 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере 208,25 руб. в пользу каждого из истцов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чурсинова Л.Т., Голева Р.Т., Чурсинов Е.В., Шелепов В.Н., Шелепова Л.Н., Фильшин А.И., Чурсинов В.И., Шелепов П.Н. к Чурсинов Ю.А. о взыскании денежной компенсации из наследственного имущества за реализованное имущество КФХ удовлетворить частично.
Взыскать с Чурсинов Ю.А. в пользу Чурсинова Л.Т. убытки в сумме 3333 (три тысячи триста тридцать три) рубля 33 коп. и в счет возмещения понесенных судебных расходов 208 (двести восемь) рублей 25 коп.
Взыскать с Чурсинов Ю.А. в пользу Голева Р.Т. убытки в сумме 3333 (три тысячи триста тридцать три) рубля 33 коп. и в счет возмещения понесенных судебных расходов 208 (двести восемь) рублей 25 коп.
Взыскать с Чурсинов Ю.А. в пользу Чурсинов Е.В. убытки в сумме 3333 (три тысячи триста тридцать три) рубля 33 коп. и в счет возмещения понесенных судебных расходов 208 (двести восемь) рублей 25 коп.
Взыскать с Чурсинов Ю.А. в пользу Шелепов В.Н. убытки в сумме 3333 (три тысячи триста тридцать три) рубля 33 коп. и в счет возмещения понесенных судебных расходов 208 (двести восемь) рублей 25 коп.
Взыскать с Чурсинов Ю.А. в пользу Шелепова Л.Н. убытки в сумме 3333 (три тысячи триста тридцать три) рубля 33 коп. и в счет возмещения понесенных судебных расходов 208 (двести восемь) рублей 25 коп.
Взыскать с Чурсинов Ю.А. в пользу Фильшин А.И. убытки в сумме 3333 (три тысячи триста тридцать три) рубля 33 коп. и в счет возмещения понесенных судебных расходов 208 (двести восемь) рублей 25 коп.
Взыскать с Чурсинов Ю.А. в пользу Чурсинов В.И. убытки в сумме 3333 (три тысячи триста тридцать три) рубля 33 коп. и в счет возмещения понесенных судебных расходов 208 (двести восемь) рублей 25 коп.
Взыскать с Чурсинов Ю.А. в пользу Шелепов П.Н. убытки в сумме 3333 (три тысячи триста тридцать три) рубля 33 коп. и в счет возмещения понесенных судебных расходов 208 (двести восемь) рублей 25 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд с подачей жалобы через Изобильненский районный суд СК в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья В.В. Гужов